10 達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者的工傷認(rèn)定問題

——李某訴江門市蓬江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

廣東省江門市中級(jí)人民法院（2018）粵07行終210號(hào)行政判決書

2.案由：勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被上訴人）：李某

被告（被上訴人）：江門市蓬江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱蓬江區(qū)人社局）

第三人（上訴人）：江門市蓬江區(qū)勤勉綠化服務(wù)部（以下簡稱勤勉服務(wù)部）

【基本案情】

李某出生于1965年7月14日。2017年6月8日，李某向蓬江區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，稱其是勤勉服務(wù)部的員工，于2016年8月21日13時(shí)45分左右在上班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷。蓬江區(qū)人社局依法受理李某的工傷認(rèn)定申請，并向勤勉服務(wù)部發(fā)出書面舉證通知，告知其舉證的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。勤勉服務(wù)部隨后向蓬江區(qū)人社局提交相關(guān)材料，認(rèn)為李某的涉案傷害不屬于工傷。因勤勉服務(wù)部就其與李某的勞動(dòng)爭議糾紛提起民事訴訟，蓬江區(qū)人社局中止李某工傷認(rèn)定一案的審理，待法院作出民事判決后，恢復(fù)對該案的審理。2017年12月6日，蓬江區(qū)人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為（2017）粵0703民初4938號(hào)民事判決書已確認(rèn)勤勉服務(wù)部與李某在2015年8月30日至2017年7月7日存在勞務(wù)關(guān)系，因此李某的情形不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款和《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款的規(guī)定，決定對李某于2016年8月21日所受傷害不予認(rèn)定也不視同為工傷。李某不服上述決定書，遂提起本案行政訴訟。

【案件焦點(diǎn)】

蓬江區(qū)人社局作出的不予認(rèn)定也不視同為工傷的決定是否合法。

【法院裁判要旨】

廣東省江門市江海區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》并未將超過法定退休年齡再工作的勞動(dòng)者排除在該條例調(diào)整的范圍之外，且《中華人民共和國勞動(dòng)法》亦未對達(dá)到法定退休年齡的人員從事勞動(dòng)作禁止性規(guī)定。超過法定退休年齡但未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的職工，因工傷亡的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。具體到本案中，李某出生于1965年7月14日，發(fā)生涉案事故受傷時(shí)年滿51周歲，雖已超過法定退休年齡，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，且蓬江區(qū)人社局亦未對李某有無享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在此情況下，蓬江區(qū)人社局以生效民事判決已認(rèn)定李某超過法定退休年齡，與勤勉服務(wù)部之間存在勞務(wù)關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款及《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定為由，作出涉案《工傷認(rèn)定決定書》，對李某的受傷不予認(rèn)定為工傷，屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷并由其重新作出認(rèn)定。一審法院遂判決：

一、撤銷蓬江區(qū)人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》；

二、蓬江區(qū)人社局應(yīng)于法定期限內(nèi)對李某提出的工傷認(rèn)定申請重新作出處理。

勤勉服務(wù)部上訴稱，涉案《工傷認(rèn)定決定書》適用法律正確，程序合法。李某入職時(shí)已達(dá)法定退休年齡，現(xiàn)有生效判決證明勤勉服務(wù)部與李某之間為勞務(wù)關(guān)系，雙方不適用勞動(dòng)法的調(diào)整，也不適用《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整，不應(yīng)認(rèn)定李某的受傷為工傷。李某的工傷認(rèn)定不適用《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》第二條第一款、《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因工傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》的規(guī)定，一審判決適用法律錯(cuò)誤。被上訴人蓬江區(qū)人社局辯稱，蓬江區(qū)人社局作出不予認(rèn)定也不視同為工傷決定主體適格，適用法律依據(jù)正確，程序合法。被上訴人李某辯稱，勤勉服務(wù)部沒有新的證據(jù)，上訴理由不成立，請求二審法院駁回勤勉服務(wù)部的上訴請求。

廣東省江門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院生效的（2017）粵0703民初4938號(hào)民事判決書，確認(rèn)勤勉服務(wù)部與李某在2015年8月30日至2017年7月7日存在勞務(wù)關(guān)系，可見，勤勉服務(wù)部是用人單位。李某出生于1965年7月14日，發(fā)生涉案事故受傷時(shí)年滿51周歲，已超過法定退休年齡，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金，蓬江區(qū)人社局以李某的申請不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款和《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定為由，對李某的受傷不予認(rèn)定為工傷，適用法律、法規(guī)有誤。一審判決撤銷蓬江區(qū)人社局作出的涉案《工傷認(rèn)定決定書》及由該局對李某提出的工傷認(rèn)定申請重新作出處理，并無不當(dāng)。二審法院遂判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定普通工種男職工退休年齡為60周歲，女職工為50周歲，女干部為55周歲，但隨著我國人口老齡化日趨發(fā)展，加之全國人口平均壽命的延長，超過退休年齡仍在工作的現(xiàn)象普遍存在，而相關(guān)法律規(guī)定還不夠具體明確，司法實(shí)踐中也存在理解分歧。如何保障已超過法定退休年齡的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，值得深思。

第一，達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位之間是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，在實(shí)踐中頗有爭議，要具體情況具體分析。首先，如果是正式離退休人員再受聘的，與用人單位之間形成的關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系。其次，如果用人單位繼續(xù)聘用已達(dá)到退休年齡人員，就要區(qū)分該人員是否享有退休待遇。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止，也就是說勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止，不能簡單地以達(dá)到退休年齡作為認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，按勞務(wù)關(guān)系處理，那么，已達(dá)到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，與用人單位的用人關(guān)系仍為勞動(dòng)關(guān)系，屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍。

第二，對于達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)者發(fā)生傷亡能否認(rèn)定工傷尚未有明確的法律規(guī)定，實(shí)踐中頗有爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于勞動(dòng)者與用人單位之間形成了勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，應(yīng)通過民事法律關(guān)系等渠道解決傷害賠償問題；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者是否享受退休待遇，對未享受退休待遇的勞動(dòng)者，應(yīng)認(rèn)定為工傷，由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。筆者同意第二種觀點(diǎn)。由《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因工傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》第二條第一款等規(guī)定的立法精神可知，我國法律、法規(guī)并不排斥離退休或者超過法定退休年齡繼續(xù)工作的勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇。具體到本案中，李某的勞動(dòng)受勤勉服務(wù)部安排、指揮，勞動(dòng)報(bào)酬由勤勉服務(wù)部支付，亦未享受退休待遇，李某受傷時(shí)雖已達(dá)到退休年齡，但其涉案傷害只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷條件就應(yīng)認(rèn)定為工傷，蓬江區(qū)人社局以民事判決已確認(rèn)李某與勤勉服務(wù)部存在勞務(wù)關(guān)系為由，不予認(rèn)定李某的涉案傷害為工傷，屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷，并由蓬江區(qū)人社局對李某提出的工傷認(rèn)定申請重新作出處理。

編寫人：廣東省江門市江海區(qū)人民法院 姚佳純