第三章 合同的效力

相關案例索引

雨田公司與某銀行重慶市分行房屋聯建糾紛案[最高人民法院民事判決書（2011）民抗字第48號]

本案要點

（1）雙方當事人在平等自愿基礎上達成的前后兩份協議，符合法律規定，合法有效，兩份協議所約定的內容均應對當事人產生約束力。當兩份合同（協議）均屬有效合同（協議），除當事人有特別約定外，如果前后兩份合同（協議）對同一內容有不同約定產生沖突時，且不違反合同（協議）目的，可根據合同（協議）成立的時間先后，以后一合同（協議）確定的內容為準。如果前后兩份合同（協議）所約定的內容并不沖突，只是對合同（協議）的內容進行了不同的約定。因此，不能簡單地認定后一協議是前一協議的變更，或后一協議是對前一協議的補充和完善。

（2）當事人在法律規定的范圍內處分自己的民事、訴訟權利和“不告不理”是民事訴訟的重要原則，人民法院處理民商事糾紛時，只能對已訴至法院的民事權利義務關系作出判斷，除涉及國家和公共利益外，其審理和判決應以當事人請求、主張的范圍為限。

相關規定

《民法典》第215條；《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2020修正）》第8條；《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2020修正）》第6條

案例16 王某某與高某某無權代理案[江蘇省蘇州市中級人民法院（2017）蘇05民終第5455號]

蘇州市西環路8××號水韻新苑1幢5××室建筑面積84.60平方米房屋于2015年9月10日時為登記所有權人王某某單獨所有，后王某某于2017年2月11日補領房屋所有權證，證號：蘇（2016）蘇州市不動產權第804××××號。高某某與王某某系母子關系。2016年3月16日，高某某以王某某代理人身份與孫某某經蘇州信之房地產投資咨詢有限公司中介簽訂“房屋買賣定金協議”一份，約定王某某將上述房屋出賣給孫某某。上述協議出賣方“王某某”簽名由“代理人”高某某簽署。

一審法院認為，行為人沒有代理權以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。本案所發生買賣行為的房屋登記所有權人為被告王某某單獨所有，孫某某與高某某（以代理人身份）在2016年3月16日簽訂《房屋買賣定金協議》時，高某某并未提供有權代理憑據，且在合同出賣方簽名處，替代簽署“王某某”姓名，合同效力待定，事后房屋所有權人對該合同不予追認，因此該合同對王某某不發生效力，由此產生的法律后果應由行為人高某某承擔全部法律責任。

高某某提起上訴。

二審法院認為，高某某沒有代理權以王某某名義訂立的合同，事后沒有經過王某某追認，應由高某某承擔責任。根據高某某與孫某某簽訂的合同，高某某違約應承擔房屋成交價1400000元的20%即280000元的違約金，一審法院據此支持孫某某的訴訟請求符合法律規定，本院予以確認。導致涉案合同履行不能的責任在于高某某，高某某主張孫某某應承擔責任的上訴主張缺乏法律依據，本院不予支持。

相關規定

《民法典》第164條、第171條、第173條、第175條

案例17 周某勇與蕭云公司表見代理案[湖北省高級人民法院（2018）鄂民申第9號]

蕭云公司申請再審稱，周某勇的行為不構成表見代理。本院認為，關于周某勇的行為是否構成表見代理的問題。從無權代理的要件分析，按照周某勇和蕭云公司的約定，其不具備以蕭云公司名義購買材料和結算材料款的代理權。《承包責任書》中明確約定工程名稱為潤合翡翠山湖A5某、6某、7某、8某樓工程，且約定“由周某勇作為該工程的項目負責人，……由項目負責人自行組織施工班組、采購原材料、采購或租賃機器設備。經濟獨立核算，自負盈虧”，“乙方（指周某勇）不得以公司名義，向外拖欠材料款、民工工資，所發生的后果均由乙方自負，并承擔相應的經濟責任與法律責任”，可見按照《承包責任書》約定，周某勇未獲得以蕭云公司的名義購買材料的代理權。雖然蕭云公司以《承包責任書》不真實提出抗辯，但是周某勇在二審時提供了《承包責任書》原件，且可與一、二審開庭筆錄中當事人和證人陳述相印證，二審法院綜合全案證據情況未予準許對《承包責任書》的真實性進行鑒定，直接認定《承包責任書》的證明力并無不妥。關于A5某、6某、7某、8某樓工程的地下室、售樓部及附屬工程，A9某樓以及翡翠山湖二期的B1某、B2某、B3某樓的主體工程及地下室，因周某勇與蕭云公司并未另行簽訂承包合同，故蕭云公司未授權周某勇在建設A9某樓以及翡翠山湖二期的B1某、B2某、B3某樓代理公司從事民商事活動。因此，在翡翠山湖一、二期建設過程中，按照蕭云公司與周某勇的約定，周某勇無購買材料和結算材料款的代理權。從權利外觀要件分析，《承包責任書》約定蕭云公司應當“在工程所在地設立完全履行公司職權的機構”，并負責工程招投標、報批、驗收、檢查、建立財物賬目及監控安全生產等工作，周某勇為工程項目負責人，負責自行組織施工，經濟獨立核算，自負盈虧。《施工現場綜合目標管理責任書》對工程質量、安全生產等內容作出約定，相關責任均由周某勇承擔。故蕭云公司未實際參與具體施工，僅派員定期到涉案工地檢查工程質量，涉案工程由周某勇自行組織施工，為實際施工人。在周某勇為項目實際負責人的情況下，其以項目部的名義對外開展民商事活動時，足以使相對人相信其具有蕭云公司授予的代理權。從相對人主觀因素要件分析，周某勇取得涉案項目實際施工人的身份，在以項目部負責人的名義與鴻盛公司進行加氣磚交易，與佳辰公司進行鋼材交易后由鴻盛公司代為支付鋼材款這一系列民事活動中，鴻盛公司均是基于對蕭云公司綜合能力的信賴才與周某勇交易。故周某勇的行為符合表見代理的規定，其行為后果應當由蕭云公司承擔。

案例18 彭某與吳某民間借貸案[江西省九江市中級人民法院（2020）贛04民終829號]

彭某的上訴稱，被上訴人吳某應于一審判決生效后十日內歸還上訴人彭某借款本金4202000.00元及利息（補充：截止到2014年11月16日的利息2249620.27元，截止到2020年4月24日的利息是5534240元），被上訴人某大酒店第7層至第11層共計3566.4平方米的經營場所及設備抵押物向上訴人優先償還本案借款本金及利息。

吳某與某大酒店辯稱，吳某已經全部償還了原告的本金和利息，被告公司也不應當共同承擔連帶責任和還款義務，原借款擔保抵押協議已經被原告通知解除，且自始至終無效。

一審法院認為，原告與被告間民間借貸關系成立，原告已向被告實際提供借款金額3982000元，被告僅歸還2858832.58元，尚有1123167.42元未償還，被告某大酒店應對該筆借款承擔連帶責任。對原告的訴訟請求，一審法院予以部分支持。本院認為，根據彭某的上訴請求和理由，本案的爭議焦點如下：

二審法院認為，首先，對于借款本金一審法院認定是398.2萬元，彭某上訴稱是420.2萬，對于相差22萬元其已取現金交付給吳某，彭某提交的取款憑證僅能證實其有過取款，不能證實所取的款項交付給了吳某。其次，對于本案還款數額，吳某提交的轉賬記錄，上面明確的尾數為×××××14轉入賬號在一審時彭某已認可是其所有，彭某未提出相反的證據證明該筆轉賬未收到，應視為該筆轉賬已到賬還款，彭某主張余額計算問題，不足以推翻吳某的還款主張。彭某認為2013年10月××日的3萬元的銀行流水中收款賬號是吳某的賬號，顯示的卻是彭某的姓名，彭某并未提交證據推翻收款人是其本人姓名的銀行流水，對于吳某該筆還款法院予以確認。一審認定的77585元還款中彭某僅認可33585元。對于2014年10月27日的3萬元，彭某二審中稱沒有其簽字不予認可，但根據原審法院2019年12月19日的庭審筆錄記載，原告彭某原審中已經認可了2014年10月27日的3萬元。對于2015年3月31日的收條，彭某認可收到了，但認為其中的14000元是訴訟費應予以扣除，同樣根據上述庭審筆錄記載，彭某在一審中已認可并且未對劃歸訴訟費提出異議，因此對于吳某的77585元還款法院予以確認。雙方對利息約定不明，視為無利息，吳某已歸還的款項，應直接抵扣本金。根據《借款擔保抵押協議》第五條約定：“乙方（吳某）愿將湖口縣某大酒店第7層至第11層共計3566.4平方米的經營場所及設備進行抵押擔保給甲方（彭某），來確保乙方（吳某）有能力支付該借款本金和利息”，該條明確約定了以經營場所及設備進行抵押。首先，約定的經營場所系不動產，不動產抵押的應當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立。本案中雙方并未對經營場所抵押進行登記，該經營場所的抵押權并未設立。其次，約定的抵押設備指代不明，雙方并未進行相應清點，無法確定具體的抵押財產。因此，彭某主張的抵押物優先受償權不成立。

相關案例索引

速遞公司與鑫奧公司運輸合同案[上海市第二中級人民法院（2018）滬02民終第1542號]

本案要點

（1）采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式免責條款的提供方應當對該條款盡到提示、說明義務，否則免責條款對合同相對方不產生法律效力。

（2）合同當事人將故意或重大過失造成對方財產損失作為免責條款的，應當認定該免責條款無效。

相關規定

《安全生產法》第49條第2款、第103條；《民用航空法》第130條；《海商法》第126條

相關規定

《民事訴訟法》第25條；《仲裁法》第19條；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第10條