第二章 合同的訂立

案例4 吳某國與某銀行大連水師營支行金融委托理財合同案[遼寧省大連市中級人民法院（2020）遼02民終2903號]

上訴人吳某國上訴稱，被上訴人未按上訴人的理財要求強行購買其代理銷售的風險產品，被上訴人并沒有如實告知上訴人案涉理財產品不是被上訴人自身產品而是代理他方產品及對方信息，使得上訴人一直認為是購買被上訴人自身銷售的理財產品。被上訴人辯稱，不同意上訴人的上訴請求。某銀行大連水師營支行是某銀行大連旅順口支行下屬營業網點，沒有獨立公章，所以某銀行大連水師營支行的意見以及需要蓋公章的地方完全由某銀行大連旅順口支行統一出具，二被上訴人代理意見一致。本案案涉資產的委托人是上訴人，資產管理人為泰信基金管理有限公司，工商銀行旅順口支行只是代理銷售方。案涉資產管理的法律關系、權利義務應由泰信基金管理有限公司承擔，被上訴人作為銷售代理人不應承擔合同義務。案涉產品是上訴人自己操作購買的，上訴人擁有豐富的購買和投資經驗，被上訴人已盡到風險提示義務，應當免責。

一審法院認為，儲蓄是指個人將屬于其所有的人民幣或者外幣存入儲蓄機構，儲蓄機構開具存折或者存單作為憑證，個人憑存折或者存單可以支取存款本金和利息，儲蓄機構依照規定支付存款本金和利息的活動。而本案吳某國購買的“泰信融昇5號資產管理計劃”產品屬于中等風險的基金類產品，既非保本理財產品，亦非儲蓄存款。因此，駁回吳某國的訴訟請求。

二審法院認為，上訴人主張其為保守型客戶但被上訴人未按上訴人的書面風險評估約定強行上訴人購買被上訴人代理銷售的風險理財產品并非法扣劃上訴人銀行款項，案涉產品被上訴人未如實告知上訴人案涉理財產品不是被上訴人自身理財產品而是代理他方理財產品及對方信息等，上訴人沒有提供證據加以證明。吳某國的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

相關案例索引

麥某某與金源有限公司買賣合同糾紛案[廣東省高級人民法院（2004）粵高法民四終字第247號]

本案要點

由買受人單位職工簽收并加蓋收貨章的單據，可以作為認定買賣合同關系的書面形式之一。

相關規定

《民法典》第13條、第14條、第17條、第18條、第21條、第22條、第135條、第685條；《電子簽名法》第4條；《仲裁法》第16條

案例5 張某某與黃某某購房合同案[上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民二（民）終字第1506號]

2010年9月15日，張某某作為乙方與黃某某作為甲方共同簽訂《購房定金協議》（以下簡稱定金協議），約定乙方承購上海市浦東新區金高路×××弄××號××××室房屋（以下簡稱系爭房屋）；雙方商定房屋總價以人民幣133萬元（以下幣種相同）成交。定金協議簽訂后，張某某支付10萬元定金給黃某某。雙方共同確認在張某某準備好房款后，由其通知中介，再由中介安排具體的時間通知雙方進行簽約并支付房款。2010年12月31日，張某某至中介處提出要求簽約并付款，黃某某在當天未至中介處。2011年1月1日，黃某某將張某某支付的10萬元定金交至中介處，同年1月5日，張某某取回該筆定金。張某某訴至法院要求黃某某按照合同約定繼續履行合同并交付房屋。

一審法院認為，張某某與黃某某所簽訂的定金協議從內容上看，雖對房屋總價、稅費承擔、付款及時間等作了相關約定，但對房屋過戶時間、交房事宜等主要條款尚未涉及，同時從定金協議所記載“在本協議簽訂后，若甲、乙雙方中一方或雙方違反本協議約定或甲、乙雙方合意解除本協議，導致買賣合同未能簽訂的……”內容，可以看出雙方所訂立的定金協議系對房屋買賣達成的一個初步意向，在此基礎上約定一個明確的時間進一步建立一個正式的房屋買賣關系，該定金協議的性質應為預約。法院判決駁回張某某的訴訟請求。

原告不服一審判決，提起上訴。

二審法院認為，上訴人與被上訴人簽訂的定金協議其性質如原審所作分析為預約合同，上訴人所支付的定金性質為立約定金。本案爭議焦點在于雙方未能簽訂房屋買賣合同是否系被上訴人違約造成。根據雙方約定，上訴人于2010年12月31日前支付房款，具體簽約時間和付款時間由上訴人通知中介方后，由中介方予以安排簽約時間并通知雙方。被上訴人將定金退回至中介處，上訴人予以取回之后徑行起訴，并未進一步向被上訴人提出要求繼續履約，故雙方合同未能簽成，并不能完全歸責于被上訴人。故判決：駁回上訴，維持原判。

相關規定

《民法典》第25條、第63條；《公司法》第10條

案例6 高美卡諾公司與諾亞克公司買賣合同案[廈門市中級人民法院（2011）廈民終字第882號]

2008年6月至8月，原告高美卡諾公司與被告諾亞克公司通過傳真往來確定了貨物買賣的標的物、付款方式、貨物參數等事項。后因采購訂單上剩余40%物品的履行問題，原、被告經協商未能達成一致意見，原告向法院提起訴訟。

原告公司訴稱：2008年6月4日，被告向原告發出《采購訂單》訂購貨物，原告收到訂單后即向德國總部為被告進行特別訂購，但由于被告對所訂購的物品的消耗量少于訂單的數量，原告與被告達成補充協議。此后，雖然經原告多次發郵件與被告協商合同的繼續履行事宜，但被告都置之不理。原告認為，原告與被告的合同關系成立并有效，被告應按照合同約定支付貨款。被告沒有按合同約定向原告支付貨款，屬嚴重的違約行為，請求判令被告繼續履行合同，并向原告支付貨款及逾期付款利息等相關費用。

被告公司辯稱，原告對被告所涉合同條款進行實質性變更，構成新要約。被告對此未予承諾確認，雙方并未就原告在《采購訂單》提出的新要約達成一致意見，所涉買賣合同關系并未實際成立，不應支持。被告懇請人民法院在查明案件事實基礎上，判決：駁回原告的全部訴訟請求。

一審法院認為，根據《合同法》第十三條“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式”的規定，2008年6月4日被告諾亞克公司向原告美卡諾公司發出的《采購訂單》構成要約。合同的訂立是一個過程，通常要經過幾輪要約、反要約以及最后承諾幾個階段。根據庭審查明的事實，在被告諾亞克公司將采購訂單發送給原告美卡諾公司之后，原告美卡諾公司即向德國總部訂貨，所有物品已于2008年7月到達原告美卡諾公司，這說明原告已經在為履行合同而進行準備。雖然原告美卡諾公司對被告諾亞克公司發送的采購訂單進行了實質性變更，但2008年8月19日，原告美卡諾公司與被告諾亞克公司雙方簽訂《補充協議》。該《補充協議》系雙方當事人的真實意思表示，內容亦不違反法律、行政法規的強制性規定，依法應當認定為有效合同。判決《補充協議》繼續履行；被告應于本判決生效之日起十日內向原告支付貨款及利息。一審宣判后，被告提出上訴。

廈門市中級人民法院經審理查明：原審判決查明事實屬實。法院認為，本案爭議的焦點為：采購訂單和補充協議就剩下的訂單40%的物品的約定對雙方是否具有法律約束力；諾亞克公司是否有權解除合同。法院認為，雙方對于諾亞克公司向美卡諾公司購買貨物的意思表示是明確一致的。美卡諾公司向諾亞克公司回傳《采購訂單》后，諾亞克公司未提出異議，所有物品已于2008年7月到達美卡諾公司，因此，雙方基于采購訂單而產生的買賣合同關系已經成立。補充協議從名稱上看明確是對《采購訂單》的補充，從內容上分析雙方對于諾亞克公司向美卡諾公司購買訂單項下的所有物品的意思表示是沒有變化的。該補充協議是由于諾亞克公司當時對所訂購物品的消耗量小于訂單的數量，雙方基于長期合作的關系，才對原訂單中約定的履行期限作了相應的變更，《補充協議》還約定本補充協議與《采購訂單》具有同等的法律效力。因此，《采購訂單》和《補充協議》依法成立并生效，對雙方當事人均具有法律約束力。根據《合同法》第六十一條、第六十二條的規定并結合本案的具體情況，原審認定諾亞克公司應該在《補充協議》簽訂之日即2008年8月19日起一年內即2009年8月19日之前向美卡諾公司支付剩余40%物品的貨款，合理合法。判決：駁回上訴，維持原判。

相關案例索引

陳某某與京特房地產開發公司商品房預售合同案[上海市第一中級人民法院（2002）滬一中民二（民）終字第221號]

本案要點

出賣人雖未在預售合同上蓋章，但交給買受人其填寫完備的預售合同文本，買受人簽訂了預售合同，并依照預售合同的約定交付了第一筆房款，出賣人接受了合同及房款，并向買受人出具了房款發票，預售合同雙方已實際履行，該預售合同成立。

案例7 吳某與艾某買賣合同案[湖北省漢江市中級人民法院（2012）鄂漢江中民二終字第15號]

2010年11月9日上午，一陌生人稱租賃艾某的房屋場地辦宴席，艾某介紹該陌生人到吳某經營的超市購買酒席商品。因艾某稱該陌生人為“老表”，吳某賒購給陌生人總價值為9914元的各類商品，其中價值7590元的香煙被陌生人帶走，價值2324元的其他商品由吳某按陌生人的要求送至艾某家。當日下午，吳某、艾某認為受騙，一起向仙桃市公安局長埫口派出所報案。2010年11月10日，艾某將價值2324元的其他商品退還給吳某。仙桃市公安局長埫口派出所認為艾某作為犯罪嫌疑人的證據不足，不作為犯罪嫌疑人處理。

原告吳某請求法院判令艾某支付商品價款2324元。

一審法院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。艾某并沒有希望和吳某訂立買賣合同的意思表示，沒有向吳某發出購買商品的要約，雙方之間沒有形成買賣合同關系。吳某訴稱與艾某系買賣關系的證據不足，不予支持。故判決：駁回原告的訴訟請求。

原告不服一審判決，向二審法院提出上訴。二審法院經審理認為原審認定事實清楚，適用法律得當，實體處理正確，故判決：駁回上訴，維持原判。

本案中，艾某與陌生人一起到吳某的超市時，明確告知吳某賒購商品的對象為該陌生人，即吳某已知曉買賣關系的相對人為該陌生人，而不是艾某。雖然銷售單上注明的賒購對象為艾某的丈夫王某，以及吳某將香煙交給艾某本人，卻不能改變艾某與吳某間沒有買賣關系合意這一客觀事實，法院認定雙方之間未形成買賣關系正確。吳某以買賣合同關系要求艾某支付貨款，沒有事實和法律依據。

相關案例索引

陳某與卓越公司買賣合同糾紛案[北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第09383號]

本案要點

要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示的內容應當具體確定。

案例8 陳某某與某村民委員會競包合同案[遼寧省高級人民法院（2018）遼民再第116號]

一審法院認為，被告發布的《發包方案》明確載明了發包土地的位置、面積、保證金，競包人資格、權利義務、違約責任等詳細條款，其性質為要約，原告在方案公示期內到被告處填寫了競包意向信息登記表，即為向被告作出了承諾，雙方成立了競包合同，因該合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規的效力性強制性規定，合法有效。判決：一、解除原、被告之間的競包合同；二、被告某村民委員會于本判決發生法律效力之日起十日內返還原告競包保證金416880元，并承擔該款自2016年10月22日始至返還之日止按年利率24%計算的利息。被告不服，向二審法院提起上訴。

上訴人某村民委員會上訴，請求撤銷原判第二項關于利息部分的判決或發回重審。二審法院認為，上訴人基于河沿魚塘的承包發出了要約，被上訴人陳某某作為希望承包案涉魚塘的受要約人參與競買，并以交納保證金的方式作出承諾，雙方在真實意思表示的基礎上成立競包合同，該合同合法有效，對雙方當事人均有拘束力。上訴人主張雙方仍處于締約階段于法無據。上訴人在對被上訴人進行資格審查后收取了被上訴人交納的保證金，原審判決按照年利率24%為標準計算，于法無據。故對上訴人的此項上訴請求，本院予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，本院予以糾正，變更一審判決的第二項為：被告于本判決發生法律效力之日起十日內返還原告陳某某競包保證金416880元，并承擔該款自2016年10月22日始至返還之日止按銀行同期貸款利率計算的利息。陳某某對此不服，向遼寧省高級人民法院申請再審。

再審法院認為，被申請人發布的《發包方案》性質為要約，再審申請人陳某某在方案公示期內到被申請人處填寫了競包意向信息登記表，向被申請人作出了承諾，雙方成立了競包合同。該合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。陳某某依約向被申請人交付了416880元競包保證金后，被申請人未依約進行競包，并已經書面通知陳某某不能如期競包，要求陳某某辦理退款，訴訟中被申請人亦明確表示不能繼續進行競包。陳某某有權解除合同，并要求賠償損失。由于雙方約定的違約金過高，應予調整。二審法院將損失變更為同期銀行貸款利率，利率計算和給付區間均不當，本院予以糾正。

案例9 夏某與房地產公司房屋買賣合同案[云南省楚雄彝族自治州中級人民法院（2007）楚中民終字第3號]

2005年4月25日，原告夏某與被告房地產公司簽訂《商品房購銷合同》。交房時，原告發現被告交付的商品房，不符合原告與被告在合同的補充協議第2條中約定的綠化及公共設施要優于模型效果圖和宣傳資料（有一幅中央水景廣場音樂噴泉的宣傳畫，中心廣場有水池、噴泉、花圃、花壇圖案、歐倍德大道的水池、水帶的圖案）。被告建好的綠化景觀和公共設施僅僅是種上幾棵樹和修砌幾個普通的花圃，已建好的綠化景觀和公共設施嚴重縮水。夏某當初以高出1萬至2萬元預購靠近中央水景廣場的9號苑，是因為能看到中央水景廣場的音樂噴泉，但是現實與模型效果圖等宣傳資料有天壤之別，被告已違反了合同中的承諾，已構成違約，請求人民法院判令被告承擔違約責任。

房地產公司辯稱：一、原效果圖上有關綠化景觀及公共設施的圖樣并不是具體確定的，原宣傳資料、效果圖并不是工程設計圖，沒有有關建筑尺寸、材料、工程量等標注，缺乏可操作性，雙方在訂立的合同中對公共及綠化設施優于模型效果圖和宣傳資料，優于的范圍、程度、內容未作說明；二、原宣傳資料上已注明“圖片僅供參考，以政府批文為準”和“以實際為準”的字樣，其說明宣傳資料、效果圖上有關綠化景觀和公共設施的樣式不是最終的方案，而規劃部門認可并驗收的方案是實際建好的方案。故請求判決：駁回原告的全部訴訟請求。

云南省楚雄彝族自治州中級人民法院經審理認為，房地產公司以廣告和宣傳資料的形式進行商品房的銷售，根據法律的相關規定，其性質屬要約邀請，并不是實質意義上的要約，但房地產公司與夏某簽訂合同和補充協議后，雙方應按合同約定履行自己的義務，夏某按約交納了購房款，房地產公司亦應按約交付合同約定的房屋及小區綠化環境。房地產公司未按合同約定“綠化、公共設施要優于模型效果圖和宣傳資料”承諾履行，擅自對宣傳資料中的綠化景觀、公共設施作了變更，應按合同約定承擔支付違約金的責任。判決：房地產公司承擔違約責任。

相關案例索引

富興公司與石化公司長嶺分公司合資、合作開發房地產合同糾紛案[湖南省高級人民法院 （2018）湘民終字第314號]

本案要點

希望他人向自己發出要約的意思表示，在性質上為要約邀請。

相關規定

《拍賣法》第45～48條；《招標投標法》第10條、第16條；《公司法》第85條、第86條；《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條

相關規定

《拍賣法》第29條、第36條；《招標投標法》第29條

相關案例索引

楊某某與西港水產養殖場要求履行承包合同案（廈門市中級人民法院《人民法院案例與評注（民事卷五）》）

本案要點

要約人在要約中規定了受要約人作出承諾的明確期限，該要約在要約人規定的該承諾期限內是不可撤銷的要約。

相關案例索引

劉某某與莊某某惡意履行懸賞廣告合同要求返還獎金案（《人民法院案例選》2002年第4輯）

本案要點

（1）懸賞廣告是針對不特定人發出的要約，完成懸賞廣告指定行為構成對要約的承諾。

（2）行為人編造、虛構指定行為不符合懸賞廣告要約的要求，以指定行為作出的承諾無效。

案例10 萬佳公司與眭某龍民間借貸案[新疆維吾爾自治區伊犁哈薩克自治州塔城地區中級人民法院（2020）新42民終358號]

萬佳公司上訴請求改判上訴人僅從2019年1月17日起向被上訴人支付逾期付款利息。眭某龍辯稱，被上訴人可隨時向上訴人主張償還該筆借款，被上訴人在該《工作交接情況說明》形成后，向上訴人主張該筆借款，利息的起算時間應當從工作交接確定之日起計算。本案的爭議焦點為：上訴人萬佳公司應否承擔案涉借款的利息，數額如何認定？

二審法院認為，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十四條規定，借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。本案中，雙方于2014年2月21日簽訂的《工作移交事項》中未約定利息，也未約定還款時間，故本案不應當支付借款利息。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十八條規定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區分不同情況處理：既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持，本案中，雙方雖未約定還款時間，但被上訴人眭某龍起訴之日應當認定為借款到期之日。故本案應當從被上訴人眭某龍2019年1月17日起訴之日起按照年利率6%計算資金占用期間利息，如被上訴人眭某龍對該期間利息進行主張，則本院應當予以支持。但被上訴人眭某龍一審時僅對2013年12月至2018年9月期間的利息進行了主張，故法院如對2019年1月17日起按照年利率6%支付資金占用期間利息進行判決，則超出了被上訴人在一審的訴訟請求，故法院認定本案不應當支付利息。

條文注釋

采用信件、數據電文等形式訂立合同的，當事人如要求簽訂確認書，應當在要約或者承諾過程中（即合同成立前）提出，合同以最后簽訂的確認書為成立時間。一方當事人在承諾生效后（即合同成立后）提出簽訂確認書的要求，如果對方不表示同意，則不影響已經成立的合同的效力。

相關規定

《拍賣法》第52條；《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2020修正）》第5條

相關規定

《民法典》第135條

案例11 管某與三昌公司加工合同案[山東省青島市中級人民法院（2020）魯02民終6845號]

管某上訴稱，管某與三昌公司在2004年7月1日至2019年2月18日期間存在勞動關系，三昌公司應支付管某經濟補償金82867.5元，支付管某自2004年7月至2019年2月的加班費502152元，支付管某自2016年1月至2018年12月的帶薪年休假工資15765元，支付管某2016年至2018年5月、6月、7月、8月的高溫補貼1680元，支付管某2004年7月至2019年2月的獎金145000元。三昌公司辯稱，管某在上訴狀中的陳述并未客觀反映仲裁及一審的庭審情況，其提到的考勤表均非原件，不符合證據提交形式，不能作為定案依據。一審判決認定管某在2013年12月16日至2019年2月18日期間與三昌公司存在勞動關系并非依據考勤表作出。

一審法院認為，勞動者與用人單位建立勞動關系，應當符合法律規定的要求。管某于2013年12月與三昌公司連續簽訂《專職駕駛員委托協議》及《勞務合同》，約定協議期間自2013年12月16日起連續至2019年2月15日，約定管某從事司機工作，在此期間管某從事三昌公司安排的工作并接受三昌公司的管理，由三昌公司為其發放勞動報酬，雙方均認可管某實際離開時間為2019年2月18日的事實，故，在2013年12月16日至2019年2月18日期間，管某與三昌公司存在勞動關系。管某主張2001年至2013年12月期間與三昌公司存在勞動關系的請求，因其提交2002年7月至9月的《租車協議》中寫明“以每天250元的價格租借汽車”，由三昌公司租賃管某的汽車，并向其支付報酬，管某、三昌公司在此期間不屬于勞動關系。而其余時間段未提交有效證據證明其與三昌公司存在勞動關系。關于管某主張的加班費，管某提交《專職駕駛員委托協議》共計5份，協議約定“原則上工作12小時按一日出勤計算”，故管某主張2013年12月16日至2019年2月18日期間存在每工作日加班4小時加班費的請求，有事實依據。關于管某主張的經濟補償金，根據《勞動合同法》第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同……（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未及時未勞動者繳納社會保險費的……”第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規定解除勞動合同的……”和第四十七條第一款“經濟補償按照勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月的經濟補償”的規定。本案中，三昌公司一直未給管某繳納社會保險費，管某與三昌公司解除勞動關系，主張三昌公司支付經濟補償的請求有事實和法律依據，三昌公司應支付管某在2013年12月16日至2019年2月18日期間的經濟補償金31432.5元。關于管某主張三昌公司支付獎金的請求，其未提交有效證據，證據不足、事實不清，不予支持。

關于管某主張的未休帶薪年休假工資。管某主張2015年1月至2018年12月帶薪假工資的請求，其中2017年和2018年的部分有事實依據和法律依據，予以支持。關于管某主張的防暑降溫費。管某主張2015年至2018年防暑降溫費的請求，其中2017年和2018年的部分有事實依據和法律依據，予以支持。

三昌公司稱2001年10月10日至2016年12月15日期間，管某在三昌公司提供勞務。雙方均認可，2001年10月10日至2004年6月期間，管某駕駛自己的車輛為三昌公司提供勞務；2004年7月1日至2013年12月15日期間，管某駕駛的兩部車輛均歸三昌公司所有，登記在三昌公司名下。

二審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。2004年7月1日至2013年12月15日期間管某為三昌公司提供駕駛勞務，管某在上述期間駕駛的車輛歸三昌公司所有，上述證據與事實能夠相互印證，形成較為完整的證據鏈，可以證明2004年7月1日至2013年12月15日期間雙方存在勞動關系。管某提交的考勤記錄系復印件，并非原件，管某提交的證人證言及銀行流水不足以證明三昌公司欠發其獎金，本院對其該項主張不予支持。雙方在2004年7月1日至2019年2月18日期間存在勞動關系，因三昌公司拖欠管某的勞動報酬，違反了勞動合同法的相關規定，管某有權解除勞動合同并主張經濟補償金，三昌公司應支付管某解除勞動合同補償金。上訴人管某的上訴請求部分成立，法院予以部分支持。

案例12 孫某某與易購公司網絡購物管轄權案[江蘇省蘇州市中級人民法院（2015）蘇中民轄終字第00253號]

2014年11月26日，原告在被告經營的易購網站瀏覽打印機時看到惠普打印機的廣告宣傳：“全球體積最小的彩色激光打印機！購物再送最高一年話費”，原告認為涉案產品全球體積最小，應該很便于攜帶，于是購買了6臺。2014年11月29日，原告收到涉案產品，發現涉案產品并非被告所描述的全球體積最小的彩色打印機，認為被告使用了虛假的廣告宣傳，被告的行為足以認定為欺詐，故訴至法院，請求判令被告退還原告貨款并賠償原告3倍賠償金，本案的訴訟費用由被告承擔。

一審法院經審理認為，易購公司主張孫某某應根據其注冊時確認同意的《易購網站會員章程》，按照章程中關于“同意以蘇寧易購所在地相應級別的法院管轄”的約定向有管轄權的法院提起訴訟。因易購公司系以格式條款的方式與孫某某約定管轄法院，該約定排除了以合同履行地即孫某某住所地也是網購產品收貨地張家港市法院管轄，在一定程度上加大了孫某某主張訴訟權利的成本，故易購公司應當按照《合同法》第三十九條的規定，采取合理方式提請孫某某的注意，該條款無法直觀且顯而易見地知曉，因此，尚不足以認定易購公司已采取合理方式提請孫某某注意，故本案協議管轄條款對孫某某不具有法律約束力，易購公司提出的管轄異議理由不成立，依法應予駁回。

易購公司不服一審裁定，向蘇州市中級人民法院提起上訴。

二審法院經審理認為：《合同法》第三十九條規定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十一條規定：“經營者使用格式條款與消費者訂立管轄協議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協議無效的，人民法院應予支持。”本案中，易購公司在《易購網站會員章程》中載明的管轄權條款屬于格式條款。關于易購公司是否采取了合理方式提請消費者注意，易購公司認為管轄權條款的標題及內容均黑體標示足以提醒消費者。對此法院認為，易購公司制定的管轄權協議格式條款僅通過字體加黑方式尚未盡到合理提請消費者注意的義務。首先，根據易購公司提供的經過公證的《易購網站會員章程》網頁打印件，《易購網站會員章程》內容共計十二頁，每一頁均有多條黑體標示條款，其中共達六頁中的黑體標示條款明顯多于非黑體字條款。因此，經過字體加黑的管轄權條款與其他條款并無明顯區別，未起到提請消費者合理注意的作用。其次，網站頁面本身內容豐富，消費者瀏覽時注意力容易被分散，故在網站頁面上字體加黑方式的提示注意功能降低。綜上，蘇州市中級人民法院依法判決：駁回上訴，維持原裁定。

相關案例索引

宋某與某銀行南京新門口支行借記卡糾紛案[江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民終第116號]

本案要點

采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款。

案例13 中合經紀公司與劉某居間合同案[山東省濟南市中級人民法院 （2017）魯01民終第1747號]

本案為中合經紀公司與劉某的居間合同糾紛案。劉某（甲方）與中合經紀公司（乙方）簽訂《物業需求看房協議》，其中特別約定：在簽訂本協議書后的一年內，甲方及其關系人不得避開乙方與乙方介紹的房源方私下交易或通過其他居間方與乙方介紹的房源方交易，否則視為甲方違約，甲方須支付乙方本協議中約定的全部服務傭金及乙方因追償甲方所產生的訴訟費、律師費等相關費用。

一審法院認為，劉某與中合經紀公司簽訂《物業需求看房協議》，雙方具有居間合同法律關系。雙方在協議中約定“在簽訂本協議書后的一年內甲方（劉某）及其關系人不得避開乙方（中合經紀公司）與乙方介紹的房源方私下交易或通過其他居間方與乙方介紹的房源方交易，否則視為甲方違約，甲方須支付乙方本協議中約定的全部服務傭金及乙方因追償甲方所產生的訴訟費、律師費等相關費用”，中合經紀公司通過協議限制劉某通過其他居間方與房主進行交易，該條款屬于格式條款，其非法排除了劉某的主要權利，依據《合同法》第四十條之規定應認定為無效。

二審法院認為，中合經紀公司《物業需求看房協議》中的約定系中合經紀公司為了重復使用而預先擬定的，在訂立合同時未與對方協商確定的條款，該條款符合格式條款的特征，應為格式條款。該格式條款將劉某通過其他中介公司合法購買房屋的行為視為違約，明顯地加重了劉某的責任，排除了劉某的主要權利，根據《合同法》第四十條之規定，即使中合經紀公司對該條款進行加黑與下劃線處理，亦不能導致該條款有效，故一審判決確定該條款為無效條款，符合法律規定。

相關案例索引

樊某某與某財產保險公司臨汾中心支公司保險合同糾紛案[山西省臨汾市中級人民法院（2018）晉10民終第375號]

本案要點

格式條款提供方免除責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，主張已履行提示告知義務但并未提供相關證據的，不影響認定免責條款為無效條款。

案例14 謝某與青旅公司旅游合同案[北京市第三中級人民法院（2018）京03民終3813號]

2016年8月2日，謝某與青旅公司簽訂《團隊出境旅游合同》，約定：旅游者為謝某、劉某某，出境社為青旅公司。出發時間為2016年10月7日到2016年10月24日，共18天，飯店住宿15夜。每人29400元，旅游費用共計58800元。旅游者在行程開始前30日以內提出解除合同或者按照本合同第十二條第二款約定由出境社在行程開始前解除合同的，按下列標準扣除必要的費用，行程開始前15日至29日，按旅游費用總額的5%；行程開始前7日至14日，按旅游費用總額的20%；行程開始前6日至4日，按旅游費用總額的50%；行程開始前1日至3日，按旅游費用總額的60%；行程開始當日，按旅游費用總額的70%。2016年9月28日，謝某左側髕骨骨折。謝某于2016年10月4日告知青旅公司無法履行合同。后劉某某與青旅公司（乙方）簽訂《退團協議書》。

一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。各方均應依約履行合同約定。

二審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，謝某、劉某某稱其與青旅公司簽訂的《團隊出境旅游合同》是格式合同，該合同采取了雙重標準，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，并對實際發生的費用存在異議，認為青旅公司應退還謝某旅游費用49980元。

相關規定

《保險法》第31條

案例15 淮弘公司與楊某商品房預售合同案[安徽省蚌埠市中級人民法院（2020）皖03民終2062號]

淮弘公司上訴稱，從楊某、丁某提供的《商品房買賣合同（預售）》可以看出，合同內容確定了楊某、丁某購買的白馬環球港項目二期商鋪事宜，并未就購房返款進行任何約定。從楊某、丁某提供的照片來看，很難認定廣告宣傳中的允諾達到具體明確的標準。內容未對返款基數、返款金額、返款比例進行明確約定。廣告宣傳沒有達到明確具體的標準，不能認定為要約，更不能視為預售合同內容。楊某、丁某不存在因返款條件無效而產生的損失。楊某、丁某辯稱，商品房買賣合同系淮弘公司提供的格式合同，雖無返現內容，但可以體現出合同主體是淮弘公司與楊某、丁某。楊某、丁某取得返現是以淮弘公司投資為前提，通過APP返現只是淮弘公司履行義務的方式之一。淮弘公司的締約過失導致楊某、丁某的信賴利益受損，應當承擔與其過錯相對應的責任。楊某、丁某信賴利益直觀體現為相信廣告宣傳內容真實，能夠兌現，可以收到全部返現，以較實惠的價格購得案涉房屋。對于淮弘公司稱價格持平，但在此種情況下，楊某、丁某完全可以選擇不購買。

一審法院認為，白馬二期項目系淮弘公司開發建設，淮弘公司在預售白馬二期商品房時打出了“你買鋪，我來還貸款”“你買鋪白馬還貸款”的廣告，其中宣傳展板上的廣告內容更為具體，包括“云聯惠簡介”和“你買鋪白馬還貸款”兩部分。基于上述廣告宣傳，楊某、丁某于2017年7月10日與淮弘公司簽訂《商品房買賣合同（預售）》，購買案涉商鋪，合同約定總價款為396927元，買受人應于2017年7月10日前支付首期房價款198927元，余款198000元向銀行申請貸款支付，出賣人應當在2018年12月31日前向買受人交付該商品房。楊某、丁某已按約支付淮弘公司首期購房款198927元，剩余198000元購房款已以按揭貸款方式支付，淮弘公司業已將案涉商鋪交付兩原告。兩原告認可經下載“云聯惠APP”注冊后，云聯惠平臺自2017年8月15日至2018年5月2日共向其返款合計21790.08元，之后未再向其返款。淮弘公司與楊某、丁某簽訂的《商品房買賣合同（預售）》合法有效，應受法律保護，但雙方約定的返款條款因違反法律法規的強制性規定，且損害社會公共利益應歸于無效。淮弘公司對于返款條款的無效存在過錯，依法應承擔相應的民事責任。由于返款條款被認定無效，楊某、丁某的期待利益不能得到實現，客觀上必然會遭受一定的損失。在楊某、丁某未能舉證證明其遭受的具體損失數額的情況下，考慮到案涉廣告宣傳能夠在很大程度上促進商鋪銷售，幫助淮弘公司加快資金回籠，獲取利潤，客觀上淮弘公司是受益者，故淮弘公司的獲利情況可以作為計算損失的參考，同時損失數額的確定不得超過淮弘公司訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。

二審法院認為，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規定，銷售廣告雖為要約邀請，但是出賣人就商品房開發規劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任。淮弘公司在銷售案涉房屋時，其銷售人員在部分購房業主認購協議書中注明“貸款139000元全返”或“參加云聯惠全返”等字樣。銷售廣告系淮弘公司對其銷售房屋所作的允諾，對房屋買賣合同的訂立及房屋價格產生重大影響，應當視為要約。該允諾雖未載入合同，也應視為合同內容。淮弘公司與楊某、丁某之間形成的返款合同關系因違反法律強制性規定無效。

相關規定

《反不正當競爭法》第9條、第17條