- 中華人民共和國勞動(dòng)法:案例注釋版(第五版)
- 中國法制出版社
- 2652字
- 2022-07-29 17:35:13
第二十六條 【非過失性辭退】
有下列情形之一的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同,但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人:
(一)勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷,醫(yī)療期滿后,不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的;
(二)勞動(dòng)者不能勝任工作,經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位,仍不能勝任工作的;
(三)勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使原勞動(dòng)合同無法履行,經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的。
案例25 員工在用人單位等級(jí)考核中居于末位等次,不等同于“不能勝任工作”
(最高人民法院指導(dǎo)案例18號(hào))
2005年7月,被告王鵬進(jìn)入原告中興通訊(杭州)有限責(zé)任公司(以下簡稱中興通訊)工作,勞動(dòng)合同約定王鵬從事銷售工作,基本工資每月3840元。該公司的《員工績效管理辦法》規(guī)定:員工半年、年度績效考核分為S、A、C1、C2四個(gè)等級(jí),分別代表優(yōu)秀、良好、價(jià)值觀不符、業(yè)績待改進(jìn);S、A、C(C1、C2)等級(jí)的比例分別為20%、70%、10%;不勝任工作原則上考核為C2。王鵬原在該公司分銷科從事銷售工作,2009年1月后因分銷科解散等情況,轉(zhuǎn)崗至華東區(qū)從事銷售工作。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年,王鵬的考核結(jié)果均為C2。中興通訊認(rèn)為,王鵬不能勝任工作,經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不能勝任工作,故在支付部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下解除了與王鵬的勞動(dòng)合同。
2011年7月27日,王鵬提起勞動(dòng)仲裁。2011年10月8日,仲裁委作出裁決:中興通訊支付王鵬違法解除勞動(dòng)合同的賠償金余額為36596.28元。中興通訊認(rèn)為其不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為,故于2011年11月1日訴至法院,請求判令不予支付解除勞動(dòng)合同賠償金余額。
法院認(rèn)為,為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系,《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》對用人單位單方解除勞動(dòng)合同的條件進(jìn)行了明確限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作,經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍不勝任工作為由,解除勞動(dòng)合同,對此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)《員工績效管理辦法》的規(guī)定,“C(C1、C2)考核等級(jí)的比例為10%”,雖然王鵬曾經(jīng)考核結(jié)果為C2,但是C2等級(jí)并不完全等同于“不能勝任工作”,中興通訊僅憑該限定等級(jí)比例的考核結(jié)果,不能證明勞動(dòng)者不能勝任工作,也不符合據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同的法定條件。雖然2009年1月王鵬從分銷科轉(zhuǎn)崗,但是轉(zhuǎn)崗前后均從事銷售工作,并存在分銷科解散導(dǎo)致王鵬轉(zhuǎn)崗這一根本原因,故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉(zhuǎn)崗。因此,中興通訊主張王鵬不勝任工作,經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足,存在違法解除勞動(dòng)合同的情形,應(yīng)當(dāng)依法向王鵬支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2倍的賠償金。法院判決:原告中興通訊(杭州)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起15日內(nèi)一次性支付被告王鵬違法解除勞動(dòng)合同的賠償金余額36596.28元。宣判后,雙方均未上訴,判決已發(fā)生法律效力。
案例26 用人單位不得濫用“客觀情況發(fā)生重大變化”的規(guī)定任意解除勞動(dòng)合同
[北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02民終5198號(hào)民事調(diào)解書]
2010年1月4日,董某與外企公司建立勞動(dòng)關(guān)系,被派遣至英美礦業(yè)代表處工作。2015年起,董某月工資為43718.79元。2016年1月28日,英美礦業(yè)代表處以董某原工作崗位取消,又不同意接受公司另行安排的崗位為由,向外企公司發(fā)出關(guān)于退回董某的通知,并停發(fā)董某工資。外企公司接受英美礦業(yè)代表處的退回行為,安排董某待崗。2016年12月7日,外企公司向董某送達(dá)到崗?fù)ㄖ蠖匙?016年12月8日起到崗出勤,接受臨時(shí)工作安排并認(rèn)真完成工作任務(wù),董某書面回復(fù)稱在勞動(dòng)糾紛最終解決前不應(yīng)改變勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)狀,故拒絕履行到崗義務(wù)。2018年7月起,英美礦業(yè)代表處停止業(yè)務(wù)運(yùn)營。
董某認(rèn)為英美礦業(yè)代表處系違法退回,于2016年11月30日向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請,要求英美礦業(yè)代表處、外企公司連帶支付克扣的2016年3月1日至2017年2月28日工資517425.48元等請求。2018年1月該仲裁委作出裁決:外企公司、英美礦業(yè)代表處連帶支付董某2016年3月1日至2017年2月28日期間工資517425.48元。外企公司、英美礦業(yè)代表處不服仲裁裁決,訴至法院。英美礦業(yè)代表處主張因英美資源集團(tuán)自2014年起連續(xù)巨額虧損,集團(tuán)經(jīng)營情況發(fā)生重大變化,集團(tuán)決定取消包括董某在內(nèi)的所有負(fù)責(zé)宏觀經(jīng)濟(jì)分析的經(jīng)濟(jì)師職位,屬于客觀情況發(fā)生重大變化,原勞動(dòng)合同已無法繼續(xù)履行,將董某退回至外企公司是合法的。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第12條規(guī)定,有下列情形之一的,用工單位可以將被派遣勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位:用工單位有《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)、第41條規(guī)定情形的。被派遣勞動(dòng)者退回后在無工作期間,勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照不低于所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn),向其按月支付報(bào)酬。《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定:“有下列情形之一的,用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后,可以解除勞動(dòng)合同:……(三)勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使勞動(dòng)合同無法履行,經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商,未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。”“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”是指勞動(dòng)合同訂立后發(fā)生了用人單位和勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)無法預(yù)見的變化,致使雙方訂立的勞動(dòng)合同全部或者主要條款無法履行,或者若繼續(xù)履行將出現(xiàn)成本過高等顯失公平的情況,致使勞動(dòng)合同目的難以實(shí)現(xiàn)。
本案中,英美礦業(yè)代表處因其2014年及2015年境外公司巨額虧損,調(diào)整經(jīng)營方針,變賣資產(chǎn),進(jìn)而取消董某崗位的行為,顯然與“客觀情況”不可預(yù)測的本質(zhì)屬性不符,不屬于客觀情況發(fā)生重大變化。但鑒于英美礦業(yè)代表處確系因經(jīng)營方式調(diào)整需要裁減人員的情形,且董某被退回后經(jīng)通知亦未到崗上班,按照原工資標(biāo)準(zhǔn)支付有失公平,故按照北京市當(dāng)年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)酌定董某被退回后的工資待遇。
一審法院判決如下:一、英美礦業(yè)代表處于判決生效之日起七日內(nèi),支付董某2016年3月1日至2017年2月28日期間工資93994元(稅前),外企公司承擔(dān)連帶責(zé)任;二、英美礦業(yè)代表處于判決生效之日起七日內(nèi),支付董某2015年獎(jiǎng)金差額45274.8元(稅前),外企公司承擔(dān)連帶責(zé)任;三、駁回董某的其他訴訟請求。
外企公司、英美礦業(yè)代表處、董某不服一審判決,提出上訴。二審法院主持調(diào)解,當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議:一、英美礦業(yè)代表處與董某的勞務(wù)派遣用工關(guān)系于2018年6月30日解除,外企公司與董某的勞動(dòng)合同及勞動(dòng)關(guān)系于2019年3月12日解除;二、英美礦業(yè)代表處于調(diào)解書送達(dá)后10個(gè)工作日內(nèi)向董某支付離職補(bǔ)償800000元(稅后);三、外企公司于調(diào)解書送達(dá)后10個(gè)工作日內(nèi)向董某支付生育津貼54463.93元;四、上述第二項(xiàng)、第三項(xiàng)履行完畢后,外企公司、英美礦業(yè)代表處與董某再無任何勞動(dòng)爭議。
●相關(guān)規(guī)定
《勞動(dòng)合同法》第40條;《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第19條
- 商品房、存量房及農(nóng)村房屋買賣糾紛典型案例解析(法官說法叢書)
- 《政府采購法實(shí)施條例》條文理解與案例適用
- 《中華人民共和國反家庭暴力法》釋義
- 房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)合規(guī)管理及法律風(fēng)險(xiǎn)防范
- 中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法釋義
- 中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法(案例注釋版·第五版)
- 人民法院民商事指導(dǎo)案例與類案裁判依據(jù)叢書:勞動(dòng)糾紛指導(dǎo)案例與類案裁判依據(jù)
- 法律法規(guī)新解讀叢書:民法典總則編解讀與應(yīng)用(2023年版)
- 中華人民共和國刑法及司法解釋指導(dǎo)案例全書(第四版)
- 人民法院民商事指導(dǎo)案例與類案裁判依據(jù)叢書:侵權(quán)責(zé)任糾紛指導(dǎo)案例與類案裁判依據(jù)
- 中華人民共和國勞動(dòng)法配套解讀與案例注釋(配套解讀與案例注釋系列)
- 中國法院年度案例集成叢書:合同糾紛裁判規(guī)則理解與適用
- 中華人民共和國期貨和衍生品法理解與適用
- 中華人民共和國民事訴訟法:案例注釋版(第五版)
- 中華人民共和國合同法配套解讀:含司法解釋