案例三：李某華訴A報社等公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

一審：郴州市北湖區(qū)人民法院（2016）湘1002民初1776號

二審：湖南省郴州市中級人民法院（2017）湘10民終366號

【裁判要旨】

新聞報道并不要求符合客觀真實和法律真實的標(biāo)準(zhǔn)，只要做到新聞?wù)鎸崳捶闲侣剤蟮赖囊?guī)范。如果要求新聞媒體的所有報道必須完全符合客觀事實，顯然實際上是做不到的。因為媒體不可能擁有類似國家司法機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)力和調(diào)查能力，它只要做到相關(guān)事實的“來源真實”且無主觀惡意就足以免責(zé)了，這就是新聞的真實性原則，以此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的真實為新聞?wù)鎸崳欠蓪用嫠非蟮姆烧鎸崱Ｐ侣劽襟w雖不能證明新聞報道言論內(nèi)容為真實，但依其所提供的證據(jù)資料，可認(rèn)為其有正當(dāng)?shù)睦碛纱_認(rèn)其報道為真實的，即可不認(rèn)為是侵權(quán)，更不能判定新聞記者或媒體承擔(dān)民事責(zé)任。具體而言，記者或媒體在新聞事件上，只要對所報道內(nèi)容能夠盡到客觀、善意的調(diào)查義務(wù)，沒有杜撰、惡意報道或言論的傾向，即使該內(nèi)容沒有達(dá)到客觀真實而失實，也不構(gòu)成侵害他人名譽(yù)權(quán)。

【案情簡介】

2011年5月5日，A報社記者曹某在A報社發(fā)行的A報發(fā)表題為《警界“無間道”——C市公安局里的生死暗戰(zhàn)》的報道文章，該文章根據(jù)法院的刑事判決書和對相關(guān)知情人士的采訪，對C市公安局刑事警察支隊有組織犯罪偵查大隊原大隊長李某華犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意傷害罪等犯罪事實和內(nèi)容進(jìn)行了報道，隨后被多家媒體轉(zhuǎn)載。原告李某華因此提起訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案報道是根據(jù)法院的刑事判決書和對相關(guān)知情人士的采訪整理而成，刑事判決書對原告李某華涉黑、“警匪勾結(jié)”、“以黑護(hù)礦”等犯罪事實及情節(jié)予以確認(rèn)；關(guān)于李某華意圖謀殺胡某民的事實，也由胡某民本人確認(rèn)屬實。雖然新聞報道對相關(guān)知情人的一些很微小的細(xì)節(jié)描述，在新聞用詞方面有一些瑕疵，但這并不影響新聞報道的客觀性、完整性及真實性。被告A報社的新聞報道客觀公正，基本事實屬實，并沒有侵害原告李某華的名譽(yù)權(quán)，即不構(gòu)成對原告李某華名譽(yù)權(quán)的侵害。同時，原告李某華在涉案新聞報道刊登之前，已經(jīng)因涉黑等犯罪行為被司法機(jī)關(guān)判處刑罰，對其行為進(jìn)行了譴責(zé)和負(fù)面評價。社會公眾對李某華的社會評價已經(jīng)處于嚴(yán)重低下的水平，涉案新聞報道刊登之后，社會公眾并沒有因為報道的內(nèi)容而對其有更低的評價，也就是說，公眾對李某華的社會評價，在涉案新聞報道刊登的前后，并沒有顯著的變化。而且，目前并沒有任何證據(jù)證明涉案新聞報道刊登后，原告的社會評價因此降低，所以應(yīng)推定原告的名譽(yù)并沒有因為涉案新聞報道受到損害，被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。原告不服提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案報道主要內(nèi)容是根據(jù)法院已生效的刑事判決書和對相關(guān)知情人士的采訪整理而成，刑事判決書對李某華涉黑、“警匪勾結(jié)”、“以黑護(hù)礦”等犯罪事實予以確認(rèn)，而關(guān)于李某華意圖報復(fù)、謀殺胡某民的內(nèi)容，也是根據(jù)記者曹某采訪胡某民的手記而報道的。雖然涉案報道中對一些很微小的細(xì)節(jié)的描述，與客觀事實是否相符現(xiàn)已無法查證，但即使有不妥之處，也沒有達(dá)到嚴(yán)重失實程度。本案中李某華在涉案報道刊登之前，已經(jīng)因涉黑、故意傷害、聚眾斗毆等犯罪行為被司法機(jī)關(guān)判處刑罰，對其行為進(jìn)行了批判、譴責(zé)和負(fù)面評價，故涉案報道未造成李某華社會評價降低。此外，李某華沒有提供證據(jù)證明涉案報道造成其名譽(yù)受損害的事實，也沒有提供證據(jù)證明A報社在主觀上存在損害其名譽(yù)權(quán)的過錯。因此，二審法院認(rèn)為涉案報道不構(gòu)成對李某華名譽(yù)權(quán)的侵害，并判決駁回上訴，維持原判。

【法院觀點輯要】

一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，“因新聞報道嚴(yán)重失實，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理”。按照此解答，新聞報道構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，其前提條件是報道存在嚴(yán)重失實之處。新聞報道并不要求符合客觀真實和法律真實的標(biāo)準(zhǔn)，只要求做到新聞?wù)鎸崳捶闲侣剤蟮赖囊?guī)范。如果要求新聞媒體的所有報道必須完全符合客觀事實，顯然實際上是做不到的。因為媒體不可能擁有類似國家司法機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)力和調(diào)查能力，它只要做到相關(guān)事實的“來源真實”且無主觀惡意就足以免責(zé)了，這就是新聞的真實性原則，以此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的真實為新聞?wù)鎸崳欠蓪用嫠非蟮姆烧鎸崱Ｐ侣劽襟w雖不能證明新聞報道言論內(nèi)容為真實，但依其所提供的證據(jù)資料，認(rèn)為其有正當(dāng)?shù)睦碛纱_認(rèn)其報道為真實的，即可不認(rèn)為是侵權(quán)，更不能判定新聞記者或媒體承擔(dān)民事責(zé)任。具體而言，記者或媒體在新聞事件上，只要對所報道內(nèi)容能夠盡到客觀、善意的調(diào)查義務(wù)，沒有杜撰、惡意報道或言論的傾向，即使報道內(nèi)容沒有達(dá)到客觀真實而失實，也不構(gòu)成侵害他人名譽(yù)權(quán)。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條關(guān)于“因新聞報道嚴(yán)重失實，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理”的規(guī)定，新聞報道構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，其前提條件是新聞報道存在嚴(yán)重失實之處。新聞報道的內(nèi)容失實是指新聞報道偏離客觀事實，對事件作出了不準(zhǔn)確、歪曲的甚至是虛假的描述。但報道失實不等于侵權(quán)，新聞媒體是輿論監(jiān)督機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著反映社會關(guān)注的問題、滿足大眾知情權(quán)的責(zé)任，是依據(jù)其了解掌握的相關(guān)信息進(jìn)行報道，因信息來源有限，可能會出現(xiàn)不夠精確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那闆r，因此新聞媒體在對某個事件報道的細(xì)節(jié)上出現(xiàn)與事實不相符的情形，是難以避免的，只有新聞報道的內(nèi)容與事實嚴(yán)重不符的，才構(gòu)成嚴(yán)重失實即構(gòu)成侵權(quán)。