案例二：潘某訴任某等名譽權糾紛案

一審：北京市朝陽區人民法院（2013）朝民初字第00037號

二審：北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第13673號

【裁判要旨】

“新聞真實”與“客觀真實”是兩個不同的概念。“客觀真實”是事實本來的狀態。“新聞真實”并不要求新聞內容達到客觀真實的標準，而是要求記者經過采訪、調查或親身經歷，能夠使自己合理相信其報道的事實基本真實。因此“新聞真實”要求新聞報道的主要內容基本屬實，并且新聞媒體確有證據證明，可以合理相信報道的事實是真實的。

【案情簡介】

潘某曾出演多部影視作品。某微博發布《××聲明》，指責潘某在婚姻生活中存在欠債、謀取私利等行為。任某對上述聲明進行了轉發。后S公司發行的《S報》全文刊登了上述聲明，并糅合任某對潘某的指責及網絡上的傳聞，對潘某的婚姻家庭糾紛進行了報道。上述文章隨后被多家報紙媒體及網絡媒體進行了轉載。隨后，潘某以任某、S公司為被告提起訴訟。

一審法院經審理認為：當事人任某未提交關于潘某謀取私利、欠債的證據，因此其聲明對潘某的指責沒有事實依據，客觀上會造成潘某社會評價降低，構成侮辱、誹謗；S公司未提供證據證明其事先調查核實過《××聲明》內容的真實性，沒有事先審核網絡傳聞的真實性即進行了報道，該公司關于報道文章有新聞來源、具備新聞真實性的抗辯理由不成立。潘某作為公眾人物對新聞報道負有更高的容忍義務，但對公眾人物的新聞報道應當是如實報道，且不能超過保護公眾人物人格權利的必要限度。S公司的文章不具有真實性，且超出了對公眾人物報道的必要限度，侵犯了潘某的名譽權。因此，法院判決：任某刪除新浪微博賬號所轉發的相關文章，S公司刊登澄清聲明；任某、S公司在《羊城晚報》及新浪網上刊登向原告潘某賠禮道歉的聲明，并賠償原告潘某的相關損失。任某、S公司不服一審判決提起上訴。

二審法院經審理認為：首先，S公司作為《S報》的出版發行方，不應等同于被動接受新聞的普通受眾，S公司對其所刊載新聞的真實性負有相應的調查核實義務。但現有證據均無法證明S公司對其刊載的造成潘某社會評價明顯降低的內容進行過相應的調查核實。即使其文章在轉述相應內容時表述為“××指責”，亦不能免除S公司的調查核實義務，不能成為其傳播不實信息的合法辯解理由。其次，S公司的涉案報道簡單糅合了從網絡上獲取的關于潘某婚姻家庭感情糾紛的各種傳聞，對其未經分析甄別即予以采用，亦未在報道時明確相關消息并非肯定性事實，極易使讀者閱讀后對潘某的品行產生有偏差的認識并得出錯誤的結論，其以符合“求證式報道”作為要求免除責任的上訴理由不能成立。再次，S公司通過簡單糅合從網絡上獲取的關于潘某婚姻家庭感情糾紛的各種傳聞，未經分析甄別及調查核實，亦未在報道時明確相關消息并非肯定性事實，其報道顯然會造成潘某社會評價的降低，S公司對其損害后果采取了放任態度，主觀上存在過錯。最后，涉案報道對潘某個人私生活的報道不具有真實性，雖滿足了部分讀者對于明星私生活的獵奇心理，但超出了對公眾人物報道的必要限度，侵犯了潘某的名譽權，S公司應當對此承擔相應責任。

【法院觀點輯要】

一審法院認為：“新聞真實”與“客觀真實”是兩個不同的概念。“客觀真實”是事實本來的狀態?！靶侣務鎸崱辈灰笮侣剝热葸_到客觀真實的標準，而要求記者經過采訪、調查或親身經歷，能夠使自己合理相信其報道的事實基本真實，因此“新聞真實”要求新聞報道的主要內容基本屬實，并且新聞媒體確有證據證明，可以合理相信報道的事實是真實的?；ヂ摼W及網絡新媒體的迅速發展，極大拓寬了信息來源渠道。面對紛繁蕪雜、真假不明的網絡信息，新聞媒體有義務在采用前核實、甄別真假信息。不加求證就采用出處不明、真假未辨的網絡信息，并不符合新聞真實性的要求。

二審法院認為：S公司作為《S報》的出版發行方，不應等同于被動接受新聞的普通受眾，S公司對其所刊載新聞的真實性負有相應的調查核實義務。但現有證據均無法證明S公司對其刊載的造成潘某社會評價明顯降低的內容進行過相應的調查核實。S公司的上述行為，亦不符合《報紙出版管理規定》中關于“報紙轉載、摘編互聯網上的內容，必須按照有關規定對其內容進行核實，并在刊發的明顯位置標明下載文件網址、下載日期等”，以及《關于嚴防虛假新聞報道的若干規定》中關于“不得直接使用未經核實的網絡信息和手機信息，不得直接采用未經核實的社會自由來稿。對于通過電話、郵件、微博客、博客等傳播渠道獲得的信息，如有新聞價值，新聞機構在刊播前必須派出自己的編輯記者逐一核實無誤后方可使用”等相關行業管理規定。即使涉案報道在轉述相應內容時表述為“××指責”，亦不能免除S公司的調查核實義務，不能成為其傳播不實信息的合法辯解理由。故S公司所稱涉案報道基本內容屬實，符合新聞真實性，其不構成侵權的上訴理由不能成立，不予采納。