專題二 新聞報(bào)道是否要求必須與事實(shí)“精確一致”

案例分析

案例：福建某管家服務(wù)有限公司訴某晚報(bào)社、葉某民名譽(yù)權(quán)糾紛案

一審：泉州市中級人民法院（2014）泉民初字第369號

二審：福建省高級人民法院（2014）閩民終字第1363號

再審：最高人民法院（2015）民申字第2426號

【裁判要旨】

認(rèn)定新聞報(bào)道是否侵害他人名譽(yù)權(quán)，主要標(biāo)準(zhǔn)為該新聞報(bào)道內(nèi)容是否構(gòu)成“嚴(yán)重失實(shí)”。新聞單位依據(jù)其了解掌握的相關(guān)信息進(jìn)行報(bào)道，因信息來源有限，不可能完全做到精確嚴(yán)謹(jǐn)，故而現(xiàn)行司法解釋對于新聞報(bào)道侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)確定為“嚴(yán)重失實(shí)”而并非“精確一致”。

【案情簡介】

福建某管家服務(wù)有限公司（以下簡稱某公司）向泉州市中級人民法院提起訴訟，認(rèn)為被告某晚報(bào)社在其出版發(fā)行的《某晚報(bào)》紙質(zhì)、數(shù)字報(bào)紙和其承辦的網(wǎng)站上對原告進(jìn)行了片面的、引人誤解的報(bào)道，嚴(yán)重侵害了其商業(yè)信譽(yù)和聲譽(yù)，某晚報(bào)社社長葉某民，以權(quán)謀私，利用某晚報(bào)社新聞媒體的特殊平臺(tái)，惡意實(shí)施了嚴(yán)重侵害原告名譽(yù)的違法行為。一、二審法院未支持其訴訟請求，某公司遂向最高人民法院申請?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)審查認(rèn)為某晚報(bào)社的報(bào)道尚未達(dá)到“嚴(yán)重失實(shí)”的程度，故裁定駁回某公司的再審申請。

【法院觀點(diǎn)輯要】

泉州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告系基于被告某晚報(bào)社分別于2012年3月20日、5月10日、5月14日在其出版發(fā)行的《某晚報(bào)》紙質(zhì)、數(shù)字報(bào)紙及其承辦網(wǎng)站上發(fā)布的《某公司取消洗車服務(wù)顧客退卡費(fèi)“被打折”》《某公司違規(guī)設(shè)置廣告牌，拆！》及《某公司違規(guī)開展活動(dòng)被當(dāng)場勒令停止》三篇報(bào)道提起名譽(yù)權(quán)訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條關(guān)于“侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定”的規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。據(jù)此，本案認(rèn)定的關(guān)鍵在于判斷被告某晚報(bào)社發(fā)布的三篇新聞報(bào)道是否嚴(yán)重失實(shí)及兩被告是否實(shí)施使原告名譽(yù)受到損害的違法行為。

《民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十規(guī)定，以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。根據(jù)上述規(guī)定，公民或法人的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，依法不受他人侵害。如何判斷新聞報(bào)道是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》關(guān)于“侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定”的規(guī)定作出認(rèn)定，即新聞報(bào)道是否嚴(yán)重失實(shí)及新聞媒體是否實(shí)施造成他人名譽(yù)受到損害的違法行為。本案被告某晚報(bào)社發(fā)表的涉訟三篇新聞報(bào)道均不存在嚴(yán)重失實(shí)報(bào)道，其發(fā)表新聞報(bào)道的行為依法并不構(gòu)成侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為，且原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其社會(huì)評價(jià)確實(shí)因上述報(bào)道而降低并致名譽(yù)受損，原告主張的1000萬元經(jīng)濟(jì)損失也無充分有效證據(jù)予以證實(shí)，因此，兩被告不應(yīng)承擔(dān)原告主張的相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，泉州市中級人民法院認(rèn)為，原告提出的本案訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持，判決駁回原告的訴訟請求。

針對某公司的再審申請，最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：關(guān)于某晚報(bào)社新聞報(bào)道是否構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條的規(guī)定，認(rèn)定新聞報(bào)道是否侵害他人名譽(yù)權(quán)，主要標(biāo)準(zhǔn)為該新聞報(bào)道內(nèi)容是否構(gòu)成“嚴(yán)重失實(shí)”。《某公司取消洗車服務(wù)顧客退卡費(fèi)“被打折”》對顧客所反映因某公司取消洗車業(yè)務(wù)而發(fā)生退費(fèi)爭議進(jìn)行報(bào)道，雙方當(dāng)事人于原審中提交的消費(fèi)者投訴處理相關(guān)材料，能夠證明顧客確與某公司發(fā)生退費(fèi)爭議。《某公司違規(guī)設(shè)置廣告牌，拆！》對某公司設(shè)置廣告牌被行政部門責(zé)令拆除進(jìn)行報(bào)道，所涉責(zé)令拆除事實(shí)已由人民法院另案判決加以確認(rèn)，能夠認(rèn)定該篇報(bào)道內(nèi)容基本屬實(shí)。《某公司違規(guī)開展活動(dòng)被當(dāng)場勒令停止》對某公司在居民小區(qū)開展活動(dòng)而被行政部門責(zé)令糾正進(jìn)行報(bào)道，當(dāng)?shù)爻鞘泄芾硇姓?zhí)法局所出具《協(xié)助調(diào)查反饋函》，已對所報(bào)道內(nèi)容予以證實(shí)。某公司于原審審理中及向本院申請?jiān)賹彆r(shí)，均提出三篇新聞報(bào)道個(gè)別細(xì)節(jié)與實(shí)際情況有所出入，據(jù)此認(rèn)為某晚報(bào)社侵犯其名譽(yù)權(quán)。本院認(rèn)為，新聞單位依據(jù)其了解掌握的相關(guān)信息進(jìn)行報(bào)道，因信息來源有限，不可能完全做到精確嚴(yán)謹(jǐn)，故而現(xiàn)行司法解釋對于新聞報(bào)道侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)確定為“嚴(yán)重失實(shí)”而并非“精確一致”。本案所涉新聞報(bào)道基本事實(shí)均具有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，并未違反新聞?wù)鎸?shí)性基本原則，即使如某公司所稱個(gè)別細(xì)節(jié)與事實(shí)不符，亦不能認(rèn)定報(bào)道內(nèi)容已構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí)。