第二百零六條 【我國基本經(jīng)濟(jì)制度與社會主義市場經(jīng)濟(jì)原則】

國家堅(jiān)持和完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，按勞分配為主體、多種分配方式并存，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制等社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度。

國家鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

國家實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。

【條文疏義】

本條整合了《物權(quán)法》第三條之規(guī)定并吸納了《憲法》第六條第二款的相關(guān)規(guī)定，是對我國社會主義初級階段基本經(jīng)濟(jì)制度與社會主義市場經(jīng)濟(jì)原則的肯認(rèn)。

一、社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以所有制關(guān)系為前提和基礎(chǔ)

中國共產(chǎn)黨把馬克思主義基本原理和中國具體實(shí)際相結(jié)合，在社會主義革命、建設(shè)和改革的偉大實(shí)踐中，不斷探索、豐富和完善我國社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度。黨的十九屆四中全會提出了“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，按勞分配為主體、多種分配方式并存，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制等社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度”。理解起來，“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”“按勞分配為主體、多種分配方式并存”“社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制”，三者相互聯(lián)系、相互支撐、相互促進(jìn)，內(nèi)在統(tǒng)一于社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度。

其中，公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展反映了生產(chǎn)資料的歸屬關(guān)系，不僅規(guī)定了我國社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)，也對分配制度和市場經(jīng)濟(jì)體制起著決定性的作用；按勞分配為主體、多種分配方式并存是由我國生產(chǎn)力狀況、所有制關(guān)系決定的，是所有制關(guān)系在收入分配領(lǐng)域中的實(shí)現(xiàn)，反映了生產(chǎn)方式、生產(chǎn)成果的分配方式，對所有制關(guān)系及其實(shí)現(xiàn)方式具有重要影響；社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以所有制關(guān)系為前提和基礎(chǔ)，體現(xiàn)所有制關(guān)系、交換方式和資源配置方式，并受所有制關(guān)系、生產(chǎn)力發(fā)展水平等影響，對所有制關(guān)系及其實(shí)現(xiàn)形式也有重要影響。[16]

二、物權(quán)法是一個國家調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法律

物權(quán)法根本的決定因素在于一國的社會經(jīng)濟(jì)生活狀況。我國是社會主義國家，處于社會主義初級階段，實(shí)行以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，實(shí)踐證明這一基本經(jīng)濟(jì)制度是有利于社會主義建設(shè)的，是符合我國現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的發(fā)展要求的。基本經(jīng)濟(jì)制度反映在物權(quán)法上便是所有權(quán)主體的多元化，即國家所有權(quán)、集體所有權(quán)、個人所有權(quán)的并存。

與個人所有權(quán)相比，國家所有權(quán)和集體所有權(quán)具有其特殊性，這主要表現(xiàn)在，首先，國家和集體本質(zhì)上是抽象的集合性民事主體，這也決定了其存在天然的“主體虛位”問題。其次，所有權(quán)客體具有廣泛性、多樣性。其中有些財(cái)產(chǎn)類別是其他所有權(quán)形式所無法涉及的。例如，在我國只有國家和集體可以成為土地的所有者。再次，所有權(quán)取得方式也具有多樣性。例如，國家可以通過征收、征用等方式獲得所有權(quán)或使用權(quán)。最后，所有權(quán)與行政權(quán)之間存在密切的聯(lián)系。[17]對于國家而言其既具有公法主體的身份，行使公共管理權(quán)，又具有私法主體的身份，參與民商事交易。對于后者而言，國家也應(yīng)該服從市場交易的一般規(guī)則，即一切民事主體一律平等，凡是合法取得的財(cái)產(chǎn)不分公有私有，均應(yīng)得到平等的對待、同等的保護(hù)。

這種按照所有權(quán)主體的不同所進(jìn)行的所有權(quán)三元劃分，其意義并不在于要繼續(xù)堅(jiān)持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代下的區(qū)別對待，而僅僅是對我國改革成果的總結(jié)，是對我國現(xiàn)有所有權(quán)狀況的一種宣示。“區(qū)分三種所有權(quán)而明確宣示其平等地位，并不是人為地制造了對公有財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先保護(hù)。相反，在目前實(shí)踐中對公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特別保護(hù)的背景下，這樣做恰恰是將實(shí)踐中受到歧視的私有財(cái)產(chǎn)提升到了與公有財(cái)產(chǎn)平等的地位。例如，在物權(quán)法中規(guī)定國家所有權(quán)，并對作為國家所有權(quán)的取得方式之一的征收加以嚴(yán)格限制，對公共利益的概念加以嚴(yán)格界定，并對征收后公民的補(bǔ)償作出限制，這也有利于充分保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”[18]實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)最重要的一條就是要保障市場主體的平等地位和發(fā)展權(quán)利，這是實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的前提。作為規(guī)范平等主體之間因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)法，物權(quán)關(guān)系的主體具有平等的法律地位是物權(quán)法調(diào)整的平等財(cái)產(chǎn)關(guān)系存在的前提，這也是物權(quán)法乃至民法存在的前提。

【典型案例】

在市場交易中一方主體為政府單位如何保障另一方權(quán)益[19]

——私權(quán)利與公權(quán)力之間的平衡

基本案情

2003年10月20日，某省社會保險(xiǎn)管理局（以下簡稱省社保局）與興大公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定省社保局購買興大公司以出讓方式取得的位于戊侯區(qū)小天九路12號土地使用權(quán)地塊上開發(fā)建設(shè)的2棟2層商用房屋，即現(xiàn)該市小天巳街8號2棟2層房屋，建筑面積1020.76平方米。同月25日，省社保局又與興大公司簽訂《商品房買賣合同》，約定省社保中心購買興大公司開發(fā)的住房，建筑面積129.93平方米。合同約定交房時間為2004年10月30日。后該房交付給省社保局使用至今，并繳納物管費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用。但是興大公司一直拖延預(yù)售備案和辦理產(chǎn)權(quán)證、國土證，故省社保局一直未取得商業(yè)用房產(chǎn)權(quán)證。2005年11月，該市成房測繪有限責(zé)任公司作出了對案涉房屋的房產(chǎn)面積測量報(bào)告，合計(jì)1110.35平方米。

2014年5月12日，賀某玲與興大公司等簽訂《借款合同》約定，興大公司向賀某玲借款3000萬元，興大公司用其開發(fā)的商業(yè)用房等為該借款抵押擔(dān)保，并簽訂了抵押合同。興大公司將其小天巳街8號三處房屋共6511.31平方米抵押給賀某玲時，擅自將前述原告所購房屋1110.35平方米一并抵押給賀某玲，并在市房管局辦理了抵押登記，將原告所購的二樓共1110.35平方米一并設(shè)置了抵押權(quán)。后來，興大公司未還款，2014年10月法院現(xiàn)場查封該房屋時，省社保局才得知該房已被抵押給了賀某玲，為此省社保局將興大公司和賀某玲訴至法院。

原告省社保局訴請：確認(rèn)兩被告之間就原告所購戊侯區(qū)房屋擅自簽訂的抵押合同無效，被告興大公司未作答辯。被告賀某玲作出答辯：原告占有房屋是基于下屬公司租賃關(guān)系占有，不是買賣交付。原告怠于行使權(quán)利，對產(chǎn)權(quán)沒有辦理具有重大過錯。賀某玲已經(jīng)取得抵押權(quán)，原告的房屋買賣的合同債權(quán)不能對抗答辯人的抵押權(quán)。即使該房屋不能執(zhí)行，也沒有任何法律法規(guī)規(guī)定抵押無效。

法院審理

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，其一，從購房的計(jì)劃與購房款的來源，合同、轉(zhuǎn)賬的房款及購房發(fā)票來看，占有使用形成了完整的證據(jù)鎖鏈，可以得知原告通過合法程序購買了房屋并全額支付了購房款，占有使用房屋至今，其房屋買賣合同合法有效。其二，關(guān)于抵押權(quán)是否有效。一審法院認(rèn)為，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益，合同無效。確認(rèn)被告興大公司與被告賀某玲之間簽訂的抵押合同就涉及原告省社保局所購戊侯區(qū)房屋部分無效。

賀某玲不服該市戊侯區(qū)人民法院（2015）戊侯民初字第4722號民事判決，向該市中級人民法院上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照《物權(quán)法》第三條第三款關(guān)于“國家實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”的規(guī)定，省社保局向興大公司購買案涉房屋雖系使用財(cái)政預(yù)算內(nèi)專項(xiàng)資金，但其進(jìn)入房地產(chǎn)交易市場的購房行為仍屬于正常的市場交易行為，其在該交易行為中亦屬于普通的市場主體。

2014年5月12日，興大公司與賀某玲簽訂了借款合同，雙方簽訂的抵押合同約定，興大公司用涉案房屋為該借款抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記，并經(jīng)省高級人民法院（2016）民終1240號已生效的民事判決書認(rèn)定前述抵押權(quán)合法有效。一審法院僅依據(jù)《合同法》第五十二條第一項(xiàng)關(guān)于一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的，合同應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效的規(guī)定，認(rèn)定前述抵押合同無效，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

故撤銷該市戊侯區(qū)人民法院（2015）戊侯民初字第4722號民事判決，將案件發(fā)回該市戊侯區(qū)人民法院重審。

案件評述

一、案涉國有房屋作為抵押物辦理了抵押登記因而具有公信力

本案的爭議焦點(diǎn)即興大公司與賀某玲就省社保局所購戊侯區(qū)房屋簽訂的抵押合同是否有效。由于本案雙方中涉及政府單位一方主體，一審法院認(rèn)為，省社保局購買案涉房屋的資金系省財(cái)政預(yù)算內(nèi)專項(xiàng)資金，其購房款來源屬于國家財(cái)政支付且經(jīng)審批購買，屬于國有資產(chǎn)。興大公司以省社保局購買、占有、使用并已經(jīng)支付了全額購房款的案涉房屋作為抵押物擔(dān)保其公司的借款，該行為損害了國家利益，認(rèn)定前述抵押合同無效。

此處必須說明的是，我國法律明確規(guī)定，也是我國基本經(jīng)濟(jì)制度的闡述：“國家在社會主義初級階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。國家鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。國家實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。”這項(xiàng)規(guī)定給各類市場主體吃了一顆“定心丸”，對于保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到重要的作用。

二、市場主體的法律地位平等，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利受同等保護(hù)

1.《物權(quán)法》對平等保護(hù)原則已有明確的規(guī)定[20]

一審法院忽視現(xiàn)在市場交易中雙方主體法律地位相同，應(yīng)當(dāng)一律受到法律平等的保護(hù)。二審法院予以糾正，明確肯定在我國無論是政府機(jī)關(guān)單位、事業(yè)單位還是普通的老百姓，國家保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利，真正地體現(xiàn)出公平正義的法律價(jià)值，不會因任何主體的不同而有所偏見。

私人所有權(quán)和國家、集體所有權(quán)之間是否因“政治地位差別”而給予“區(qū)別保護(hù)”的問題，在西方國家，屬不證自明的問題，在我國，《物權(quán)法》確立了不同類型所有權(quán)的“一體承認(rèn)、同等保護(hù)”原則，這一立法成果應(yīng)當(dāng)是老一代民法學(xué)家矢志不渝、長期努力的結(jié)晶。物權(quán)法對私人所有權(quán)的承認(rèn)和尊重，對不同類型所有權(quán)實(shí)行平等的保護(hù)，是物權(quán)法人文主義精神和民權(quán)思想的基本要求。[21]

貫徹物權(quán)平等保護(hù)原則，必須對平等保護(hù)的含義和要求有一個全面而正確的認(rèn)識。

2.物權(quán)法的平等保護(hù)原則有其明確的內(nèi)容

（1）物權(quán)主體的法律地位平等

首先，在物權(quán)法上，國家的物權(quán)地位和集體、私人、團(tuán)體等是一樣的。它們都是國家的民事法律乃至憲法認(rèn)可和保護(hù)的民事主體。民事主體的法律地位平等是民事法律的基本精神。物權(quán)本身是一種民事權(quán)利，物權(quán)法在屬性上是民事法律，因此物權(quán)主體應(yīng)該具有平等的法律地位。

其次，解決物權(quán)沖突適用的規(guī)則平等。在國家和其他物權(quán)主體發(fā)生糾紛訴請司法解決的情況下，司法機(jī)關(guān)對不同的物權(quán)主體應(yīng)該適用相同的法律規(guī)則，而不能因主體的不同適用不同的保護(hù)規(guī)則和保護(hù)方式。

（2）物權(quán)受到侵犯后所獲得的保護(hù)平等

在我國，目前各類主體的物權(quán)都可能受到侵犯。在物權(quán)受到侵犯的情況下，法律應(yīng)該給予平等的保護(hù)，不能因主體的不同而在保護(hù)程度上分出輕重。[22]案涉省社保局對所購房屋沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記具有重大過錯，抵押權(quán)人賀某玲的信賴?yán)嫱瑯討?yīng)予以保護(hù)。

黨的十九屆四中全會提出，“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，按勞分配為主體、多種分配方式并存，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制等社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度，既體現(xiàn)了社會主義制度優(yōu)越性，又同我國社會主義初級階段社會生產(chǎn)力發(fā)展水平相適應(yīng)，是黨和人民的偉大創(chuàng)造”。中國特色社會主義物權(quán)制度是由社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度決定的，所有權(quán)是所有制在法律上的表現(xiàn)，是物權(quán)的核心和基礎(chǔ)。制定一部具有中國特色的物權(quán)法，必須全面、準(zhǔn)確地體現(xiàn)社會主義的基本經(jīng)濟(jì)制度。我國實(shí)行的是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，它的社會主義性質(zhì)是由國家的基本經(jīng)濟(jì)制度，主要是由居于主體地位的公有制經(jīng)濟(jì)決定的，同時對屬于不同市場主體的財(cái)產(chǎn)給予平等保護(hù)又是市場經(jīng)濟(jì)公平競爭的一項(xiàng)基本原則的要求。因此，堅(jiān)持我國的基本經(jīng)濟(jì)制度和對國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)給予平等保護(hù)是一個統(tǒng)一的有機(jī)體。沒有前者，就會改變社會主義性質(zhì)。沒有后者，就違背了市場經(jīng)濟(jì)原則，反過來又會損害基本經(jīng)濟(jì)制度。