第二百三十七條 【修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀請求權(quán)】

造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。

【條文疏義】

本條沿襲了《物權(quán)法》第三十六條之規(guī)定，僅作文字修訂。

一、恢復(fù)原狀請求權(quán)的概念

所謂恢復(fù)原狀請求權(quán)是指行為人導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失后，物權(quán)人享有的請求行為人進(jìn)行修補(bǔ)、重作、更換等措施使物恢復(fù)原有狀態(tài)的請求權(quán)。當(dāng)物受損后，對雙方當(dāng)事人來說，行為人對物進(jìn)行修補(bǔ)可能是一種較為經(jīng)濟(jì)的選擇，從而避免了確定賠償額所產(chǎn)生的困難。當(dāng)然，權(quán)利人也可以在請求賠償和恢復(fù)原狀間根據(jù)自己的需要進(jìn)行選擇，同時(shí)當(dāng)恢復(fù)原狀尚不足以彌補(bǔ)權(quán)利人損失時(shí)，兩種請求權(quán)可以同時(shí)行使。

二、德國法中恢復(fù)原狀更多的是一種救濟(jì)原則

在德國法中，恢復(fù)原狀是損害賠償?shù)囊环N法定形式，其涵蓋了能夠恢復(fù)原有狀態(tài)所有的救濟(jì)方式，如在物被他人侵占的情形下，恢復(fù)原狀自意味著可以要求返還原物；而在物被他人所損壞的情形時(shí)，恢復(fù)原狀則可以通過有體物的修理來得以實(shí)現(xiàn)。只有在原始狀態(tài)的重現(xiàn)難以完成的情況下，才去采取金錢賠償?shù)姆绞綄κ芎θ说暮戏?quán)益予以補(bǔ)救。在德國法中，物權(quán)調(diào)整的恢復(fù)原狀與債權(quán)調(diào)整的金錢賠償相并列，只能擇一適用，且恢復(fù)原狀優(yōu)先于金錢賠償予以適用。這無疑意味著，只有在無法恢復(fù)原狀、恢復(fù)原狀不足以彌補(bǔ)損失或者恢復(fù)原狀需要支付不對稱的費(fèi)用時(shí)，才會采取金錢賠償?shù)姆绞健?/p>

在德國法中，損害賠償作為一種對權(quán)利的負(fù)面的調(diào)整制度，有多少種侵權(quán)狀態(tài)就應(yīng)該有多少種救濟(jì)方式相對應(yīng)，其注重的是受害人完整利益的保護(hù)，故而才以恢復(fù)原狀為其最基本原則。恢復(fù)原狀體現(xiàn)的就是對法律調(diào)整的原始狀態(tài)的重現(xiàn)。

三、恢復(fù)原狀中要充分保證受害人的自由選擇權(quán)

既然物權(quán)受到侵害后，受害人既可以基于物權(quán)法律關(guān)系要求對方恢復(fù)原狀，也可以基于侵權(quán)行為之債法律關(guān)系要求對方賠償損失，而且，無論是采取物權(quán)模式來恢復(fù)原狀，還是以債權(quán)模式來進(jìn)行賠償損害，在商品經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展的條件下，受害人均得有可能要求侵害人支付相應(yīng)的費(fèi)用，在此種情況下，對于侵害人而言，其承擔(dān)的責(zé)任在經(jīng)濟(jì)后果上最終都差不多是一樣的，均須付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)。當(dāng)然，侵害人作為違法行為人應(yīng)沒有選擇的權(quán)利。

而就受害人而言，他才最清楚什么方式的救濟(jì)才可以最大限度地保護(hù)自己的合法權(quán)益，也只有受害人自己才最清楚，究竟是物權(quán)救濟(jì)，還是債權(quán)救濟(jì)，哪種利益對他來說才更合適。所以，若是受害人選擇恢復(fù)原狀，即便侵害人認(rèn)為恢復(fù)原狀操作起來過于復(fù)雜，也要遵循受害人的選擇去予以實(shí)施。因?yàn)閷τ谑芎θ苏f，二者的區(qū)別是很大的。恢復(fù)原狀旨在不論采取何種方式，其結(jié)果都是在于原權(quán)利的恢復(fù)，都要求達(dá)到原有物權(quán)的原始狀態(tài)；而賠償損失則是放棄原有物權(quán)的圓滿狀態(tài)，轉(zhuǎn)換為一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，用金錢彌補(bǔ)所受損害的物權(quán)利益損害。

故而在此種“恢復(fù)原狀優(yōu)先”的原則下，法律救濟(jì)的基本方式首先即得恢復(fù)原狀，而恢復(fù)原狀又意味著，不管損害是如何發(fā)生的，損害賠償?shù)膬?nèi)容即怎么賠的問題，都取決于損害本身的性質(zhì)。在此種救濟(jì)原則下，恢復(fù)原狀的方式須根據(jù)損害狀態(tài)的不同，賦予權(quán)利人可以選擇任何能夠達(dá)到自己最大利益的方式。

四、恢復(fù)原狀中的利益平衡原則

《德國民法典》規(guī)定，如果只有支付不相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用才能恢復(fù)原狀時(shí)，賠償義務(wù)人才可以通過金錢來賠償損害。其實(shí)這也就意味著，只有當(dāng)物權(quán)救濟(jì)的恢復(fù)原狀已經(jīng)違背利益平衡原則時(shí)，才可以不予適用。譬如假定受損車輛的維修費(fèi)用業(yè)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過買一輛新車本身的價(jià)值，依舊要求侵權(quán)人恢復(fù)原狀顯然就不合理了。但《德國民法典》同時(shí)規(guī)定，因救治動物而產(chǎn)生的費(fèi)用，并不因其大大超過動物本身的價(jià)值就被視為不相當(dāng)。這意味著，所謂的利益平衡原則只適用于商品交換領(lǐng)域，并非在所有的領(lǐng)域都可以絕對地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效益的權(quán)衡。

利益平衡原則的貫徹要由法官自由裁量，在侵權(quán)受害人提出申請之后，法官應(yīng)該秉著合理平衡各方利益的原則來決定是否應(yīng)予以適用。在普通物品遭受損害的情況下，法官只要依據(jù)市場價(jià)值進(jìn)行評判即可；而在特殊物品遭受損害的情況下，受害人若是選擇恢復(fù)原狀救濟(jì)則需提供該物具有特殊意義或是特殊價(jià)值的證據(jù)，法官須綜合考慮其特殊意義和市場價(jià)值予以評判。法律既賦予受害人提出申請的權(quán)利，也規(guī)定了受害人提供證據(jù)的義務(wù)，并將利益平衡原則如何貫徹的最終決定權(quán)賦予了法官。

【典型案例】

不動產(chǎn)物權(quán)的恢復(fù)原狀和損害賠償由誰決定[182]

——恢復(fù)原狀請求權(quán)的行使

基本案情

陳父、陳某云系父女關(guān)系，陳父與陳某明系繼父子關(guān)系，陳某明與陳某云系繼兄妹關(guān)系。1997年陳某明養(yǎng)母（陳某云母親）覃某枝與陳父共同出資，在該鎮(zhèn)卯別街建造三間一層磚混結(jié)構(gòu)房屋，門牌編號×8。

1999年因陳某云與母親覃某枝產(chǎn)生矛盾，2000年3月14日，在街坊及親戚朋友的參與協(xié)調(diào)下，各方就覃某枝、陳父的養(yǎng)老，房屋、田地的分割達(dá)成協(xié)議，并制作兄妹分居契紙，約定上述位于卯別街的房產(chǎn)，從東到西第一間、第二間分割給陳父、陳某云，第三間分割給養(yǎng)母覃某枝；覃某枝的養(yǎng)老送終由陳某明負(fù)責(zé)，陳父的養(yǎng)老送終由陳某云負(fù)責(zé)。

自陳某云與覃某枝分家后，覃某枝一直隨陳某明生活，并幫助陳某明照看兩個(gè)小孩。2010年年初覃某枝生病住院，陳某明出資給其住院治療，2010年3月20日，覃某枝病故，一切后事處理均由陳某明及其妻子操辦。分家后陳某明在上述×8號房屋西側(cè)緊鄰該房建起一間一層磚混結(jié)構(gòu)房屋，門牌編號為×8。陳某明一家在養(yǎng)母覃某枝去世后，從覃某枝的房屋搬回卯別街×7號房居住。

2012年10月，陳父、陳某云將自己與覃某枝房屋相連的隔墻打通，開鑿了兩個(gè)門洞，占用原覃某枝的房屋。陳某明于是對二人提起訴訟，請求確認(rèn)二人強(qiáng)占×8號房屋第三間（原屬覃某枝房屋）歸陳某明所有，經(jīng)辰池市中級人民法院二審，于2014年12月2日確認(rèn)位于該鎮(zhèn)卯別街×8號房屋西面一間磚混結(jié)構(gòu)平房歸陳某明所有。

2015年6月9日，陳某明依據(jù)生效判決申請重新辦理自有房屋用地的土地使用權(quán)證，上述×8號房屋西面一間并入陳某明所有的×8號房產(chǎn)的土地使用證之中。在終審判決后，二被告依然未將原先開鑿的兩個(gè)門洞封堵，并在陳某明對門洞封堵時(shí)進(jìn)行阻撓，不讓其封堵，陳某明遂訴至法院。

在案件審理過程中，經(jīng)法院組織當(dāng)事人調(diào)解，但因雙方意見分歧過大，亦沒有達(dá)成協(xié)議。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。該市中級人民法院的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，判決位于該鎮(zhèn)卯別街×8號房屋西面一間磚混結(jié)構(gòu)平房屬原告陳某明所有。所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。

被告陳父、陳某云于2012年10月將自己的房屋和原告房屋相連的隔墻打通，開鑿了兩個(gè)門洞，其行為妨害了陳某明對其房屋物權(quán)的行使，侵害了原告的合法權(quán)益，故陳某明要求恢復(fù)原狀的訴求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上所述，法院依照《物權(quán)法》第二十九條、第三十六條規(guī)定，判決被告陳父、陳某云在10日內(nèi)將其所有的該鎮(zhèn)卯別街的房屋與原告陳某明所有的房屋之間隔墻上的兩個(gè)門洞封堵，恢復(fù)該隔墻的原狀。

案件評述

本案件是一起典型的物權(quán)行使糾紛。體現(xiàn)了所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀等法律救濟(jì)。

一、所有權(quán)首位原則

在物權(quán)的沖突中，必須始終將所有權(quán)的保護(hù)放在首位。即一般情況下侵害了他人的合法物權(quán)均需承擔(dān)民事責(zé)任。以本案來說，被告陳某、陳某云將自己的房屋和原告房屋相連的隔墻打通，其行為妨害了陳某明對案涉房屋物權(quán)的行使，侵害了原告的合法權(quán)益。法院自應(yīng)當(dāng)將其作為首要考慮因素予以保護(hù)。

二、恢復(fù)原狀是大陸法系的一個(gè)重要基本制度

我國實(shí)踐中，關(guān)于恢復(fù)原狀，在法律上并無明確的概念或定義，學(xué)術(shù)上也是眾說紛紜。在英美法系國家，權(quán)利受到侵害時(shí)優(yōu)先考慮金錢賠償，只有在金錢無法賠償?shù)那闆r下，衡平法才給予權(quán)利人要求債務(wù)人為特定行為的救濟(jì)，并未有恢復(fù)原狀一詞的明確規(guī)定。而以德國為代表的部分大陸法系國家則將恢復(fù)原狀作為一項(xiàng)具體的救濟(jì)形式在法律中加以規(guī)定。即使侵權(quán)行為之債也以恢復(fù)原狀為其最高原則，將恢復(fù)原狀置于金錢賠償前。

三、恢復(fù)原狀與賠償損失的界限

恢復(fù)原狀與賠償損失的界限之所以難以界定，是因?yàn)槎卟捎玫姆珊蠊侄慰赡芤恢拢詈蠖伎赡苌婕安扇〗疱X的方式給付，但恢復(fù)原狀和賠償損失的法律性質(zhì)顯然不同，一項(xiàng)屬于物權(quán)請求權(quán)，一項(xiàng)屬于債權(quán)請求權(quán)，故區(qū)分二者的意義非常重大。

1.二者主要區(qū)分點(diǎn)在于操作模式上的嚴(yán)格限定

若是受害人選擇恢復(fù)原狀，即不管是由受害人還是侵害人去修理、更換、重作，該筆恢復(fù)原狀的費(fèi)用都只能專款專用，受害人不能拿著該筆費(fèi)用去從事其他支出，也不能將其予以轉(zhuǎn)移，當(dāng)然，在業(yè)已請求支付的有關(guān)費(fèi)用花完后而恢復(fù)原狀之前，受害人可以再次請求侵害人支付費(fèi)用。

2.賠償金所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與請求權(quán)消滅的法律效力不同

受害人若是選擇賠償損失，一旦具體數(shù)額予以確定就不能隨意改變，費(fèi)用的用途即由受害人自由處置，可以選擇去進(jìn)行修理、更換、重作，也可以挪作他用并進(jìn)行轉(zhuǎn)移，修理、更換、重作后多余的費(fèi)用也理所當(dāng)然地歸受害人所有，但費(fèi)用不足一般即不得再次請求補(bǔ)足。

實(shí)踐中，損害賠償一般均為差額補(bǔ)充賠償，即受害人繼續(xù)占有受損之物，侵害人只賠償差額損失，若是侵害人賠償了全額損失，即意味著原有物權(quán)已從受害人處轉(zhuǎn)移至侵害人處，殘骸即應(yīng)歸侵害人所有了。

四、恢復(fù)原狀請求權(quán)的法律屬性

不論是稱為恢復(fù)原狀，還是稱為回復(fù)原狀，都是民法上的基本概念。于民法典編纂前的我國現(xiàn)行立法之上，包含“恢復(fù)原狀”的法條，有《民法通則》第一百一十七條和第一百三十四條，《物權(quán)法》第三十六條，《合同法》第九十七條和第二百二十三條，《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條等，涉及物權(quán)的保護(hù)、合同的解除、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式等多項(xiàng)制度。法律體系的形成是以概念為基礎(chǔ)，以價(jià)值為導(dǎo)向，并以歸納或具體化而得之的類型或原則為其聯(lián)結(jié)上的紐帶。恢復(fù)原狀這一概念被嵌入數(shù)個(gè)不同的法律制度，無疑是潘德克頓類型化思維的結(jié)果。

雖然《物權(quán)法》在第三十三條至第三十七條分別規(guī)定了物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)、物的恢復(fù)原狀請求權(quán)和物的損害賠償請求權(quán)，對于此三類請求權(quán)法學(xué)界業(yè)已基本達(dá)成了共識，《民法總則》第一百七十九條仍然將其規(guī)定于承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式之中，依然被認(rèn)為，它們并不屬于物權(quán)請求權(quán)的范疇，僅僅基于法律體系貫通一致的考慮，《民法典》第二編“物權(quán)”才對物權(quán)保護(hù)的方式進(jìn)行了集合規(guī)定，其并非物權(quán)請求權(quán)的法律依據(jù)和基礎(chǔ)。

1.侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式說

其認(rèn)為，《民法通則》第一百三十四條第一款將恢復(fù)原狀作為民事責(zé)任的方式，與返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等并列規(guī)定。依據(jù)有關(guān)學(xué)者的解釋，上述法條中的恢復(fù)原狀，應(yīng)是指對毀損之物修復(fù)的損害賠償類型。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響以及恢復(fù)名譽(yù)。從文義上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定的恢復(fù)原狀，不僅包括修理，而且涵蓋重作、更換類型，與《民法通則》第一百三十四條的規(guī)定相比，擴(kuò)大了恢復(fù)原狀的含義。從體系解釋的角度上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條與《物權(quán)法》第三十六條中“恢復(fù)原狀”的規(guī)范意義是一致的，均是指在有體物受到損害時(shí)，通過修理、重作、更換的方式，使該物恢復(fù)到損壞發(fā)生之前的狀態(tài)。

所以，這些學(xué)者認(rèn)為，《民法典》物權(quán)編第二百三十七條沿襲《物權(quán)法》第三十六條規(guī)定的恢復(fù)原狀，其方式主要是修理、重作或者更換，使該物恢復(fù)到損壞發(fā)生之前的狀態(tài)，以實(shí)現(xiàn)物的效用。故恢復(fù)原狀請求權(quán)的法律性質(zhì)屬于侵權(quán)請求權(quán)，而非物權(quán)請求權(quán)。[183]

2.物權(quán)請求權(quán)說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，恢復(fù)原狀是一種重要的物權(quán)請求權(quán)形式，雖然合同法上也大量使用恢復(fù)原狀的方法以實(shí)現(xiàn)對違約的救濟(jì)，但《物權(quán)法》第三十六條規(guī)定的恢復(fù)原狀請求權(quán)并非債權(quán)請求權(quán)，而屬于物權(quán)請求權(quán)的范疇。本條規(guī)定的恢復(fù)原狀的含義，并不是通過價(jià)值的補(bǔ)償來恢復(fù)原狀，而是通過對物進(jìn)行修理、替換的方式來恢復(fù)原狀。

雖然與之相對的債權(quán)請求權(quán)說認(rèn)為，《民法典》物權(quán)編第二百三十七條沿襲《物權(quán)法》第三十六條規(guī)定的恢復(fù)原狀為損害賠償?shù)囊环N表現(xiàn)形式，屬于侵權(quán)責(zé)任的一種方式。一旦該損害賠償構(gòu)成，受害人就有權(quán)請求責(zé)任人予以賠償，責(zé)任人就有義務(wù)滿足受害人的該項(xiàng)請求，從而在雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在這個(gè)層面上來觀察，應(yīng)將恢復(fù)原狀請求權(quán)作為侵權(quán)損害賠償之債請求權(quán)對待。[184]

3.恢復(fù)原狀在我國民法中有廣義與狹義之分

有學(xué)者指出，民法中廣義的恢復(fù)原狀，是指恢復(fù)權(quán)利被侵害前的原有狀態(tài)，而狹義的恢復(fù)原狀僅指將受到損害的財(cái)產(chǎn)修復(fù)。[185]前者如通過消除影響使被侵害的名譽(yù)權(quán)得到恢復(fù)。后者如通過修理恢復(fù)財(cái)產(chǎn)原有的狀態(tài)。也有學(xué)者認(rèn)為，我國法上的恢復(fù)原狀的含義與他國法上的恢復(fù)原狀的含義不同，僅指狹義的恢復(fù)原狀。[186]

還有學(xué)者認(rèn)為，恢復(fù)原狀這種方式的具體表現(xiàn)形式，就是指通過修理、重作、更換等方式對受害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行救濟(jì)。[187]恢復(fù)原狀的適用以須有修復(fù)的可能與必要為前提，如玉器既已破碎就不可能適用恢復(fù)原狀這種責(zé)任形式。

所以，恢復(fù)原狀在不同的場合適用具有不同的內(nèi)涵。在合同法上，恢復(fù)原狀主要適用于合同無效、被撤銷或部分的解除場合，通過恢復(fù)原狀使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)達(dá)到合同訂立前的狀態(tài)。在物權(quán)法上，恢復(fù)原狀作為物權(quán)請求權(quán)的一種，意在使權(quán)利人恢復(fù)對物的原有的支配狀態(tài)。在侵權(quán)法上，通過修理、重作、更換等方式使權(quán)利人的損失得以補(bǔ)償。

4.《民法典》中物權(quán)請求權(quán)規(guī)范是對其存在正當(dāng)性的肯認(rèn)

《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《物權(quán)法》都曾規(guī)定了物權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，但由于立法的指導(dǎo)理論不一，導(dǎo)致我國物權(quán)的民法保護(hù)仍存在一些問題，也使得侵權(quán)責(zé)任時(shí)常掩蔽了物權(quán)請求權(quán)。在司法實(shí)踐方面，由于學(xué)說的混亂和立法的缺失，導(dǎo)致法院在處理物權(quán)保護(hù)糾紛時(shí)形不成請求權(quán)思維，致物權(quán)保護(hù)糾紛適用法律混亂。

我國物權(quán)請求權(quán)制度的現(xiàn)狀，無疑使這一制度存在的正當(dāng)性逐漸凸顯：首先，物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)具有區(qū)別，二者不可相互替代；其次，物權(quán)本身的特征決定了只有物權(quán)請求權(quán)才能更有針對性地對物權(quán)進(jìn)行保護(hù)；最后，若采用單一的侵權(quán)請求權(quán)模式保護(hù)物權(quán)，將導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。

所以我國才有必要在《民法典》物權(quán)編編纂過程中為完善現(xiàn)有的物權(quán)請求權(quán)制度，以利于真正完整的物權(quán)保護(hù)制度的建立，不但要遵守嚴(yán)密的體系構(gòu)造和擬制的邏輯推理，更要回歸公平正義的理念來對待物權(quán)請求權(quán)制度。[188]

所以，《民法總則》與《民法典》物權(quán)編事實(shí)上承認(rèn)了民法上的恢復(fù)原狀有賠償型、利益恢復(fù)型與妨害排除型之分。恢復(fù)原狀的規(guī)范意義有作為損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的恢復(fù)原狀和作為責(zé)任承擔(dān)方式的恢復(fù)原狀之雙重屬性。不同立法例下恢復(fù)原狀責(zé)任方式的規(guī)范配置有別，法律構(gòu)造大異其趣。《侵權(quán)責(zé)任法》過去采以金錢賠償為主，對恢復(fù)原狀兼采并容的思路，其規(guī)范意義和制度設(shè)計(jì)，已與傳統(tǒng)民法有較大差別。[189]

此即恢復(fù)原狀民事責(zé)任方式于民法典編纂過程之中的演進(jìn)。