第二百三十六條 【排除妨害、消除危險請求權】

妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。

【條文疏義】

本條沿襲了《物權法》第三十五條之規(guī)定。

一、停止侵害、排除或消除的妨害與危險應是持續(xù)存在的

遭受的危險或正被妨害特定的物依然存在，是權利人對現(xiàn)時妨害人行使請求權的前提。物權的正當行使遭受妨害的，物權人即有權請求排除妨害。被排除的妨害需具有不法性，倘若物權人負有容忍義務，則無排除妨害請求權可言。

故這里所謂的妨害是指以非法的、不正當?shù)男袨?，或者以無權施加的設施對權利人的物或物權造成侵害或妨礙，現(xiàn)實地阻礙了特定物的權利人行使權利。排除妨害請求的目的是消除對物權的障礙或侵害，使物權恢復圓滿狀態(tài)。

這里所謂的危險是指相對人對權利人之物將來必然造成妨害或損害的行為或者設施狀態(tài)。危險是可以合理預見而不是主觀臆測的。

二、排除妨害請求權的行使亦不以相對人具有過錯為要件

排除妨害請求權，即在當物權的圓滿狀態(tài)已經(jīng)受到他人以剝奪占有以外的任何行為損害時，物權人所享有的請求排除妨害、恢復物權圓滿狀態(tài)的請求權。這里的妨害應為他人現(xiàn)實地造成了對權利人物權圓滿行使的阻礙，且權利人根據(jù)約定或法定不負有對該阻礙的容忍義務的行為。排除妨害的相關費用由妨害人承擔。

三、消除危險請求權的實質是對實際損害的提前預防

消除危險請求權，又叫妨害預防請求權，是指物權人可以在他人可能以剝奪占有以外的任何行為損害自己物權的行使時，有權要求他人消除危險的請求權。這里請求消除危險，又稱請求防止侵害。侵害雖未發(fā)生，但物權面臨遭受侵害的危險，存在被侵害的可能，對于這種可能發(fā)生的侵害，物權人有權請求相對人為一定行為或者不為一定行為，防止侵害，消除既存的危險，以避免侵害的發(fā)生。

本條中所指的“可能妨害物權”的危險，必須有合理的事實根據(jù)，而不能任由當事人臆測。該請求權的行使，僅以危險事實的存在為必要，行為人的主觀狀態(tài)在所不問。危險形成后，應當由危險的形成人承擔消除危險的責任，消除該危險以及因避免該危險而產(chǎn)生的合理費用應當由危險形成人來支付。

在審判實踐中，權利人請求消除危險同樣不需要證明相對人具有過錯，只需要證明其享有物權的特定物遭受危險即可。因消除危險的費用同樣由形成危險的相對人承擔。

本條規(guī)定的適用不受民事訴訟時效的限制。

【典型案例】

土地使用權受侵害時如何排除妨害[176]

——排除妨害請求權的行使

基本案情

小寅村有一地名為“老屋后”，東抵風景山陡坎、南抵李某銀正木瓦房的座向右側屋檔頭（屋檐滴水）、西抵李某房屋后坎、北抵李某方園子，分別為菜地和李某銀偏廈房屋占地?？h人民政府于1992年10月8日向李某銀頒發(fā)集體土地建設用地使用證，該證記載李某銀偏廈房屋的建設用地位于“老屋后”內(nèi)。

1998年縣人民政府給李某銀頒發(fā)土地承包經(jīng)營權證書，該證將“老屋后”記載為李某銀的承包地。沈某珍以其夫李某益1981年的《土地使用證分戶清冊》記載有“老屋后”地塊為由，主張對“老屋后”享有使用權。后經(jīng)縣人民政府多次處理，2010年9月26日，縣人民政府作出決定：撤銷縣人民政府頒發(fā)、小寅村村民李某銀持有的土地承包經(jīng)營權證書中關于“老屋后”爭議地塊的登記；對李某銀持有的鎮(zhèn)集建集體土地建設用地使用證的原土地登記爭議地四至范圍及面積更正登記為：東至陡梗、南至李某金交界線、西至陡坎、北至將原登記為過道更正為本人屋檐滴水溝。面積將原登記的291.4平方米更正為244.6平方米。偏廈占地46.8平方米屬爭議地，以有關部門最后作出的調(diào)解協(xié)議或處理決定為準，再按照土地登記規(guī)則的有關程序，由合法土地使用者重新申請辦理土地登記手續(xù)。

該處理決定經(jīng)法院判決予以維持，沈某珍不服該判決，上訴至州中級人民法院，州中級人民法院作出了維持法院行政判決的決定。2014年1月7日，縣人民政府為沈某珍補發(fā)了土地承包經(jīng)營權證書，該證其中一項記載：地塊名稱“老屋后”，四至界線為上抵封景山、下抵自己房子、左抵李某銀房子、右抵李某方園子。該證對土地面積未記載。

2014年9月30日，沈某珍起訴至法院，請求判令李某銀限期拆除修建在其承包管理土地上的建筑物。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《物權法》第三十五條之規(guī)定，排除妨害請求權人應系享有物權的權利人，只有在土地權屬明確的情形下，才會產(chǎn)生侵權的問題。法院作出被告侵權的認定，是基于土地使用權明確屬于原告。本案爭議地由農(nóng)用地和宅基地組成。爭議地原來的權屬證明已被撤銷，需要等政府重新確權之后，才能明確使用權歸屬。

根據(jù)原告土地承包經(jīng)營權證上記載的“老屋后”的四至界線看，其左至李某銀的偏廈房子，而案涉原告主張至李某銀正房，故法院認為，李某銀的房子由正房和偏廈構成，原告請求拆除的偏廈也屬于李某銀房子的一部分，故對原告該主張不予支持。

原告提供的土地承包經(jīng)營權證書僅能證明行政機關對于爭議地中屬于農(nóng)用地的部分已重新確權給原告管理使用。李某銀房屋偏廈占地的使用權仍屬于權屬不明的狀態(tài)。本案實為原告與被告之間因土地權屬有爭議而引發(fā)的糾紛，應先就該土地的使用權申請人民政府進行確權，待人民政府確權之后，法院才能就原告的權利是否受到妨害作出認定，故應駁回原告沈某珍的起訴。

案件評述

本案例體現(xiàn)了排除妨害請求權人應是享有物權的權利人。只有在土地權屬明確的情形下，才會產(chǎn)生侵權的問題，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。本案實為原告與被告之間因土地權屬有爭議而引發(fā)的糾紛。

一、本案是一起土地使用權的排除妨害糾紛案件

1.排除妨害是物權保護的一項基本方式

《德國民法典》第1004條規(guī)定排除及停止侵害請求權：

（1）所有權有繼續(xù)受妨害之虞的均可以提起停止妨害之訴

所有權人受到除剝奪或者扣留占有外的其他方式的妨害時，可以要求妨害人排除妨害。

（2）所有權人負有容忍妨害義務的均不享有上述請求權

我國臺灣地區(qū)適用的“民法”第767條規(guī)定所有權人之物上請求權：所有人對于妨害其所有權者，得請求除去之。

我國《民法通則》第一百三十四條第一款規(guī)定的承擔民事責任的方式包括排除妨礙?！睹穹倓t》第一百七十九條承擔民事責任的方式中也有排除妨害之規(guī)定。

2.消除危險也是物權保護的一項基本方式

《意大利民法典》第949條規(guī)定了否認所有權之訴：物品的所有人為宣告在自己的物品上不存在他人的權利，可以以懼怕遭受損害為由提起否認所有權之訴。第1171條規(guī)定了新施工警告：由于懼怕如同在他人土地上進行的施工那樣可能給自己的土地、權利或者占有造成損害，土地的所有人、物權人或者占有人可以請求司法機關發(fā)出新施工警告，但是，以施工尚在進行并且自施工開始之日起未超過1年為限。在進行簡單的事實審理之后，司法機關可以作出禁止繼續(xù)施工或者在施工方采取適當?shù)姆婪洞胧┑那闆r下準許繼續(xù)施工的處理決定。

在第一種情況下，如果提出的異議沒有充分的依據(jù)，則控告方應當賠償施工方因停工造成的損失；在第二種情況下，盡管施工方取得了繼續(xù)施工的許可，但是在控告方勝訴的情況下，施工方應當根據(jù)判決拆除建筑物或者縮減工程范圍，在給控告方造成損失的情況下，還應當向控告方承擔賠償損失的責任。

《意大利民法典》第1172條規(guī)定懼怕?lián)p害之訴：由于懼怕位于自己享有權利的財產(chǎn)或者占有的財產(chǎn)附近的任一建筑、樹木或者其他物品可能發(fā)生給自己的財產(chǎn)、權利或者占有造成嚴重損害的緊急危險，所有權人、物權人或者占有人可以將這一危險告知司法機關，由司法機關根據(jù)具體情況采取排除危險的措施。必要時，司法機關可以裁定為可能發(fā)生的危險提供適當?shù)膿！?/p>

我國《民法通則》第一百三十四條第一款承擔民事責任的方式包括了消除危險；《民法總則》第一百七十九條承擔民事責任的方式中也有消除危險。

本案爭議地由農(nóng)用地和宅基地組成。排除妨害請求權，相當于國外的妨害停止請求權，是指物權因侵奪占有以外方式被妨害時，權利人享有的請求排除妨害的權利。[177]所謂妨害，是指以侵奪占有以外的方式，影響了物權的圓滿狀態(tài)。[178]本案即這種情況。

二、請求除去妨害或請求防止妨害是物權人的權利

《民法典》物權編第二百三十六條沿襲《物權法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險?！逼渲小翱赡芊梁ξ餀唷币簿褪钦f有妨害物權的危險，相當于大陸法系中的“有妨害其所有權之虞者”；“消除危險”相當于大陸法系中的“得請求防止之”。[179]物權請求權屬于直接打擊侵害的物權保護方法，其不同于侵權損害賠償。

1.存在妨害他人物權正常行使的狀態(tài)

排除妨礙的主要構成要件是存在妨礙他人行使民事權利或者享有民事權益的狀態(tài)。與停止侵害的主要構成要件不同之處在于：一為動態(tài)，二為靜態(tài)。

妨礙狀態(tài)多為行為造成的。例如，堆放影響通行；違章建筑物妨礙相鄰一方通風、采光；在他人建筑物上設置廣告；將有害液體泄漏在他人使用的土地上等。妨礙狀態(tài)也有自然原因形成的。例如，樹根蔓延至相鄰一方的土地。

2.妨礙物權行使的狀態(tài)具有不正當性

妨礙狀態(tài)具有不正當性是指沒有法律根據(jù)，沒有合同約定，缺乏合理性。有些妨礙同時造成他人財產(chǎn)的損失。例如，在施工過程中，塔吊因超負載掉下，破壞了他人的房屋，并阻塞了通道（排除妨礙是獨立的責任方式，不直接涉及因妨礙同時造成的賠償損失責任）；有些妨礙是給他人造成不便。認定妨礙狀態(tài)主要是看妨礙是否超過了合理的限度，輕微的妨礙是社會生活中難免的，不承擔排除妨礙責任。妨礙狀態(tài)是否超過了合理的限度，應當結合當時當?shù)厝艘话愕挠^念判斷。[180]

由于請求排除妨害的事實依據(jù)是他人行為構成了對所有權人行使所有權使用、收益等權能的妨害，因此排除妨害之請求，不僅直接占有物的所有人可以提出，而且直接占有物的用益物權人也可以提出。本案實為原告與被告之間因土地權屬有爭議而引發(fā)的糾紛，應先就該土地的使用權申請人民政府進行確權，待人民政府確權之后，法院才能就原告的權利是否受到妨害作出認定。

3.《民法典》物權編為完善物上請求權規(guī)則體系奠定了規(guī)范基礎

所有權人的物上請求權也稱所有權人的物權請求權抑或對物訴權，其狹義上系指所有權人的物權請求權，廣義上則還兼指占有請求權。狹義的所有權人的物上請求權涵括所有權人的所有物返還請求權、所有物妨害除去（排除）請求權與所有物妨害防止（預防）請求權。此三種請求權制度或規(guī)則的內(nèi)容主要囊括各制度或規(guī)則的（規(guī)范）旨趣、構成（要件）、行使、法律特性、費用負擔、有無讓與性及是否罹于訴訟時效。[181]

《民法典》物權編第二百三十六條沿襲《物權法》第三十五條規(guī)定了物權排除妨害請求權，但未明確該項請求權的構成要件與法律效果，以致實踐中出現(xiàn)妨害與損害難以區(qū)分、請求權人容忍義務的邊界不明晰、妨害人難以認定、妨害排除過程中所產(chǎn)生的費用無法合理負擔等現(xiàn)實問題。針對這些問題，《民法典》物權編排除妨害請求權制度在具體適用中重點把握了妨害的持續(xù)性特征，明確了物權人意志力可得支配的具體范圍；在權利人負有容忍義務時，因妨害不具備違法性要件，權利人須得忍受此種妨害；如此解讀，可以在行為妨害人與狀態(tài)妨害人并存的情況下，允許權利人來任擇其一主張妨害排除；如此妨害排除過程中產(chǎn)生的費用原則上應由妨害人負擔，特殊情況下可由妨害人與請求權人共同分擔。

《民法典》物權編雖無完善而系統(tǒng)的所有權人的物上請求權規(guī)則體系，但以本條物上請求權規(guī)則體系的原則規(guī)定，在法律淵源上可以透過學理與學說的闡釋，而對之予以完整的建構奠定了規(guī)范基礎。