第三章 物權(quán)的保護(hù)

第二百三十三條 【物權(quán)保護(hù)爭訟程序】

物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。

【條文疏義】

本條沿襲了《物權(quán)法》第三十二條之規(guī)定。

一、法律救濟(jì)的內(nèi)涵和外延

所謂法律救濟(jì)是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為自己的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)因行政機(jī)關(guān)的行政行為或者其他單位和個人的行為而受到侵害，依照法律規(guī)定向有權(quán)受理的國家機(jī)關(guān)告訴并請求法律上的補(bǔ)救，由有關(guān)國家機(jī)關(guān)受理并作出具有法律效力的措施之活動。

一般認(rèn)為，法律救濟(jì)的方式主要有行政復(fù)議、行政裁決、國家賠償、民事訴訟。和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑無疑是民事糾紛最重要的解決方式。

二、有權(quán)利必有各種救濟(jì)途徑

同其他民事權(quán)利一樣，物權(quán)也不可避免地會受到侵害。“有權(quán)利必有救濟(jì)”，所以法律必須為物權(quán)人提供切實(shí)有效的保護(hù)途徑，使受到侵害的物權(quán)恢復(fù)到原先的完滿狀態(tài)或得到一定的補(bǔ)償。當(dāng)民事主體的物權(quán)受到不法侵害時，當(dāng)事人可以選擇各種法律途徑尋求救濟(jì)：[161]

1.和解

和解是指糾紛當(dāng)事人通過自身的力量相互妥協(xié)、相互讓步最終達(dá)成一致以維護(hù)自己的權(quán)益，它不需要第三人的參與，也不受任何規(guī)范的制約。可以說和解是最古老、最簡單的糾紛解決方式，其特點(diǎn)在于及時且成本較低，有利于防止糾紛擴(kuò)大化，有利于糾紛主體的穩(wěn)定與團(tuán)結(jié)。

2.調(diào)解

調(diào)解是指由第三人出面，依據(jù)一定的道德和法律規(guī)范，對發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人進(jìn)行勸說，擺事實(shí)，講道理，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成諒解和讓步，從而消除爭端，改善相互間的關(guān)系，最終解決糾紛的一種活動。調(diào)解仍然是以當(dāng)事人自愿為前提，不帶有強(qiáng)制性。

3.仲裁

仲裁是指發(fā)生糾紛的當(dāng)事人根據(jù)有關(guān)規(guī)定或者雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議，將糾紛提交一定的機(jī)構(gòu)，以第三人的身份對雙方發(fā)生的爭議，在事實(shí)上作出判斷，在權(quán)利義務(wù)上作出裁決的一種糾紛解決機(jī)制。與訴訟相比其優(yōu)點(diǎn)在于，當(dāng)事人具有更大的自主性，程序簡便靈活，收費(fèi)較低。

在司法實(shí)踐中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十一條第一款的相關(guān)規(guī)定，主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對約定仲裁條款的合同當(dāng)事人之間的糾紛無管轄權(quán)。

4.訴訟

訴訟是指由代表國家審判權(quán)的人民法院，在糾紛主體參加的情況下，對案件進(jìn)行認(rèn)定處理的糾紛解決方式。其是各種解決方式中最正規(guī)、最權(quán)威、最有效的解決機(jī)制。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十一條第二款的規(guī)定，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。第三款則規(guī)定，債權(quán)人依法可以單獨(dú)起訴擔(dān)保人且僅起訴擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院。

在司法實(shí)踐中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十三條的有關(guān)規(guī)定，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持。擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方面獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十四條的有關(guān)規(guī)定，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知擔(dān)保人，致使擔(dān)保人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，擔(dān)保人就該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保人因自身過錯未行使追償權(quán)的除外。

同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十二條的有關(guān)規(guī)定，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持。

【典型案例】

物權(quán)保護(hù)糾紛并非只有訴訟一條路徑[162]

——物權(quán)保護(hù)的多元法律途徑

基本案情

寅北縣小江鎮(zhèn)環(huán)城路223號的房地產(chǎn)原屬寅北卷煙廠，中國華甲資產(chǎn)管理公司卯寧辦事處對寅北卷煙廠享有債權(quán)，并在此債權(quán)上設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)。2002年6月24日，寅北縣人民法院裁定宣告寅北卷煙廠破產(chǎn)還債。2004年5月30日，李某森通過拍賣，購買了原屬中國華甲資產(chǎn)管理公司卯寧辦事處擁有的寅北卷煙廠的全部債權(quán)。2004年6月7日，李某森與中國華甲資產(chǎn)管理公司卯寧辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將中國華甲資產(chǎn)管理公司卯寧辦事處擁有的對寅北卷煙廠的主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某森，為上述債權(quán)所設(shè)的原擔(dān)保債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。

2007年10月12日，寅北縣人民法院裁定位于寅北縣小江鎮(zhèn)環(huán)城路寅北卷煙廠內(nèi)的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)歸買受人寅北縣國土資源儲備評估中心所有。

2010年11月16日，晨乙置業(yè)有限公司與寅北縣國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定寅北縣國土資源局將坐落于寅北卷煙廠的一國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓給晨乙置業(yè)有限公司。晨乙置業(yè)有限公司取得該塊土地使用權(quán)后，進(jìn)行開發(fā)。

李某森于2015年8月3日以其為寅北卷煙廠的債權(quán)人及該廠位于寅北縣小江鎮(zhèn)環(huán)城路223號房地產(chǎn)的抵押權(quán)人，該房地產(chǎn)的債權(quán)債務(wù)糾紛問題尚未解決，但晨乙置業(yè)有限公司強(qiáng)行在該房地產(chǎn)上進(jìn)行開發(fā)、建房，侵犯其合法權(quán)益為由，向寅北縣人民法院提起訴訟，請求判令晨乙置業(yè)有限公司拆除在原寅北卷煙廠位于寅北縣小江鎮(zhèn)環(huán)城路223號房地產(chǎn)上的非法建筑物并清理晨乙置業(yè)有限公司在該房地產(chǎn)內(nèi)的物品。寅北縣人民法院裁定對起訴人李某森的起訴不予受理。

李某森不服，向法院提起上訴。法院裁定駁回上訴，維持原裁定。

2015年8月24日，李某森再次以晨乙置業(yè)有限公司強(qiáng)行在該房地產(chǎn)上進(jìn)行開發(fā)、建房，侵犯其合法權(quán)益為由，向辰州市中級人民法院提起訴訟。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告曾于2015年8月3日以其是寅北卷煙廠的債權(quán)人及涉案房地產(chǎn)的抵押權(quán)人，被告對涉案房地產(chǎn)進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，損害其合法權(quán)益為由向寅北縣人民法院提起訴訟。法院審查對原告的起訴不予受理，并作出生效裁定，駁回了原告的上訴。

2015年8月24日，原告又以同樣的當(dāng)事人、同樣的訴訟標(biāo)的、同樣的事實(shí)理由和法律關(guān)系為由，請求被告賠償非法損毀原告寅北卷煙廠抵押擔(dān)保房產(chǎn)的財產(chǎn)損害（或恢復(fù)原狀），以及被告立即拆除在原告寅北卷煙廠抵押擔(dān)保土地上的一切非法建筑物，及清理在該財產(chǎn)內(nèi)的一切物品和進(jìn)駐人員。

法院認(rèn)為，李某森的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定了前訴的裁判結(jié)果，因此，李某森的起訴屬重復(fù)起訴，依法應(yīng)予駁回。至于李某森對本案所涉房產(chǎn)享有抵押權(quán)，并不等同于享有所有權(quán)。本案所涉房產(chǎn)已在破產(chǎn)程序中處置，因此，李某森與本案沒有直接利害關(guān)系，其起訴要求晨乙置業(yè)有限公司賠償3112.96萬元及排除對該縣小江鎮(zhèn)環(huán)城路223號房地產(chǎn)的妨害，不具備原告的訴訟主體資格。裁定駁回李某森的起訴。

李某森不服一審裁定，再次上訴稱，自己對案涉房產(chǎn)享有合法抵押權(quán)，具備原告主體資格；其于2015年8月3日提起的訴訟法院未予受理，沒有經(jīng)過審理和判決，不存在本案訴訟請求否定前訴的裁判結(jié)果，不構(gòu)成重復(fù)起訴，且前案不予受理是枉法裁定，不能作為認(rèn)定本案屬重復(fù)起訴的依據(jù)。請求撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某森主張之前的起訴法院沒有受理，因此不構(gòu)成重復(fù)起訴是其對法律的誤解。前訴裁定不予受理也是對其起訴的一種處理，其再次起訴仍構(gòu)成重復(fù)起訴。至于其認(rèn)為前訴的裁定錯誤，可通過審判監(jiān)督程序?qū)ο嚓P(guān)生效裁定尋求救濟(jì)，不屬于本案審理范圍。李某森對本案所涉房產(chǎn)享有抵押權(quán)，并不等同于享有所有權(quán)。本案所涉房地產(chǎn)已在破產(chǎn)程序中處置，因此，李某森與本案沒有直接利害關(guān)系，其起訴要求晨乙置業(yè)有限公司賠償3112.96萬元及排除對該縣小江鎮(zhèn)環(huán)城路223號房地產(chǎn)的妨害，不具備原告訴訟主體資格。

一審裁定駁回起訴正確，依法應(yīng)予維持。其上訴理由不能成立，依法不予支持。故裁定駁回上訴，維持原裁定。

案件評述

從本案的訴訟中可以看出，我國現(xiàn)行物權(quán)保護(hù)立法存在行為規(guī)則與結(jié)果規(guī)則配置失衡的問題，使制度效率不彰。故而，物權(quán)保護(hù)的救濟(jì)途徑的重要性尤為凸顯。

一、物權(quán)保護(hù)的含義

所謂物權(quán)保護(hù)，是指在物權(quán)受到侵害時，依照法律規(guī)定的方式恢復(fù)物權(quán)的完滿狀態(tài)。物權(quán)的保護(hù)是物權(quán)人享有的權(quán)利，也是物權(quán)絕對權(quán)特性的表現(xiàn)。物權(quán)是所有制在法律上的表現(xiàn)，對物權(quán)的侵犯事關(guān)統(tǒng)治階級的安危。因此，自人類社會出現(xiàn)國家和法律以來，統(tǒng)治階級為維護(hù)有利于自己的財產(chǎn)占有秩序，不僅以法律的形式確定所有權(quán)和其他物權(quán)，而且總是運(yùn)用其能運(yùn)用的一切法律手段保護(hù)物權(quán)。[163]

二、物權(quán)救濟(jì)可有各種法律途徑但以民事訴訟為主

物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁等途徑解決，也可以依法提起訴訟。

本條是關(guān)于物權(quán)保護(hù)爭訟程序的規(guī)定。物權(quán)受到侵害，物權(quán)人有權(quán)選擇和解、調(diào)解、仲裁、訴訟途徑救濟(jì)。和解是當(dāng)事人之間私了。調(diào)解是通過第三人調(diào)停解決糾紛。仲裁是當(dāng)事人協(xié)議選擇仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁庭裁決解決爭端。訴訟包括民事、行政、刑事三大訴訟，物權(quán)保護(hù)的訴訟主要指提起民事訴訟。

三、物權(quán)保護(hù)的內(nèi)容

根據(jù)物權(quán)保護(hù)法律依據(jù)的不同，物權(quán)的公力救濟(jì)分為公法保護(hù)和私法保護(hù)。二者相互區(qū)別又彼此配合，各有側(cè)重，共同為物權(quán)人保護(hù)其合法權(quán)利提供法律支持。

1.物權(quán)的私法保護(hù)

物權(quán)的私法保護(hù)，是指國家通過民法、商法特別是物權(quán)法等私法性質(zhì)的法律法規(guī)對物權(quán)進(jìn)行的保護(hù)。《民法典》物權(quán)編第二百零七條沿襲《物權(quán)法》第四條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。”這是《民法典》物權(quán)編和《物權(quán)法》對物權(quán)私法保護(hù)的宣示性規(guī)定。

按效力性質(zhì)的不同，物權(quán)的私法保護(hù)細(xì)分為物權(quán)性質(zhì)的物權(quán)保護(hù)和債權(quán)性質(zhì)的物權(quán)保護(hù)。《民法典》物權(quán)編第三章沿襲《物權(quán)法》第三章的規(guī)定，對這兩種性質(zhì)的物權(quán)保護(hù)方式作出集中規(guī)定。該章規(guī)定了物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)、返還原物請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)、防止妨害請求權(quán)等物權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)保護(hù)方式，也規(guī)定了恢復(fù)原狀請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)等具有債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)保護(hù)方式。

2.物權(quán)的私力救濟(jì)

物權(quán)的私力救濟(jì)，是指物權(quán)人在法律許可的范圍內(nèi)，依自身力量通過實(shí)施自衛(wèi)、自助行為保護(hù)被侵害的物權(quán)。按照行為方式的不同，私力救濟(jì)分為自衛(wèi)行為和自助行為。自衛(wèi)行為包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險。自助行為是指權(quán)利人在緊急情況下，為保護(hù)自己的權(quán)利而對義務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行扣押或?qū)ζ淙松磉M(jìn)行拘束的私力救濟(jì)，包括自力防衛(wèi)和自力取回。其中，自力防衛(wèi)是指物權(quán)人對正在進(jìn)行的非法侵害，依據(jù)自力予以防御甚至打擊；自力取回是指物權(quán)人在其物被非法侵奪后，以強(qiáng)力當(dāng)場或就地追蹤取回。

3.物權(quán)的公力救濟(jì)

物權(quán)的公力救濟(jì)，是指國家機(jī)關(guān)依權(quán)利人請求運(yùn)用公權(quán)力對被侵害物權(quán)實(shí)施的救濟(jì)，包括司法救濟(jì)和行政救濟(jì)，其中最重要的形式是民事訴訟。物權(quán)的公力救濟(jì)集中體現(xiàn)了國家通過積極作為的方式保護(hù)物權(quán)人的合法權(quán)益。

4.物權(quán)的公法保護(hù)

物權(quán)的公法保護(hù)，是指國家通過憲法、行政法、刑法及訴訟法等公法性質(zhì)的法律法規(guī)對物權(quán)進(jìn)行的保護(hù)。《刑法》中對盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪、毀壞公私財物罪等罪名的規(guī)定就是從公法角度對民事主體的物權(quán)進(jìn)行的保護(hù)。

四、物權(quán)的法律保護(hù)須突破傳統(tǒng)法律部門間的樊籬

晚近法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，打破了傳統(tǒng)不同法律部門間的樊籬，轉(zhuǎn)而以行為結(jié)果模式，將物權(quán)的法律保護(hù)方式類型化為財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和禁易規(guī)則，清晰展現(xiàn)出三種規(guī)則在制度效率上的功能。有鑒于此，《民法典》物權(quán)編立法自應(yīng)在行為規(guī)則與結(jié)果規(guī)則之間達(dá)到平衡，確立同一物權(quán)違法行為的公法責(zé)任與私法責(zé)任，明確財產(chǎn)規(guī)則和禁易規(guī)則的行為結(jié)果，規(guī)定責(zé)任規(guī)則的適用條件，增設(shè)懲罰性責(zé)任規(guī)則，賦予禁易規(guī)則以結(jié)果性規(guī)定，從而提升物權(quán)保護(hù)規(guī)則的整體效率。社會經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的發(fā)展要求針對具體問題，具體領(lǐng)域或具體的社會關(guān)系制定集公法規(guī)范和私法規(guī)范、管理性規(guī)范和約定性規(guī)范、實(shí)體性規(guī)范和程序性規(guī)范、實(shí)體規(guī)范和法律適用規(guī)范等于一體的相關(guān)規(guī)定，更易掌握，亦便于執(zhí)行。故在司法實(shí)踐中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第三十一條的有關(guān)規(guī)定，一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請仲裁，保證人主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間對保證人提起訴訟或者申請仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請，起訴狀副本或者仲裁申請書副本已經(jīng)送達(dá)保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利。所以立法者才將同一物權(quán)保護(hù)需求置于統(tǒng)一的法律體系下，基于法律秩序的共同價值，打破部門法的樊籬，構(gòu)造有威懾力的物權(quán)保護(hù)體系。同時，晚近法經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步啟示立法者應(yīng)在公法中配置適當(dāng)?shù)呢?zé)任形態(tài)，并明確物權(quán)違法行為與公法責(zé)任與私法責(zé)任的對應(yīng)關(guān)系。在面對復(fù)雜多變的社會關(guān)系時，民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任之間難免產(chǎn)生界限模糊、責(zé)任程度不清的問題，不同法律責(zé)任的適用往往會呈現(xiàn)交錯、糾結(jié)和聚合等現(xiàn)象。首先，立法應(yīng)在責(zé)任性質(zhì)上針對不同性質(zhì)的物權(quán)違法行為，區(qū)分不同的法律責(zé)任適用，并進(jìn)而構(gòu)建公法責(zé)任與私法責(zé)任內(nèi)容；其次，針對物權(quán)違法行為的程度適用責(zé)任規(guī)則或者財產(chǎn)規(guī)則，對物權(quán)違法行為中公法責(zé)任的錯位、缺位等加以責(zé)任的修補(bǔ)。[164]是為法學(xué)界提出的構(gòu)建我國社會主義法律規(guī)范系統(tǒng)以實(shí)行綜合法律而調(diào)整。