前言

近年來(lái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件越發(fā)復(fù)雜。對(duì)全國(guó)仲裁系統(tǒng)和法院系統(tǒng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的收案、結(jié)案數(shù)量以及裁判結(jié)果的統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量增加、起訴率居高不下、上訴率節(jié)節(jié)攀升，其中一個(gè)很重要的因素是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度與訴訟制度銜接不暢，裁審銜接難、仲裁缺乏權(quán)威性、裁審結(jié)果不一現(xiàn)象存在，在實(shí)踐中引發(fā)了一系列的問(wèn)題。2017年12月，人力資源和社會(huì)保障部、最高人民法院下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟銜接機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》（人社部發(fā)〔2017〕70號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），針對(duì)裁審工作實(shí)踐中存在的問(wèn)題，明確了加強(qiáng)裁審銜接的“兩統(tǒng)一、三規(guī)范”，即逐步統(tǒng)一裁審受理范圍、逐步統(tǒng)一裁審法律適用標(biāo)準(zhǔn)，從案件受理、保全、執(zhí)行等方面進(jìn)一步規(guī)范裁審程序銜接。《意見(jiàn)》同時(shí)指出，加強(qiáng)對(duì)疑難復(fù)雜、重大勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的研討和交流，開(kāi)展類(lèi)案分析，充分發(fā)揮典型案例在統(tǒng)一裁審法律適用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范裁審自由裁量尺度及服務(wù)爭(zhēng)議當(dāng)事人等方面的指導(dǎo)作用。

我國(guó)自古就有重視案例的傳統(tǒng)。秦朝的“廷行事”、漢代的成例匯編等就是闡釋法律的重要形式。20世紀(jì)50年代，最高人民法院開(kāi)始用案例指導(dǎo)審判實(shí)踐。2010年11月26日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，不定期發(fā)布指導(dǎo)性案例。因此，案例日益成為法律實(shí)踐與法學(xué)理論研究的有機(jī)結(jié)合體，在司法裁判中發(fā)揮著指導(dǎo)和參考的作用。

2019年9月，偶然讀了英國(guó)邏輯學(xué)教授L.S.斯泰賓著的《有效思維》，我很受啟發(fā)。呂叔湘先生寫(xiě)道：“我翻譯這本書(shū)，是有鑒于常常看到一些說(shuō)理的文字里頭隱藏著許多有悖于正確思維的議論，希望能通過(guò)這本書(shū)的譯本使發(fā)議論的文風(fēng)有所改進(jìn)，哪怕百分之一，千分之一，也就使80多歲的老人已經(jīng)極其有限的工作時(shí)間用在這個(gè)譯本上不為無(wú)益了。”[1]我頗有感慨，一個(gè)80歲的老人不僅在翻譯有關(guān)邏輯思維的書(shū)籍，而且一直關(guān)注著正確思維中關(guān)于說(shuō)理的文字的道理，不能不說(shuō)這是一種責(zé)任和作為語(yǔ)言學(xué)家的擔(dān)當(dāng)。作為一名法律工作者，無(wú)論是作一個(gè)裁定還是判決，都不僅要追求結(jié)論正確，而且要把法律闡釋清楚，把道理說(shuō)得明白，此謂黨的十八屆四中全會(huì)中所說(shuō)的“釋法說(shuō)理”。2018年，最高人民法院的一份民事判決書(shū)［（2016）最高法民再148號(hào)民事判決書(shū)］，被法律界網(wǎng)友稱(chēng)為“史上最重磅確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決”。所涉案件歷經(jīng)九年三個(gè)月，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、法院審理、最高檢抗訴，審限之長(zhǎng)、審理法院層級(jí)之高是少見(jiàn)的，該案無(wú)論是糾錯(cuò)方式，還是法律適用，乃至政策考量等方面，都在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議制度發(fā)展進(jìn)程和完善勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)進(jìn)程中留下了深刻的印記，檢驗(yàn)著法律規(guī)則、法律原則運(yùn)用過(guò)程中勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)的“思維”。山東省青島市中級(jí)人民法院的一份判決書(shū)［（2019）魯02民終263號(hào)民事判決書(shū)］也堪稱(chēng)釋法說(shuō)理判決的典范，在認(rèn)定案件基本事實(shí)“本案12瓶紅酒均沒(méi)有中文標(biāo)簽，表明：一、來(lái)路不正；二、缺乏最基本的食品安全信息，為不安全食品。一審判決對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予肯定”的基礎(chǔ)上，在“本院認(rèn)為”中以2000余字的篇幅，分別以上訴人是不是消費(fèi)者問(wèn)題、職業(yè)打假者是不是消費(fèi)者問(wèn)題、知情者的訴請(qǐng)應(yīng)否得到支持問(wèn)題、上訴人沒(méi)有造成人身?yè)p害能否主張懲罰性賠償金問(wèn)題、本案紅酒是不是僅僅因?yàn)闆](méi)有粘貼標(biāo)簽就應(yīng)當(dāng)被判定為不安全食品問(wèn)題五個(gè)方面進(jìn)行了闡釋?zhuān)詈筮€沒(méi)有忘記十倍懲罰性賠償金“對(duì)于作為個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的被上訴人”因“被上訴人遲遲不予回應(yīng)”“調(diào)解工作失敗”的遺憾，真可謂至情至理。無(wú)論是正義理論還是法律文書(shū)的釋法說(shuō)理理論，都不可能從理論本身獲得，唯一的途徑就是大量分析案例，始終保持對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和法言法語(yǔ)的敏感、認(rèn)真和專(zhuān)注。對(duì)于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)在認(rèn)知上有差異，也有共識(shí)，更有銜接的內(nèi)在動(dòng)力，這需要時(shí)間、邏輯和經(jīng)驗(yàn)。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議案例研究應(yīng)該是其很好的結(jié)合點(diǎn)，也是解決認(rèn)知差異的橋梁。

“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，這是司法制度改革的目標(biāo)，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的基礎(chǔ)。作為裁判者，在法律面前只有鎮(zhèn)定自若，才可能使“紙面上的”法律規(guī)定通過(guò)“有溫度的”裁判被當(dāng)事人認(rèn)可，途徑也只能是在裁判文書(shū)中“釋法說(shuō)理”。釋法說(shuō)理是法律和司法運(yùn)作中的應(yīng)有之義，是法律思維的重要實(shí)踐。詮釋法律條文、分析是非曲直，對(duì)推進(jìn)法治建設(shè)進(jìn)程具有重要的意義。說(shuō)理既要求說(shuō)理人有深厚的理論功底，又要有修辭言說(shuō)的技巧。僅有理論而沒(méi)有技巧，就會(huì)論證繁雜，使內(nèi)容晦澀難懂，令人生畏；僅有技巧而沒(méi)有理論，則會(huì)流于形式，說(shuō)理就成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。這需要裁判者的長(zhǎng)期歷練，也是裁判者的“功夫”所為。法律的生命在于適用，而案例是法律適用的具體體現(xiàn)。因此，案例為我們理解法律、法規(guī)和政策打開(kāi)了一扇窗戶(hù)，使抽象的法律規(guī)范以鮮活的生活事例呈現(xiàn)在我們面前。凡涉及已明令廢止、部分條文修改或雖未宣布廢止但已被取代的規(guī)范性文件，本書(shū)案例中均不采用，但有時(shí)為了便于新舊法規(guī)的銜接，便于不同時(shí)期準(zhǔn)確適用不同法規(guī)，在引用法律條文時(shí)將發(fā)文機(jī)關(guān)、文件名稱(chēng)、文件編號(hào)一并列出，可以顯示出政策性的特點(diǎn)。

筆者從事勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議工作多年，閱讀、收集案例已成為一種習(xí)慣和偏好，特別是對(duì)有爭(zhēng)議而又與自己觀點(diǎn)相同或相似的文章、案例有一種相見(jiàn)恨晚之感，極想見(jiàn)到作者與之暢談而后快；同時(shí)，對(duì)觀點(diǎn)相左的文章、瑕疵案例，又有馬上“商榷”的沖動(dòng)。本想做到法理情兼容、訴辯審共情，在當(dāng)事人之間進(jìn)行個(gè)案衡平，但受各種因素的影響相去甚遠(yuǎn)。由于對(duì)這一工作的偏愛(ài)，可能在立場(chǎng)上過(guò)于本位，在觀點(diǎn)上失之偏頗甚至謬誤，權(quán)作“就事論事”的一家之言或權(quán)當(dāng)了一次“案例和法律搬運(yùn)工”的活動(dòng)，敬請(qǐng)讀者諒解并批評(píng)指正。本書(shū)受中國(guó)法制出版社呂靜云老師啟發(fā)而作，在成書(shū)過(guò)程中又得到了她的悉心指導(dǎo)和幫助，在此深致謝意。

本書(shū)案例大多取自高級(jí)人民法院、最高人民法院終審判決案例，少數(shù)取自中級(jí)人民法院精彩案例，具有爭(zhēng)議性、典型性、權(quán)威性的特點(diǎn)。從這些真實(shí)案例形成過(guò)程中，我們可以體認(rèn)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)在裁審問(wèn)題上的相同與不同的認(rèn)知，權(quán)衡和思考勞動(dòng)關(guān)系雙方在勞動(dòng)爭(zhēng)議法律規(guī)則與法律原則的不同認(rèn)識(shí)，從而引發(fā)法律人對(duì)法律效果、社會(huì)效果、政治效果相互統(tǒng)一的思考。需要說(shuō)明的是，有些案例盡管被選入《最高人民法院公報(bào)》，但由于其爭(zhēng)議點(diǎn)低、社會(huì)關(guān)注度不高，本書(shū)沒(méi)有納入。為方便查閱，本書(shū)在書(shū)后列具了勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理中易于混淆的法律性規(guī)范和經(jīng)常用到的數(shù)據(jù)作為“附錄”，以表格的形式呈現(xiàn)，這樣就把紛繁的法律條文、散見(jiàn)于各種文件的數(shù)字簡(jiǎn)化成了形象的表格，達(dá)到了化繁為簡(jiǎn)的效果。

本書(shū)所引案例中當(dāng)事人均已作化名處理。

[1] 可參見(jiàn)［英］L.S.斯泰賓：《有效思維》，呂叔湘、李廣榮譯，商務(wù)印書(shū)館2008年版。