三、中國(guó)刑法理論的現(xiàn)狀

事實(shí)上，西方刑法學(xué)派之爭(zhēng)十分復(fù)雜，同一學(xué)派之內(nèi)還存在不同學(xué)說(shuō)，將刑法學(xué)派概括為舊派與新派，已經(jīng)是最為簡(jiǎn)化的介紹。本章的目的不在于對(duì)刑法學(xué)派本身進(jìn)行詳細(xì)評(píng)說(shuō)，而在于對(duì)比中國(guó)刑法理論的現(xiàn)狀。如序說(shuō)所言，我國(guó)的刑法理論在許多方面存在激烈爭(zhēng)議，但還沒(méi)有形成學(xué)派之爭(zhēng)。另一方面，我國(guó)的刑法理論也具有自己的特點(diǎn)。

在犯罪論方面，我國(guó)刑法理論一直聲稱(chēng)堅(jiān)持了主客觀相統(tǒng)一的原則，但事實(shí)上卻注重主觀內(nèi)容，與新派的主觀主義觀點(diǎn)沒(méi)有本質(zhì)的差異。

例如，越來(lái)越多的學(xué)者強(qiáng)調(diào)犯罪主體的地位，甚至以犯罪主體為中心建立犯罪構(gòu)成體系。如有學(xué)者指出：“犯罪主體是其他犯罪構(gòu)成要件成立的邏輯前提，因?yàn)殡x開(kāi)了行為人就談不上犯罪行為，也談不上被行為所侵犯的客體，更談不上人的主觀罪過(guò)。因此，犯罪主體應(yīng)當(dāng)排列在四個(gè)構(gòu)成要件之首位。在具備了犯罪主體要件以后，還必須具備主觀要件。犯罪主觀要件是犯罪主體的一定罪過(guò)內(nèi)容。犯罪行為是犯罪主體的罪過(guò)心理的外化，因而在犯罪主觀要件下面是犯罪客觀要件。犯罪行為必然侵犯一定的客體，因而犯罪客體是犯罪構(gòu)成的最后一個(gè)要件。”注127易言之，罪過(guò)是犯罪人的罪過(guò)，行為是犯罪人的行為，客體是犯罪人的行為所侵犯的現(xiàn)象。更有學(xué)者提出：“犯罪構(gòu)成，作為主體對(duì)客體的侵害性的對(duì)象性的犯罪活動(dòng)過(guò)程，自始至終都打著犯罪主體的烙印，都是主體的人身危險(xiǎn)性的表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。它意味著主體的個(gè)性特點(diǎn)特別是其人身危險(xiǎn)性決定著、制約著整個(gè)犯罪活動(dòng)過(guò)程的結(jié)構(gòu)和特性。”注128這與新派學(xué)者所說(shuō)的“行為是行為人的危險(xiǎn)性格的征表”幾乎沒(méi)有任何差異。基于這樣的觀點(diǎn)，人們常常認(rèn)為，罪過(guò)決定行為的性質(zhì)，如果行為人主觀上具有殺人的故意，那么，其行為便屬于殺人行為；如果行為人主觀上具有傷害的故意，其行為便是傷害行為。在本書(shū)看來(lái)，這是典型的主觀主義的觀點(diǎn)。

再如，后面還將具體討論的不能犯與未遂犯的區(qū)分，刑法理論一直采取了抽象的主觀說(shuō)。即以行為人在行為當(dāng)時(shí)所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ)，以一般人的見(jiàn)地來(lái)判斷有無(wú)危險(xiǎn)；如果按照行為人的計(jì)劃實(shí)施行為具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)性，那么就是未遂犯；即使按照行為人的計(jì)劃實(shí)施行為也不具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)時(shí)，才屬于迷信犯，因而不可罰。例如，行為人本想用毒藥殺人但錯(cuò)將砂糖當(dāng)作毒藥，如果按照行為人的計(jì)劃使用毒藥殺人，就具有致人死亡的危險(xiǎn)，因而成立未遂犯。再如，行為人以為前方是自己的仇人而開(kāi)槍射擊，實(shí)際上前方為稻草人，而且周?chē)矝](méi)有其他人。倘若前方果真是人，則有致人死亡的危險(xiǎn)性，應(yīng)認(rèn)定為未遂犯。反之，行為人以為砂糖可以致人死亡而使他人飲用砂糖的，即使按照行為人的計(jì)劃實(shí)施該行為也不會(huì)發(fā)生致人死亡的結(jié)果，因而屬于迷信犯。這顯然是以行為人認(rèn)識(shí)到的事實(shí)作為判斷資料的，可謂典型的主觀主義觀點(diǎn)。

在刑罰論方面，我國(guó)刑法理論以目的刑論占主導(dǎo)地位，基本上也是新派的觀點(diǎn)。

例如，我國(guó)的刑法理論同時(shí)強(qiáng)調(diào)刑罰的特殊預(yù)防與一般預(yù)防目的。即特殊預(yù)防與一般預(yù)防是一個(gè)整體，密切聯(lián)系，不可分割。人民法院對(duì)任何一個(gè)犯罪人適用刑罰，都具有對(duì)罪犯本人的特殊預(yù)防和對(duì)社會(huì)上的不穩(wěn)定分子的一般預(yù)防兩個(gè)方面的目的。特殊預(yù)防的實(shí)現(xiàn)，有利于一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)；同樣，一般預(yù)防的實(shí)現(xiàn)，有助于特殊預(yù)防的實(shí)現(xiàn)。至于報(bào)應(yīng)刑論，一般不被學(xué)者們重視，甚至有學(xué)者認(rèn)為報(bào)應(yīng)刑論已經(jīng)沒(méi)落。注129一般的刑法教科書(shū)只是討論刑罰目的（預(yù)防犯罪），而沒(méi)有從報(bào)應(yīng)刑角度探討刑罰的正當(dāng)化根據(jù)。在具體的刑罰制度方面也表現(xiàn)得十分明顯。我們的刑法理論一直認(rèn)為量刑應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，其中的事實(shí)一方面包括犯罪行為的客觀危害性，另一方面也包括犯罪人的人身危險(xiǎn)性。但是，人們并沒(méi)有提出建立犯罪與刑罰的階梯的標(biāo)準(zhǔn)是什么，換言之，人們并沒(méi)有重視報(bào)應(yīng)觀念在其中的應(yīng)有作用。

如果從理論根基考察，我國(guó)的刑法理論依然存在社會(huì)法益優(yōu)于個(gè)人法益的觀念。例如，人們普遍認(rèn)為，“使用放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)方法殺人，同時(shí)危害公共安全的，則應(yīng)以相應(yīng)的危害公共安全罪論處。”注130“故意殺人、故意傷害也可以采用放火手段。區(qū)分本罪與以放火為手段的故意殺人罪的界限，關(guān)鍵看放火行為是否危害公共安全，危害公共安全，構(gòu)成放火罪，沒(méi)有危害公共安全，只侵犯特定人的生命或者身體健康權(quán)利的，則構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪。”注131其根本理由是，危害公共安全罪重于侵犯公民人身權(quán)利罪，社會(huì)法益重于個(gè)人法益，所以，只要行為構(gòu)成放火等侵犯社會(huì)法益的犯罪，就不得認(rèn)定為故意殺人罪等侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪。

不可否認(rèn)的是，許多學(xué)者關(guān)注國(guó)外刑法理論上的學(xué)派之爭(zhēng)。然而，不少人在討論某個(gè)問(wèn)題時(shí)，一方面，往往沒(méi)有思索舊派與新派背后的理論根基，只是從形式上理解國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)。另一方面，常常將舊派的所謂缺陷指責(zé)一番，再將新派的所謂錯(cuò)誤批判一通，進(jìn)而提出一種調(diào)和新舊兩派的學(xué)說(shuō)。例如，有人批判舊派的客觀主義屬于客觀歸罪，新派的主觀主義屬于主觀歸罪，二者都不妥當(dāng)，所以，我國(guó)必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。注132這便存在三個(gè)問(wèn)題：其一，舊派的客觀主義并非客觀歸罪，只是與主觀要素相比，重視客觀要素；其二，新派的主觀主義也不是主觀歸罪，只是與客觀要素相比，重視主觀要素；其三，中國(guó)的主客觀相統(tǒng)一究竟是重視客觀要素、還是主觀要素呢？能夠做到完全同等重視嗎？再如，舊派主張共犯從屬性說(shuō)，新派主張共犯獨(dú)立性說(shuō)。如后所述，我國(guó)的學(xué)者們一方面批判共犯從屬性說(shuō)，另一方面指責(zé)共犯獨(dú)立性說(shuō)，最終提出了共犯二重性說(shuō)。可是，其一，人們沒(méi)有準(zhǔn)確理解從屬性說(shuō)與獨(dú)立性說(shuō)的含義，也沒(méi)有思考從屬性說(shuō)與獨(dú)立性說(shuō)背后的理論根基，沒(méi)有考察這兩種學(xué)說(shuō)與其他問(wèn)題的關(guān)聯(lián)。其二，從屬性說(shuō)與獨(dú)立性說(shuō)是絕對(duì)對(duì)立的，怎么可能既有從屬性又有獨(dú)立性呢？其三，兩重性說(shuō)究竟解決了什么實(shí)踐問(wèn)題與理論問(wèn)題呢？所以，目前存在的“調(diào)和新舊兩派學(xué)說(shuō)比采納其中一種學(xué)說(shuō)時(shí)髦”的現(xiàn)象，是值得反思的。

不能輕視的是，近年來(lái)，許多學(xué)者重視刑法的自由保障機(jī)能，因而注重限定刑法的處罰范圍。這是應(yīng)當(dāng)充分肯定的。然而，這又導(dǎo)致了另外一種現(xiàn)象：“認(rèn)定被告人無(wú)罪比認(rèn)定被告人有罪時(shí)髦”。遇到爭(zhēng)議案件時(shí)，主張無(wú)罪的人們往往理直氣壯，開(kāi)口便說(shuō)法無(wú)明文規(guī)定不為罪，閉口就談?dòng)欣诒桓妗?span id="wokfmkm" class="super">注133聽(tīng)者也常常認(rèn)為，這種主張很開(kāi)明、有思想。而那些主張有罪的人們似乎理屈詞窮，聽(tīng)者也總是認(rèn)為，這種主張很保守、很落后。于是，不管是就事實(shí)爭(zhēng)議還是對(duì)法律出現(xiàn)爭(zhēng)議，刑法理論上大多贊成無(wú)罪的結(jié)論。可是，我們必須明確的是，舊派鑒于封建社會(huì)的罪刑擅斷給公民自由造成的嚴(yán)重侵害，確實(shí)重視刑法的自由保障機(jī)能；但是，舊派從未忽視過(guò)刑法的法益保護(hù)機(jī)能。一方面，舊派學(xué)者都承認(rèn)刑法的法益保護(hù)機(jī)能，而且總是將這一機(jī)能置于自由保障機(jī)能之前論述和討論；另一方面，舊派學(xué)者強(qiáng)調(diào)刑罰的一般預(yù)防，而一般預(yù)防也正是為了發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機(jī)能。新派固然重視社會(huì)防衛(wèi)，但新派也沒(méi)有忽視自由保障機(jī)能。例如，李斯特所提出的“刑法既是善良人的大憲章也是犯罪人的大憲章”觀點(diǎn)聞名世界，這其中便同時(shí)強(qiáng)調(diào)了法益保護(hù)機(jī)能與自由保障機(jī)能。牧野英一之所以主張緩和罪刑法定原則，是因?yàn)樗J(rèn)為現(xiàn)在的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)不可能像法國(guó)舊時(shí)代那樣濫用司法權(quán)了，這說(shuō)明他也考慮到了自由保障機(jī)能。由此看來(lái)，如何使法益保護(hù)機(jī)能與自由保障機(jī)能協(xié)調(diào)統(tǒng)一，是刑法理論面臨的重大課題。

不容置疑的是，罪刑法定原則的確立是刑法的歷史性進(jìn)步，但如何理解和貫徹罪刑法定原則，仍然是刑法理論沒(méi)有解決的問(wèn)題。由于罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格遵循刑法，刑法同時(shí)也是一種形式要求，以往類(lèi)推定罪就是因?yàn)橹豢紤]實(shí)質(zhì)（即雖然刑法分則沒(méi)有明文規(guī)定，但被類(lèi)推定罪的行為實(shí)質(zhì)上具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性），故人們堅(jiān)持罪刑法定原則就意味著堅(jiān)持形式合理性。于是出現(xiàn)了“重視形式合理性比重視實(shí)質(zhì)合理性時(shí)髦”的現(xiàn)象。然而，罪刑法定原則不僅具有形式的側(cè)面（法律主義、禁止溯及既往、禁止類(lèi)推解釋、禁止不定刑與不定期刑），而且還具有實(shí)質(zhì)的側(cè)面（明確性、禁止處罰不當(dāng)罰的行為、禁止不均衡的、殘虐的刑罰）。罪刑法定原則是法治在刑法領(lǐng)域里的表現(xiàn)。“法治國(guó)家是指公民之間、國(guó)家與公民之間以及國(guó)家內(nèi)部領(lǐng)域的關(guān)系均受法律調(diào)整的國(guó)家，其標(biāo)志是所有國(guó)家權(quán)力及其行使均受法律的約束。法治國(guó)家具有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分。形式意義上的法治國(guó)家以法律為中心，凡對(duì)公民自由和財(cái)產(chǎn)的侵害必須具有議會(huì)法律的授權(quán)；而只要國(guó)家活動(dòng)形式上符合法律，即視為達(dá)到法治國(guó)家的要求。實(shí)質(zhì)意義的法治國(guó)家不僅要求國(guó)家受法律的約束，而且要求法律本身具有社會(huì)的正當(dāng)性。實(shí)質(zhì)意義的法治國(guó)家是形式意義的法治國(guó)家的補(bǔ)充和發(fā)展。”注134從不同時(shí)代、不同學(xué)者所提倡的形式法治與實(shí)質(zhì)法治的特征來(lái)看，二者確實(shí)存在區(qū)別。二者既各具優(yōu)勢(shì)，又存缺陷。實(shí)質(zhì)法治的主要特點(diǎn)是包含更多的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，如確保最低限度的社會(huì)福利，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障基本人權(quán)，促成民主政治制度化等等。形式法治不具有這些內(nèi)容，這也正是形式法治的缺陷。但形式法治在很大程度上強(qiáng)調(diào)形式規(guī)則，強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)一致的解釋方法，強(qiáng)調(diào)可靠的事實(shí)發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的判決不受當(dāng)事人的實(shí)體利益和當(dāng)前政治影響的阻礙，強(qiáng)調(diào)適用法律時(shí)司法系統(tǒng)克服修改壓力、嚴(yán)格遵守法律。這又是實(shí)質(zhì)法治難以做到的，也是實(shí)質(zhì)法治的缺陷。注135然而，正如謝伊勒（Ulrich Scheuner）所言：“法治國(guó)不僅指一個(gè)依法行政、法院全方位控制的國(guó)家，不僅是指一個(gè)有法律安全、有責(zé)任執(zhí)法的國(guó)家，在實(shí)質(zhì)意義上，法治國(guó)是指一個(gè)尊重個(gè)人自由，以溫和的保護(hù)和確定的國(guó)家權(quán)力為原則的共同體，其來(lái)自人民的、規(guī)范國(guó)家行為的法律秩序應(yīng)受這些原則的約束，應(yīng)致力于一個(gè)公正的、平等的人的關(guān)系的建立。”注136我們需要形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的法治國(guó)家，形式法治與實(shí)質(zhì)法治也是可以協(xié)調(diào)和互動(dòng)的，我們應(yīng)當(dāng)盡可能使形式法治與實(shí)質(zhì)法治實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)與弊害互克。因此，如何使形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性相統(tǒng)一，是值得刑法學(xué)者研究的重大問(wèn)題。

不可忽視的是，改革開(kāi)放后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，我國(guó)的刑法學(xué)基本上屬于刑事立法學(xué)。從20世紀(jì)80年代中期開(kāi)始，刑法理論的主要精力都是在討論如何修改刑法；現(xiàn)行刑法頒布之后尚未施行，便有人批判新刑法。遇到法律上的疑問(wèn)時(shí)，人們首先想到的就是批判而不是解釋?zhuān)簧踔料韧崆l再進(jìn)行批判（例如，將刑法第339條的“進(jìn)境”一詞偷換成“進(jìn)口”，然后再批判該條規(guī)定的犯罪與走私固體廢物罪難以區(qū)分）。要之，刑法理論上存在“批判刑法比解釋刑法時(shí)髦”的現(xiàn)象。人們的想法可能是，刑法條文是一種現(xiàn)實(shí)，而我們還必須追求理想。換言之，人們認(rèn)為，刑法的規(guī)定存在缺陷，其文字表述不符合實(shí)質(zhì)正義，所以，要批判刑法，使刑法理想化，符合實(shí)質(zhì)正義。換言之，刑法規(guī)范是一種實(shí)然，刑法理論除了研究實(shí)然之外，還必須研究應(yīng)然。然而，在本書(shū)看來(lái)，這條路的方向未必正確。所謂刑法解釋?zhuān)褪且f(shuō)明刑法的文字表述是如何體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的，就是要將“實(shí)然”解釋得符合或接近“應(yīng)然”（但絕不是說(shuō)存在的就是合理的）。例如，刑法第263條規(guī)定，冒充軍警人員搶劫的，屬于情節(jié)加重犯，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。可是，無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)考慮，真正的軍警人員搶劫的，比冒充軍警人員搶劫的更為嚴(yán)重，理應(yīng)處以重刑。刑法解釋所要做的是，將真正的軍警人員搶劫解釋為符合“冒充軍警人員搶劫”的規(guī)定，并且要做到解釋結(jié)論沒(méi)有超出文字可能具有的含義，沒(méi)有超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的范圍，沒(méi)有違反罪刑法定原則。本書(shū)并不否認(rèn)刑法存在缺陷。“法律的制定者是人不是神，法律不可能沒(méi)有缺陷。因此，發(fā)現(xiàn)法律的缺陷并不是什么成就，將有缺陷的法條解釋得沒(méi)有缺陷才是智慧。本書(shū)的意思是說(shuō)，在發(fā)現(xiàn)缺陷時(shí)不宜隨意批評(píng)，而應(yīng)做出補(bǔ)正解釋。”注137事實(shí)上，許多學(xué)者一方面在批判刑法，另一方面又極力推崇司法解釋。當(dāng)覺(jué)得刑法規(guī)定不明確或者不妥當(dāng)，自己不能做出合理解釋時(shí)，便來(lái)上一句“這個(gè)問(wèn)題有待司法解釋”。這令人百思不得其解：既然連刑法都隨意批評(píng)，為什么推崇司法解釋?zhuān)科鋵?shí)，司法解釋的權(quán)威遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑法；理論上不可能做出的解釋結(jié)論，司法上也不可能做出。學(xué)者們不應(yīng)當(dāng)將自己的責(zé)任隨意推向立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)。當(dāng)然，必須承認(rèn)的是，近幾年來(lái)，刑法學(xué)者開(kāi)始注重對(duì)刑法的解釋?zhuān)芭行谭ū冉忉屝谭〞r(shí)髦”的現(xiàn)象不像以往那樣明顯。不過(guò)，隨著刑法修正案的不斷增加，刑法理論也不可避免地關(guān)注刑事立法學(xué)。但本書(shū)所要強(qiáng)調(diào)的是，刑法理論應(yīng)當(dāng)注意解釋論與立法論的區(qū)別，不同的學(xué)者可能關(guān)注不同的研究領(lǐng)域。但是，不能因?yàn)樽约鹤⒅亟忉屨摚蛯?duì)一切立法論持否定態(tài)度；反之亦然。

不可思議的是，在國(guó)外，就一個(gè)具體問(wèn)題，可以討論一二百年，因?yàn)榫唧w問(wèn)題總是與理論根基相聯(lián)系；而我國(guó)的刑法學(xué)總是很難持續(xù)地討論某個(gè)問(wèn)題，給人的印象是，許多問(wèn)題還沒(méi)有討論深入便中止討論了，但新的熱點(diǎn)又不斷出現(xiàn)。于是出現(xiàn)了“尋求新熱點(diǎn)比研究舊問(wèn)題時(shí)髦”的現(xiàn)象。本書(shū)并不反對(duì)討論新的熱點(diǎn)問(wèn)題，但我們應(yīng)當(dāng)清楚地意識(shí)到，新的熱點(diǎn)問(wèn)題的解決，總是依賴(lài)于根本問(wèn)題、傳統(tǒng)問(wèn)題的解決。例如，我們現(xiàn)在對(duì)金融詐騙罪、合同詐騙罪存在許多爭(zhēng)議，根本原因在于，我們對(duì)普通詐騙罪缺乏研究。國(guó)外刑法理論中的“三角詐騙”“賭博詐騙”“處分行為”“財(cái)產(chǎn)損失”等概念，我們以前都很陌生，近幾年才開(kāi)始有所了解。再如，我們對(duì)電信詐騙等熱點(diǎn)問(wèn)題的爭(zhēng)議，源于我們對(duì)共同犯罪的相關(guān)問(wèn)題缺乏全面深入研究。所以，只有將根本問(wèn)題、傳統(tǒng)問(wèn)題研究透徹了，才有助于解決新問(wèn)題。

不能不承認(rèn)的是，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的刑法理論有了明顯進(jìn)步。雖然從總體來(lái)說(shuō)，在理論深度與精細(xì)方面，我國(guó)刑法理論還落后于德國(guó)、日本等國(guó)，但是，我們也不能將德國(guó)、日本的學(xué)說(shuō)作為檢驗(yàn)自己的理論是否妥當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的刑事立法、社會(huì)現(xiàn)實(shí)、司法現(xiàn)狀以及人們的一般觀念不同于德國(guó)、日本，故不可能完全照搬德國(guó)、日本的學(xué)說(shuō)。例如，在德國(guó)、日本刑法中，財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益（或財(cái)產(chǎn)上的利益、不正當(dāng)利益）是兩個(gè)不同的概念。如果刑法明文規(guī)定某種財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象為財(cái)物或動(dòng)產(chǎn)，侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為就不構(gòu)成犯罪。眾所周知，在德國(guó)、日本，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為不成立盜竊罪；但詐騙、敲詐勒索罪的行為對(duì)象包含財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益。許多人以此為根據(jù)，認(rèn)為在我國(guó)將財(cái)產(chǎn)性利益作為盜竊罪對(duì)象違反了罪刑法定原則。例如，有人指出：“日本刑法中已經(jīng)規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪作為‘二項(xiàng)犯罪’以區(qū)別于傳統(tǒng)的財(cái)物犯罪，如果沒(méi)有‘二項(xiàng)犯罪’的規(guī)定，則侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為不成立犯罪。由此可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物的區(qū)別不僅僅是形式的、表面的，而是具有根本性的差異。”注138然而，這種以德國(guó)、日本等國(guó)刑法的規(guī)定為根據(jù)否認(rèn)在我國(guó)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對(duì)象，并不合適。在本書(shū)看來(lái)，倘若日本刑法分則關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪都沒(méi)有“二項(xiàng)犯罪”的規(guī)定（即像我國(guó)刑法分則第五章一樣，僅使用財(cái)物的概念），則不能斷言在日本“侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為不成立犯罪”。因?yàn)樵谒胸?cái)產(chǎn)犯罪都沒(méi)有“二項(xiàng)犯罪”規(guī)定的情況下，對(duì)財(cái)物概念的解釋就有更大的空間（即財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物的并列規(guī)定，導(dǎo)致財(cái)物的外延變窄），刑法理論與審判實(shí)踐認(rèn)為財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)性利益就不存在解釋論上的障礙。注139概言之，我國(guó)雖然要借鑒國(guó)外的刑法理論，但必須根據(jù)中國(guó)的刑事立法、司法現(xiàn)狀、國(guó)民的一般價(jià)值觀念，研究中國(guó)的刑法問(wèn)題，發(fā)展中國(guó)的刑法理論。