4.“是”還是“存在”？

除了以上提及的困難外，還有一個與翻譯相關(guān)的困難，尤其是與einai和on相關(guān)。我們討論的對象是希臘文，使用的文獻(xiàn)大都是英文、德文和中文，書寫語言則是中文，因而就有翻譯的問題。我一直認(rèn)為，有關(guān)being（einai）的問題，并不是簡單的翻譯問題，而主要是理解的問題，即如何理解西方哲學(xué)的問題。在我看來，就本書的研究而言，既包含對希臘文einai及其相關(guān)用語本身的理解，也有對英譯文being和德譯文Sein及其相關(guān)用語的理解。盡管如此，依然會有翻譯的問題，這樣的理解不僅會影響到如何翻譯相應(yīng)的術(shù)語和概念，而且反過來也會進(jìn)一步影響到對文本的理解。這實(shí)際上也是國內(nèi)近年一直在討論的熱點(diǎn)問題：究竟應(yīng)該用“是”還是用“存在”來翻譯einai及其相關(guān)術(shù)語和概念？

在亞里士多德的著作中，直接涉及einai及其相關(guān)用語的討論很多，在其中譯邏輯著作中，人們使用了“是”和“存在”這兩個譯語；在其中譯哲學(xué)著作，比如《形而上學(xué)》中，人們主要使用了“存在”這一譯語。在巴門尼德和柏拉圖的論著中，涉及einai及其相關(guān)用語的討論也很多，中譯文主要采用了“存在”這一譯語。這樣就產(chǎn)生了一些問題。

一個問題是，亞里士多德在不同著作中使用的是同一個詞（einai, on）及其不同形式，而在中譯著作中成為兩個不同的詞（“是”，“存在”）。這樣一來，本來在亞里士多德的論述中字面上是有聯(lián)系的表達(dá)和論述，在中譯文中則被消除了。也就是說，本來可以看到而且也應(yīng)該看到的一些聯(lián)系，在中譯文中看不到了。由此甚至還會產(chǎn)生一些錯誤的認(rèn)識，比如認(rèn)為“是”的理解是邏輯的理解，而“存在”的理解是哲學(xué)的理解。這樣就把本來是相互密切聯(lián)系的論述完全割裂開來。

另一個問題是，巴門尼德和柏拉圖與亞里士多德使用的是同一個詞及其不同形式，而在中譯著作中成為兩個不同的詞。這樣一來，本來在他們的論述中字面上就是有聯(lián)系的表達(dá)和論述，在中譯文中則被消除了，因而本來可以看到而且也應(yīng)該看到的一些聯(lián)系，在中譯文中卻看不到了。由此自然也會產(chǎn)生一些錯誤的認(rèn)識，比如認(rèn)為巴門尼德和柏拉圖的論述與亞里士多德的論述沒有什么關(guān)系，或者它們充其量只是與亞里士多德的形而上學(xué)論述相關(guān)，而與他的邏輯論述無關(guān)。

以上問題無疑與本書研究密切相關(guān)，并會對本書的研究造成影響。按照如上理解，則會有如下做法：尋找巴門尼德和柏拉圖關(guān)于“存在”的論述與亞里士多德關(guān)于“是”的論述之間的聯(lián)系，從而獲得關(guān)于邏輯起源的認(rèn)識。我不認(rèn)為這樣做不可以，但這不是本書的做法。我的工作是：從巴門尼德和柏拉圖與亞里士多德關(guān)于“是”（einai）及其相關(guān)概念的論述中尋找聯(lián)系，從而獲得關(guān)于邏輯的起源的認(rèn)識。在我看來，這是兩種完全不同的做法。這樣兩種做法的結(jié)果也會是完全不同的。

實(shí)際上，有關(guān)einai的理解問題絕不僅僅是我們中國學(xué)者的問題，在西方學(xué)者中也是存在的。僅以本書重點(diǎn)討論的《智者篇》為例，柏拉圖有明確關(guān)于on和me on的論述。英文一般把它翻譯為being和not being，解釋則有不同。一種看法認(rèn)為它的含義是系詞，另一種看法認(rèn)為它有存在（existence）含義。這兩種看法的主要區(qū)別在于：持系詞看法的人認(rèn)為柏拉圖所說的on和me on主要表現(xiàn)為一種不完整用法，因而是系詞用法；而持存在看法的人一般并不完全否認(rèn)柏拉圖論述的on有系詞含義，但是他們認(rèn)為除此之外，它還表示一種完整的用法，因而具有存在含義。基于這兩種看法，有人認(rèn)為，柏拉圖說的on主要是系詞含義，兼具存在含義；也有人認(rèn)為，柏拉圖說的on主要是存在含義。這兩種看法都涉及文本分析，對于理解柏拉圖的思想是有益的。

在我看來，說on是系詞含義，乃是容易理解的：這是對“S是P”中“是”一詞的說明。根據(jù)這種認(rèn)識，“S是P”被看作一個句式。如果把它看作完整的用法，那么關(guān)于on的“不完整的用法”也就很容易理解，因為這相當(dāng)于“S是P”的省略表達(dá)。省略的方式甚至可以是多樣的。比如加主語，則相當(dāng)于省略了表語，即“S是……”；比如不加主語，則相當(dāng)于省略了主語，即“……是P”；又比如同時省略了主語和表語，即“……是……”。與on相應(yīng)的否定me on，則相當(dāng)于“不是”，除了否定詞me的區(qū)別，其他理解大致一樣。但是，說on有存在含義則會完全不同。因為這會把它當(dāng)作獨(dú)立的實(shí)義謂詞看，相當(dāng)于“S是”，即沒有表語的表達(dá)，而不是省略了表語的表達(dá)。

對于我們中國學(xué)者而言，基于這種理解，大致會有兩種做法。一是把on譯為“存在”，因而把相應(yīng)的動詞表達(dá)譯為“S存在”，并在這種意義上提供有關(guān)on的解釋。這時我們會發(fā)現(xiàn)，這種做法及其解釋與上述第一種觀點(diǎn)會形成矛盾。非常清楚，“存在”不是系詞，沒有存在含義。因而第一種觀點(diǎn)的說明和理解字面上就會出現(xiàn)問題。另一種做法是根據(jù)不同情況把on譯為“是”或“存在”，比如在明顯系詞意義上談?wù)摰牡胤綄⑺g為“是”，而在不是明顯系詞意義上談?wù)摰牡胤綄⑺g為“存在”。這樣做緩解了給第一種觀點(diǎn)帶來的問題，但是這仍然會有問題：柏拉圖使用的是一個詞：on，而中譯文使用了兩個詞：“是”和“存在”。這相當(dāng)于把關(guān)于on的一種意義的理解當(dāng)作這個詞本身。也就是說，這種做法混淆了一個詞本身與它所表達(dá)的含義。說得再直白一些，會有如下三種情況：

“on”有存在含義

“是”有存在含義

“存在”有存在含義

這三個句子是不同的。第一句解釋希臘文on的意思，二三句意思相同，區(qū)別在于其中的on被譯為中文，因而字面成為解釋on的中譯文的意思。對照第一句可以看得十分清楚，第三句中“存在”一詞是把對on的一種詞義解釋放置在字面上了。這無疑是有問題的。這里的問題主要在于，第一句話不是柏拉圖說的，因而從他的著作和論述中我們看不到這樣明確的說明。至于解釋，如上所述，它明顯不利于on的系詞含義。而中譯文“是”則沒有這樣的問題。它字面上與系詞含義相符合。而結(jié)合具體文本，把它的一種特殊用法，比如“a是”解釋為存在含義，也是可以行得通的。這樣，我們既可以滿足以上系詞含義的解釋，因而滿足關(guān)于on的不完整用法的解釋，也可以滿足以上存在含義的解釋，因而滿足關(guān)于on的完整用法的解釋。至于說在什么地方說的是完整用法，什么地方說的是不完整用法，因而什么地方是存在含義，什么地方是系詞含義，則要根據(jù)上下文的論述來判定。對照英德譯文可以看出，盡管也有一些地方將on譯為“存在”（existence），但是基本譯法還是“是”（being），所以對on的理解總體上不受影響，或者不會受太大的影響。

以上僅僅是一個例子，這種情況在柏拉圖的其他對話中，在巴門尼德的殘篇和亞里士多德的著作中同樣存在。為例避免如上問題，包括避免混淆一個詞與其所表達(dá)的意思的區(qū)別，避免割裂和消除巴門尼德、柏拉圖和亞里士多德所討論的問題字面上的聯(lián)系，我們把einai及其相關(guān)用語和概念譯為“是”，并且在這樣的譯語和理解上探討他們的相關(guān)論述，由此揭示他們在這些問題上的不同認(rèn)識和論述，獲得相關(guān)思想的變化與發(fā)展，最終獲得關(guān)于邏輯的起源的認(rèn)識。