第一節 漢魏以來對古音的認識

一、漢魏時代對古音的認識

戴震說：“古音之說，雖近日始明，然鄭康成氏箋《毛詩》云‘古聲填、窴、塵同’，及注他經，言‘古者聲某某同’‘古讀某為某’之類，不一而足，是古音之說，漢儒明知之，非后人創議也。”注206是漢代學者已注意到古今語音不同。按，《豳風·東山》一章：“蜎蜎者蠋，烝在桑野。”傳：“烝，窴也。”箋：“蠋蜎蜎然特行，久處桑野，有似勞苦者。古者聲窴、填、塵同也。”三章“烝在栗薪”，箋：“烝，塵。栗，析也。……古者聲栗、裂同也。”是說“烝在栗薪”讀作“塵在裂薪”。漢時“栗、裂”不同部，但《詩經》音系“栗、裂”也不同部，鄭玄這里的“古聲”是指古方音。又，《小雅·常棣》四章：“每有良朋，烝也無戎。”箋：“古聲填、窴、塵同。”又：“常棣之華，鄂不韡韡。”箋：“不當作拊。拊，鄂足也。……古聲不、拊同。”按，“不”聲、“付”聲古亦不同部，鄭玄這里也是在說方音。《說文》：“柎，闌足也。”王念孫說：“凡器足謂之柎，柎之言跗也。跗，足也。”注207鄭玄說“鄂不韡韡”根據古音當讀作“鄂拊（柎）韡韡”。鄭玄明確提出“古聲”的概念，用古代的聲音標準而不是漢代的聲音標準來解釋字詞關系，這是認識到漢時音讀已與先秦不同。

從上面可以看出，對古音的研究，最初是出于解釋文獻即訓詁的需要。實際上，漢代訓詁中的“故書某為某”“某讀為某”之類，就不只是關乎文字訓詁，而且往往涉及古音讀法。文字訓詁離不開古音，如，《周禮·典瑞》：“執鎮圭。”注：“故書鎮作瑱，鄭司農云……瑱讀為鎮。”“瑱”的源詞是“鎮”，“瑱”之言鎮守，古音“瑱、鎮”同音，所以故書“鎮”作“瑱”。《廣韻》“瑱”在先韻的去聲霰韻，他甸切（又音“鎮”，又音“田”），“鎮”在真韻的去聲震韻。這兩韻今韻不同而古音同部。二字聲音在漢代應當已有分別，鄭司農“瑱讀為鎮”，從理據上認為“瑱”古應讀與“鎮”同，是有古今音異的認識。（不過以古無舌上的觀點看，應當說是“鎮讀如瑱”。）解釋名源也往往涉及古音，如，劉熙《釋名·釋車》：“古者曰車聲如居，言所以居人也；今曰車聲近舍。”這實際上說的不是理據不同，而是古今音變。“車、居、舍”古音都是魚部字。今音“車”在麻韻（又音居），“舍”在麻韻上聲馬韻，古歌戈麻一部；“居”在魚韻，魚韻古屬魚部。古魚部字今音有麻、魚兩讀。后人對于魚部古讀的討論，也常涉及二韻。《詩經·召南·何彼襛矣》小序：“車服不系其夫。”《釋文》：“韋昭曰：‘（車）古皆音尺奢反，從漢以來始有居音。’”劉熙是東漢北海（今山東省昌樂縣）人，屬齊方言區；韋昭是三國吳人，屬吳方言區。兩人意見正相反，但都明言古今聲音不同。注208

二、六朝隋唐的“協句”“協韻”說

唐以前人讀《詩經》，發現有些用韻他們念起來不和協。遇到這種情況，解釋《詩經》用韻的原因，晉徐邈稱“取韻”，北周沈重稱“協句”，皆見于陸德明《經典釋文》。陸德明則稱“協韻”，顏師古注《漢書》稱“合韻”，章懷太子注《后漢書》稱“協韻”“葉韻”，注209……羅常培先生說，沈重等人的“所謂‘協句’、‘協韻’，與他家所謂‘取韻’、‘合韻’等，皆指古音而言，此唐以前人已知古今音異之證”。注210

“協韻”就是今天所謂的“押韻”。因為按中古的音讀已經不和協了，所以往往說“協韻（音）某某反”，即認為，根據押韻的道理，《詩經》當是讀某音。《詩經·召南·何彼襛矣》一章：“何彼襛矣，唐棣之華。曷不肅雝，王姬之車。”“華”與“車”為韻，《釋文》：“車，協韻尺奢反。又音居。或云古讀華為敷，與居為韻。”按，《切韻》“華”在麻韻；“車”尺遮切（同尺奢反），在麻韻，又音居，則在魚韻。陸德明說“車”字“協韻音尺奢反”，以與“華”字協，透露出六朝至隋車字最通常的讀音不是尺奢反，而是讀“居”音。“敷”在虞韻，虞魚相近，陸德明指出另一種意見認為，“車”字音居，“讀華為敷”，則“華”與“居”協。不管是讀“車”為尺遮切，來與麻韻的“華”協，還是讀“華”為敷，來與魚韻的“車”協，都表明他們以今音讀《詩》感到不押韻，發現古今聲音發生了變化，所以要改變今音某個字的常見讀法。

又如，《鄭風·有女同車》一章：“有女同車，顏如舜華。”《釋文》：“同車，讀與《何彼襛矣》同。”“華，讀亦與《召南》同。”也是說“車”要讀尺遮反。《邶風·燕燕》一章：“燕燕于飛，差池其羽。之子于歸，遠送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。”以“羽、野、雨”為韻。“羽、雨”皆有十虞的上、去聲麌、遇二音，“野”在九麻的上聲馬韻。今音魚虞相近，所以，“羽、雨”與“野”的關系，就像“車”與“華”的關系。《釋文》：“野，如字。協韻羊汝反。沈云：協句宜時預反。”如字即在馬韻，羊汝反在九魚上聲語韻，時預反在魚韻去聲御韻。語御與麌遇相近。這是認為根據與“羽、雨”押韻，“野”要讀語、御韻。跟上引“讀華為敷”是一種觀點。改讀是因為發現某字以今音讀已經不押韻，這反映當時已經知道古今音有變化。雖然他們于古音有改讀，那是對古音讀認識的不同，但他們的“協韻/句”的本意是，按照押韻（此字古音當讀某）。其本意，應該不是要人們以時音改讀，而是認為古音如此。

“協韻”“協句”不但用以說明韻，同時也用來說明聲調。《召南·行露》三章：“誰謂鼠無牙，何以穿我墉。誰謂女無家，何以速我訟。”“墉、訟”為韻。《釋文》：“墉，音容。訟，如字；徐取韻音才容反。”“墉”在平聲三鐘；“訟”如字則在去聲用，“取韻音才容反”則認為押韻讀平聲，即讀與“墉”同聲調。又，《邶風·日月》一章“土、處、顧”為韻。《釋文》：“顧，如字。徐音古，此協韻也。”“顧如字”則讀去聲；“音古”則讀上聲，與上聲的“土、處”相協。又，《小雅·采薇》一章“作、莫”為韻，今音二字都在入聲鐸韻。鄭箋：“莫，晚也。”《釋文》：“莫，音暮，本或作暮。協韻武博反。”“莫”即古“暮”字，但《切韻》時代“暮”字已讀去聲，陸氏認為與“作”字協韻則音武博反，即讀入聲。

“協韻”“協句”，是因為發現某些韻腳據六朝隋唐音讀起來不和協，因此認為其中的某些字在古代不是今韻的讀法，因而必須改讀。這首先是認識到了古今音的變化。注211除此之外，這實際上也是在擬測古代《詩經》時代的讀音。如，《邶風·燕燕》三章“音、南、心”為韻，今韻“南”在覃韻，“音、心”在侵韻，一洪音二細音，已不和協。陸德明《釋文》：“南……沈云協句宜乃林反。”沈重認為據《詩》韻“南”字古讀細音。“南”字用韻見于《詩》韻的還有：《凱風》一章“南、心”，《陳風·株林》一章“林、南、林、南”，《小雅·何人斯》四章“南、心”，《鼓鐘》四章“欽、琴、音、南、僭”，《大雅·卷阿》一章“南、音”，《魯頌·泮水》六章“心、南”。“心、林、音、欽、琴”今韻皆在侵韻，而沈重不再說“協句”，那么沈重在《燕燕》下的“協句”，不是認為這是古人臨時、個別的讀法，而是認為“南”字的古音都是如此。（“僭”在添的去聲，而陸德明《釋文》引沈重“又子念反，又楚林反”，后一音在侵韻）又如，《邶風·終風》二章“霾、來、來、思”為韻，《釋文》：“來，如字。古協思韻，多音梨。后皆放此。”“來”如字，則在咍韻；“思”在之韻；“來”音梨，則在脂韻。今音脂韻與之韻相近。這里明確說“古協某韻”，所以在陸德明的概念中“協韻”是指古人用韻，而且不是臨時或個別的讀法，“后皆放此”。陸德明認為“來”字古音讀如“梨”，今音變而在咍韻。

特別要說明的是，唐以前人認識古今音異，首先是注意字的古讀變化（還沒有整個韻部變化的概念）。“協韻某某反”就是推定古讀。但唐以前人在推定一個字的古讀時，要借助相押的另一個（些）字的今音。這就造成一種矛盾，參照某些字的今音推求另一些字的古音，這種做法就是認為所參照的那些字的音是古今不變的，而想要推求的那些字的今音是已變了的。這樣就造成他們既知古今音異，在做法上卻又以一些字的今音為古音。從而導致后人的誤解和批評。

“協韻”“協句”要改讀字的今音。與之不同的主張是“古人韻緩”之說。《燕燕》三章《釋文》：“南，如字。沈云：協句宜乃林反。今謂古人韻緩，不煩改字。”陸德明認為古人用韻，韻部寬緩，不像后代韻書那樣分韻細密，遇到與今音讀不協的，不必改讀今音，隨它的今音讀法也可以。

唐以前人的“協韻”“協句”等透露的問題是：第一，六朝人已經懂得，當時讀《詩》的這類不和協，是古今音變造成的。所以要改讀“車”或“華”的今音才能符合古音。第二，六朝人雖然知道古今音異，但他們改一些字的音讀的根據，卻是與之相押的另一些字的音讀。這樣，他們認為有的字古今音異而有的字古今音不變。但對于具體某字古代該讀何音，不同的人有不同的意見，如或改“車”為尺遮反，或改“華”為“敷”。特別是，他們不知道或沒考慮到與古音一部對應的今音數韻之間的相互關系。第三，唐以前人的“協韻”，不是隨便改讀字音以求和協，而是要恢復字的古音面貌，以解釋以今音讀《詩》的不和協。這與宋代隨意改讀的“葉韻”是完全不同性質的認識和做法。總之，唐以前人知道古今音有變化，但還無法知道今音數韻與上古音一部的對應關系，即不知道一起押韻的字到后來有不同的演變。對六朝的“協韻”，不能簡單看待。

此外，承漢魏人訓詁目的在以音證義的方法，陸德明釋義多明言“古音”。如對上舉《東山》鄭箋，《釋文》云：“窴、填、塵依字皆是田音，又音珍，亦音塵，鄭云古聲同。案陳完奔齊，以國為氏，而《史記》謂之田氏，是古田、陳聲同。”按中古“塵、陳”同音，“田、填、窴”同音（《廣韻》“塵、陳”皆直珍切，“田、填、窴”皆徒年切），陸德明以“古田、陳聲同”，證明鄭玄“古者聲窴、填、塵同”之說。可知陸德明能根據文字諧聲材料反求古讀。