三、應(yīng)然=實(shí)然？

民族認(rèn)同主要是“建構(gòu)出來(lái)的”，而在其中，文化又因?yàn)椤坝杏谩倍鴺O其重要：這樣的思路，正是亨廷頓以文化為核心，對(duì)美利堅(jiān)民族認(rèn)同進(jìn)行理論重構(gòu)的基礎(chǔ)。它還深刻地影響了亨廷頓對(duì)于相關(guān)美國(guó)史的重新認(rèn)知、判斷與敘述。過去，當(dāng)他認(rèn)為政治意識(shí)形態(tài)是（應(yīng)該是）建構(gòu)美國(guó)認(rèn)同的唯一要素時(shí)，美國(guó)的歷史就被描述為一部不同種族、文化等背景的人對(duì)“美國(guó)信念”的皈依史，在此過程中，他們都可以保留自己原有的種族、文化認(rèn)同；而現(xiàn)在，當(dāng)他認(rèn)為文化比政治意識(shí)形態(tài)更具決定性時(shí)，美國(guó)史又變成了一部盎格魯-新教文化對(duì)不同背景的人的同化史，這些人不僅皈依“美國(guó)信念”，更為重要的是，他們還得放棄舊的種族、文化認(rèn)同，從新認(rèn)同于美利堅(jiān)民族及其核心文化。這樣的重新敘述，顯然主要服務(wù)于亨廷頓對(duì)美利堅(jiān)民族認(rèn)同進(jìn)行理論重構(gòu)的需要。

正如《失衡的承諾》中所說(shuō)：“對(duì)大多數(shù)社會(huì)的人民而言，國(guó)民認(rèn)同是歷史長(zhǎng)期演進(jìn)的結(jié)果，它包含著共同的祖先、共同的經(jīng)驗(yàn)、共同的種族背景、共同的語(yǔ)言、共同的文化，往往還有共同的宗教。因此，國(guó)民認(rèn)同在性質(zhì)上是機(jī)體性的（organic），但美國(guó)的情況并非如此”（亨廷頓，2005：27—34）。主張政治意識(shí)形態(tài)在美國(guó)認(rèn)同中占有決定性地位的早期亨廷頓，準(zhǔn)確地總結(jié)了這一理論區(qū)別于其他學(xué)說(shuō)（如以種族、文化為核心來(lái)界定民族認(rèn)同）的主要共同點(diǎn)：

1. 它認(rèn)為美利堅(jiān)民族“誕生于一個(gè)特定的歷史時(shí)刻（美國(guó)獨(dú)立日）”，是“基于明確的政治原則之上自覺的政治行動(dòng)”的結(jié)果，它“源發(fā)于一種自覺的政治行動(dòng)，源發(fā)于對(duì)一些基本政治原則的維護(hù)，源發(fā)于對(duì)基于這些原則的憲政約定的堅(jiān)守”（亨廷頓，2005:27—34）。雖然這些政治理念自有其傳統(tǒng)，但對(duì)它們的選擇、運(yùn)用，卻完全是人為的。由其構(gòu)成的“美國(guó)主義”，不僅塑造了美國(guó)的過去與未來(lái)，也創(chuàng)造了這個(gè)共同體本身。因此，在根本上，它相信美利堅(jiān)民族是一個(gè)“人工制造”的政治民族。

2. 因?yàn)樗J(rèn)為維系美利堅(jiān)民族共同體的根本因素不像其他民族國(guó)家一樣是來(lái)自傳統(tǒng)與過往的“歷史文化的總體性”，而是一種“自覺選擇的自由民主政治的實(shí)驗(yàn)”，所以它相信美國(guó)的誕生與成長(zhǎng)基本上是對(duì)過去的一種“斷裂”，而不是“延續(xù)”。美國(guó)的歷史既不是對(duì)自己的過去的重復(fù)，也區(qū)別于其他任何國(guó)家。它是一場(chǎng)全新的政治性“實(shí)驗(yàn)”，不僅翻開了自己新的一頁(yè)，還翻開了民族國(guó)家乃至人類歷史新的一頁(yè)。

3. “美國(guó)認(rèn)同是根據(jù)規(guī)范理由來(lái)界定，而法國(guó)認(rèn)同是根據(jù)事實(shí)理由來(lái)界定”，這就是說(shuō)，認(rèn)同美國(guó)和認(rèn)同其他國(guó)家不同，種族、文化等因素不足以成為其障礙；與美國(guó)的政治規(guī)范相比，這些“事實(shí)理由”既不重要，也很脆弱。所以，從理論上講，每一個(gè)人，無(wú)論其族裔、國(guó)家來(lái)源及文化、信仰背景，只要在政治上認(rèn)同美國(guó)，就都可成為“美國(guó)人”；而按照美國(guó)政治意識(shí)形態(tài)的承諾，美國(guó)也（應(yīng)該）向所有這些人開放。因此，無(wú)論就其性質(zhì)還是趨勢(shì)而言，美利堅(jiān)民族共同體建立的都是一種“普世秩序”，而非僅僅是一個(gè)獨(dú)特、傳統(tǒng)并與其他民族國(guó)家并列的民族國(guó)家。簡(jiǎn)言之，美國(guó)無(wú)法歸類于世界上現(xiàn)有的任何民族國(guó)家（亨廷頓，2005:27—34）。

相反，到了晚期亨廷頓那里，文化的作用，尤其是盎格魯-新教文化的重要性，則被強(qiáng)調(diào)到無(wú)以復(fù)加的程度。它與“美國(guó)信念”之間的關(guān)系，也由過去雖有淵源、但并非一一對(duì)應(yīng)的狀態(tài)，變?yōu)楝F(xiàn)在根源與派生、創(chuàng)造與被創(chuàng)造、決定與被決定的關(guān)系。在《我們是誰(shuí)？》中，亨廷頓雖然仍承認(rèn)啟蒙思想之類也是“美國(guó)信念”的來(lái)源，但強(qiáng)調(diào)：“承受啟蒙運(yùn)動(dòng)思想的土壤是盎格魯-新教文化，而這一文化在美利堅(jiān)已存在了一個(gè)世紀(jì)之久”；“美國(guó)信念”不是從歐洲進(jìn)口，而是北美新教社會(huì)“自有的產(chǎn)物”，是“新教的世俗表現(xiàn)”；“‘美國(guó)信念’是植根于盎格魯-新教文化，如果美國(guó)人放棄盎格魯-新教文化，‘美國(guó)信念’也就不大可能保持它的突出地位”（亨廷頓，2005:42、54、59、282）?！懊绹?guó)信念”的根源由多元變成一元，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)被敘述為盎格魯-新教文化的附庸。

按照這種全新的敘述，那么顯然只有盎格魯-新教文化，而不是“美國(guó)信念”，才稱得上是美利堅(jiān)民族認(rèn)同的合格核心。它同樣帶來(lái)了一系列全新的結(jié)論：（1）既然美利堅(jiān)民族認(rèn)同的根源在于其傳統(tǒng)文化，那么它就不可能是一個(gè)“人工制造”的政治民族；（2）這一民族的誕生與成長(zhǎng)，也不再是對(duì)過去歷史、文化的一種“斷裂”，恰恰相反，它是在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的延續(xù)與升華；（3）作為一個(gè)同樣是從自身傳統(tǒng)中生長(zhǎng)出來(lái)的、有著獨(dú)特文化認(rèn)同并最多只向這一類人開放的民族國(guó)家，美國(guó)與世界上其他絕大多數(shù)民族國(guó)家相比，也就顯不出有多大“例外”。總之，美國(guó)是一個(gè)特殊意義上的民族國(guó)家，它在原初意義上就不是一個(gè)普世性的共同體，現(xiàn)在也不應(yīng)該把普世秩序作為自己的追求。

顯然，以文化為核心建構(gòu)出來(lái)的美利堅(jiān)民族認(rèn)同，其結(jié)論無(wú)一不與之前以政治意識(shí)形態(tài)為核心建構(gòu)出來(lái)的認(rèn)同針鋒相對(duì)。它們之間的關(guān)鍵分歧，首先在于文化與政治在美利堅(jiān)民族認(rèn)同中作用的孰強(qiáng)孰弱，地位的孰高孰低。然后還包括：“美國(guó)信念”獨(dú)立于盎格魯-新教文化嗎？還是依附于它？?jī)烧咴诟旧鲜钱愘|(zhì)、不相干的，還是同質(zhì)、一致的？后面所有推論幾乎都是由此衍生出來(lái)的。也就是說(shuō)，如果贊同意識(shí)形態(tài)的作用強(qiáng)于文化，地位高于文化，并且獨(dú)立于文化，兩者之間也沒有什么必然的關(guān)聯(lián)，那么就有可能支持《失衡的承諾》中以政治原則界定美利堅(jiān)民族認(rèn)同的結(jié)論及其相關(guān)推論。如果答案剛好相反，那么就有可能支持《我們是誰(shuí)？》中對(duì)于文化的極度推崇及其結(jié)論。

實(shí)際上，就連亨廷頓本人也始終承認(rèn)：“美國(guó)信念”的來(lái)源，包括但不僅僅只是盎格魯-新教文化?！懊绹?guó)信念”這種來(lái)源的綜合性，既是它與盎格魯-新教文化能夠相容、共處的基礎(chǔ)，又是它們之間相互區(qū)別，并有可能進(jìn)一步產(chǎn)生矛盾、分離的開始。而且，無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)“美國(guó)信念”對(duì)盎格魯-新教文化的派生、依附關(guān)系，都不能否認(rèn)兩者之間確實(shí)存在很多根本性的思想特質(zhì)與思維方式差異：前者基本上是一種凌空高蹈的理想，后者相對(duì)來(lái)說(shuō)是一種事實(shí)性的存在（即便它帶有再多理想性的成分）；前者鼓吹的內(nèi)容相對(duì)抽象，往往訴諸人們的道德激情，后者則不可避免地牽涉到很多具體的情感、利益等因素；前者可以宣稱它不依賴于任何歷史、傳統(tǒng)的因素，甚至通常確實(shí)起到破壞傳統(tǒng)的作用，所以是激進(jìn)的，后者則相對(duì)保守，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)歷史、傳統(tǒng)及至當(dāng)下之間的連續(xù)性；前者原則上適用于任何人，帶有濃厚的普世傾向，后者則只與某一特定的人類群體相關(guān)……因此，“美國(guó)信念”自它產(chǎn)生的那一刻起，就已經(jīng)在或高或低的層次上獲得了自己的相對(duì)獨(dú)立性。它依附于盎格魯-新教文化，服務(wù)于其擴(kuò)張，這不是沒有可能；但它也完全有可能與它脫離，甚至與它沖突?！懊绹?guó)信念”與盎格魯-新教文化之間的分分合合，很大程度上構(gòu)成了一部真實(shí)的美國(guó)史。

作為“建構(gòu)”的產(chǎn)物，《我們是誰(shuí)？》中對(duì)盎格魯-新教文化的極度推崇，與《失衡的承諾》中獨(dú)推“美國(guó)信念”一樣，其實(shí)都是亨廷頓以“有用”為更高標(biāo)準(zhǔn)，從“應(yīng)然”的角度“想象”出來(lái)的。這是在兩者差異背后隱藏著的共同點(diǎn)。但真實(shí)的美國(guó)，固然不像后者描繪的那樣，完全是憑“美國(guó)信念”人工締造出來(lái)的政治民族，也不像前者形容的那樣，所有一切都在盎格魯-新教文化的籠罩之下。它們都說(shuō)出了真實(shí)歷史的某一面，但都不代表完全的真實(shí)。

或多或少，所有建構(gòu)出來(lái)的歷史都會(huì)摻雜著真實(shí)與想象的兩面。這無(wú)可厚非，因?yàn)榻?gòu)者的目的根本就不在于如何真實(shí)地解釋歷史，而在于按照他自己的藍(lán)圖來(lái)創(chuàng)造歷史。以嚴(yán)肅歷史學(xué)家的標(biāo)準(zhǔn)去要求這種理論建構(gòu)者，多少有點(diǎn)驢唇不對(duì)馬嘴。但這并不表明建構(gòu)可以隨心所欲，更不表明這樣的建構(gòu)將會(huì)輕易成功?！妒Ш獾某兄Z》以政治信念建構(gòu)美利堅(jiān)民族認(rèn)同，把美國(guó)描繪為一個(gè)高居云端的無(wú)根而普世之國(guó)，固然不免淺薄而狂妄；《我們是誰(shuí)？》中以文化重構(gòu)這一認(rèn)同，雖然正確地把美國(guó)拉回到了民族國(guó)家的地面上，卻肯定會(huì)由于有意貶低或忽略“美國(guó)信念”這一獨(dú)立、真實(shí)、抽象的存在，而面臨種種理論與現(xiàn)實(shí)難題。

參考文獻(xiàn)

塞繆爾·亨廷頓：《發(fā)展的目標(biāo)》，選自《現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，張景明譯，上海譯文出版社1993年版。

塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰(shuí):美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2005年版。

塞繆爾·亨廷頓：《失衡的承諾》，周端譯，東方出版社2005年版。

勞倫斯·哈里森、塞繆爾·亨廷頓：《文化的重要作用:價(jià)值觀如何影響人類進(jìn)步（第3版）》，程克雄譯，新華出版社2010年版。

塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海人民出版社2008年版。

Huntington，S.P. 2004. Who are We?: The Challenges to America's National Identity. Simon and Schuster.

Huntington，S.P. 1996. The West Unique，Not Universal. Foreign Affairs，28-46.

Huntington，S.P. 1997. After Twenty Years: the Future of the Third Wave. Journal of Democracy，8（4），3-12.