三、創(chuàng)新能力評價指標(biāo)與方法

學(xué)者們對企業(yè)創(chuàng)新能力定義的多樣性，使創(chuàng)新能力的評價指標(biāo)體系及評價方法也不盡相同。歸納起來可以從企業(yè)創(chuàng)新能力評價的要素觀、過程觀和系統(tǒng)觀三個方面對其進行綜述。

（一）國外文獻

1．要素觀

企業(yè)創(chuàng)新能力評價的要素觀主張，在實現(xiàn)創(chuàng)新過程中，從所需的支持要素的數(shù)量和質(zhì)量兩個方面來共同評價企業(yè)創(chuàng)新能力。它的基本假設(shè)是所評價的支持要素數(shù)量和質(zhì)量與企業(yè)創(chuàng)新能力呈正相關(guān)。

評價企業(yè)的創(chuàng)新能力涉及多個方面，企業(yè)的創(chuàng)新能力是一種綜合功能，從不同的角度來分析企業(yè)的創(chuàng)新能力，其構(gòu)成要素也隨之不同。從國外研究來看，在評價的要素觀中比較有代表性的觀點有：賽恩穆勒認為創(chuàng)新能力是產(chǎn)品開發(fā)能力、改進生產(chǎn)技術(shù)能力、儲備能力、生產(chǎn)能力和組織能力的綜合體現(xiàn)。相似地，拉里·E.威斯特法利認為，創(chuàng)新能力是組織能力、適應(yīng)能力、技術(shù)創(chuàng)新能力和技術(shù)與信息的獲得能力的綜合體現(xiàn)。上述兩種觀點雖然支持要素的數(shù)量不同，但是支持要素的性質(zhì)相類似，他們都從企業(yè)創(chuàng)新所需的技術(shù)和組織能力方面來闡述支持要素。

伯格曼、基耶薩等則從另一種角度來闡述，伯格曼認為企業(yè)創(chuàng)新能力由可利用的資源、對競爭對手的理解、對環(huán)境的了解能力、公司的組織結(jié)構(gòu)和文化、開拓性戰(zhàn)略等構(gòu)成。基耶薩在結(jié)合企業(yè)具體背景的基礎(chǔ)上，提出了高標(biāo)準(zhǔn)定位審計框架，將影響企業(yè)創(chuàng)新成功的關(guān)鍵因素分為戰(zhàn)略因素、開發(fā)過程因素、市場環(huán)境因素和組織因素四類。由此我們可以看出，伯格曼、基耶薩等從一種更為宏觀的角度來理解企業(yè)的創(chuàng)新能力，他們將公司創(chuàng)新與外部環(huán)境掛鉤，而不僅僅局限在企業(yè)這個微觀環(huán)境中。

2．過程觀

企業(yè)創(chuàng)新能力評價的過程觀是指從創(chuàng)新過程分析的角度評價企業(yè)創(chuàng)新能力的觀點。它假設(shè)創(chuàng)新是一個包括多個環(huán)節(jié)并且這些環(huán)節(jié)彼此聯(lián)系、影響的完整過程，在分析時分別評價各個過程環(huán)節(jié)的能力就可獲知企業(yè)整體的創(chuàng)新能力。

Chiesa等開發(fā)了基于過程的創(chuàng)新能力審計體系，從概念生成、產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)、技術(shù)獲取、領(lǐng)導(dǎo)、資源供給以及系統(tǒng)和工具的供給七個過程評價了企業(yè)的創(chuàng)新能力。

Daniel和Pervaiz（2006）在研究創(chuàng)新激勵、創(chuàng)新能力和創(chuàng)新績效三者的關(guān)系時，通過構(gòu)建創(chuàng)新激勵—創(chuàng)新能力的關(guān)系決定企業(yè)創(chuàng)新績效的模型，探討了整合的人力和技術(shù)方面的創(chuàng)新管理。

創(chuàng)新是一種綜合而復(fù)雜的過程，基于創(chuàng)新能力評價的過程觀，在評價企業(yè)的創(chuàng)新能力時，我們不能單單從影響創(chuàng)新能力的要素著手，應(yīng)將創(chuàng)新看作一種動態(tài)的過程，既要考慮環(huán)境對創(chuàng)新的影響，也要考慮創(chuàng)新各環(huán)節(jié)之間的聯(lián)系。

3．系統(tǒng)觀

企業(yè)創(chuàng)新能力評價的系統(tǒng)觀涵蓋了要素觀和過程觀的觀點。該觀點在引入系統(tǒng)概念的基礎(chǔ)上將環(huán)境要素考慮在內(nèi)，從而形成比較全面的評價指標(biāo)體系。它假設(shè)創(chuàng)新本身不僅包含著一定的流程，同時受到各流程影響因素的制約，是一個系統(tǒng)的過程。創(chuàng)新只有通過盡量把系統(tǒng)各要素考慮在內(nèi)來構(gòu)建指標(biāo)體系，才能形成合理的指標(biāo)體系。國內(nèi)外的研究者在對企業(yè)創(chuàng)新能力進行評價時，絕大多數(shù)采用了這一方法。

（二）國內(nèi)文獻

1．遵循的原則

建立企業(yè)創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系時，必須以企業(yè)創(chuàng)新能力評價原則為指導(dǎo)思想，只有在科學(xué)合理的原則指導(dǎo)下才能設(shè)計出合理的評價指標(biāo)體系。從國內(nèi)研究的情況來看，大部分學(xué)者以國際標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性、可操作性、可比性和多目標(biāo)性四個基本原則作為參照。董崗、傅鉛生（2004）在前人研究的基礎(chǔ)上提出了構(gòu)建指標(biāo)體系應(yīng)遵循的更為全面的六項原則，具體包括目的性原則、科學(xué)性原則、系統(tǒng)性原則、定性和定量相結(jié)合原則、可比性原則、可操作性原則。

2．評價體系模型

（1）要素觀。

從國內(nèi)研究情況來看，對于創(chuàng)新能力的支持要素，可以劃分為兩類。第一類是從企業(yè)內(nèi)部能力（如營銷能力、生產(chǎn)能力）來入手分解創(chuàng)新能力的構(gòu)成要素，較典型的有：關(guān)士續(xù)認為，創(chuàng)新能力可以由R&D能力、生產(chǎn)能力、市場營銷能力、管理能力等綜合體現(xiàn)；王立新等基于要素觀提出，創(chuàng)新能力可以分解為以創(chuàng)新決策為核心的創(chuàng)新管理能力、創(chuàng)新投入能力、研究開發(fā)能力、生產(chǎn)能力和市場營銷能力。第二類則從外部能力角度來構(gòu)建支持企業(yè)創(chuàng)新的要素。顧國詳、李元旭（1993）在分析國有企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力時指出，創(chuàng)新能力包括企業(yè)的創(chuàng)新決策能力、R&D能力、技術(shù)引進與消化吸收能力、市場開拓與市場競爭能力、資金籌集與調(diào)度能力、對外協(xié)作與公關(guān)能力、人才開發(fā)與繼續(xù)教育能力、整個企業(yè)的組織管理能力等。

除了這些常規(guī)的影響因素，還有一些新型因素也在影響著企業(yè)創(chuàng)新能力，如企業(yè)文化、網(wǎng)絡(luò)關(guān)系（李隨成，2009）、公司內(nèi)部業(yè)務(wù)單元的結(jié)構(gòu)重組（于開樂，2008）、CEO與控股股東之間的親緣關(guān)系（李婧，2010）、外商投資（張偉、高霞，2012）等也會對技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生影響。

從國內(nèi)研究情況來看，企業(yè)創(chuàng)新能力評價的要素同國外一樣，一些更為復(fù)雜的因素在影響著企業(yè)的創(chuàng)新能力，我們在分析企業(yè)創(chuàng)新能力的影響因素時，應(yīng)該多方面思考，將一些外部環(huán)境因素的相互作用也考慮在內(nèi)。

（2）過程觀。

國內(nèi)主張過程觀的研究成果比較少，其中比較有代表性的有：遠德玉等（1994）依據(jù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新過程的階段性特征和不同階段對創(chuàng)新資源的配置和利用狀況，提出了“技術(shù)與市場機會選擇—技術(shù)開發(fā)—樣品制造—批量生產(chǎn)—市場開拓與銷售”五階段模型。

在前人研究的基礎(chǔ)上，鄭春東等（2000）發(fā)現(xiàn)，將企業(yè)創(chuàng)新能力分解為創(chuàng)新資源投入、創(chuàng)新管理、創(chuàng)新傾向、研究開發(fā)、生產(chǎn)制造和市場營銷六個要素的觀點，割裂了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力所包含的各要素之間的相互關(guān)系，從而使評價過于靜態(tài)化。他們提出了一種“市場技術(shù)需求分析—創(chuàng)新構(gòu)思與規(guī)劃—研究開發(fā)—生產(chǎn)—價值實現(xiàn)”的五階段過程模型，其中五個環(huán)節(jié)之間是一種串聯(lián)而非并列的關(guān)系，各個環(huán)節(jié)之間相互影響，前一個環(huán)節(jié)能力的高低會影響后一個環(huán)節(jié)的實現(xiàn)。

然而，技術(shù)創(chuàng)新能力是企業(yè)創(chuàng)新能力的一種。王立新等通過研究企業(yè)的整體創(chuàng)新能力，指出企業(yè)創(chuàng)新能力是一種系統(tǒng)整體能力，這種系統(tǒng)整體能力體現(xiàn)在企業(yè)創(chuàng)新的全過程中。創(chuàng)新的全過程分為六個階段，即發(fā)現(xiàn)機會—提出構(gòu)想—研究開發(fā)—試生產(chǎn)—批量生產(chǎn)—營銷出售。

（3）系統(tǒng)觀。

在國內(nèi)檢索到的文獻中，采用體系指標(biāo)來評價企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的文章占絕大多數(shù)，其核心指標(biāo)包括“創(chuàng)新投入能力、研究開發(fā)能力、創(chuàng)新管理能力、制造能力、營銷能力和創(chuàng)新產(chǎn)出能力”。一些典型的以系統(tǒng)觀來評價技術(shù)創(chuàng)新能力的文獻及主要指標(biāo)如表2-1所示。

從表2-1中可以看出，學(xué)者對于創(chuàng)新能力認識的側(cè)重點不同，相應(yīng)地對企業(yè)創(chuàng)新能力指標(biāo)的分解也不同。在將創(chuàng)新能力分解成具體指標(biāo)之后，就需要采用不同的方法對指標(biāo)進行量化，從而評價企業(yè)的創(chuàng)新能力。在我國，利用創(chuàng)新能力評價體系來評價企業(yè)的創(chuàng)新能力時，不同的學(xué)者采用了不同的方法。具體的創(chuàng)新能力評價體系方法如表2-2所示。

通過上述分析可知，建立企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力評價指標(biāo)體系模型要依賴于對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新本質(zhì)的理解。目前，更多的學(xué)者接受系統(tǒng)的觀點，但這一觀點也會導(dǎo)致指標(biāo)僅僅流于表面，反而使技術(shù)創(chuàng)新能力本身失去特色。綜上所述，目前的評價模型還不夠完善，在對創(chuàng)新本質(zhì)理解基礎(chǔ)上應(yīng)尋求更大突破。

因此，從我國對企業(yè)創(chuàng)新能力的研究文獻中可以看出，學(xué)術(shù)界對企業(yè)創(chuàng)新能力的實質(zhì)在看法上具有一致性，根據(jù)不同側(cè)重點的分析方法具有合理性，由于對創(chuàng)新能力的研究以企業(yè)為研究背景，因此研究結(jié)果比較貼近企業(yè)的現(xiàn)實。但在評價體系的研究中，對于評價的系統(tǒng)觀而言，學(xué)者們雖然考慮的因素比較全面，但是卻把各基本要素放在了同一個層次來考慮，割裂了各層次基本要素之間的關(guān)系。而創(chuàng)新評價的過程觀則將創(chuàng)新活動簡單化，忽視了創(chuàng)新活動的復(fù)雜性。在對創(chuàng)新能力方法論的文獻研究中，創(chuàng)新活動的評價具有一定的不確定性，因而評價結(jié)果的可信度有所減小。綜上所述，以往測量創(chuàng)新能力的指標(biāo)或多或少存在技術(shù)方面的缺陷，指標(biāo)和概念具有較低的一致性。因此，目前很難獲得既簡單又不具爭議的指標(biāo)對創(chuàng)新能力進行測量，企業(yè)創(chuàng)新能力評價體系和方法需要進一步修正。