3.5　實(shí)證結(jié)果

3.5.1　中國社會代際流動性變遷趨勢

中國城鎮(zhèn)社會流動性趨勢的結(jié)果展示在表3-2中。d（P，J）值越大，代際流動性越低。d（P，Q）衡量了組間差異的顯著性。從職業(yè)流動來看，“60后”d（P，J）值最小，為10.02，說明“60后”代際流動性最強(qiáng)。由于“60后”事業(yè)穩(wěn)定期處于改革開放初期（20世紀(jì)90年代），社會結(jié)構(gòu)的變革給“60后”提供了廣闊的空間，削弱了代際之間的繼承性。(14)“政治型社會體制”的瓦解以及市場化改革帶來的機(jī)會，可能對改革開放初期社會流動性提升有重要作用（Bian, 2002）。

“70后”的d（P，J）值為17.93，顯著高于“60后”，說明“70后”代際流動性有所降低。以事業(yè)穩(wěn)定期30周歲左右推算，這意味著2000年前后社會流動性出現(xiàn)下降趨勢。這與既有文獻(xiàn)結(jié)論一致（何石軍和黃桂田，2013；Deng et al.，2012；Khor & Pencavel, 2010；尹恒等，2006）。

“80后”的d（P，J）值為12.55，顯著低于“70后”，但高于“60后”。這說明“80后”代際流動性較“70后”有顯著提升，但低于“60后”。以事業(yè)穩(wěn)定期為30周歲左右推算，這意味著2010年前后的社會流動性有所提升。這與陽義南和連玉君（2015）的結(jié)論相符。“60后”，“70后”與“80后”相互之間d（P，Q）值顯著不等于0，說明關(guān)于代際流動性趨勢的結(jié)論在統(tǒng)計(jì)上是可靠的。為了檢驗(yàn)結(jié)論穩(wěn)健性，本研究還從收入流動的視角對中國城鎮(zhèn)社會流動性趨勢進(jìn)行了分析。收入視角的代際流動性趨勢與職業(yè)視角的結(jié)論一致：城鎮(zhèn)居民代際流動性先降后升；“60后”的代際流動性最高，“70后”最低，“80后”居中。

本文首先結(jié)合歷史大背景初步闡釋代際流動性變遷的原因，后文將通過實(shí)證研究進(jìn)行細(xì)致探討。我們在Blau & Duncan（1967）的OED理論框架下，對影響我國代際流動性變遷的重要因素做了如表3-3所示的梳理。家庭背景差異越大，教育越不平等，教育回報率越高且就業(yè)競爭越大，則代際流動性越低。據(jù)此可以構(gòu)建表2-2分析結(jié)果與中國社會歷史變遷之間的關(guān)聯(lián)。

“60后”的父輩主要是“40后”，職業(yè)選擇在很大程度上受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，因此“60后”的家庭背景比較平等（體現(xiàn)于表3-1中父親收入的方差）。“60后”由于受“文革”影響，普遍受教育水平較低。“60后”主體參加工作時，恰恰是廢除“子女頂替就業(yè)制度”開始自主擇業(yè)之時。綜合上述因素，“60后”家庭背景對擇業(yè)影響較弱，導(dǎo)致“60后”群體代際流動性較高。

“70后”的父輩主要是“50后”，“50后”在40歲時市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)初步發(fā)展，收入差距開始拉大。這意味著“70后”的家庭背景在市場經(jīng)濟(jì)條件下開始分化，為家庭背景影響子女就業(yè)提供了基本條件。“70后”主體接受教育的時期，中國教育開始擴(kuò)張。但教育的擴(kuò)張并非平均惠及所有人群。根據(jù)“最大化維持不平等假設(shè)”（Maximally Maintained Inequality），教育擴(kuò)張并不能導(dǎo)致教育機(jī)會分配平等化，教育擴(kuò)張創(chuàng)造的新教育機(jī)會通常被優(yōu)勢階層占據(jù)；僅當(dāng)優(yōu)勢階層在某級別的教育達(dá)到飽和后，該級別的教育不平等才會下降（李春玲，2010）。因此，教育初步擴(kuò)張會加劇家庭背景的影響。“70后”就業(yè)環(huán)境因社會主義市場經(jīng)濟(jì)的確立而日益市場化，教育回報率不斷提升，教育不平等的影響加大。家庭背景、教育和就業(yè)三因素疊加，使“70后”的父輩對子女職業(yè)影響較大，因而代際流動性降低。

“80后”家庭背景因市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而日益分化，但“80后”的代際流動性較“70后”有所提升。這主要是由于教育和就業(yè)兩方面出現(xiàn)了一些積極因素。“80后”處于教育資源膨脹，教育走向大眾化的階段，教育不平等的狀況有所改善。就業(yè)方面，“80后”主體參加工作時是2000年之后，戶籍制度約束不斷放松，民營經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展。戶籍制度放松促進(jìn)了勞動力的自由遷徙；而勞動力自由遷徙能夠顯著提升代際流動性（孫三百等，2012）。民營經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展使社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和職業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重要變化，為“80后”提供了更多的就業(yè)機(jī)會。這些積極因素導(dǎo)致“80后”的代際流動性較“70后”有所改善。

3.5.2　代際流動性變遷的決定因素

（1）職業(yè)階層的影響因素：多元離散選擇模型結(jié)果

表3-4展示了職業(yè)階層影響因素的回歸結(jié)果。參照組為“普通工人”，系數(shù)反映了變量對職業(yè)階層相對概率的影響。回歸結(jié)果表明，教育是影響子女職業(yè)的最重要因素，能夠顯著增加成為管理人員和技術(shù)人員的概率。管理人員與技術(shù)人員對應(yīng)的“80后”群組與教育的交叉項(xiàng)系數(shù)顯著為正，說明教育對“80后”的職業(yè)獲取具有更重要的影響。

為了檢驗(yàn)結(jié)論的穩(wěn)健性，在放棄IIA假設(shè)時，我們使用MP模型分析不同因素對職業(yè)階層決定的影響。此外，我們還使用TSML模型控制教育內(nèi)生性，使用Lee & Marsh（2000）模型控制樣本選擇偏誤。各模型回歸結(jié)果具有一致性，均顯示教育是決定職業(yè)階層的最重要因素，對成為管理人員和技術(shù)人員至關(guān)重要。教育對職業(yè)獲取的影響隨時代演進(jìn)而日益增強(qiáng)，對“80后”職業(yè)獲取的影響顯著高于“60后”和“70后”。

本研究繼續(xù)考察教育對代際流動性趨勢的影響，并著重分析教育不平等對代際流動性趨勢的影響。之所以將重點(diǎn)放在教育不平等而非受教育程度上，原因在于受教育程度的普遍提升不能改變社會成員的相對競爭力，而教育不平等的變化可以改變社會成員的相對競爭力，影響其職業(yè)獲取。一些研究也說明了教育不平等的重要影響。Blanden et al.（2007）的分析表明，英國1970年出生的群體比1958年出生的群體表現(xiàn)出了更低的社會流動性；而這種社會流動性的下降85%是由教育不平等導(dǎo)致的。后文將基于反事實(shí)分析，考察教育不平等對中國代際流動性變遷的影響。

（2）教育不平等對代際流動性的影響

為了分析教育不平等對代際流動性的影響，我們提出如下反事實(shí)假設(shè)：特定年齡群體子女的受教育程度變完全相同，即該年齡群體受教育程度的均值。在此反事實(shí)假設(shè)下，特定年齡群組內(nèi)教育完全平等。根據(jù)此反事實(shí)假設(shè)，對子女本人教育變量重新賦值。進(jìn)而，結(jié)合多元離散選擇模型得到的回歸系數(shù)，預(yù)測職業(yè)階層或收入階層的概率。我們選擇概率最大的職業(yè)階層作為反事實(shí)假設(shè)對應(yīng)的預(yù)測結(jié)果。然后，根據(jù)預(yù)測結(jié)果和父親數(shù)據(jù)構(gòu)建反事實(shí)社會流動表，并計(jì)算。

反事實(shí)假設(shè)條件下教育完全平等，則清除了教育不平等的影響，反映了教育完全平等時的代際流動性。因此，原始d（P，J）與反事實(shí)的差異可以衡量教育不平等對代際流動性的影響。本文將其定義為教育不平等效應(yīng)，記為EEI，如式（3-6）所示。

為了衡量教育不平等效應(yīng)對代際流動性變遷的影響，構(gòu)建“教育不平等效應(yīng)解釋力”指標(biāo)，記為EP，如式（3-7）所示。其中，d（P，J）為原始d（P，J）變動，是指相對于前一年齡群組原始d（P，J）的變動大小。EEI為教育不平等效應(yīng)變動，是指相對于前一年齡群組的教育不平等效應(yīng)而言，該年齡群組教育不平等效應(yīng)的變化。“教育不平等效應(yīng)解釋力”指標(biāo)EP的經(jīng)濟(jì)含義是：代際流動性變動的多大比例可以由教育不平等效應(yīng)解釋。

關(guān)于教育不平等對代際流動性影響的分析結(jié)果展示在表3-5中。結(jié)果表明，教育不平等效應(yīng)的變動是代際流動性變遷的重要原因。利用ML模型及反事實(shí)假設(shè)預(yù)測子女職業(yè)，并構(gòu)建反事實(shí)社會流動表，得到為4.64。“60后”原始職業(yè)流動表的d（P，J）為10.02，與反事實(shí)流動表差異為5.38，即教育不平等效應(yīng)EEI為5.38。“70后”原始職業(yè)流動表的d（P，J）為17.93，比“60后”原始d（P，J）值10.02增加了7.91。“70后”的教育不平等效應(yīng)為9.28，相比“60后”的教育不平等效應(yīng)增加了3.90。因此，“70后”代際流動性相對于“60后”的變動中49.30%（=3.90/7.91）可由教育不平等效應(yīng)解釋。依類似邏輯分析，“80后”代際流動性的提升中，27.51%可由教育不平等效應(yīng)解釋。

結(jié)合MP模型、TSML模型和Lee & Marsh（2000）模型的反事實(shí)分析結(jié)果可知，“70后”與“60后”的代際流動性差異中45.64%~49.68%可由教育不平等效應(yīng)解釋；“80后”與“70后”的代際流動性差異中的16.17%~36.62%可由教育不平等效應(yīng)解釋。教育不平等效應(yīng)是影響中國城鎮(zhèn)居民代際流動性變遷的重要原因，尤其是對“70后”群體代際流動性的下降具有很強(qiáng)的解釋力。

本研究所指教育不平等效應(yīng)不僅是教育分布不平等，在Blau & Duncan（1967）的OED理論框架下分析，教育不平等效應(yīng)取決于三方面因素：家庭背景差異對子女教育的影響，教育體系的不平等程度，教育在勞動力市場中的重要性。家庭背景差異是父輩影響子女就業(yè)的基本條件。教育體系不平等導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)教育資源更易被優(yōu)勢階層獲取，是家庭背景施加影響的第二個基本條件。前兩個基本條件給定時，子女教育對就業(yè)的重要性越大，則教育不平等效應(yīng)越強(qiáng)。教育在勞動力市場中的重要性則取決于教育回報率和勞動力市場競爭（就業(yè)機(jī)會的數(shù)量與分布）。教育回報率越高，勞動力市場競爭越激烈，則教育在勞動力市場中越重要。

表3-5的實(shí)證結(jié)果顯示70后教育不平等效應(yīng)最強(qiáng)，60后和80后教育不平等效應(yīng)較弱。這恰恰驗(yàn)證了前文在OED理論框架下關(guān)于中國社會代際流動性變遷的初步闡釋。70后教育不平等效應(yīng)顯著增加的主要原因可能是家庭背景日益分化、教育擴(kuò)張初期教育不平等的惡化，以及市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致的教育回報率上升。60后教育不平等效應(yīng)較小，主要原因可能是家庭背景差異不大。80后教育不平等效應(yīng)較小，主要原因可能是教育走向大眾化導(dǎo)致的教育不平等改善，以及戶籍制度放松和民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的更多就業(yè)機(jī)會。