哥哥大人左右：

二月二十日景州發辰字三號書，到否？初二日又發皖寓公信，計亦接閱。初四行次冀州，得二月二十日戊字四號手書，敬悉交卸鄂督即指皖，越想慈侍康強，行程順吉為祝。二十九登舟，若用輪船拖帶，二三日可達皖寓。桃李芳園，天倫樂敘，企羨曷任！四弟計仍在皖，先公家祠已否落成？祠堂通聯，過金陵時面求滌師撰送一副為要。鄂事賴兄支持，粗有眉目，惜量移太速，遠至模棱敷衍，未必能善其后。如弟將來尚須赴任，殊費力耳。

張捻盤旋保、河、深、定各屬月余，各軍夜襲數次，尚無去志。自弟二月十四派郭、楊進剿，十六七痛戰一場，雖殺傷相當，彼已知淮軍漸增。十九又獲小捷。豫軍二十三夜又一大捷，賊敗蹙殊甚。二十五日遂搶渡滹沱河而南，狂奔入豫，三十日遂至彰德（初三日已至衛輝境內）。郭、楊、張、宋等緊躡其后，出不及騎，小有擒斬。諜者謂，賊騎僅二三千人，并無步隊。又云張總愚病煙痢待斃，其侄帶隊，名張五孩，中槍而斃，故衰殘至此，眾心攜散，未知確否。觀其見兵即走，聞兵即逃，無戰不敗，實是好事。

弟正月杪曾疏稱，懷慶、衛輝依山阻河，就地圈制，乃可殄滅。季高函商，以此議與謀，子和亦愿棄懷慶一隅以蹙之。但慮賊騎剽疾，山西各口堵守不嚴，致令回竄，又難遽了。鄭小山丈署晉撫，焉能辦此。左公由彰德兜進，弟即由大名循衛河進衛輝，計須月望日乃到衛郡，屆時賊若他竄，或回竄直境，又須相機變動。懷、衛之局若成，一兩月可望速了（三弟從前請乩，有滅于衛輝之說，果能驗否，則在天意）。否則專派馬隊兜進，數月亦可望滅之（省三聞悔前去，愿復回營，已函促之）。賊后如在直、豫之交，或請陛見，或請病假，當再妥酌。內意現甚倚重，弟亦毫無芥蒂。今日自南宮至威縣，行一百里。匆叩母親大人曼福，并問合家好，敬頌行祺！鴻章謹上。

釋讀與評點

對付東返的“西捻軍”

李鴻章寫此信的時候，哥哥李瀚章日前已交卸署理湖廣總督（所稱“鄂督”）之職，因為前一年十二月，即有調任浙江巡撫的朝命，他是計劃利用這個機會順便回安徽老家探視，小作休假吧。李鴻章這封信中首先議其行程和家事，還特別要哥哥過南京時向曾國藩面求祠聯。他對哥哥在署督任間的施政，作了“粗有眉目”的肯定，而對這么快便調職，表示出不無遺憾之意。對以湖北巡撫兼而接署湖廣總督的郭柏蔭并不看好，從信文中“遠至模棱敷衍，未必能善其后”之語就可為證，“遠”即指郭柏蔭（字遠堂），故而擔心自己“將來尚須赴任（按：此時李鴻章尚兼有湖廣總督之職），殊費力耳”。

平捻軍務方面，此時已發生較大變化，最主要就是“東捻軍”業已覆亡數月，這當兒對戰的是東返之“西捻軍”。東捻軍覆亡的直接軍事原因在于，雖在具體戰局上它也偶有轉機，但總體局面上，最后是被困于黃河以南、運河以東、膠萊河以西、六塘河以北的清軍“河防”之區，失去機動回旋的起碼空間，于是日益危迫。這樣，任化邦在同治六年十月間（1867年11月）敗亡于江蘇贛榆，賴文光雖率規模有限的部眾渡過六塘河南下，但主力已失，在十二月中旬（1868年1月間）便敗亡于揚州。在東捻軍覆滅前夕西捻軍即聞急東返，但對救援來說已無力回天，限于自身孤軍作戰而已。不過它一度尚能發揮其“剽疾”的優勢，沖突回旋，尤其是給畿輔地區造成不小的攪動、震蕩，甚至軍鋒曾抵京郊。清廷慌忙應對，一時數帥并立，多軍臨陣，就包括信文中說到的“季高”“左公”，也就是湘系要員左宗棠。他這時以欽差大臣督辦陜甘軍務，鑒于西捻軍東下的情勢，鎮壓對象本著“先捻后回”的原則，統軍東來。此老與李鴻章素常不諧，而此時難得方略見識和行動配合上能基本協調，這不啻清方最后能平定“捻匪”的重要保障。

在諸軍當中，李鴻章及其麾下軍隊，依然發揮著中堅作用。在寫此信的時候，他尚在直隸境內指揮戰事。在這里已有一些時日，信中所提到的“張捻盤旋”月余的“保、河、深、定各屬”，是指保定、河間、深州、定州一帶，“張捻”即指張宗禹所率西捻軍。信文中將張宗禹寫作“張總愚”，是變字誣稱，這是舊日當權者對他們心目中“賊匪”慣用的手法，譬如對賴文光寫作“賴汶光”，“文”字加三點水，又如對有的用字改加反犬旁，總之是表示洪水野獸的意思。信中所說郭、楊、張、宋，分別是指郭松林、楊鼎勛、張曜、宋慶。郭松林本是湘軍將領，后從淮軍，這時與本即為淮將的楊鼎勛，同為李鴻章統下的主將；張曜、宋慶則為豫軍所屬。信中還注說“省三聞悔前去，愿復回營，已函促之”的事情，“省三”為劉銘傳字，其人作為淮軍名將，在統軍、從政的生涯中，多退多出、反復不定是一大特點，此番“悔”去而復歸，不過是一個小插曲而已。

此信中李鴻章對平捻最終收功，作有一兩月或數月的預期，結果尚算如愿。最后，西捻軍被包圍在直隸、山東交界的北有減河、南有黃河、西有運河、東臨大海的狹小地區，在六月末即告覆敗，張宗禹投徒駭河“穿秫鳧水，不知所終”。或說其犧牲，或說他在某地隱居下來終老，如此等等，傳說不同。這當然是后話了。有意思的是，李鴻章此信中還有“三弟（按：指李鶴章）從前請乩，有滅于衛輝之說，果能驗否，則在天意”的說法。而事實上捻軍并沒有“滅于衛輝”，乩語沒有應驗，真是所謂“天意”不如“人為”了。他們這等人也訴諸請乩占卜這類事情，其實并不奇怪，當年社會上神秘文化氛圍還是很濃厚的，在戰亂不息、人心惶惶的情況下，寄望于神秘預示，以從中得到“天意”早定的心理安慰，這也就是其中的“妙諦”。曾國藩兄弟不也有過類似的事情嗎？

注釋

[1]此信原以《致李瀚章》為題，載“新全集”（代指顧廷龍、戴逸主編《李鴻章全集》，安徽教育出版社2008年版，下同）第29冊第481—482頁，時間標為“同治六年三月初七日”，年份當有誤。理由：1.李瀚章由署理湖廣總督改浙江巡撫，朝命是在同治六年十二月間，不可能于同年三月有“交卸鄂督”事。2.李鴻章駐直隸景州，是同治七年二三月間事。3.信文中有“鄭小山丈署晉撫”句，鄭小山即鄭敦謹，其人署理山西巡撫，是在同治七年二月。故該信時間酌改為“同治七年”三月初七日。順便說明，信的月、日當為原始件中本有，一般不會有誤，問題主要在年份的確定，因為通常情況下，原信是無年份的（沒必要贅寫），這就需要輯錄者考訂，“新全集”中的家書亦屬這種情況，有些在考訂加置的年份上出現錯訛。后面還有若干信件涉及訂正其年份之誤，至于月、日依舊的理由在這里一并述出（“前言”中亦曾言及），下邊不再重說。