標題中作李鴻章的“真家書”，那還有此人的“假家書”（或被高度疑偽者）嗎？有的。而且不是一封兩封、十封八封，竟有九十來封之多。近百年來這些假家書不斷招搖上市，輾轉流傳，欺蒙世人，也迷惑學者。似乎說不清，道不明；剪不斷，理還亂。怎么回事？至今縱然依舊不能對其致假真相究明底細、洞悉無遺，但也不妨從其“誕生”及流衍的大致脈絡中做個“朦朧”察析。

最早的《李鴻章家書》，可能是初版于1925年的本子，封面標“上海共和書局印行”而內標“東亞書局印行”，署“虞山襟霞閣主編次”。還有上海中央書店的印行本，也署“虞山襟霞閣主”編次，筆者見到的是1937年1月第8版印本，根據查得的相關信息，該書1936年出第7版，1935年出第4、5、6版，那么此前幾版，自不會晚于1934年了，初版甚至可能更早。此外，所見1936年4月由上海廣益書局刊行的《清代四名人家書》中，包括“李鴻章家書”，置于該書最后部分（前邊是林則徐、彭玉麟、張之洞三人的）。該書只標出校閱者周維立，發行者周健人，而沒有編次者姓名，作序人為朱太忙，亦非兼編次者角色。又有同年9月書名為《李鴻章尺牘》（皆其“家書”）的上海文業書局刊行本。上述各版本書中有的收錄李鴻章“家書”89封，有的則為90封（也有的目錄列89封而實收90封），增出的一篇是置于最后的《寄鶴章弟》，且篇幅最長，內容基本是轉錄李鴻章同治十二年（1873年）關于黃河治理的一個奏折。除了這些之外可能還有其他版本或印次的“李鴻章家書”，可見當時此書印行頗為繁復，應在“熱銷”之列，為多家競相爭出逐利。

“熱”則熱矣，但“真”卻不保。所見上述不論哪個版本者，都無一對這些“家書”的來源有起碼說明，也沒有一幀其原件“真跡”的照片、影印頁之類，且信皆無頭尾，更無日期。真可謂憑空而來，突兀出世。如果推本溯源它最早是出自“襟霞閣主”輩造作的話，那么，與他們當時的情況也相符合。“襟霞閣主”即江蘇常熟人氏（原籍安徽徽州）平襟亞，他那時在上海是一個書商，中央書店就是由他在行業競爭異常激烈的環境下設立的，打造熱銷之書而贏利，是他們千方百計追逐的目標，為此而造作《李鴻章家書》之類，豈不“合情合理”？不僅如此，更能直接說明問題的是，從李鴻章這些“家書”的內容上推敲，也是破綻多多，偽跡明顯。有些研究者已發表文章具體考察揭示，如劉學照的《李鴻章家書辨偽》（《歷史研究》1996年第2期）；劉申寧的《李鴻章文檔整理研究續議》（《河北師范大學學報》2000年第1期，其中部分涉及家書問題）；拙文《關于李鴻章家書的真偽辨析問題》（《河北師范大學學報》2000年第1期）；劉申寧的《關于李鴻章家書之真偽》（《書城》2008年第10期）等。這些皆可參見，這里不再細說。只從前揭拙文中擇取論證其造偽的三例，以見一斑：

例一：其《稟姑母》一信云：“表弟妹等，在家從何人游？高郵王懷祖先生，經學家也。昨接曾夫子來示云，懷祖先生廣啟門庭，招收問業弟子，如表弟有意于此，可由侄具函遣之白門曾夫子幕內，轉送高郵可也。”其中“白門”為江寧（今南京）的代稱，“曾夫子”指曾國藩，其人居官白門，當然是在兩江總督任間，而“高郵王懷祖”也就是王念孫，此時已去世三四十年，（其人卒于1832年），怎么還能“廣啟門庭，招收問業弟子”呢？

例二：有《致四弟》一信中說，“老母年近古稀，精神日退，兄服務在外，不能時時回來，吾弟年逾弱冠，世務情形，當默自考察”。“四弟”是指李蘊章，他生于道光九年（1829年），“年逾弱冠”即20歲出頭時，當在道光、咸豐之際（19紀40年代末50年代初），而此時李母才50歲左右（她生于嘉慶五年，即1800年），遠談不上“年近古稀”。若說此信寫于李母“年近古稀”之時，那么這時李蘊章當已年近四十，顯然不宜再說“年逾弱冠”。真家書中豈會有這等錯亂？

例三：有《致鶴章》一信中說：“曾滌生師自九江勞師，旋回南昌，遽以病入膏肓，扁盧束手，而于十二月十六日壽終，予謚文正。”而無可置疑的事實是，曾國藩于同治十一年二月初四日（1872年3月12日）病死在南京兩江總督官署。此前，同治十年（1871年）八至十月間，他曾在江蘇省內的揚州、徐州、蘇州、上海等處閱兵和巡視，返回南京后未再遠程出行，而不是“九江勞師”之后“回南昌”而終，也不是死于“十二月十六日”。“家書”所言此事的情節、地點、時間均與事實不符。那么，是不是當時居官直隸和北洋的李鴻章根據了一時的訛傳消息呢？根據確鑿資料這種可能完全可以排除。

如此等等，還有許多足以證偽之件。當然，這九十來封“家書”中，也有僅從內容本身尚不足以證偽的。從嚴格的學術邏輯上來說，不能由其部分證偽便絕對地“連帶推定”其“全偽”。不過，因其同源，自可疑其全偽，而在存疑件無法證明真實的情況下，寧認其偽而不認其真，也是應持的審慎態度。

然而，近些年來，完全取材于民國年間面世這批“家書”的各種新編本（具體收錄篇數或有差異）不斷出現。起碼客觀上實際存在著以假亂真的情形；而僅從市場因素考慮，明知其假而故意以假充真的主觀隱意亦不能排除。

那么，就沒有李鴻章的真家書嗎？肯定有的，原本還不會少。試想，在那個時代，書信幾乎是異地家人文字通聯的唯一手段（后期才有電報），李鴻章所處又是一個大家族，時常分散各地，豈能少得了家書聯系？日積月累，為數自多。只是時日漸長，變故多有，沒有完整、系統地存留下來，而只見有少量者散存多處，不易集中檢視。令人欣喜的是，由顧廷龍、戴逸主編的《李鴻章全集》（安徽教育出版社2008年版，以下簡稱“新全集”）中，將它們集中收入，不啻成為其“真家書”的淵藪。其所收集到的這些真家書，數量也并不太多，沒有作為專類分輯，而是與各類書信混編在一起的。至于對民國年間問世的那批李鴻章“家書”的處置，戴逸先生在“新全集”前言中有這樣的說明：它“一度在坊間廣為流傳，并被收入《清代四名人家書》，但其中所述內容虛實不一，真偽摻雜，甚至出現許多常識性錯誤，讀后令人疑竇叢生，經編委會和專家討論，決定不予收錄。”這顯然是一種審慎可取的妥適做法。

本書對李鴻章家書的選件，便是本著實事求是、去偽存真的原則，以“新全集”為主體源本（篇幅原因，其未能盡數輯入，由致李瀚章和李經方的信件中酌刪），另外又據《歷史文獻》第十一輯（上海古籍出版社2007年4月版）所載，由陳秉仁整理的《李鴻章致李瀚章書札》，做了個別篇什的調改、補正。所輯皆屬信件，電報體裁的篇什未錄。從李鴻章這批真家書所致的對象看，以給兒子李經方的篇數最多，給哥哥李瀚章的篇數上次之，但因其篇幅較長，字數上卻又占最多，且因其人身份因素，內容也最為重要。總之，給李瀚章和李經方的構成所輯家書主體。此外還有少量是寫給女兒李經璹、女婿張佩綸（張氏未成其女婿之前寫給他的信當然不算）以及弟弟的。想來，這在李鴻章的本有家書中，恐怕也只是一小部分，大量的當是沒能存留下來，也不排除還有留存下來而尚未被發現的。而無論如何，所傳留可見的越少，則越顯珍貴。從輯錄到的李鴻章這批真家書的內容看，因為最主要的致書對象李瀚章、李經方都有官員身份，特別是李瀚章，更是多年間的疆吏大員，他們間的通信，自然就主要是涉及軍務、政事的，家事當然也有，但反而不占主要。由此說來，通過這些家書，除能夠零星地了解其一些家事之外，更主要可以察識相關軍務政務、朝局國事、官場情狀，這也正可反映本書所輯李鴻章真家書的內容特點。

需要特別說明的是，輯錄中對所見“新全集”中的錯訛之處也試予糾正，這特別集中在信件年份上。在家書原始件中，一般是有月、日而無年份的（無必要贅寫），需要輯錄者考訂添加，“新全集”輯錄的家書中于此錯訛不少，除了單封信的年份錯誤之外，還不乏同一封信放置于二三個不同年份的，這樣當然只可能在一處正確，個別甚至都不正確。像本書第17號信，在“新全集”中就重復置于三個不同年份而無一正確（詳見該信題注），這樣，自然就不但是重復放置而且屬全系誤置的問題。而凡有同篇重置件者，文字上以一篇為主，遇疑問處比對他篇斟酌處理。此外也有個別信件，將實際連同一年份也不屬的兩信的各一部分文字錯誤地串接為一信（詳見本書第26、31號信題注）。對其上述各類錯訛情況，特加題注論證。這實在是一個“被迫”的學術環節：及至操作當中明明發現有訛，若再照樣沿襲，有失學術底線；只按新改而不作考訂說明，又會讓人不明其詳，甚至被疑為誤錄，并且也屬違反相關學術規則的“擅改”；再就是所作考訂糾誤是否確當，也只有明晰地陳列出來，才便于高明鑒察。總之，題注文字是本書無法缺略的學術環節之一。

技術事項方面，底本各件都沒有常規分段，而標點，“新全集”中則不用問號和驚嘆號，本書為能更合常規，便于閱讀，酌為分段，該用問號和驚嘆號的地方則即使用，其他地方的標點亦不乏有酌改之處。所據底本中對爛脫、佚失、不清之字用□表示，本書照錄。但空字符太多、有礙于文句釋讀之件，則略去不收。文字上像作“囑”意的“屬”，字形依舊而不改；而原“馀”“於”則分別改作“余”“于”；人名用字中像“澂”不作“澄”，“穀”不作“谷”，諸如此類。文中在每信題后所標清朝紀年和舊歷月日之后，括注公元時間。

本書中所收各件按時間順序排列，并在篇題前自加編序號碼。篇題則不拘泥于“新全集”中之題，而多有酌改，譬如將原《致李瀚章》改作《致瀚章兄》、《致李經方》改作《致方兒》等更合家書習慣者。

至于“釋讀”文字，當然要以第三人稱表述。它既不是以白話文嚴格對譯原文，也不作繁瑣注釋，而側重在對信文大旨的解讀和所涉重要人、事的交代，目的是讓讀者通過釋讀文字，能夠知曉其大概背景和情節，明了信中的主要內容。原則是立基于“史”，并且扣住原文，照顧到信文含括的基本內容，而不是抓其一點，不顧其余，甚至過度引申、鋪張，離題發揮。在筆者看來，如果讀者將一信的釋讀文字看完，只是得到“信外”的某些知識和“思想”素材，而對該信本身涉及的重要人物、事體還不能基本了解的話，那么這就說不上“史學”著述類的“釋讀”了。做人物和事情的考索，其實是最吃功夫、費氣力的事情。這與書信體裁的用語特點有關。通信雙方對所說人、事自然都一清二楚，信中不用累贅交代，但對隔時代的讀者來說，可能就覺得所說缺頭少尾，迷離突兀，這就需要“釋讀”來解決。特別是按當時的書信用語慣例，對人通常并不直出其名，而多用字號，甚至不乏代指性稱謂，對其中有些來說，要查清楚所指稱對象，并非輕而易舉，但若不查清，人物身份不明，勢必影響釋讀，在此類細節上，書寫釋讀文字確實費了好多功夫。當然，釋讀中也注意選擇信文中的相關重要事項或值得發揮闡說的問題，有的放矢地重點展開，不刻求事無巨細，人無輕重，絕對地面面俱到，只是注意不忽略要項，且盡量全面一些而已。

除上述意義的“釋讀”之外，也兼顧了“評點”，即本書釋讀者的看法和評論。“評點”與“釋讀”其本身自然是不同的，甚至可以分成相對獨立的兩部分來作，但按本書體例要求不是這樣，而是采取“結合一體”的形式（故篇中以“釋讀與評點”標示），以便于讀者在了解原文內容的同時也能夠通過評點文字啟發思考。當然，雖說兩者結合，但何屬“釋讀”內容，何屬“評點”文字，也是不難看出和分辨的。而根據信文具體情況的不同，各篇“釋讀”與“評點”的側重上也或有差異，不求嚴格一律。“釋讀與評點”文字與原文的內容順序上，不機械地膠著于嚴格的語序對應，而酌情有適當調整和變通。通常情況下，是將“家事”置于最后（也有一些例外），而“政事”放在前邊，并歸類或分條來說，這樣能更成序列，避免散雜。釋讀行文中涉及人物的年齡，按當時慣例用虛歲。時間一般是沿用清朝紀年和舊歷月日，酌情括注公元年份或連同月日。至于“釋讀與評點”文字與信件原文的篇幅比例，總體上把握在大約2.5:1，當然，具體到各篇未必都嚴格如此，酌情或有差異。

覺得無論如何，本書算得上最早面世的李鴻章“全真家書”的專輯、考訂和釋讀本，相信它的主要價值和意義也正在此。

董叢林 謹識