2 貨票分離是否構成虛開

甲公司在無貨物購銷額情況下，取得了乙公司開具的180余份增值稅專用發票，發票金額合計1.8億余元，稅額合計3120余萬元，價稅合計2.1億余元，該進項稅額3120余萬元已經申報抵扣。

此外，在沒有真實貨物交易的情況下，甲公司向其他三家公司共開具了190余份增值稅專用發票，金額合計1.8億余元，稅額合計3200余萬元，價稅合計2.2億余元。并從中收取費用60余萬元。

據此，甲公司的主管稅務機關以偷稅為由追繳甲公司稅款3000余萬元，罰款3170余萬元，并將其移送至司法機關；甲公司不服，向法院提起訴訟，請求撤銷相關處罰。

本案從形式上來說，甲公司與上游開票企業、下游受票企業之間均無直接的貨物購銷關系。但在一、二審訴訟程序中，甲公司一直主張存在720余噸石油的真實貨物交易，并經一審法院準許提交了銷售通知單和甲公司某油庫付油交運單等直接證據。因此本案屬于典型的貨票分離。

貨票分離在本案中的具體體現為，石油從乙公司處轉至三家公司處，而不是由乙公司直接交付給甲公司，或者由甲公司直接交付給三家公司。從而使得無論是乙公司與甲公司、還是甲公司與三家公司，都出現了貨票分離的現象。那么貨票分離是否構成虛開呢？

首先，從貨物流來看，在市場交易中，交易雙方為了增加利潤，減少中間過程以及通過減少倉儲等方式降低成本是一種經營和交易的常態。

其次，從資金流來看，在市場交易中，市場主體不僅處在一筆交易中，還處在多筆交易形成的不同的債權債務關系中，一筆交易的資金既可以由第三人支付，也可以向第三人支付。

最后，從發票流來看，發票流并不必然與資金流、貨物流相一致，但需與合同當事人相一致，換言之開票方與受票方之間應存在民商事合同關系。至于發票的交付方式，在法律并未明確規定的情況下，交付的方式和過程只要不違反法律的禁止性、強制性規定即可。

由此可見，如果簡單地將交易行為理解為金錢和產品的直接交付，不但會為企業帶來麻煩，甚至會嚴重沖擊現代金融制度和民商事法律制度。

本案經歷了一審、二審和再審。

再審法院對于本案中的事實認定提出的意見也正是對貨物流問題的回應。再審法院認為，甲公司提交了付油交運單等直接證據以證明存在真實的貨物交易，但一審法院并沒有對該證據的證明力予以分析，而是徑自認定甲公司的該項主張“缺少充分的證據予以證明”。二審法院也沒有對證據予以回應和查證，存在漏審和事實不清的可能。同時二審法院對于甲公司與上下游企業之間無直接購銷關系是否屬于大宗原料交易中的“指示交付”、是否符合行業交易習慣等，也沒有予以查明、認定。因此再審法院裁定撤銷一審、二審判決，發回重審。

本案對于企業來說具有重要的意義，不存在真實交易是被判定為虛開的前提，而什么是真實交易？真實交易既不要求貨款已經支付，也不要求貨物已經發出，同時貨款與貨物并非必須只在交易雙方之間流動。在大宗商品交易中，貨物往往經過多次流轉，最終銷售給了實際使用人，中間參與交易的各方之間不發生貨物流轉，而是由最終的實際使用人從貨源處自提，貨源處的銷售方對最終提貨者狀況并不知情，只能根據購買方的指示交付貨物。這種情況下，貨物的所有權實際上產生了轉移，也并未出現“貨票分離”現象，因此并不屬于虛開。