第二章　泛論子學時代

（一）子學時代之開始

中國之文化，至周而具規模。孔子曰：“周監于二代，郁郁乎文哉！吾從周。”在孔子心目中，周之典章制度，實可以“上繼往圣，下開來學”。孔子一生，以能繼文王周公之業為職志。此《論語》所明言者也（詳第四章第二節）。

周之文化（即所謂文），周之典章制度（即所謂禮），雖有可觀，然自孔子以前，尚無有私人著述之事（今所傳孔子以前之私人著述皆偽書，《老子》一書亦系晚出，詳下）。章實齋云：

古未嘗有著述之事也。官師守其典章，史臣錄其職載。文字之道，百官以之治，萬民以之察，而其用已備矣。是故圣王書同文以平天下，未有不用之于政教典章，而以文字為一人之著述者也。道不行而師儒立其教，我夫子之所以功賢堯舜也。（《文史通義·詩教上》，《章氏遺書》卷一，頁二三）

此言雖有理想化古代之嫌，然若除去其理想化之部分，則亦似近于事實。蓋古代本為貴族政治，有政權者即有財產者，即有知識者；政治上、經濟上之統治階級即智識階級，所謂官師不分者，即此而已。貴族既須執政任事，自少工夫以著書，且既執有政權，即有理想，亦可使之見諸行事，發為“政教典章”，亦無需要而必著書，著書乃不得已而后為之事，中國哲學家固多抱此見解（詳上文）也。哲學為哲學家之有系統的思想，須于私人著述中表現之。孔子以前無私人著述之事，有無正式哲學，不得而知。孔子本人雖亦未“以文字為一人之著述”，然一生竟有未做官不做他事而專講學之時；此在今雖為常見，而在古實為創例。就其門人所記錄者觀之，孔子實有有系統的思想〔注〕。由斯而言，則在中國哲學史中，孔子實占開山之地位。后世尊為惟一師表，雖不對而亦非無由也。以此之故，此哲學史自孔子講起，蓋在孔子以前，無有系統的思想，可以稱為哲學也。

〔注〕戰國以前所為私人著述，本非必本人親手所寫，詳本章第五節。

（二）子學時代哲學發達之原因

在中國哲學史各時期中，哲學家派別之眾，其所討論問題之多，范圍之廣，及其研究興趣之濃厚，氣象之蓬勃，皆以子學時代為第一。其所以能有此特殊之情形，必有其特殊之原因〔注〕。茲分述之。

〔注〕胡適之先生論老孔以前之時勢，歸結于“政治那樣黑暗，社會那樣紛亂，貧富那樣不均，民生那樣困苦。有了這種形勢，自然會生出種種思想的反動”。（《中國哲學史大綱》，頁四二）此種形勢在中國史中幾于無代無之，對于古代哲學之發生，雖不必無關系，要不能引以說明古代哲學之特殊情形。梁任公先生所論是矣。然梁先生所舉“當注意”各事，亦多為后世所通有者，茲均不及之（參看《梁任公學術講演集》第一輯，頁十一、十六）。

自春秋迄漢初，在中國歷史中，為一大解放之時代。于其時政治制度、社會組織及經濟制度，皆有根本的改變。蓋上古為貴族政治，諸國有為周室所封者，有為本來固有者。國中之卿大夫亦皆公族，皆世其官，所謂庶人皆不能參與政權。《左傳》昭七年謂：“天有十日，人有十等，下所以事上，上所以共神也。故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣輿，輿臣隸，隸臣僚，僚臣仆，仆有臺，馬有圉，牛有牧，以待百事。”古代政治上為貴族世官世祿之制，故社會組織上亦應有此種種階級也。貴族政治破壞，上古之政治及社會制度遂起根本的變化。趙翼曰：

蓋秦漢間為天地一大變局。自古皆封建，諸侯各君其國，卿大夫亦世其官，成例相沿，視為固然。其后積弊日甚，暴君荒主，既虐用其民，無有底止。強臣大族，又篡弒相仍，禍亂不已。再并而為七國，益務戰爭，肝腦涂地，其勢不得不變，而數千年世侯世卿之局，一時亦難遽變。于是先從在下者起，游說則范雎、蔡澤、蘇秦、張儀等，徒步而為相。征戰則孫臏、白起、樂毅、廉頗、王翦等，白身而為將。此已開后世布衣將相之例，而兼并之力，尚在有國者。天方藉其力以成混一，固不能一旦掃除之，使匹夫而有天下也。于是縱秦皇盡滅六國，以開一統之局。使秦皇當日發政施仁，與民休息，則禍亂不興，下雖無世祿之臣，而上猶是繼體之主也。惟其威虐毒痡，人人思亂，四海鼎沸，草澤競奮。于是漢祖以匹夫起事，角群雄而定一尊。其君既起自布衣，其臣亦自多亡命無賴之徒，立功以取將相，此氣運為之也。天之變局，至是始定。然楚漢之際，六國各立后，尚有楚懷王心、趙王歇、魏王咎、魏王豹、韓王成、韓王信、齊王田儋、田榮、田廣、田安、田市等。即漢所封功臣，亦先裂地以王彭、韓等，繼分國以侯絳、灌等。蓋人情習見前世封建故事，不得而遽易之也。乃不數年而六國諸王皆敗滅。漢所封異姓王八人，其七人亦皆敗滅。則知人情猶狃于故見，而天意已另換新局，故除之易易耳。而是時尚有分封子弟諸國，迨至七國反后，又嚴諸侯王禁制，除吏皆自天朝，諸侯王惟得食租衣稅，又多以事失侯。于是三代世侯世卿之遺法，始蕩然凈盡，而成后世征辟選舉科目雜流之天下矣，豈非天哉！（《廿二史札記》卷二，《廣雅叢書》本，頁九）

吾人對于趙翼所謂天意，雖不同意，然貴族政治之崩壞實當時大勢之所趨。此在春秋之時已見其端，故寧戚以飯牛而得仕于齊，百里奚以奴隸而仕于秦；此庶人之升而為官者也。《詩》有黎侯之賦《式微》，《左傳》謂：“欒、郤、胥、原、狐、續、慶、伯，降為皂隸。”（昭三年，《左傳》卷二十，《四部叢刊》本，頁十六）孔子本宋之貴族，而“為貧而仕”“嘗為委吏矣”“嘗為乘田矣”；此貴族之降而為民者也。如是階級制度，遂漸消滅，至漢高遂以匹夫而為天子，此政治制度及社會組織之根本變動也。

與貴族政治相連帶之經濟制度，即所謂井田制度。《詩》云：“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。”《左傳》昭七年羋尹無宇曰：“天子經略，諸侯正封，古之制也。封略之內，何非君土？食土之毛，誰非君臣？”（《左傳》卷二十一，頁十六）所謂王土王臣，在后世視之，只有政治的意義，然在上古封建制度下，實兼有經濟的意義。上所述社會上之諸階級，亦不只是政治的、社會的，而亦且是經濟的也。蓋在上古封建制度下，天子、諸侯及卿大夫，在政治上及經濟上皆為人民之主，例如周以土地封其子弟為諸侯，即使其子弟為其地之君主兼地主也。諸侯再以其地分與其子弟，其子弟再分與庶人耕種之。庶人不能自有土地，故只能為其政治的、經濟的主人做農奴而已。《左傳》《國語》中所載當時之政治，皆不過有數幾家貴族之活動；所謂人民者，但平時為貴族工作，戰時為貴族拼命而已。王船山曰：

三代之國，幅員之狹，直今一縣耳。仕者不出于百里之中，而卿大夫之子恒為士，故有世祿者有世田，即其所世營之業也。名為卿大夫，實則今鄉里之豪族而已。世居其土，世勤其疇，世修其陂池，世治其助耕之氓。（《讀通鑒論》卷十九，《船山遺書》本，頁十六）

“其助耕之氓”，即系農奴，夏曾佑曰：

井田之制，為古今所聚訟。據漢唐儒者所言，則似古人真有此事，且為古人致治之根本。以近人天演學之理解之，則似不能有此。社會之變化，千因萬緣，互為牽制，安有天下財產，可以一時勻分者？井田不過儒家之理想。此二說者，迄今未定。茲據秦漢間非儒家之載籍證之，似古人實有井田之制，而為教化之大梗。其實情蓋以土地為貴人所專有，而農夫皆附田之奴，此即民與百姓之分也。至秦商君，乃克去之。此亦為社會進化之一端。（《中國歷史》第一冊，頁二五八）

史謂商鞅“壞井田，開阡陌……王制遂滅，僭差無度，庶人之富者累巨萬”（《食貨志》，《漢書》卷二十四上，同文影殿刊本，頁七）。此農奴解放后“民”之能崛起占勢力為大地主者也。所謂井田制度之崩壞，亦當時之普通趨勢，不過商鞅特以國家之力，對之做有意識的、大規模的破壞而已。

其次則商人階級亦乘時而占勢力。《漢書》曰：

及周室衰，禮法墮。……其流至乎士庶人莫不離制而棄本，稼穡之民少，商旅之民多，谷不足而貨有余。……于是商通難得之貨，工作無用之器，士設反道之行，以追時好而取世資。……富者土木被文錦，犬馬余肉粟。……其為編戶齊民，同列而以財力相君。……（《貨殖傳》，《漢書》卷九十一，頁三）

此謂因“王制滅”“禮法墮”，故庶人崛起而營私產，致富豪。然若就經濟史觀之觀點言之，亦可謂因農奴及商人在經濟上之勢力日益增長，故貴族政治破壞，而“王制滅”“禮法墮”。商人階級之崛起，弦高以商人而卻秦存鄭，呂不韋以大賈而為秦相，此資本家之與當時政治外交發生直接關系者。總之，世祿井田之制破，庶民解放，營私產，為富豪，此上古經濟制度之一大變動也。

〔注〕《左傳》昭公十六年：“宣子（韓起）有環，其一在鄭商。宣子謁諸鄭伯。子產弗與。……曰：‘昔我先君桓公，與商人皆出自周。庸次比耦，以艾殺此地。斬之蓬蒿藜藿，而共處之。世有盟誓，以相信也，曰：“爾無我叛，我無強賈。毋或匄奪。爾有利市寶賄，我勿與知。”恃此質誓，故能相保，以至于今。今吾子以好來辱，而謂敝邑強奪商人，是教敝邑背盟誓也。毋乃不可乎？’”（《左傳》卷二十三，頁十四至十五）按誓詞所約，在以后皆為不成問題之事，而乃信誓旦旦。可知貴族之欺壓商人，在當時為常事，而商人原來地位之低，亦可見矣。

此種種大改變發動于春秋，而完成于漢之中葉。此數百年為中國社會進化之一大過渡時期。此時期中人所遇環境之新，所受解放之大，除吾人現在所遇所受者外，在中國以往歷史中，殆無可以比之者。即在世界以往歷史中，除近代人所遇所受者外，亦少可以比之者。故此時期誠中國歷史中一重要時期也。

在一社會之舊制度日即崩壞之過程中，自然有傾向于守舊之人，目睹“人心不古，世風日下”，遂起而為舊制度之擁護者，孔子即此等人也。不過在舊制度未搖動之時，只其為舊之一點，便足以起人尊敬之心；若其既已動搖，則擁護之者，欲得時君世主及一般人之信從，則必說出其所以擁護之理由，與舊制度以理論上的根據。此種工作，孔子已發其端，后來儒家者流繼之。儒家之貢獻，即在于此。

然因大勢之所趨，當時舊制度之日即崩壞，不因儒家之擁護而終止。繼孔子而起之士，有批評或反對舊制度者，有欲修正舊制度者，有欲另立新制度以替代舊制度者，有反對一切制度者。此皆過渡時代，舊制度失其權威，新制度尚未確定，人皆徘徊歧路之時，應有之事也。儒家既以理論擁護舊制度，故其余方面，與儒家意見不合者，欲使時君世主及一般人信從其主張，亦須說出其所以有其主張之理由，與之以理論上的依據。荀子所謂十二子之言，皆“持之有故，言之成理”者也。人既有注重理論之習慣，于是所謂名家“堅白同異”等辯論之只有純理論的興趣者，亦繼之而起。蓋理論化之發端，亦即哲學化之開始也。孟子曰：

圣王不作，諸侯放恣，處士橫議。（《滕文公下》，《孟子》卷六，《四部叢刊》本，頁十三）

《莊子·天下篇》曰：

天下大亂，賢圣不明，道德不一，天下多得一察焉以自好。……天下之人，各為其所欲焉以自為方。（《莊子》卷十，《四部叢刊》本，頁二十五至二十六）

《漢書·藝文志》曰：

諸子十家，其可觀者，九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方。是以九家之術，蜂出并作，各引一端，崇其所善。以此馳說，取合諸侯。（《漢書》卷三十，頁三十）

所謂“圣王不作”“賢圣不明”“王道既微”，即指原有制度組織之崩壞也。因此崩壞，故“道德不一”，故“時君世主，好惡殊方”；而“天下之人各為其所欲焉以自為方”。上古時代哲學之發達，由于當時思想言論之自由；而其思想言論之所以能自由，則因當時為一大解放時代，一大過渡時代也。

〔注〕《藝文志》所謂“時君世主，好惡殊方”一點，本亦為戰國時代思想發達之一因。吾人試看后來皇帝顯宦及富商巨賈對于學術之關系，便可知矣。但春秋戰國時代時君世主，及當時社會所提倡之學術，與后來皇帝等所提倡者，何以不同，則不能不以春秋戰國時之政治、社會、經濟的背景說明之。時君世主及社會之提倡學術，非春秋戰國時代所特有之情形，故未多論及之。

（三）子學時代之終結

世多以戰國之末，為古代哲學終結之時期。蓋一般人以為秦始皇焚書，禁天下藏“詩書百家語”，故覺秦時如一野蠻時代，以前學說，至此悉滅。其實秦始皇“第燒民間之書，不燒官府之書；第禁私相授受，可詣博士受業”（崔適《史記探源》卷三。參看鄭樵《通志·校讎略》，康有為《新學偽經考》）。秦皇、李斯之意，蓋欲統一思想，非欲盡滅當時之學說也〔注1〕。故秦始皇所立博士，中有各家學者（王國維《漢魏博士考》，《觀堂集林》卷四）。雖在整齊劃一制度之下，思想言論失其自由，學術發展誠受相當阻礙，然秦亡極速，不致有大影響。故在漢初，諸家之學仍盛。文帝好黃老家言，為政以慈儉為宗旨。竇太后亦好黃帝老子言，蓋公教曹參以清凈治國家。汲黯修黃老術，治民主清凈。淮南王延客著書，雜取各家之說〔注2〕。司馬談敘六家以道家為最高；賈誼明申商；晁錯嘗學申商刑名；韓安國受韓子雜說；主父偃學長短縱橫術。《史記》《漢書》均明言之。劉歆《移讓太常博士書》云：“至孝文皇帝，天下眾書，往往頗出。皆諸子傳說，猶廣立于學官，為置博士。”（《漢書》本傳）可見漢文帝時之博士，中亦有各家學者也。至于《禮記》及所謂《易·十翼》，為儒家重要典籍，其中亦有為漢初儒家者流所著作者。《春秋》公羊家言，亦至漢始為顯學。故儒家哲學，亦在漢初始完備也。觀董仲舒對策之詞，亦可見當時之情形矣。

董仲舒對策曰：

《春秋》大一統者，天地之常經，古今之通誼也。今師異道，人異論，百家殊方，指意不同。是以上無以持一統，法制數變；下不知所守。臣愚以為諸不在六藝之科，孔子之術者，皆絕其道，勿使并進，邪辟之說滅息，然后統紀可一，而法度可明，民知所從矣。（《董仲舒傳》，《漢書》卷五十六，頁二十至二十一）

又曰：

養士之大者，莫大乎太學。太學者，賢士之所關也，教化之本原也。……臣愿陛下興太學，置明師，以養天下之士。（《漢書》卷五十六，頁十三）

“自武帝初，立魏其武安侯為相，而隆儒矣。及仲舒對冊，推明孔氏，抑黜百家，立學校之官，州郡舉茂材孝廉，皆自仲舒發之。”（同上）

自此以后，以利祿之道，提倡儒學，而儒學又須為上所定之儒學。于是“天下英雄，盡入彀中”；春秋以后，言論思想極端自由之空氣于是亡矣。

〔注1〕關于秦皇、李斯焚書之事，其所焚之范圍及焚書之用意，現在史家尚無定論。然即秦皇、李斯果真欲盡滅當時學說，“以愚黔首”，如傳統的說法，然自秦下焚書令至漢兵入關，不過數年之間，盡滅當時學說，事實上亦不可能。

〔注2〕《鹽鐵論·晁錯篇》曰：“日者淮南衡山，修文學，招四方游士。山東儒墨，皆聚于江淮之間。講義集論，著書數十篇。”（《四部叢刊》本，卷二，頁六）可見此時墨家亦尚存。

董仲舒之主張行，而子學時代終；董仲舒之學說立，而經學時代始。蓋陰陽五行家言之與儒家合，至董仲舒而得一有系統的表現。自此以后，孔子變而為神，儒家變而為儒教。至所謂古文學出，孔子始漸回復為人，儒教始漸回復為儒家。詳見第二篇中。

（四）古代大過渡時期之終結

漢武、董仲舒統一思想之政策，即秦皇、李斯之政策也。秦皇何以行之而失敗，漢武何以行之而成功？此中原因，固甚復雜，然有可得言者，則自春秋時代所開始之政治、社會、經濟的大變動，至漢之中葉漸停止；此等特殊之情形既去，故其時代學術上之特點，即“處士橫議”“各為其所欲焉以自為方”之特點，自亦失其存在之根據。上文謂春秋戰國時代所起各方面之諸大變動，皆由于舊文化舊制度之崩壞。舊文化舊制度愈崩壞，思想言論愈自由。秦滅六國，成一統，除皇室而外，其余原有之貴族，皆夷為平民。在表面上可謂將春秋以來之變局，作一結束。然實則貴族之余孽，尚有一部分之勢力，故秦皇一死，貴族復起，“楚漢之際，六國各立后”。不過此次貴族之復興，為一種“回光返照”，等于強弩之末，故平民出身之漢高，終滅群雄而定一尊。漢高雖猶封建子弟功臣，然此時及以后之封建，只有政治上的意義，而無經濟上的意義。及漢之中葉，政治上社會上之新秩序已漸定。在經濟方面，人亦漸安于由經濟自然趨勢而發生之新制度。《漢書》曰：“其為編戶齊民，同列而以財力相君，雖為仆虜，猶無慍色。”（《貨殖傳》，《漢書》卷九十一，頁三）由貴族政治之眼光觀之，編戶齊民，何能同列以財力相君！然以經濟自然之趨勢，竟至如此。“雖為仆虜，猶無慍色”，可見人已安于此等新經濟秩序矣。漢雖行重農抑商政策，然對于此等社會的經濟秩序，亦并未有根本的變動也。自春秋時代所開始之大過渡時期至是而終結；一時蓬勃之思想，亦至是而衰。自此而后，至現代以前，中國之政治經濟制度及社會組織，除王莽以政治的力量，強改一時外，皆未有根本的變動，故子學時代思想之特殊狀況，亦未再現也。

（五）古代著述體裁

上文謂欲看中國哲學進步之跡，吾人第一須將各時代之材料歸之于各時代，以某人之說話歸之于某人（第一章第十節）。此固為理想的辦法，但講上古哲學史，則行之頗有困難。譬如執此標準以分別普通所認為春秋戰國時代之書籍，則如《列子》乃魏晉時人所著，須以之代表魏晉一部分人之思想。此固吾人所認為偽書，應將其移后者。不過即吾人所認為真書，如《墨子》《莊子》等，固可歸之于上古時代，然現在《墨子》《莊子》書中之思想，何部分果真為墨子、莊子個人所有，則頗難斷定。關于此點，吾人不可不明古代著述之體裁。章實齋曰：

……諸子思以其學易天下。固將以其所謂道者爭天下之莫可加，而語言文字，未嘗私其所出也。……輯其言行，不必盡其身所論述者，管仲之述其身死后事，韓非之載其李斯駁議是也。莊子《讓王》《漁父》之篇，蘇氏謂之偽托；非偽托也，為莊氏之學者所附益耳。《晏子春秋》，柳氏以為墨者之言；非以晏子為墨，為墨學者述晏子事以名其書，猶孟子之《告子》《萬章》，名其篇也。……諸子之奮起，由于道術既裂，而各以聰明才力之所偏，每有得于大道之一端，而遂欲以之易天下。其持之有故而言之成理者，故將推衍其學術，而傳之其徒焉。茍足顯其術而立其宗，而援述于前，與附衍于后者，未嘗分居立言之功也。（《文史通義·言公上》，《章氏遺書》卷四，頁五）

此言仍不免有理想化古代之嫌，不過其所述古人著述之體裁，則似合事實。蓋古人之歷史觀念及“著作者”之觀念不明，故現在所有題為戰國以前某某子之書，原非必謂系某某子所親手寫成。其中“援述于前，與附衍于后者”，在古固視為不必分，在今則多似為不能分也〔注〕。故現在所有多數題為戰國以前某某子之書，當視為某某子一派之書，不當視為某某子一人之書。如現在題曰《墨子》《莊子》之書，當視為墨學叢書及莊學叢書，不當視為一人之著作。近人對于此等書籍，固已試加分析之功，如《墨子》中之《經》及《經說》，可認為非墨子本人之言，然即《天志》《尚同》諸篇，其“援述于前，與附衍于后者”，果可絕對地分別乎？此哲學史述上古時代諸家之學說，意但謂上古時代有此學說，有此思想系統，至此系統果為代表此系統之人之一人所立，抑或曾經其“后世”修正補充，則不敢必定也。

〔注〕此點前人多已言之。孫星衍云：“凡稱子書，多非自著。”（《晏子春秋序》，《問字堂集》卷三，《四部叢刊》本，頁十一）嚴可均云：“先秦諸子，皆門弟子，或賓客，或子孫，撰定，不必手著。”（《書管子后》，《鐵橋漫稿》，蔣氏刊本，卷八，頁七）大約今所傳先秦之書，皆經漢人整理編次。例如《墨子》《莊子》等書，如現在所傳者，本先秦所無有。先秦所有者僅為不相連屬之各篇，如《尚同》《兼愛》《齊物論》《逍遙游》等。漢人于整理先秦典籍之時乃取同一學派之各篇，聚而編為一書，題曰某子，意謂此某學派之著作耳。此例亦有一例外，即《呂氏春秋》雖亦為先秦之著作，而原來即為一部整書。此書成后，呂不韋懸之國門，以自夸耀，可見其在當時為稀有之成就也。

古代哲學，大部即在舊所謂諸子之學之內。故在中國哲學史中，上古時代可謂為子學時代。此時代之諸子，司馬談將其分為陰陽、儒、墨、名、法、道德六家（《史記·太史公自序》）。名為家者，以諸子皆以私人講學故也。劉歆則于六家之外，又加農、縱橫、雜、小說四家，共為十家，曰：“其可觀者，九家而已。”（《漢書·藝文志》）然即此九家，亦有與哲學無關者。今擇其與哲學有關者，就其發生之先后，依次論之。