呈現(xiàn)在讀者面前的“童之偉法律思想研究”三篇文章[1]，是鄙人布置的“中國憲法專題研究”的課程論文，也是鄙人發(fā)起的“京外法學(xué)家研究”這個大系列中的第三組文章。三位作者（楊艷飛、姜宇、樊夫）是中共江蘇省委黨校2010級憲法與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生，鄙人是他們的“中國憲法專題研究”課程的任課老師之一。

童之偉有法律思想嗎？有，且不是一般的有，而是特別的有。有到什么程度呢？有到了中國法學(xué)界沒有幾個人能與他媲美的程度。童之偉的法學(xué)思想有價值嗎？有，至少具有被認(rèn)真批判一下的價值。

然而，遺憾的是，童之偉在中國法學(xué)界的影響（或者名氣），并不是因為他的法律思想（法學(xué)界沒有幾個人關(guān)心他的思想），而是因為：他是名師的高徒，是武漢大學(xué)法學(xué)院《法學(xué)評論》的編輯，是中南財經(jīng)政法大學(xué)《法商研究》的主編，是上海交通大學(xué)法學(xué)院常務(wù)副院長，是華東政法大學(xué)《法學(xué)》的總編，是博導(dǎo)，是國家什么項目的評委，等等。

童之偉當(dāng)常務(wù)副院長有功績嗎？有，但是不大，無非是給上海交通大學(xué)法學(xué)院搞到了一個博士點。這個功績，如果與公丕祥比較，簡直不值一提。想當(dāng)年，20世紀(jì)80年代，南京師范學(xué)院政教系法學(xué)教研室，也就十幾個人、七八條“槍”，過后大概二十年的光景，公丕祥硬是將那十幾個人、七八條“槍”變成了法學(xué)院，并且成為法學(xué)一級學(xué)科博士學(xué)位授權(quán)點，硬是與北京大學(xué)法學(xué)院、武漢大學(xué)法學(xué)院等百年老店平起平坐。

童之偉當(dāng)主編、總編有沒有功績？有，不突出。為什么說不突出？因為鄙人沒有感覺到，所以不突出。但是，童之偉在《法學(xué)》總編任上，犯過一個“錯誤”，這個“錯誤”不僅突出，而且很可能名留青史：在《法學(xué)》2009年第4期上，童之偉先生發(fā)表公告，認(rèn)為本校教授劉松山先生存在學(xué)術(shù)不端行為，三年內(nèi)《法學(xué)》不再接受劉松山先生的任何投稿。

這一決定捅了馬蜂窩。該校學(xué)術(shù)委員會于當(dāng)年5月到11月，多次召開會議，討論劉松山事件，最終認(rèn)為：劉松山發(fā)表在《法學(xué)》上的論文，部分內(nèi)容重復(fù)了已公開發(fā)表的與他人合作作品的內(nèi)容，且未注明出處，其行為屬于學(xué)術(shù)失范，不構(gòu)成學(xué)術(shù)不端。于是，《法學(xué)》在當(dāng)年第12期上發(fā)表公告，稱撤銷第4期上的通報和決定。同期刊物的版權(quán)頁上，童之偉不再是總編，而成了常務(wù)副總編。

而那個劉松山先生呢？學(xué)術(shù)委員會沒有作出任何處分。這就奇了怪了，不是說“部分內(nèi)容重復(fù)了已公開發(fā)表的與他人合作作品的內(nèi)容，且未注明出處，其行為屬于學(xué)術(shù)失范”嗎？既然失范了，為什么不處罰呢？如果說情節(jié)不嚴(yán)重，也應(yīng)該從輕處罰一下呀。如果劉松山可以免除處罰，為什么童之偉就不能免除處罰呢？童之偉的公告至多也就是“失范”嘛，也就是“不夠規(guī)范”嘛，童之偉又沒有故意捏造事實，誣告陷害，無非是對同一事實有不同看法嘛。學(xué)術(shù)委員會說劉松山的論文存在著“部分內(nèi)容重復(fù)了已公開發(fā)表的與他人合作作品的內(nèi)容，且未注明出處”的事實，童之偉也是這么認(rèn)定的呀，也沒有把別的什么東西強加給他呀，僅僅看法不一樣嘛。學(xué)術(shù)委員會堅持自己的看法當(dāng)然可以，但是，為什么對童之偉不依不饒呢？同樣是不夠規(guī)范，一個被撤銷總編輯職務(wù)，改任“常務(wù)副總編”，另一個仍然是教授，依然是教授，照舊是教授，而沒有成為“常務(wù)副教授”。這公正嗎？顯然不公正。

對此，水揚先生深刻地指出：“明眼人一看便知，《法學(xué)》月刊社堅持原則，學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)，最后不得不屈服于它的上級。”“為華東政法大學(xué)的包庇行為遺憾；更為華東政法大學(xué)對旗下的《法學(xué)》月刊社進行打擊不恥。”“《法學(xué)》月刊社2009年第4期通報，‘3年內(nèi)不再接受劉松山先生的任何投稿’，對劉松山的處罰較為輕微。華東政法大學(xué)不僅赦免了劉松山的學(xué)術(shù)責(zé)任，反而制裁維護學(xué)術(shù)道德的學(xué)者，實在不能讓人想出其中的理由，很難想象，這樣的大學(xué)理念能夠培育誠信的法律守衛(wèi)者。”[2]

童之偉先生為什么會受到不公正對待呢？水揚先生實在想不出的“其中的理由”究竟是什么呢？是不是劉松山先生有什么特別的能耐呢？不是，劉松山比之童之偉，是晚輩，是后生，也不是什么領(lǐng)導(dǎo)，他沒有能力如此報復(fù)童之偉。再說，童之偉對劉松山的批評，正是一以貫之的提攜行為的體現(xiàn)。劉松山作出成績的時候，童之偉及時地予以足夠的鼓勵、表揚、推介；劉松山犯錯誤的時候，童之偉及時予以棒喝。這些都是長輩對晚輩關(guān)心愛護的體現(xiàn)，劉松山不會不懂得這種來自長輩的愛護。因此，劉松山即使有能力報復(fù)也不一定會報復(fù)童之偉。

鄙人猜測（僅僅是猜測，不要太當(dāng)真），不是劉松山先生要報復(fù)童之偉，而是學(xué)術(shù)委員會中的極少數(shù)、極個別委員要報復(fù)童之偉。他們或許也干過百家爭剽的勾當(dāng)，或許正在做百花齊抄的買賣，于是，對任何反剽、反抄行為都恨得要死、怕得要命。所以，他們利令智昏，對童之偉不作任何掩飾地進行打擊報復(fù)。如果他們想掩飾一下的話，一定會在打擊童之偉的同時，也將劉松山先生弄成“常務(wù)副教授”。

但是，歷史不會讓剽客們、抄家們?nèi)缭敢詢敗Ｒ蚍簇狻⒎闯艿酱驌羝群Φ耐畟タ隙〞鞣及偈溃^不會遺臭萬年。

當(dāng)然，童之偉先生將流芳百世的東西，主要的恐怕還是他的學(xué)術(shù)思想，是那些不被同時代學(xué)者們看重的思想。

要告慰童之偉先生的是：楊艷飛、姜宇、樊夫三位作者對童之偉學(xué)術(shù)思想的評價，比他們的任課老師（劉大生之流）對童之偉學(xué)術(shù)思想的評價要高，高許多。這是一件大好事，是值得慶賀的大好事。

如果將來，若干年以后，三位作者的學(xué)生對童之偉的評價比他們的老師對童之偉的評價更高的話，童之偉在中國學(xué)術(shù)史乃至世界學(xué)術(shù)史上的地位就基本上確定了。反之亦然。

感謝《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》，感謝卜安淳主編為發(fā)表這三篇文章而作出的努力。

三篇文章以及本序言對童之偉先生的評價，不足、不當(dāng)之處在所難免，希望童之偉先生以及讀者同仁批評指正。

2011年5月，首發(fā)黨主立憲法律博客