一、北方朔與“黨主立憲”

2008年12月22日，北方朔先生在《聯(lián)合早報網(wǎng)》發(fā)表了題為《只有黨主立憲才能救中國》的文章。該文為了批評書生誤國而大力提倡黨主立憲，但沒有提到黨主立憲的出處。網(wǎng)友“無用書生”在我的博客上跟帖指出：北方朔侵犯了劉大生的知識產(chǎn)權。

這位北方朔先生有沒有侵犯我的知識產(chǎn)權？我的感覺是沒有。因為黨主立憲這個概念已經(jīng)廣泛流行，一般人也都知道它是劉大生發(fā)明的。北方朔先生如果說“黨主立憲是我北方朔發(fā)明的”，那當然是侵犯知識產(chǎn)權。現(xiàn)在，他并沒有這么說，僅僅將黨主立憲當作社會知曉的學術公器使用，不應算侵權。當然，從劉大生的私欲方面看，如果北方朔先生在正文或者注釋中順便提一下劉大生，劉大生的感覺可能會更好。

二、S同學與“美國行政審查”

2008年6月，我在“外國憲法專題研究”的課堂上，布置了一道課程論文的題目“美國行政審查研究”，要求承擔此課題的同學在2008年9月20日之前交稿。交稿那天，S同學對我說：文章已經(jīng)投稿，已經(jīng)被《遼寧警專學報》第5期采用，就在本月刊出。

S同學的文章做得很認真，論證很到位，的確應該發(fā)表，甚至應該在更高檔次的學術刊物上發(fā)表。一個碩士生，能把文章做得這么好，作為任課教師，心里十分欣慰。但是同時，又覺得有點不對勁。“美國行政審查”這個概念明明是劉大生發(fā)明的，但它卻變成別人的孩子了。S同學是不是有侵犯知識產(chǎn)權的問題呢？如果S同學在投稿前征求一下我的意見，我肯定會要求他在文章中作一個說明，或者加一個注釋什么的。我不知道我這個要求是否合理。[3]

三、有關部門與“烈士”

2004年，我在《唯實》第2期上發(fā)表過一篇小文章，題目叫作《烈士何必皆革命？》。沒曾想這篇小文章居然起了作用。看看2008年獲得烈士稱號的英雄吧，他們都叫“烈士”而不再叫“革命烈士”，如武文斌烈士、譚千秋烈士等。顯然，有關部門接受了我的建議。這個結(jié)果，一方面是我所希望的，另一方面又覺得有些失落。寫文章的收入大大低于講課的收入，講課的收入又大大低于做生意的收入，為什么還有人愿意寫文章呢？不就是因為寫文章能獲得一點小名氣嗎？然而，《烈士何必皆革命？》給我?guī)矶嗌倜麣饬四兀坑嘘P部門在接受了我的建議后，是否還記得建議人叫劉大生？他們是不是侵犯了我的知識產(chǎn)權？

本人對知識產(chǎn)權問題沒有研究，望高手指教。

2009年1月，首發(fā)黨主立憲法律博客