參見(jiàn)這種注釋形式，本來(lái)是用來(lái)說(shuō)明事實(shí)的，屬于解釋性質(zhì)，其作用是作者向讀者提供一種間接證據(jù)。在朱蘇力先生的書(shū)中，常常在頁(yè)下解釋說(shuō)：見(jiàn)某某人某某書(shū)，讀者還可參見(jiàn)某某人某某書(shū)。這種參見(jiàn)當(dāng)然是合理的。

再如，王慶五先生在《江海學(xué)刊》2007年第4期第90頁(yè)說(shuō)了這樣一句話：“中國(guó)從改革初期明確市場(chǎng)化的基本思路”。這是作者自己的一個(gè)判斷，沒(méi)有國(guó)家法律或中央文件方面的根據(jù)，但是有領(lǐng)導(dǎo)人講話可以作為間接證據(jù)。于是，作者在文末加了一個(gè)尾注：“參見(jiàn)《鄧小平文選》第二卷第231頁(yè)。”并且將鄧小平的原話也放在注釋里面。這樣的參見(jiàn)顯然也是合理的。

但是，最近若干年，學(xué)術(shù)作品中合理的參見(jiàn)越來(lái)越少，不合理的參見(jiàn)越來(lái)越多。就以本人來(lái)說(shuō)，被不合理參見(jiàn)的例子就有許多，下面三個(gè)例子較為典型。

一、金太軍對(duì)劉大生的參見(jiàn)

在《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期第84頁(yè)上，在《新世紀(jì)中國(guó)政治改革若干重大問(wèn)題的思考》一文中，金太軍先生寫(xiě)道：

一院制還是兩院制并不構(gòu)成社會(huì)主義與資本主義政治制度的本質(zhì)差別。進(jìn)而言之，中國(guó)完全沒(méi)有必要視兩院制為洪水猛獸。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)有的政治格局，進(jìn)一步發(fā)揮作為參政黨的各民主黨派在人大的作用則既有必要，又有可能。一個(gè)可行的辦法是將現(xiàn)有的政協(xié)納入人大體系中，作為兩院中的一院，這有利于加強(qiáng)民主黨派對(duì)執(zhí)政黨以及國(guó)家行政和司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約。同時(shí)，在遵循憲法對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的原則規(guī)定的前提下，將共產(chǎn)黨與各民主黨派關(guān)系的十六字方針，即“長(zhǎng)期共存，互相監(jiān)督，肝膽相照，榮辱與共”上升為法律并加以具體化，其中最主要的是要規(guī)定相互監(jiān)督的方式程序。此外，要選拔民主黨派人士擔(dān)任正部長(zhǎng)以至副總理，使他們能夠參加國(guó)務(wù)院全體會(huì)議和常務(wù)會(huì)議，參與國(guó)家決策。鑒于目前各民主黨派的性質(zhì)、政治綱領(lǐng)、政治意識(shí)和能力以及其在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位，可以完全排除各民主黨派與共產(chǎn)黨多黨競(jìng)爭(zhēng)、輪流執(zhí)政的可能，而發(fā)揮民主黨派的政治監(jiān)督功能。

在上述引文倒數(shù)第6行“程序”和“此外”之間插有一個(gè)角標(biāo)，文末對(duì)應(yīng)的注釋是“參見(jiàn)劉大生：《論依法治國(guó)與黨的領(lǐng)導(dǎo)法治化》，《社會(huì)科學(xué)》1999年第7期。”

在《社會(huì)科學(xué)》1999年第7期第28頁(yè)上，鄙人的原文是：

將共產(chǎn)黨與各民主黨派關(guān)系的十六字方針，即“長(zhǎng)期共存，互相監(jiān)督，肝膽相照，榮辱與共”的方針上升為法律并加以具體化。其中最主要的是要規(guī)定相互監(jiān)督的方式和程序。

金太軍先生的參見(jiàn)顯然不是為了提供間接證據(jù)，與王慶五先生的參見(jiàn)明顯不同。

金太軍先生的參見(jiàn)也不是引用。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，引用的目的有三種：一是為了介紹；二是為了評(píng)論；三是用作論據(jù)，說(shuō)明問(wèn)題。金太軍將劉大生的文字放在自己的文字中間，無(wú)冒號(hào)，無(wú)引號(hào)，更沒(méi)有“劉大生說(shuō)”“劉大生認(rèn)為”一類的引導(dǎo)語(yǔ)，沒(méi)有將劉大生的文字與自己的文字區(qū)別開(kāi)來(lái)，顯然不是為了介紹或者評(píng)論。那么是不是為了論證自己的觀點(diǎn)呢？如果是，就應(yīng)當(dāng)在角標(biāo)后面說(shuō)出“根據(jù)劉大生這個(gè)看法，我們可以進(jìn)一步……”之類的話。

有人可能會(huì)說(shuō)，你劉大生算老幾呀，干嗎要以你的理論為依據(jù)？

筆者以為，劉大生的確算不得老幾，成千上萬(wàn)的作者一般都不是老幾；但是，你既然看不起劉大生，你不理睬劉大生不就得了，干嗎將劉大生原創(chuàng)性的建議放在你的文字中間？

關(guān)鍵的問(wèn)題不在于劉大生是不是老幾的問(wèn)題，而在于作者既不愿意尊重他人的勞動(dòng)成果，又不愿意被指責(zé)為剽竊，所以才不打引號(hào)，不作評(píng)論，也不注為“見(jiàn)”而僅僅注為“參見(jiàn)”。

二、褚宸舸、杜歡慶對(duì)劉大生的參見(jiàn)

浙江蕭山法院網(wǎng)《法官論壇》上刊登的褚宸舸、杜歡慶的合作論文——《立法語(yǔ)言中的兩對(duì)矛盾——從語(yǔ)體角度的研究》（作者自稱文章“即將在2009年度浙江大學(xué)《公法研究》發(fā)表”），其中有這樣一段文字：

再如，“依照法律服兵役和參加民兵組織是中華人民共和國(guó)公民的光榮義務(wù)”（《憲法》第55條第2款），“光榮”與“不光榮”是人的感覺(jué)問(wèn)題，只要是法定義務(wù)，即使他覺(jué)得不光榮，他也必須履行，只要不是法定義務(wù)，不管有多光榮，也可以不參與。類似于“光榮義務(wù)”一類的文學(xué)風(fēng)格的語(yǔ)言不應(yīng)當(dāng)成為立法語(yǔ)言。

文末第19個(gè)尾注為“參見(jiàn)劉大生：《中國(guó)當(dāng)前立法語(yǔ)言失范化之評(píng)析》，載《法學(xué)》2001年第1期。”

在《法學(xué)》2001年第1期第12頁(yè)上，鄙人的原文是：

《中華人民共和國(guó)憲法》（1982）第55條第2款規(guī)定：“依照法律服兵役和參加民兵組織是中華人民共和國(guó)公民的光榮義務(wù)”。“光榮”與“不光榮”是人的感覺(jué)問(wèn)題，法律不好規(guī)定。只要是法定義務(wù)，即使他覺(jué)得不光榮，他也必須履行，只要不是法定義務(wù)，不管有多光榮，他也可以不參與。因此，類似于“光榮義務(wù)”一類的文學(xué)風(fēng)格的語(yǔ)言不應(yīng)當(dāng)成為立法語(yǔ)言。

筆者以為，褚宸舸、杜歡慶兩位先生的參見(jiàn)與金太軍先生的參見(jiàn)，其性質(zhì)是一樣的。

三、管斌對(duì)劉大生的參見(jiàn)

以下是拙作《城市憲法地位及城市體制改革研究》中的一段文字（見(jiàn)臺(tái)灣中華人文社會(huì)大學(xué)《中華人文社會(huì)學(xué)報(bào)》2004年第1期，第103頁(yè)）：

然而，如何減少層次？從哪個(gè)層次減起？各界沒(méi)有共識(shí)，學(xué)術(shù)界、政界內(nèi)部也沒(méi)有共識(shí)。可謂眾說(shuō)紛紜，百家爭(zhēng)鳴。

三實(shí)兩虛論：北京當(dāng)代漢語(yǔ)研究所研究員于鳴超認(rèn)為，五級(jí)政府層級(jí)可以保留，但是應(yīng)當(dāng)三實(shí)兩虛。三實(shí)指中央政府，州、府、都政府，市、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、坊政府；兩虛是指縣政府，省政府。

四級(jí)政府論：湖南省社會(huì)科學(xué)院研究員鄧大才認(rèn)為，鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)沒(méi)有多少法定職能和實(shí)際職能，鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)的運(yùn)作成本很高，是農(nóng)民負(fù)擔(dān)過(guò)重的重要根源，也是不正之風(fēng)的根源之一，因此主張撤銷(xiāo)鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)，實(shí)行四級(jí)政府。

清華大學(xué)國(guó)情研究所胡鞍鋼教授則主張取消州級(jí)政府，實(shí)行另一種模式的四級(jí)政府，即中央政府，省、央轄市、自治區(qū)政府，市、縣政府，區(qū)、鄉(xiāng)政府。

三級(jí)政府論：河北蔚縣干部張懷遠(yuǎn)認(rèn)為，州級(jí)政府沒(méi)有必要設(shè)立，可以撤銷(xiāo)，而代之以省級(jí)政府駐地方的代表。張懷遠(yuǎn)還認(rèn)為，“中國(guó)自古以來(lái)實(shí)行郡縣制，舊日皇權(quán)不下縣，這種體制一直延續(xù)到清朝。”因此，應(yīng)當(dāng)取消鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)的建制。按照張懷遠(yuǎn)的思路，五級(jí)政權(quán)將簡(jiǎn)化為中央、省、縣三級(jí)政權(quán)。

兩級(jí)政府論：劉大生主張保留兩級(jí)政府——中央政府和市政府，其余三級(jí)政府不予保留。

拙作原稿（投稿使用的電子版本）與這段文字相對(duì)應(yīng)的五個(gè)引文注釋是：

于鳴超：《現(xiàn)代國(guó)家制度下的中國(guó)縣制改革》，《戰(zhàn)略與管理》2002年第1期，第94—95頁(yè)。

鄧大才：《鄉(xiāng)級(jí)政府該撤了》，《中國(guó)國(guó)情國(guó)力》2001年第3期，第36—37頁(yè)。

胡鞍鋼：《延遲十五年的改革：關(guān)于撤消地區(qū)行署機(jī)構(gòu)的建議》，《中國(guó)國(guó)情分析研究報(bào)告》第8期， 88/forum50/namelist/huangang/h7.htm。

張懷遠(yuǎn)：《反省時(shí)代》，太白文藝出版社2001年第1版，第116頁(yè)。

劉大生：《改五級(jí)政府為兩級(jí)政府》，《自由時(shí)報(bào)》〔美〕2001年7月26日。

拙作發(fā)表時(shí)，《中華人文社會(huì)學(xué)報(bào)》將注釋方式改為夾注尾注結(jié)合的方式，比如，關(guān)于鄧大才的注釋被改為：夾注——（鄧大才，2001：36—37）；尾注——鄧大才，2001，《鄉(xiāng)級(jí)政府該撤了》，《中國(guó)國(guó)情國(guó)力》2001年第3期，北京。

以下是管斌先生的《市場(chǎng)化政府經(jīng)濟(jì)行為的憲政分析》（載《經(jīng)濟(jì)法論壇》第五卷，群眾出版社2008年2月版）中的一段文字：

然而，如何減少層次？從哪個(gè)層次減起？從國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的角度講，坊間有以下觀點(diǎn)：（1）三實(shí)兩虛論。如于鳴超認(rèn)為，五級(jí)政府層級(jí)可以保留，但是應(yīng)當(dāng)三實(shí)兩虛。三實(shí)指中央政府，州、府、都政府，市、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、坊政府；兩虛是指縣政府，省政府。（2）四級(jí)政府論。鄧大才認(rèn)為，鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)沒(méi)有多少法定職能和實(shí)際職能，鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)的運(yùn)作成本很高，是農(nóng)民負(fù)擔(dān)過(guò)重的重要根源，也是不正之風(fēng)的根源之一，因此主張撤銷(xiāo)鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)，實(shí)行四級(jí)政府。值得一提的是，胡鞍鋼曾主張取消州級(jí)政府，實(shí)行另一種模式的四級(jí)政府，即中央政府，省、央轄市、自治區(qū)政府，市、縣政府，區(qū)、鄉(xiāng)政府。從目前來(lái)看，胡鞍鋼的觀點(diǎn)得到了政府部門(mén)的重視和實(shí)施。（3）三級(jí)政府論。張懷遠(yuǎn)認(rèn)為，州級(jí)政府沒(méi)有必要設(shè)立，可以撤銷(xiāo)，而代之以省級(jí)政府駐地方的代表。他還認(rèn)為，“中國(guó)自古以來(lái)實(shí)行郡縣制，舊日皇權(quán)不下縣，這種體制一直延續(xù)到清朝。”因此，應(yīng)當(dāng)取消鄉(xiāng)級(jí)政權(quán)的建制。按照張懷遠(yuǎn)的思路，五級(jí)政權(quán)將簡(jiǎn)化為中央、省、縣三級(jí)政權(quán)。（4）兩級(jí)政府論。劉大生主張，保留兩級(jí)政府——中央政府和市政府，其余三級(jí)政府不予保留。

與這段文字相對(duì)應(yīng)的五個(gè)引文注釋是：

參見(jiàn)于鳴超：《現(xiàn)代國(guó)家制度下的中國(guó)縣制改革》，載《戰(zhàn)略與管理》2002年第1期。

參見(jiàn)鄧大才：《鄉(xiāng)級(jí)政府該撤了》，載《中國(guó)國(guó)情國(guó)力》2001年第3期。

參見(jiàn)胡鞍鋼：《延遲十五年的改革：關(guān)于撤消地區(qū)行署機(jī)構(gòu)的建議》，載《中國(guó)國(guó)情分析研究報(bào)告》第8期。

參見(jiàn)張懷遠(yuǎn)：《反省時(shí)代》，第116頁(yè)，太白文藝出版社，2001年第1版。

參見(jiàn)劉大生：《城市改革研究》，載《中華人文社會(huì)學(xué)報(bào)》（臺(tái)灣）2004年第1期。

管斌先生的文字是對(duì)拙作的抄襲，所謂“參見(jiàn)”其實(shí)都是偽注。理由如下：

第一，他沒(méi)有查閱于鳴超、胡鞍鋼等人的文章，所謂“參見(jiàn)于鳴超”“參見(jiàn)胡鞍鋼”等完全是謊言。他的文字如果直接來(lái)源于于鳴超、胡鞍鋼等人的文章，就不會(huì)出現(xiàn)“州級(jí)” “州級(jí)政府”這樣的概念，因?yàn)樵谥袊?guó)學(xué)界，目前只有鄙人喜歡使用“州級(jí)”“州級(jí)政府”這樣的概念，其他人都不使用這樣的概念，而是使用“地級(jí)”“地級(jí)政府”這樣的概念。鄙人的文章因?yàn)槭恰案爬ㄐ砸谩倍恰俺浶砸谩保瑳](méi)有打引號(hào)，所以使用了原作者沒(méi)有使用的概念。但是精神和含義不僅沒(méi)有改變，而且更準(zhǔn)確，因?yàn)閼椃ㄖ兄挥小爸荨钡母拍疃鴽](méi)有“地”的概念，“地”雖然可以認(rèn)為是省縣之間的中間地帶，但不是一級(jí)地方，也沒(méi)有獨(dú)立的“地政府”。

既然管斌先生沒(méi)有使用“地級(jí)”“地級(jí)政府”這樣的概念，而是使用了“州級(jí)”“州級(jí)政府”這樣的概念，就說(shuō)明他沒(méi)有參見(jiàn)過(guò)于鳴超、胡鞍鋼、鄧大才等學(xué)者的原文，而是從鄙人的文章中抄來(lái)的。注釋中前四條參見(jiàn)也是對(duì)鄙人原注釋的“高級(jí)抄襲”，即略加改動(dòng)的抄襲，第五個(gè)參見(jiàn)則是為了掩蓋抄襲。

第二，鄙人的兩級(jí)政府論最初發(fā)表在美國(guó)出版的一份中文報(bào)紙上，并非出自《中華人文社會(huì)學(xué)報(bào)》，管斌先生如果規(guī)范引用鄙人的兩級(jí)政府論的話，就不會(huì)說(shuō)“參見(jiàn)”《中華人文社會(huì)學(xué)報(bào)》，而會(huì)說(shuō)“原載《自由時(shí)報(bào)》〔美〕2001年7月26日。轉(zhuǎn)引自《中華人文社會(huì)學(xué)報(bào)》（臺(tái)灣）2004年第1期”，或者說(shuō)“轉(zhuǎn)引自某某網(wǎng)”。管斌先生具有博士學(xué)位、副教授職稱，連這樣簡(jiǎn)單的注釋規(guī)范也不懂嗎？非不懂也，不為也。

第三，管斌先生沒(méi)有接觸過(guò)《中華人文社會(huì)學(xué)報(bào)》，也沒(méi)有認(rèn)真查對(duì)拙作的網(wǎng)絡(luò)版本，否則就不會(huì)說(shuō)“參見(jiàn)劉大生：《城市改革研究》，載《中華人文社會(huì)學(xué)報(bào)》（臺(tái)灣）2004年第1期”什么的，拙作在該學(xué)報(bào)上使用的題目是《城市憲法地位及城市體制改革研究》，而不是《城市改革研究》。《城市改革研究》是鄙人在網(wǎng)上發(fā)布時(shí)使用的簡(jiǎn)名。

第四，鄙人的文章與管斌的文章在寫(xiě)作和發(fā)表的時(shí)間上，前后相差約四年，四年之間又有不少新的觀點(diǎn)發(fā)表，管斌如果不是抄襲而是研究的話，他就應(yīng)當(dāng)這樣行文：“劉大生在某年某月某刊介紹了四種觀點(diǎn)，分別是：……。除了劉大生先生介紹的這四種觀點(diǎn)外，近四年來(lái)，又有人提出了新的主張，如張三主張……，李四主張……。”如果這樣行文，即使不加標(biāo)注也不是抄襲，而是客觀介紹。可惜，他沒(méi)有這樣，所以是抄襲。

筆者多年前在網(wǎng)上發(fā)表過(guò)一個(gè)帖子，題目叫作《歡迎剽竊》。現(xiàn)在重申：筆者依然歡迎剽竊，但是，不歡迎參見(jiàn)。

2009年8月，首發(fā)北大法律信息網(wǎng)