根源論觀點和法蘭克福例子

當代的根源論觀點通常是由法蘭克福的例子所促動的（Frankfurt 1969）。在這一類的例子中，行動者考慮做某個行動，但是腦神經科學家擔心她將不會成功做出這個行動。因此，如果她顯出將不會或可能不會做那個行動的跡象，那么腦神經科學家就會介入。但是事情的實際發展是，腦神經科學家維持了閑置的狀態，因為行動者自己做出了這個行動。這里的想法是，即使這個行動者本不能避免做她做出的行動，直覺上說來，她仍舊是對這個行動負有道德責任的。

下面是約翰·菲舍的例子之一：瓊斯只有在做決定之前臉紅了，他才會決定殺害史密斯。[5]但是如果他沒能在某個特定的時間里臉紅，就會觸發布萊克介入，這將導致瓊斯做出殺害史密斯的決定。假設瓊斯在沒有外部介入的情況下決定殺害史密斯，即使他本不能不做這個決定，我們可能還是會在直覺上認為，他為他的決定負有道德責任。

經常有人指出以下這一點，即在一個恰當建構出來的法蘭克福例子中，行動者可能還是保存了不去做討論中的行動的一般能力或者權力。（McKenna 1997；Vihvelin 2004；Fara 2008；Nelkin 2011b：66—76；但也見Pereboom 2001：27—28和Nelkin 2011b：68—70）[6]但是，由于這個介入的設置，行動者能否在相關的時間里成功地實踐這一能力將不取決于他，根源論者與自由空間論者爭論的焦點是：道德責任是否要求行動者實踐這種能力（Clarke 2009）。如果當瓊斯決定殺害史密斯時，他能否成功行使不去如此決定的一般能力不取決于他，那么合理的理解是，同樣不取決于他的是他可以避免他實際所引發的責備。

要注意的是，在以這種更加精確的方式表述出來的設定里，瓊斯確實是擁有一個替代可能性的：他本來能夠不臉紅。但是菲舍主張，這樣一種“閃爍的自由”（flicker of freedom）對于法蘭克福例子的反對者來說，是沒有用處的，因為這種閃爍的自由不夠強健，從而不足以解釋行動者的道德責任。我們可能會說，對于解釋行動者對一個行動負有道德責任來說，一個強健的替代選擇才是在本質上相關的。關于“本質上”（per se）這一修飾詞，我想要表明的是，一個替代可能性就是作為替代可能性，而不是僅僅因為它指示了某些在解釋上相關的其他因素，例如，指示了因果決定論的缺乏，才與解釋行動者的道德責任相關的。因此，在菲舍的觀點中，以及更加寬泛地來看，在根源論觀點中，法蘭克福例子并沒有展現出道德責任不要求替代可能性。相反，這些觀點表明的是，道德責任不需要強健的替代可能性（Fischer 1994：131—159）。