引言

哲學(xué)史上關(guān)于自由意志的討論中，一個(gè)主要的關(guān)切點(diǎn)是：道德責(zé)任所要求的自由意志是否與超出行動(dòng)者控制的因素影響下行動(dòng)的因果決定論相容。如果因果相關(guān)的因素在行動(dòng)者之為行動(dòng)者以前出現(xiàn)或起作用，并因此超出她的控制，這些因素結(jié)合種種同樣超出她控制的、關(guān)于自然法則的事實(shí)，通過(guò)一個(gè)始于先在的因果因素，終于該行動(dòng)的因果過(guò)程，保證了這個(gè)行動(dòng)的出現(xiàn)，那么我們就說(shuō)，這樣一個(gè)行動(dòng)是由因果決定的。如果一個(gè)行動(dòng)的出現(xiàn)是由一個(gè)始于上帝永恒的意志，并終于該行動(dòng)的因果過(guò)程所保證出現(xiàn)的，那么我們也稱它是由超出行動(dòng)者控制的因素所因果決定的。自休謨（1739/1978）以來(lái)，以下這種感覺，即我們行動(dòng)的因果歷史威脅著道德責(zé)任所要求的自由意志，顯著地延伸到因果歷史是否與我們行動(dòng)中的非決定性相容這一個(gè)想法上。我在這本書中支持的立場(chǎng)是，這種自由意志與超出行動(dòng)者控制的因果決定論是不相容的，并且，它與休謨所說(shuō)的行動(dòng)中的那種非決定性也是不相容的。因此，我們不大可能具有道德責(zé)任所要求的自由意志。[1]

認(rèn)識(shí)到人們對(duì)“自由意志”一詞與“道德責(zé)任”一詞的使用有所不同，是很重要的。同樣重要的是，道德責(zé)任所要求的那種自由意志或控制，在各種不同的意義上，與超出行動(dòng)者控制的因素影響下行動(dòng)的因果決定論，是沒有爭(zhēng)議地相容的。為了避免僅僅是語(yǔ)義上的分歧（Chalmers 2011），搞清楚這些術(shù)語(yǔ)都是在哪些意義上使用，這一點(diǎn)十分關(guān)鍵（參較D'Angelo 1968：88）。我理解的“行動(dòng)”不僅表示有意識(shí)的身體動(dòng)作，它還表示純粹的精神活動(dòng)，例如，意識(shí)的形成和決定。我理解的“自由意志”指的是核心意義上的道德責(zé)任所要求的那種最強(qiáng)意義上的控制力（Mele 2006）。這種意義上的道德責(zé)任，也就是與自由意志的討論相關(guān)的道德責(zé)任，通過(guò)“基本應(yīng)得”（basic desert）這一概念被區(qū)分出來(lái)（Feinberg 1970；Pereboom 2001，2007a；Strawson 1994；Fischer 2007：82；Clarke 2005；Scanlon 2013）。在“基本應(yīng)得”的意義上，行動(dòng)者為一個(gè)行為負(fù)有道德責(zé)任，意味著這個(gè)行為要通過(guò)以下這種方式屬于她：如果她理解這個(gè)行為在道德上是錯(cuò)誤的，那么她就應(yīng)受責(zé)備；如果她理解這個(gè)行為在道德上是模范的，那么她就應(yīng)得稱贊。在這里討論的“應(yīng)得”之所以是一種基本的概念，指的是一個(gè)行動(dòng)者僅由于做了那個(gè)行動(dòng)，并鑒于她理解這個(gè)行動(dòng)的道德性質(zhì)，就應(yīng)當(dāng)受到責(zé)備或得到稱贊——而不是由于例如后果論或契約論的考慮。這種界定為以下這種情況留出了空間：即使一個(gè)行動(dòng)者不應(yīng)受責(zé)備或應(yīng)得稱贊，她依舊為她的行動(dòng)負(fù)有道德責(zé)任，例如，假定她做的行動(dòng)是一個(gè)在道德上中性的行動(dòng)。認(rèn)為行動(dòng)者在這種意義上負(fù)有道德責(zé)任的信念，至少通常都伴有像道德憤慨和義憤這樣的反應(yīng)性態(tài)度，因此與P. F. 斯特勞森（1962）所引入討論的那種道德責(zé)任概念緊密相連。但是，還有一些其他意義上的道德責(zé)任：它們不在關(guān)于自由意志的討論中，并且能夠避免自由意志懷疑論的挑戰(zhàn)。其中一些概念的合法性代表了我的立場(chǎng)的一個(gè)重要特征。

一些哲學(xué)家自稱是相容論者，因?yàn)樗麄冎鲝垼撤N非“基本應(yīng)得”概念上的道德責(zé)任與決定論相兼容，通常來(lái)說(shuō)，他們認(rèn)為這種概念的道德責(zé)任對(duì)于道德生活而言是充分的（Jackson 1998；Dennett 2003：225；參較Vargas 2007）。但是如果“相容論”被如此定義，以至于這種立場(chǎng)也包括在內(nèi)，那么基本上討論中的所有人都是相容論者。弗蘭克·杰克遜說(shuō)：“至少在我看來(lái)，相容論的論證表現(xiàn)的不是大眾理解的自由行動(dòng)與決定論相容，而是一種與大眾理解的概念足夠接近，以至于可以視為其自然衍生物的東西，它能夠在理論上發(fā)揮大眾賦予自由行動(dòng)概念的作用，即裁決道德責(zé)任和懲罰的問(wèn)題，以及裁決如何管理我們對(duì)周遭人行動(dòng)的態(tài)度的問(wèn)題——是這樣一種東西與決定論相容。”（1998：44—45）丹尼特具體指出，他的相容論的自由意志概念能夠“發(fā)揮所有傳統(tǒng)意義上自由意志概念被要求發(fā)揮的有價(jià)值的作用”（2003：225）。斯蒂芬·莫里斯（2009：69）恰當(dāng)?shù)貙?duì)丹尼特提出抱怨，認(rèn)為他“所定義的‘自由意志’和‘道德責(zé)任’概念消除了他所維護(hù)的‘相容論’立場(chǎng)與硬核決定論立場(chǎng)之間的實(shí)質(zhì)性區(qū)別，而哲學(xué)家們通常認(rèn)為后者是與相容論具有顯著區(qū)別的”。這樣的看法也可以適用于杰克遜的觀點(diǎn)，取決于相關(guān)的細(xì)節(jié)。作為某種彌補(bǔ)手段，相容論/不相容論這一對(duì)術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)反映討論中的種種分歧，因此，我們最好用“相容論”這個(gè)術(shù)語(yǔ)去指定這樣一種觀點(diǎn)，即一個(gè)行動(dòng)者在基本應(yīng)得意義上的道德責(zé)任所要求的自由意志，與她的行動(dòng)由超出她控制的因素所因果決定這一事實(shí)相容。偏離以上這種描述會(huì)使得這個(gè)術(shù)語(yǔ)在界定討論中核心的對(duì)立立場(chǎng)時(shí)失去價(jià)值，從而引起僅僅是語(yǔ)義上的分歧。

斯賓諾莎（1677/1985）主張，由于整個(gè)宇宙本質(zhì)的一些普遍事實(shí)，我們?nèi)祟惾狈σ陨弦饬x上的道德責(zé)任所要求的那種自由意志。我認(rèn)為他的這個(gè)觀點(diǎn)是對(duì)的。更具體地說(shuō)，他論證道，正是因?yàn)闆Q定論是真的，我們才缺少這種自由意志；由于持有這種觀點(diǎn)，他是一個(gè)硬核決定論者。與此相反，我對(duì)決定論是否為真持不可知論的態(tài)度。像斯賓諾莎一樣，我主張如果決定論是真的，或者，更準(zhǔn)確地說(shuō)，如果我們的行動(dòng)是由超出我們控制的因素所因果決定的，那么我們不負(fù)有道德責(zé)任。但是，如果我們行動(dòng)的因果歷史是非決定論的，并且，我們行動(dòng)的原因僅僅是事態(tài)或事件——這可以說(shuō)是休謨所認(rèn)為的關(guān)于行動(dòng)的非決定性的概念，那么我們同樣缺少道德責(zé)任。這是因?yàn)椋@樣的非決定論的因果歷史也排除了道德責(zé)任所要求的行動(dòng)中的控制，不過(guò)是以另外一種方式。然而，有一個(gè)可能的情況是，如果我們是不被決定的“行動(dòng)者原因”（agent cause）——也就是說(shuō)，如果我們作為某種實(shí)體有能力不被因果決定地導(dǎo)致某些決定——那么，我們也許會(huì)有這種自由意志。但是，盡管我們是不被決定的行動(dòng)者原因這一點(diǎn)作為一種融貫的可能性尚未被排除，鑒于我們現(xiàn)有的最好的物理理論，這種可能性并不是那么可信。所以，我并不主張，我們不可能擁有道德責(zé)任所要求的那種自由意志。與此相反，就這一點(diǎn)是否可能，我不采取任何立場(chǎng)。然而，鑒于我們當(dāng)下最好的物理理論，唯一一個(gè)支持我們可能擁有這種自由意志的理論是不可信的，所以，我們很有可能不擁有這種自由意志。因此最好接受以下的建議，即我們應(yīng)當(dāng)在理論上和實(shí)踐上嚴(yán)肅地看待這一前景：我們沒有基本應(yīng)得意義上的道德責(zé)任所要求的那種自由意志。

我將從以上討論導(dǎo)出的那種關(guān)于自由意志的懷疑論稱作“硬核不相容論”（Pereboom 2001）。將它命名為“硬核決定論”是不準(zhǔn)確的，因?yàn)槲也恢铝τ跒闆Q定論辯護(hù)，所以需要一個(gè)新的術(shù)語(yǔ)。[2]但是，由于我所主張的懷疑論觀點(diǎn)中的很多特征，那些主張硬核決定論的懷疑論者，或者那些像蓋倫·斯特勞森（1986，1994）一樣的自由意志不可能論者，也同樣支持。因此，我將主要用更籠統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)“自由意志懷疑論”來(lái)指涉這種立場(chǎng)。[3]

我還同樣反對(duì)將有沒有“替代可能性”視為解釋基本應(yīng)得意義上的道德責(zé)任之關(guān)鍵的那種不相容論，相反，我接受的這種不相容論為一個(gè)行動(dòng)的因果歷史，以及促使行動(dòng)產(chǎn)生的實(shí)際的因果順序賦予了更為重要的作用（Fischer 1987，1994，2007；Fischer and Ravizza 1998；Sartorio 2011）。我主張，行動(dòng)者對(duì)一個(gè)行動(dòng)負(fù)有包含基本應(yīng)得意義的道德責(zé)任，將主要由這個(gè)行動(dòng)所具有的因果歷史來(lái)解釋，行動(dòng)者以某種特殊的方式在這個(gè)因果歷史中成為她自己的行動(dòng)的根源。因此，我的觀點(diǎn)是一種根源（source）不相容論，而不是自由空間（leeway）不相容論。行動(dòng)者因果自由意志論（agent-casual libertarianism）通常被看作是一種不相容論立場(chǎng)，它認(rèn)為，行動(dòng)者以一種討論中道德責(zé)任所要求的意義作為其行動(dòng)的根源。因此，這種立場(chǎng)的支持者通常是根源不相容論者。但是，一個(gè)人可以是一個(gè)根源不相容論者，同時(shí)嚴(yán)肅地懷疑我們是否擁有討論中那種道德責(zé)任所要求的自由意志，這正是我所主張的立場(chǎng)。

與此同時(shí)，我還為一種樂(lè)觀的觀點(diǎn)做辯護(hù)，這種觀點(diǎn)表明，將我們的生活視作是缺少自由意志的，并不會(huì)摧毀我們對(duì)能動(dòng)性、道德，以及生命意義的理解，相反，在某些方面，將生活視作是缺少自由意志的，反而是有益的。尤其，這種觀點(diǎn)同理性思慮和實(shí)踐上可行的道德概念與道德責(zé)任概念，同一套處理犯罪行為的可行的體系，以及一種可靠的生命意義感，是完全相容的。

在這本書里，我將以《沒有自由意志的生活》（Living without Free Will，2001）中的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，提出一個(gè)修改、擴(kuò)展后的版本。針對(duì)我在那本書中主張的自由意志懷疑論，人們提出了不同的反對(duì)觀點(diǎn)，我的立場(chǎng)也因此得到進(jìn)一步發(fā)展。這本新書中的前四章將以對(duì)此立場(chǎng)的更新的論證為主，同時(shí)結(jié)合我對(duì)引起這些修正的反駁之回應(yīng)。后四章包含了對(duì)此立場(chǎng)之實(shí)踐要素的修正的、更為具體的表述。后四章中有兩章在早前那一本書中沒有相對(duì)應(yīng)的部分，它們提出了一種關(guān)于理性思慮的論述，與行動(dòng)者的行動(dòng)是由因果決定的這一信念相一致；以及一套關(guān)于道德責(zé)任的前瞻性理論，與自由意志懷疑論相適應(yīng)。

這本書更具體的計(jì)劃是這樣的。第一章致力于通過(guò)我在《沒有自由意志的生活》中提出的法蘭克福類型的例子來(lái)論證根源論的觀點(diǎn)。這一類型的例子經(jīng)大衛(wèi)·亨特（2000，2005）和我（2000，2001）在回應(yīng)自由空間觀點(diǎn)的兩難困境辯護(hù)時(shí)得到發(fā)展，該辯護(hù)是羅伯特·凱恩（1985）、大衛(wèi)·維德克（1995）和卡爾·吉內(nèi)特（1996）提出的。針對(duì)以上這些哲學(xué)家們提出的反駁，我為我的那個(gè)版本的例子進(jìn)行辯護(hù)。此外，我主張這個(gè)例子還能有效地回應(yīng)另一種反駁，這種反駁最先由吉內(nèi)特提出，進(jìn)而在克里斯托弗·富蘭克林和大衛(wèi)·帕爾默那里得到發(fā)展，它主要關(guān)注的是：在什么樣的精確時(shí)間點(diǎn)上，我們說(shuō)一個(gè)行動(dòng)者是負(fù)有道德責(zé)任的。

第二章與第三章著眼于幾個(gè)主要的自由意志論立場(chǎng)，以及我認(rèn)為它們?nèi)慷疾蛔銐蚩尚诺睦碛伞Ｒ勒赵摾碚摚覀儞碛型ㄟ^(guò)自由意志去行動(dòng)的能力，并且，一個(gè)行動(dòng)是受自由意志驅(qū)使而產(chǎn)生的，與它是由超出行動(dòng)者控制的因素所決定的不相容。從這點(diǎn)出發(fā)，種種自由意志論觀點(diǎn)各有不同。我在第二章中發(fā)展了我對(duì)事件因果自由意志論的反駁，即“消失的行動(dòng)者”反駁。根據(jù)我的這一反駁，該論點(diǎn)不能容納以下要求，即在一個(gè)非決定論的情境中，行動(dòng)者或某些關(guān)于行動(dòng)者的事實(shí)能夠確定我們討論中的“決定”能否出現(xiàn)；也正是由于這個(gè)原因，這個(gè)論點(diǎn)缺乏基本應(yīng)得意義上的道德責(zé)任所要求的那種行動(dòng)中的控制。在《沒有自由意志的生活》中，我用這個(gè)論證來(lái)反駁羅伯特·凱恩（1996）的觀點(diǎn)，但是在本書中，我主要著眼于用它反對(duì)馬克·巴拉格（2009）那一版本的論點(diǎn)。在一次解讀中，巴拉格在一處關(guān)鍵的地方提出了一個(gè)關(guān)于基本能動(dòng)性的非因果論的概念，針對(duì)這一點(diǎn)，我發(fā)展了對(duì)非因果性的自由意志論的一些觀點(diǎn)的反駁。

第三章著眼于行動(dòng)者因果自由意志論這一觀點(diǎn)。我在上一本書中的立場(chǎng)是，我們?nèi)鄙俸玫睦碛蓪⑿袆?dòng)者因果自由意志論視為不融貫的，不過(guò)，雖然它可能是融貫的，但它與我們的主導(dǎo)的物理學(xué)理論不相協(xié)調(diào)，而這是我們拒絕它的最佳理由。我針對(duì)數(shù)個(gè)反對(duì)觀點(diǎn)為這后一主張辯護(hù)，但我針對(duì)行動(dòng)者因果自由意志論的融貫性所持有的立場(chǎng)，還是產(chǎn)生了些許變化。我現(xiàn)在主張，在整合理由解釋方面的困難，以及幾位批評(píng)家對(duì)我們關(guān)于行動(dòng)者因果控制的觀念提出的問(wèn)題，一起可算作對(duì)這一立場(chǎng)的融貫性的反駁，雖然這些顧慮并不足以決定性地奠定這一立場(chǎng)的不融貫性。

第四章展示了我為反對(duì)相容論所提出的“多例操縱論證”的修改版本，這是我觀點(diǎn)中最頻繁地受到批判的一個(gè)部分。這樣一種操縱論證的核心觀點(diǎn)是，即使行動(dòng)者滿足了相容論所明確的所有關(guān)于道德責(zé)任的因果性條件，如果某一行動(dòng)由一個(gè)能夠追溯到超出行動(dòng)者控制的影響因素的決定論過(guò)程產(chǎn)生，那么這對(duì)基本應(yīng)得意義上的道德責(zé)任提出的挑戰(zhàn)，與來(lái)自其他行動(dòng)者的決定論意義上的操縱對(duì)此的挑戰(zhàn)，就仍是同等的。我在多例操縱論證中提出了多個(gè)操縱的例子，其中，第一個(gè)例子包含著與相容論所提出的種種條件相一致的最極端的操縱。接下來(lái)的幾個(gè)例子漸次趨近一個(gè)終極的例子，相容論者可能會(huì)認(rèn)為這個(gè)例子是尋常且現(xiàn)實(shí)的，其中，行動(dòng)是以一種自然的方式被因果決定的。一個(gè)對(duì)相容論的挑戰(zhàn)是，它需要指出每相鄰的兩個(gè)例子間存在一種相關(guān)的、原則性的差別，并且這個(gè)差別能夠體現(xiàn)出為什么行動(dòng)者在后一個(gè)例子中可能是負(fù)有道德責(zé)任的，但是在前一個(gè)例子中不負(fù)有道德責(zé)任。在這一章中，我對(duì)這個(gè)論證進(jìn)行了修改，針對(duì)此論證如何能夠回應(yīng)各種反駁，我給出了進(jìn)一步的拓展。除此以外，我還容納了其他幾位作者針對(duì)如何使此論證更有力的意見。

在《沒有自由意志的生活》中，我提到了我認(rèn)為理性思慮與堅(jiān)持一個(gè)決定論版本的懷疑論觀點(diǎn)是相容的。而現(xiàn)在，在第五章里，我詳細(xì)地給出了對(duì)這一主張的辯護(hù)。我主張的立場(chǎng)是托米斯·卡皮坦（1986）發(fā)展出的觀點(diǎn)的一個(gè)版本，它包含了認(rèn)識(shí)論的開放性和思慮的有效性這兩個(gè)條件。我的這個(gè)立場(chǎng)同樣還和黛娜·奈爾金（2004b，2011b）關(guān)于理性思慮的相容論有很多共同之處，盡管我的立場(chǎng)在細(xì)節(jié)上與以上兩個(gè)立場(chǎng)皆有差異。這將是在這幾章中我首次主張，我們關(guān)于世界和行動(dòng)的最佳理論與對(duì)我們而言重要的東西是相容的，不管這些理論是決定論的還是非決定論的，盡管它們與基本應(yīng)得意義上的道德責(zé)任所要求的自由意志存在摩擦沖突。

在上一本書中，我主張有某些意義上的道德責(zé)任不是自由意志懷疑論批評(píng)的對(duì)象，我在第六章中以“責(zé)備”這一概念為重心，詳細(xì)地發(fā)展了這一觀念。碰到明顯不道德的行為時(shí)，我們要求行動(dòng)者去批判性地評(píng)價(jià)他的行為說(shuō)明了他的哪些意圖和品格特質(zhì)；我們要求他做出道歉；或者要求他進(jìn)行改造；我們將這一系列的要求視作是正當(dāng)?shù)摹Ｓ捎谀切┍诲e(cuò)誤對(duì)待或者被錯(cuò)誤的行動(dòng)威脅到的人有權(quán)利保護(hù)自己不受到不道德行為及其種種結(jié)果之害，參與到這樣的互動(dòng)中來(lái)是合理的。與做錯(cuò)事的人進(jìn)行和解對(duì)我們來(lái)說(shuō)可能利益攸關(guān)，要求他以這種方式擔(dān)責(zé)是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的一個(gè)步驟。同樣，我們還對(duì)他的道德養(yǎng)成感興趣，而上面所描述出的互動(dòng)可以自然地作為其道德養(yǎng)成過(guò)程中的一個(gè)階段。歷史上自由意志討論的主要脈絡(luò)并不認(rèn)為決定論對(duì)這種意義上的道德責(zé)任具有挑戰(zhàn)，自由意志懷疑論者能夠接受我們?cè)谶@種意義上是負(fù)有道德責(zé)任的。

第七章討論我在《沒有自由意志的生活》中發(fā)展出的關(guān)于刑事司法的觀點(diǎn)，但是新的焦點(diǎn)在法學(xué)家們關(guān)于自由意志懷疑論會(huì)對(duì)這個(gè)領(lǐng)域有何影響的顧慮上。我主張，受到這個(gè)懷疑論觀點(diǎn)威脅的并不是讓犯罪者承擔(dān)責(zé)任的整個(gè)實(shí)踐，而是以基本應(yīng)得概念為依據(jù)的對(duì)刑事處罰的證明。根據(jù)基于報(bào)應(yīng)原則的處罰理由，對(duì)一個(gè)罪犯的處罰是應(yīng)當(dāng)?shù)模且驗(yàn)楣室夥噶藝?yán)重罪過(guò)才應(yīng)得處罰。這樣的觀點(diǎn)最直接地喚起了基本應(yīng)得意義上的道德責(zé)任以及它所要求的自由意志。但是存在一種預(yù)防危險(xiǎn)犯罪的理由，它既不會(huì)被自由意志懷疑論所削弱，也不會(huì)被其他道德考量所削弱。這套理論建立在自衛(wèi)以及為他人進(jìn)行防衛(wèi)的權(quán)利之上，它還建立在對(duì)待危險(xiǎn)的犯罪者與對(duì)待攜帶危險(xiǎn)疾病的患者之間的類比之上。那些感染危險(xiǎn)疾病的人并不為他們所構(gòu)成的危險(xiǎn)在這一意義（或任何意義上）負(fù)有責(zé)任，但是我們通常同意，在某些時(shí)候還是應(yīng)當(dāng)隔離他們。這樣看來(lái)，即使一個(gè)危險(xiǎn)的罪犯不在基本應(yīng)得的意義上為他犯下的罪行負(fù)有道德責(zé)任，但是，像隔離某種嚴(yán)重傳播性疾病的（本身沒有責(zé)任的）攜帶者一樣，我們出于預(yù)防的考慮拘留那些罪犯是合理的。而危險(xiǎn)性小些的犯罪帶來(lái)的威脅，通常只能證明有理由采取比預(yù)防性拘留更輕微些的剝奪能力方式，因?yàn)樽孕l(wèi)以及為他人防衛(wèi)的權(quán)利僅能支持防護(hù)所必需的最小限度的傷害。在這之后我將主張，以上得出的觀點(diǎn)要求對(duì)改過(guò)自新與犯人幸福的某種程度的關(guān)切，這將很大地改變當(dāng)前關(guān)于處罰的實(shí)踐。因?yàn)椋浇ㄗh我們要追求治愈被我們隔離的病人，同樣地，公平也會(huì)建議我們?cè)噲D拯救那些被我們拘留或剝奪能力的罪犯。

第八章關(guān)注對(duì)于懷疑論觀點(diǎn)與生命意義的相容性所提出的兩個(gè)顧慮。第一，人際關(guān)系對(duì)我們有關(guān)意義的觀念至關(guān)重要，但是P. F. 斯特勞森（1962）主張，懷疑論的觀點(diǎn)會(huì)威脅要用一種針對(duì)他人的客觀態(tài)度取代我們普通的反應(yīng)性態(tài)度，而這會(huì)瓦解我們的人際關(guān)系。我主張，這確實(shí)會(huì)危及某些反應(yīng)性的態(tài)度，因?yàn)槠渲幸恍├绲赖聭嵖⒘x憤，以及某種愧疚感，通常和一個(gè)錯(cuò)誤的預(yù)設(shè)交織在一起，那就是，該反應(yīng)性態(tài)度的對(duì)象是在基本應(yīng)得的意義上負(fù)有道德責(zé)任的。但是，人們可以在放棄那些態(tài)度的同時(shí)保留非反應(yīng)性的態(tài)度，例如道德上的失望、悲傷和后悔，這些態(tài)度在人際關(guān)系中有著類似的有益作用。我們最明確想要保留的態(tài)度，例如感恩和愛，要么不會(huì)以這種方式受到威脅，要么存在一些能夠免于錯(cuò)誤預(yù)設(shè)的類似物或方面。我針對(duì)一些重要的反駁為這種立場(chǎng)進(jìn)行辯護(hù)。第二個(gè)顧慮是，懷疑論的立場(chǎng)與那種因個(gè)人規(guī)劃成功而產(chǎn)生的意義感不相容。我主張，那種意義感并不要求我們?nèi)缫陨嫌懻撝械牡赖仑?zé)任所要求的那樣自由地行動(dòng)，這主要是因?yàn)椋幸环N意義重大的個(gè)人成就不包含基本應(yīng)得這一概念。