前言

本書(shū)分為六章，主要討論清前期國(guó)家治理與民生政策方面的問(wèn)題。

首先，介紹本書(shū)的立意：

第一章《政治認(rèn)同：治統(tǒng)與道統(tǒng)的接續(xù)》，強(qiáng)調(diào)清朝與中國(guó)傳統(tǒng)政治體制特別是明朝的歷史連續(xù)性，闡明清朝合法性的來(lái)源以及對(duì)其統(tǒng)治特色的深遠(yuǎn)影響。第二章《化外為內(nèi)：土司政策的繼承與變革》，探討了清在大一統(tǒng)政治觀念背景下對(duì)于土司的治理，以建立新的統(tǒng)治秩序。第三章《深入基層：保甲的普及過(guò)程》，論述的是清廷控制地方社會(huì)秩序的追求。如果說(shuō)第二、三章揭示的主要是清朝國(guó)家治理的新嘗試的話(huà)，那么，第四、五章則是重點(diǎn)討論清朝的民生政策。第四章《民生與秩序：開(kāi)礦政策的演變》，反映出清朝雖然關(guān)注民生，并允許貧民為糊口挖礦，但總體上民生問(wèn)題從屬于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，寓治理于解決民生之中。第五章《糧食安全：社倉(cāng)實(shí)踐及漕鹽維護(hù)》，主要討論清朝對(duì)于社倉(cāng)的推行，我們看到了清廷將宋儒社倉(cāng)主張付諸民生的努力。當(dāng)然，清廷以社倉(cāng)關(guān)注民生的實(shí)踐，也蘊(yùn)含著治理的意味。第六章《康雍交替：雍正帝繼位研究》，通過(guò)進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)于雍正帝合法繼承帝位的探討，以加深認(rèn)識(shí)雍正改革及其與國(guó)家治理、民生政策的關(guān)聯(lián)。

其次，逐章分別介紹具體的研究?jī)?nèi)容：

第一章探討清朝接續(xù)明朝治統(tǒng)與中國(guó)儒家文化道統(tǒng)，換取漢族政治認(rèn)同，以解決統(tǒng)治合法性問(wèn)題。多年來(lái)，清史研究中最具挑戰(zhàn)性的討論是“滿(mǎn)洲立場(chǎng)”與“捍衛(wèi)漢化”之爭(zhēng)，我認(rèn)為“國(guó)家認(rèn)同”是化解這一爭(zhēng)論的新視角。我寫(xiě)過(guò)兩篇論文就此問(wèn)題討論，《明太祖對(duì)清前期政治的影響》是其中的一篇[1]。該文提出，清朝打著為明朝復(fù)仇的旗號(hào)，從政治合法性上承接明朝的治統(tǒng)，尊崇明太祖。那么明太祖如何影響到清乾隆以前的政治呢？我從清初歷代帝王廟帝王牌位問(wèn)題，論述明太祖與清朝的正統(tǒng)觀，分析了康熙、乾隆二帝南巡中祭祀明太祖陵的政治意涵，強(qiáng)調(diào)法明的“清承明制”其實(shí)是延續(xù)了洪武體制。《清朝宮廷元旦節(jié)慶制度初探》論述清代元旦朝賀儀式以及元旦前后的節(jié)慶活動(dòng)，具體考察了元旦朝賀活動(dòng)、朝賀儀、朝賀中的蒙古問(wèn)題、朝賀中的表箋問(wèn)題。認(rèn)為清在入關(guān)前的天聰元年（1627）、天聰六年（1632）、崇德元年（1636）開(kāi)始有元旦朝賀禮的實(shí)踐，入關(guān)后的順治初年很快制定了元旦朝賀禮的基本制度，康熙年間這一制度得到完善，由于孝莊太皇太后地位崇高，康熙帝對(duì)皇祖母格外孝敬，制定了慶賀太皇太后的元旦慶賀制度，隨之完善皇太后與皇后的相關(guān)制度。雍正、乾隆時(shí)期對(duì)于元旦朝賀制度只是個(gè)別補(bǔ)充、調(diào)整，乾隆時(shí)期元旦慶賀制度完成，清代后期變化不大。元旦朝賀制度強(qiáng)化了清帝的權(quán)威，不斷表達(dá)其統(tǒng)治的正當(dāng)性。清代外藩蒙古的元旦朝賀活動(dòng)及其制度，形成鮮明的特色。《清代的科舉考試與移風(fēng)易俗——以〈乾隆中晚期科舉考試史料〉為中心》考察清代科舉考試中的士習(xí)文風(fēng)問(wèn)題，指出清朝巡撫、學(xué)政等官員有整飭士習(xí)、振興文風(fēng)的職責(zé)，皇帝要求他們以奏折報(bào)告有關(guān)生童歲試、錄取舉人鄉(xiāng)試的情形。乾隆帝登基伊始就強(qiáng)調(diào)端正士習(xí)移風(fēng)易俗，命選頒《四書(shū)文》，特別是整飭考場(chǎng)存在的冒籍頂名、懷挾種種弊端。清廷也強(qiáng)調(diào)振興文風(fēng)，將作文上升到政治的高度，要求按照四書(shū)闡明圣賢的思想，提倡樸實(shí)的文風(fēng)。清朝鄉(xiāng)會(huì)試后對(duì)試卷進(jìn)行復(fù)核稱(chēng)作磨勘，重要內(nèi)容是考察文風(fēng)，標(biāo)準(zhǔn)是“清真雅正”。乾隆后期整頓文風(fēng)的重要事情是查禁刪節(jié)經(jīng)書(shū)。清廷根據(jù)對(duì)于各地文風(fēng)盛衰高下的判斷，增減考試名額。文風(fēng)強(qiáng)盛地區(qū)的考生冒籍到文風(fēng)衰弱地區(qū)考試，云、貴、川、廣這一現(xiàn)象比較突出。清朝把科舉考試中整飭士習(xí)、振興文風(fēng)作為移風(fēng)易俗看待，旨在將科舉考試以及士子的行為納入國(guó)家政治文化的范疇。

第二章通過(guò)考察康雍兩朝土司政策的繼承與變革，探討清朝將統(tǒng)治秩序深入少數(shù)民族聚集地的問(wèn)題。《清順治康熙時(shí)期對(duì)南方土司的處置》涉及清初統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期對(duì)土司的處置、平定三藩之亂后對(duì)土司的處置、康熙朝奏折所見(jiàn)土司以及君臣對(duì)策等問(wèn)題，指出清朝對(duì)于土司的處置，是其確立全國(guó)統(tǒng)治的一部分，順治、康熙時(shí)期土司問(wèn)題與清朝統(tǒng)一全國(guó)穩(wěn)定社會(huì)秩序聯(lián)系在一起。清朝正式招撫土司的政策，體現(xiàn)在順治五年（1648）的詔書(shū)，表達(dá)出秉承天命統(tǒng)一中國(guó)的政治合法性。土司與中央王朝的關(guān)系，必須取得朝廷頒給的印信、號(hào)紙，并向朝廷出示土司家族世系資料，三年入覲，土司雖然世襲，但是其承襲必須經(jīng)過(guò)朝廷同意。土司還要向政府交納貢賦，各因其土俗以定制。如土司貢賦欠缺，并不嚴(yán)格處分土司所在地區(qū)的官府，與內(nèi)地流官統(tǒng)治區(qū)有所區(qū)別。改土司為流官后，廢除土官世襲，土司屬民要向國(guó)家納糧當(dāng)差，成為國(guó)家的編戶(hù)齊民。《清雍正朝改土歸流起因新說(shuō)》認(rèn)為，雍正帝即位之初，承襲了康熙帝在土司地區(qū)安靜為主避免生事的政策。后來(lái)雍正帝為了追求良好的社會(huì)治安與社會(huì)秩序，對(duì)于土司看法發(fā)生轉(zhuǎn)變，在推行保甲制度的過(guò)程中大規(guī)模實(shí)行改土歸流。同時(shí)，清朝以汛塘劃地設(shè)點(diǎn)，扼制道路，形成治安網(wǎng)絡(luò)。在推行保甲、汛塘以控制地方社會(huì)的過(guò)程中，雍正君臣將未能直接控制的湖廣、云貴等南方地區(qū)土司作為嚴(yán)重問(wèn)題提出，土司所在地區(qū)的爭(zhēng)殺搶掠顯現(xiàn)出來(lái)，成為清政府緝盜的對(duì)象，雍正君臣還將改土歸流作為處置土司的有力措施。雍正三年（1725），云貴總督高其倬在貴州省貴陽(yáng)府廣順州仲家族村寨建立營(yíng)房，長(zhǎng)寨的建房增置防汛引起土司抵抗，長(zhǎng)寨事件是引起后來(lái)改土歸流的導(dǎo)火索。改土歸流后行保甲、設(shè)汛塘可證其初衷在此，清朝通過(guò)設(shè)置保甲、汛塘，有效地控制了地方社會(huì)。

第三章研究了清朝如何通過(guò)普及保甲將統(tǒng)治深入基層社會(huì)的過(guò)程。《清順康時(shí)期保甲制的推行》指出，清入關(guān)后高度重視推行保甲制度維護(hù)社會(huì)治安，穩(wěn)定社會(huì)秩序。順治時(shí)期推行的保甲制針對(duì)墾荒、逃人、海防、民族等問(wèn)題，帶有權(quán)宜之計(jì)的性質(zhì)。一直處于動(dòng)蕩不安狀態(tài)下的順治時(shí)期，保甲制度很難在全國(guó)有效實(shí)行。現(xiàn)存的康熙朝朱批奏折資料，記載了康熙四十年代后期以降地方總督、巡撫、提督推行保甲的情形，進(jìn)一步證明保甲制是在這一時(shí)期開(kāi)始大規(guī)模實(shí)行的。不過(guò)當(dāng)時(shí)推行保甲制有力地區(qū)，主要集中在廣東、福建、浙江以及江蘇沿海地區(qū)，以對(duì)付由于貿(mào)易、人口流動(dòng)等帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題。直隸的畿輔地位重要，仍然是注重推行保甲的地區(qū)。其他地區(qū)如山西、山東、河南、湖北、江西也有一定程度實(shí)行保甲制。雍正時(shí)所修通志記載說(shuō)明，順康時(shí)期保甲并不普及。《雍正朝保甲制度的推行》以奏折為基本資料，考察雍正朝推行保甲制度的過(guò)程；指出雍正朝推行保甲制度起因于推行新政，進(jìn)行改革，在雍正四年（1726）正式出臺(tái)保甲條例前，有一個(gè)長(zhǎng)達(dá)三年的試行期。雍正帝即位，要求科道諸臣凡有所見(jiàn)應(yīng)竭誠(chéng)入告，不少給事中、監(jiān)察御史奏請(qǐng)推行保甲制度，以維護(hù)地方社會(huì)秩序。雍正帝決心試行保甲，大約在雍正元年（1723）八月初五日至八月十四日之間，密諭督撫整飭營(yíng)伍情弊、舉行社倉(cāng)備荒、設(shè)立保甲弭盜，提出用三年的時(shí)間推行保甲與社倉(cāng)；反映了新皇帝教養(yǎng)治國(guó)的理念，即用社倉(cāng)養(yǎng)民，用保甲（包含鄉(xiāng)約）弭盜及管理人民。雍正朝推行保甲分為三個(gè)階段。雍正元年八月至四年七月三年間是第一階段，從元年九月開(kāi)始，各地督撫不斷上折向皇帝匯報(bào)推行保甲與社倉(cāng)的情況。雍正四年八月至五年（1727）八月一年間，是推行保甲的第二階段。四年七月，清廷正式公布了保甲條例。從四年八月起的一年，要求各省通行保甲制度。五年九月之后進(jìn)入推行保甲的第三階段。雍正帝鑒于保甲的完善需要時(shí)日，而徐徐責(zé)成官員，強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步落實(shí)保甲職責(zé)，于是保甲制推行全國(guó)，普及社會(huì)。雍正朝的保甲制度主要形成于四年、五年，各地推行保甲因地制宜，具有自己的地方特色。雍正朝保甲制度的普及，不僅對(duì)于清代歷史具有重要意義，在中國(guó)歷史上也是首次將國(guó)家權(quán)力有效深入縣級(jí)以下基層社會(huì)，具有劃時(shí)代意義。《清乾嘉時(shí)期湖北保甲職役新探》考察乾隆、嘉慶朝刑科題本呈現(xiàn)的湖北地方社會(huì)職役，認(rèn)為基本上屬于保甲系統(tǒng)，尤以保正報(bào)案為多，說(shuō)明湖北的地方社會(huì)職役具有保甲化與統(tǒng)一化的特色。乾嘉時(shí)期刑科題本中一直有數(shù)量不多的“鄉(xiāng)保”，可知湖北仍存在著鄉(xiāng)約系統(tǒng)并與保甲系統(tǒng)相融合。盡管雍正時(shí)期湖北推行過(guò)順莊法，但是并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)刑科題本中湖北帶有征收賦稅職役的名稱(chēng)以及與保甲名稱(chēng)的混合，如“地保”，這與其他省明顯不同。湖北地方社會(huì)職役沒(méi)有“地保化”，或是由于保甲制的普及以及作用較為突出所致。

第四章從康雍乾開(kāi)礦政策的演變討論國(guó)計(jì)民生問(wèn)題。《康熙朝開(kāi)礦問(wèn)題新探》指出，康熙皇帝有著比較開(kāi)明的礦產(chǎn)觀念。他認(rèn)為礦產(chǎn)本天地自然之利，可與民共有。開(kāi)礦可以增加稅收，安排民生，維護(hù)穩(wěn)定。因而康熙朝的開(kāi)礦政策，經(jīng)歷了從順治以來(lái)的禁礦，到康熙二十三年（1684）的任民開(kāi)采，再到四十三年（1704）起的向禁礦倒退，至五十二年（1713）又容許本地貧民開(kāi)礦的緩禁政策，處在不斷調(diào)控的狀態(tài)。康熙中后期民間開(kāi)礦雖然受到限制，但是開(kāi)采活動(dòng)始終不斷。由于康熙帝寬仁的性格，比較能容忍地方上的開(kāi)礦謀利行為。康熙帝的開(kāi)礦政策，以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，但又能顧及地方政府與百姓，禁而不死，網(wǎng)開(kāi)一面，較好地處理了問(wèn)題，使得開(kāi)礦諸方面各得其所。《雍正朝開(kāi)礦問(wèn)題新探》認(rèn)為，雍正君臣討論開(kāi)礦問(wèn)題，涉及的地區(qū)主要有云貴、湖廣、兩廣，尤其集中在兩廣，反映出當(dāng)?shù)貑?wèn)題較為復(fù)雜與嚴(yán)重。廣東及其相鄰省區(qū)邊界山區(qū)，礦藏豐富，眾多流民聚于當(dāng)?shù)兀_(kāi)挖礦場(chǎng)為生。在是否允許商民開(kāi)礦問(wèn)題上，雍正初年重申禁止招商開(kāi)礦，中期不斷治理開(kāi)礦，末年否定了廣東開(kāi)礦提議。雍正帝繼承了康熙后期的礦業(yè)政策，更趨嚴(yán)厲，以維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定為出發(fā)點(diǎn)，請(qǐng)求解禁商民開(kāi)礦的地方官則為解決民生而提出。同時(shí)，針對(duì)開(kāi)礦帶來(lái)的聚眾等社會(huì)問(wèn)題，皇帝采取以禁求靜的策略，地方官則認(rèn)為開(kāi)放礦禁才能釋放問(wèn)題，帶來(lái)社會(huì)穩(wěn)定。雍正帝在礦業(yè)方面的政策是保守的。《乾隆初年開(kāi)放礦禁問(wèn)題新探》強(qiáng)調(diào)，乾隆初年的開(kāi)放礦禁是以廣東開(kāi)礦的爭(zhēng)論與實(shí)踐為基礎(chǔ)的。乾隆二年（1737）三月，兩江總督慶復(fù)奏請(qǐng)開(kāi)粵省礦廠之禁，支持廣東督撫鄂彌達(dá)、楊永斌于雍正十二年（1734）所上開(kāi)礦主張，乾隆帝指示總理事務(wù)王大臣密議具奏，五月戶(hù)部下達(dá)咨文，詢(xún)問(wèn)開(kāi)礦是否有利無(wú)弊，開(kāi)啟了乾隆朝開(kāi)放礦禁的討論。乾隆三年（1738）二月，兩廣總督鄂彌達(dá)上題本重申開(kāi)礦主張。從四年（1739）起，廣東銅礦已經(jīng)弛禁。五年（1740）發(fā)生了一場(chǎng)督撫就是否普開(kāi)煤礦的討論。八年（1743），開(kāi)放礦禁被正式肯定下來(lái)。九年（1744）仍在討論開(kāi)放礦禁問(wèn)題。十年（1745）正月，命直省籌鼓鑄。反對(duì)開(kāi)礦的理由主要是礦徒易聚難散與導(dǎo)致糧價(jià)上漲。事實(shí)上開(kāi)礦不會(huì)導(dǎo)致糧價(jià)上漲，流動(dòng)人口開(kāi)礦就業(yè)反而有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。乾隆帝的開(kāi)放礦禁促進(jìn)了礦業(yè)的繁榮。

第五章通過(guò)清朝的社倉(cāng)實(shí)踐及漕運(yùn)維護(hù)討論糧食安全問(wèn)題，并將順治時(shí)期長(zhǎng)蘆鹽政的恢復(fù)問(wèn)題在此論述。《清順治朝的長(zhǎng)蘆鹽政》指出，長(zhǎng)蘆運(yùn)司鹽政成為清初朝廷首要的控制目標(biāo)。順治元年（1644）八月，王國(guó)佐條奏長(zhǎng)蘆鹽法十四事，意在長(zhǎng)蘆鹽政的恢復(fù)中限制官吏、保護(hù)鹽商、嚴(yán)厲打擊私鹽，保證朝廷的鹽稅收入。清朝令運(yùn)司招商納銀，依額解部，形成了“引從部發(fā)、鹽不邊中”的特色。順治初年私鹽泛濫，滿(mǎn)洲人嗜利、販私者投充仗勢(shì)販鹽是重要原因。兵餉之需使得清廷格外重視鹽稅征收，清廷很快將恤商讓位于裕課，不僅停止了“見(jiàn)鹽征課”，而且按照萬(wàn)歷時(shí)期的舊額征收，帶征免去的鹽稅項(xiàng)目，加強(qiáng)官員征稅的考核，強(qiáng)力征收鹽課。順治元年清朝得到的稅收鹽課銀都是長(zhǎng)蘆鹽政提供的。

《清順康時(shí)期對(duì)運(yùn)河及漕運(yùn)的治理》論述順治、康熙時(shí)期君臣治理運(yùn)河及漕運(yùn)問(wèn)題，順治年間為了保證漕運(yùn)的正常進(jìn)行，清廷不斷派遣官員巡視漕運(yùn)，要求吏部稽查好漕運(yùn)官員，以保證漕糧的完納，然而未見(jiàn)治理運(yùn)河有較大起色。康熙十五年（1676）大水后，康熙帝升任安徽巡撫靳輔為河道總督，決心整治河道。康熙時(shí)期制定了保證治河的條例。康熙中葉，直隸、山東境內(nèi)運(yùn)河出現(xiàn)一些問(wèn)題，康熙帝尤為關(guān)注。康熙帝南巡對(duì)于治理黃運(yùn)多有探討與指示。三十九年（1700）康熙帝調(diào)任張鵬翮為河道總督，河工也發(fā)生新的變化，張鵬翮提出治理運(yùn)河的新措施。先后擔(dān)任直隸巡撫與總督的趙弘燮、漕運(yùn)總督郎廷極與施世綸以及江寧織造曹寅等人的奏折，多有關(guān)于運(yùn)河、漕運(yùn)的內(nèi)容。康熙帝的運(yùn)河治理不分滿(mǎn)漢，統(tǒng)籌安排。運(yùn)河在康熙時(shí)期得到了有效治理，發(fā)揮了應(yīng)有的功效。

《清康雍時(shí)期試行社倉(cāng)新考》綜合性使用檔案等清代官書(shū)資料，梳理出康熙朝試行社倉(cāng)特別是在直隸進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的基本情況，也梳理出雍正朝試行社倉(cāng)的過(guò)程、基本制度、各省實(shí)踐情況。認(rèn)為康熙、雍正二帝社倉(cāng)的試行，來(lái)源于重視民生的思想，采取的是依據(jù)儒家傳統(tǒng)政治文化的行政方式，試行社倉(cāng)是民生政策的重要組成部分。康雍時(shí)期試行社倉(cāng)初見(jiàn)實(shí)效，與徐徐推行、因地制宜、試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)再行推廣等改革方式有密切關(guān)系，是成功的社會(huì)建設(shè)實(shí)踐，對(duì)于乾隆朝社倉(cāng)的進(jìn)一步推行有著重要影響，奠定了有清一代設(shè)置社倉(cāng)的基礎(chǔ)。《乾隆朝整飭社倉(cāng)研究》認(rèn)為，乾隆朝的社倉(cāng)有一個(gè)階段性的演進(jìn)過(guò)程：以乾隆初為主至十幾年的推廣、探討時(shí)期；二十年代的整頓社倉(cāng)；三四十年代社倉(cāng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)；五十年代社倉(cāng)趨向衰敗。乾隆皇帝即位后繼續(xù)在全國(guó)推行雍正朝制定的社倉(cāng)救荒政策，右通政李世倬奏請(qǐng)將社倉(cāng)設(shè)有社長(zhǎng)并于春借、秋還之時(shí)注冊(cè)具報(bào)定例頒行推廣全國(guó)，乾隆帝命各督撫討論，這是乾隆朝第一次較大規(guī)模整飭社倉(cāng)問(wèn)題。集中于乾隆五年有關(guān)朱熹《社倉(cāng)事目》十一條的討論，可以視為第二次。第三次是在乾隆六年（1741），《大清會(huì)典則例》收錄該年三條有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)方法的則例。乾隆初中期，諸多省份致力于社倉(cāng)建設(shè)，證明社倉(cāng)的運(yùn)行。第四次是在乾隆二十三四年（1758—1759），圍繞保證社倉(cāng)的社谷充實(shí)，各省采取了一些措施。乾隆后期的各省社倉(cāng)資料集中在三四十年代，主要有四川、河南、云南、江西、安徽、江蘇、湖北、福建、山西、湖南、山東、陜西各省。這時(shí)的社倉(cāng)達(dá)到了乾隆朝也是有清一代的鼎盛時(shí)期。清代社倉(cāng)實(shí)踐始于康熙朝，推行于雍正朝，社倉(cāng)基本制度建立后，更重要的是保證制度的實(shí)行與完善，這恰是乾隆朝的整飭社倉(cāng)實(shí)踐。

第六章討論雍正帝繼位問(wèn)題。學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于雍正繼位是正常的還是篡位有爭(zhēng)議，我贊成正常繼位說(shuō)。《雍正帝打擊太監(jiān)魏珠原因新探》考察了魏珠其人其事，得知魏珠大約生活于康熙中期到乾隆中葉，有關(guān)他的記載是在康熙五十四五年（1715-1716）以后大量出現(xiàn)的，可能這時(shí)魏珠擔(dān)任了總管太監(jiān)。魏珠因皇帝信任以及擔(dān)任宮中要職，行為有失約束。雍正帝不喜歡魏珠，尋找借口打擊他，魏珠被派往康熙帝景陵，受到看管。雍正帝從輕發(fā)落魏珠，乾隆帝再次寬宥，魏珠曾在壽皇殿、壽安宮當(dāng)差，乾隆二十六年（1761）尚在世。雍正帝打擊魏珠，表面看是因魏珠在皇家陵寢重地建房破壞風(fēng)水而獲罪，實(shí)際上是對(duì)魏珠在康熙晚年與儲(chǔ)位爭(zhēng)奪對(duì)手允禩、允禟關(guān)系較好而仇視他。雍正帝打擊魏珠未必是因?yàn)槲褐槟繐艨滴醯叟R終情景、得知雍正帝得位不正或者說(shuō)是篡位的秘密。《從西方文獻(xiàn)看雍正帝繼位的合法性》利用羅馬耶穌會(huì)檔案館中涉及康熙帝傳位的手稿，主要是耶穌會(huì)高尚德的報(bào)告、德國(guó)傳教士戴進(jìn)賢的兩封信、《馬國(guó)賢日記》，強(qiáng)調(diào)這些資料均認(rèn)為康熙帝傳位給皇四子雍親王胤禛，雖然不是在宮中目睹事實(shí)的最為原始的記載，但屬于最接近宮中的差不多是第一時(shí)間獲得的消息，有一定的可靠性。結(jié)合當(dāng)時(shí)康熙帝駕崩與雍正帝即位局面平穩(wěn)的情形來(lái)看，似乎較為合乎情理，不能輕易否定傳教士記載雍正帝繼位問(wèn)題資料的真實(shí)性。不排除康熙帝屬意于皇十四子允禵，但是傳教士文獻(xiàn)透露出的信息，是康熙帝臨終之際選擇了皇四子繼位。《康熙帝不可能死于喝人參湯新證》利用臺(tái)北故宮博物院所藏的《康熙朝起居注》，考察其中記載的有關(guān)康熙帝關(guān)于人參治病的看法，結(jié)合康熙朝朱批奏折等資料綜合分析，認(rèn)為康熙帝不大可能死于喝人參湯，說(shuō)胤禛進(jìn)人參湯致死康熙帝恐怕是誤傳或謠言。

十幾年來(lái)，清史研究空前繁榮，大量清史文獻(xiàn)資料集中出版，一些基本文獻(xiàn)可以利用電腦檢索，不僅有利于開(kāi)展新的研究課題，以往的許多清史課題也都可以重新深入探討。在這種形勢(shì)下，我發(fā)表了一些清史論文，其中還有商榷性的，均得益于清史研究開(kāi)展多方面討論的刺激與發(fā)表的便利。現(xiàn)在結(jié)集出版，算是我參與清史研究活動(dòng)的一點(diǎn)見(jiàn)證，希望得到學(xué)術(shù)界的批評(píng)指正。

---

[1] 另一篇是《國(guó)家認(rèn)同：清史研究的新視角》，《清史研究》2010年第4期。