四、高風險，高回報

多年來，我們經常聽到高風險、高回報（high risk, high returns）的說法。簡而言之：從長期來看，平均而言，風險較高的投資可能會帶來更高的回報，這里的關鍵詞是“長期”和“平均而言”（即大概率）；而在短期內，高風險的投資更有可能帶來較低的回報并遭受更多的損失。

先來看看常規情況。定期儲蓄被認為是一種低風險、低回報的投資，因為當你把現金存進銀行，獲得的僅僅是低利率的回報（定期利息），不過，無論怎么說，你的投資是增值的，只是增值不多而已；而投資股票則被認為是高風險、高回報的行為，因為你進入股市的時候，并不知曉能有多少回報，但如果一切順利的話，你會得到高回報（派息），但也可能顆粒無收，甚至“斷腕割肉”。

比如一家新公司的股票價格為每股1美元，如果你以1美元買了1股，隨著時間的推移，當股價上漲到每股25美元的時候，那么你獲利24美元。假如相同的股票你購買了1000股（花費1000美元），你將獲利24000美元。但同時這風險就非常大了，因為如果這家公司破產了（可能性很大，每天都有很多公司倒閉），你將會失去所有投資。看著周圍炒股的親朋好友，我甚少聽見高風險、高回報的投資先例（當然啦，內幕交易[3]等違法交易除外）。

這到底是為什么呢？難道“真理”經不起實踐的考驗？

朋友老周就吃了“高風險、高投入、高回報”的大虧。此君是心理學博士，他對股市投資自創了一套理論依據，入市前一定會全方位地研究社會、政治、經濟因素，再加上運用心理學理論，從人的心理行為總結判斷投資市場。他憑借這套理論在不同的行業里尋找機會，見漲就追，一旦形勢逆轉馬上開溜，輸少贏多，被親朋好友稱為“小股神”。

像老周這樣的投資者屬于“增長型”投資者，他們看重快速發展型的公司，盡管這類公司的股價已經很高，但他們依然希望股價翻倍，拼命“高投入”，追捧那些昂貴的潛力股，以求短線操作賺了錢開溜。結果怎樣？老周在高科技泡沫破滅后，損失慘重，本金虧了50%，追悔莫及。

而另一類投資者是“價值型”（俗稱“巴菲特型”）投資者，他們的命運稍好一點。他們擁有理科背景，一開始就相信股市中存在著一種模式，就像數理模型那樣是科學的，并行之有效。以基金經理老李為例，他信奉巴菲特的價值投資理念，并侃侃而談：“無論市場價格如何，我不追高，只看基本面，在股票中尋找被低估的公司股票，分析研究這些股票的內在價值（intrinsic value），如P/E值、分紅率、派息和現金流等因素，然后購買市場價格低于其內在價值的股票。”而老李這類“巴菲特型”的投資者，在2000年的高科技泡沫中，預見這些公司在未來10年非但沒有現金流，而且還在繼續“燒錢”（凈負債）。因此他們大多避開高科技股，選擇投資保本微利的低風險“價值型”股票，結果如其所料，當高科技泡沫破滅后，他們慶幸自己避開了風險。

短期內，那些有著最高風險的股票創造了最低的回報，而那些有著最低風險的股票卻創造了最高的回報。

在2008年的金融海嘯襲擊之下，無論是價值型還是增長型的投資者，在股市中的損失都相當大。特別是金融股，跌幅巨大，比如美國銀行和花旗銀行等股票，都是從原先的每股幾十美元，跌至幾美元，甚至幾毛錢一股，這種現象讓那些狂熱追捧“有效市場假說”的人異常尷尬，當場失語。

華爾街大鱷巴菲特道出了投資的精髓：“投資的第一條規則是不虧損，投資的第二條規則，是謹記第一條規則。”時間和數據都證明，小公司的表現比大公司好，價值型股票比增長型股票好，因為價值型投資的公司無論在熊市和牛市，都能生存下來。

令人難以置信的是，從2009年年初開始，增長型股票的表現比價值型股票的回報率要高出20%，小盤增長型股票表現最好，而最安全的大盤價值股表現最差。這又是什么道理呢？

那是由于越來越多的投資者參與股市投機，特別是隨著電子計算機科技的發展，大型金融機構的高速高頻交易愈演愈烈，投機交易平穩獲利的想法大行其道，使得市場的個股價格和價值嚴重背離。當股價完全受人們的情緒驅動，而非真正靠對上市公司的本身價值進行投資時，股市也就難以成為“有效”市場。

由此可見：風險越大，也并不一定能獲得高回報；有時，風險越低，回報反而越高。一般而言，只有在保住本金的前提之下，長線投資，而非短線投機，才能提高獲取回報的概率，否則就都是浮云！