施指與符號

我的學生陳業俊指出我在《語言哲學》一書的《索緒爾》一章中在兩個不同意義上使用施指這個詞。^[5]在論述施指/所指時，施指和所指結合而為符號，但在論述任意性原則時，施指和符號卻時常互相換用，例如其中有這樣的文字：“在施指中，語言符號是最抽象的，……由于符號無需與所指相似，就創造了條件，使得符號可以和符號相似。”^[6]這里明顯有用語的不一致，應予改正。

然而，應當以哪種用法為準來達成一致呢？索緒爾的定義是明明白白的：“我們把概念（即所指）和聽覺形象^[7]（即施指）的結合叫作符號（signe）。”^[8]可在說了這話以后，索緒爾緊接著說，“但是在日常使用上，這個術語一般只指聽覺形象”，例如指樹這個聲音。這是很自然的：我們拿符號來指什么東西，拿符號來指所指，所以，符號只能相當于施指，不可能相當于施指加所指——我們不能拿施指和所指的結合體來指所指。

然而在索緒爾看來，符號在日常用法中只指施指似乎是一種錯誤。在上面的引文之后，索緒爾又緊接著說：“人們容易忘記，樹之所以被稱作符號，只是因為它帶有‘樹'的概念。”這么說起來，人們把樹叫作符號的時候，實際上符號還是施指和所指的結合體，只不過人們把自己對符號的用法解釋錯了。

是用錯了還是雖然用對了但把自己的用法解釋錯了，這有很大區別，這一點我們且不論，能夠明確的是，索緒爾在日常語言里選取符號一詞是勉為其難之舉。“至于‘符號'，如果我們認為可以滿意，那是因為我們不知道該用什么去代替，日常用語沒有提供任何別的術語。”^[9]索緒爾需要一個詞來表示施指和所指的結合體，而他在日常詞匯中找不到這樣一個詞，他考慮了signe、terme、mot等詞，說：“我們仍然沒有獲得這樣一個詞，絕對明晰地表明了施指與所指的整體性。”^[10]可見，索緒爾用signe或符號這個詞來指施指和所指的結合體，究竟和這個詞本來的用法有出入，在某種程度上可說是個人工概念。

索緒爾為什么找不到一個詞來指施指和所指的結合體？是日常語言貧乏嗎？如果是那樣，我們不妨自己造個新詞，或者像索緒爾那樣，在日常語詞中選一個比較接近的，然后加上些人為的規定。

然而，索緒爾本人意識到，這恐怕不止是個有沒有現成語匯的問題：“我們是希望稱整體為符號，還是聽覺形象本身可被稱作符號，這是個我決斷不了的問題。這是個需要解決的術語問題；這需要兩個不同的詞語。我將盡力避免混淆，這可能是個很嚴重的問題。”^[11]這里讓人難以決斷的困惑大致是這樣的：一方面，我們拿符號來指所指，所以，符號只能相當于施指，不可能相當于施指和所指的結合體；另一方面，既然是符號，它必有所指，所以符號里帶有所指，所以符號是施指和所指的結合。哪個結論是對的？抑或符號竟是兩個結論的辯證統一？

當然是第一個結論對。索緒爾說，signe帶有所指，所以它是施指和所指的結合。然而在同樣的意義上，施指也必然帶有所指，否則我們怎么能叫它signifiant，叫它“有所指者”呢？^[12]于是施指本身也是個結合體，是下一層施指和所指的結合。這樣我們就會陷入無窮倒退。第一步走錯了，才會一步錯步步錯。凡陷入無窮倒退，我們就得回過頭來重新審視第一步。

索緒爾把施指和所指比作紙的正反面，我們可以說到紙的正面和紙的反面，但紙卻不能只有正面或只有反面。他用這個比喻來說明，施指和所指總是結合在一起的。這是一個可疑的比喻，我曾評論說：“紙的正面反面都實存，而聲音和概念兩者的本體論地位不同：聲音是實存的，概念并不在同樣的意義上實存：可以有無意義的聲音，卻不可能有無聲音的意義。”^[13]施指和所指之“結合”不同于紙的兩面之“結合”，更不同于秤砣和秤桿的結合。^[14]在秤這個統一體中，結合在一起的秤砣和秤桿是兩樣東西，兩樣本體論地位相同的東西。而在施指和所指中，一樣東西是物質性的，另一樣則是概念性的。施指和所指的關系不像秤砣和秤桿的關系，而像秤桿與其長度的關系。我們可以有秤砣和秤桿這兩個詞，此外還有一個秤這樣的詞來指秤砣和秤桿的統一體，但我們不會有一個詞來指秤桿和它的長度的“結合”。誠如索緒爾所言，符號總已經帶有它的所指，然而，恰恰因為它邏輯上已經帶有這樣東西，它就無法再次與這樣東西結合。

難怪我們即使有了施指這個詞，并且知道它只是符號的一半，實際使用的時候，還是難免把它和符號用混。甚至索緒爾本人也難避免混用。^[15]

日常語言拒絕生育一個詞兒來表示施指與所指的結合，不是因為它貧瘠。有一種深層邏輯限制著自然語詞的生育。每天都投入實際使用的東西不得不比大多數哲學思考更加尊重邏輯。有鑒于此，我們在人為地為某個自然語詞規定意義的時候，當慎之又慎。我們自以為考慮周詳、言之成理，卻仍然可能在更隱蔽處沖撞了自然的法則。硬行規定一個概念，通常不是問題的解決，反倒會掩蓋自然概念中積淀下來的精微理路。由此我們也可多一份體會，為什么大師索緒爾在規定符號之為施指與所指之結合時如此審慎，如此猶豫。

然而索緒爾所創的施指一詞不是一個成功的范例嗎？它投入使用轉眼已近一個世紀，運行狀態良好，用得越來越廣，已經是通行的學術詞匯了。施指一詞之被廣泛使用，自有道理。不過，在澄清這個道理之前，我們先不妨自問：我們寫論文動輒使用施指，是因為的確非用它不可呢還是為了讓自己的論文顯得更學術一點兒？如果我們不用施指而是回過頭來使用符號行不行？誰在用施指的時候像索緒爾所規定的那樣想著它是符號的一半內容？

上面說到，把施指規定為符號的一半，是個不合邏輯的規定，所以，沒有人能夠實際上這樣使用施指——我們能夠做出不合邏輯的規定，卻不能遵行不合邏輯的規定。（明乎此，教育部的官員可較少因為某些規定得不到實施而感惱火。）考察學術人對施指的實際用法，我們不難發現，它并不是在索緒爾一開始規定的意義上被使用的，施指大致相當于廣義的符號。

符號之為符號，當然在于它有所指。語詞有所指，所以它是符號。然而，有些東西，我們雖然平常不叫它符號，但它也能有所指，天平、玫瑰、奔馳車皆此類也。奔馳車有它物質的存在，同時也可能具有象征某種身份的意義。粗看起來，語詞和奔馳車一樣，有它的物質存在和意義兩個方面，作為物質存在，聲音有音量、音高，文字有筆畫。但是，語音和奔馳車也有相當的區別。奔馳車首先是一輛轎車，其首要的存在是轎車，雖然它有時候也可以被用作符號。實際上，奔馳車能夠作為符號存在，恰說明它首要的存在不是符號。我們能夠把一把餐刀視作武器，我們卻不能把一把餐刀視作餐具。^[16]

德國滿街都是奔馳車，沒什么符號意義，但奔馳車仍保有奔馳車的良好駕駛性能，保有其本來的存在。^[17]語詞卻不是這樣，符號是它首要所是的東西，也差不多是它唯一能是的東西。語詞不僅有所指，而且它除了有所指而外，一無所是。所以，我們可以說奔馳車和某種身份相結合，玫瑰和愛情相結合，卻不能在同樣的意義上說語詞和它的意義相結合。

正因為語詞和玫瑰有這種重要區別，所以我們平時把語詞之類稱作符號，不把玫瑰稱作符號，而稱作花、植物等等。可是，索緒爾在從事語言學研究的同時，還在考慮一門更廣泛的科學，研究所有能指、能象征、能代表等等的東西。我們需要一個詞來統稱這些東西，索緒爾建議的詞兒是semeion，研究這些東西的科學被稱作semiologie，通譯符號學。^[18]Semeion大致就是希臘語里表示符號的詞兒，所以，我們差不多等于仍然采用了符號這個詞，但擴大它的外延。于是，我們有了日常對符號的狹義用法，又有了符號學對符號的廣義用法。

然而，有時候人們談論廣義上有所表征的東西而不愿和狹義的符號混淆，他們就仍然需要另一個詞。施指這個詞落到他們手中。檢索人們對施指的實際用法，它就是廣義的符號，而不是索緒爾所規定的符號的偏于物質性的那一面。當然，我們原本也可以不用施指而用符號，好處是那是個人人本來就明白的詞兒。不過，用施指這樣一個新造的詞兒也有它的好處，那就是突出了這一層意思：雖然有些東西通常不是個符號，但它有時候卻作為符號起作用，即使我們沒有注意到它在作為符號起作用的時候，它也可能在悄悄地有所指。現今的學術人特別熱衷于通常事物的隱秘符號作用，無怪乎施指這個詞大行其道，雖然它和索緒爾的原設想離開很遠了。

（本文載于《華東師范大學學報》，2004年第3期。）