先過(guò)衛(wèi)抑先適齊? ——重耳出亡路線(xiàn)管窺

單周堯

（香港大學(xué)中文學(xué)院）

一

1994年，筆者與美國(guó)斯坦福大學(xué)王靖宇教授聯(lián)合召開(kāi)第一屆《左傳》國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，邀請(qǐng)李學(xué)勤教授擔(dān)任主題發(fā)言。李教授以《讀〈春秋左傳注·前言〉記》為題，于大會(huì)發(fā)言，使研討會(huì)生色不少。

轉(zhuǎn)瞬間這已是25年前舊事。2019年初春，李教授遽歸道山，筆者挽以聯(lián)曰：

“沾溉中西，一代聲華垂宇宙；撢研墳典，千秋著述重儒林。”哲人其萎，為表紀(jì)念，同時(shí)見(jiàn)證《李學(xué)勤文集》之出版，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心及江西教育出版社聯(lián)合舉辦“李學(xué)勤先生學(xué)術(shù)成就與學(xué)術(shù)思想國(guó)際研討會(huì)暨《李學(xué)勤文集》新書(shū)發(fā)布會(huì)”。筆者謹(jǐn)撰此文，以就正于在座之方家。

二

“重耳出亡”一事，《左傳》及《國(guó)語(yǔ)》均言之甚詳⁽¹⁾，《史記》于此亦有詳細(xì)記載。李隆獻(xiàn)先生《晉文公復(fù)國(guó)定霸考》一書(shū)，根據(jù)《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》，詳加研析，于書(shū)中第三章第二節(jié)載有重耳之“流亡路線(xiàn)考”，現(xiàn)舉其要如下：

重耳之流亡路線(xiàn)，自蒲奔狄，向無(wú)異說(shuō)。而去狄后先入齊抑先適衛(wèi)，則《左》《國(guó)》所載互異。《左傳》載重耳處狄十二年而謀適齊，先過(guò)衛(wèi)，衛(wèi)文公不禮焉，乃出五鹿，然后如齊（《左》僖公二十三年，《呂氏春秋·上德篇》同）。《國(guó)語(yǔ)》所載，則謀適齊后，先行經(jīng)五鹿，見(jiàn)辱于野人，乃徑至齊；安于齊數(shù)年，后齊姜與從者謀，醉而遣之，始入衛(wèi)（《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》）。《史記·晉世家》所載，同于《左傳》；《十二諸侯年表》則同于《國(guó)語(yǔ)》。茲引錄《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記·晉世家》之相關(guān)記錄如下。

《左傳》僖公二十三年曰：

重耳……處狄十二年而行。過(guò)衛(wèi)，衛(wèi)文公不禮焉。出于五鹿，乞食于野人，野人與之塊。公子怒，欲鞭之，子犯曰：“天賜也。”稽首受而載之。及齊，齊桓公妻之，有馬二十乘。公子安之。從者以為不可。……姜與子犯謀，醉而遣之。……及曹，……⁽²⁾

《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》云：

文公在狄十二年，……乃行，過(guò)五鹿，乞食于野人。野人舉塊以與之，公子怒，將鞭之。子犯曰：“天賜也。民以土服，又何求焉!天事必象，十有二年，必獲此土。二三子志之。歲在壽星及鶉尾，其有此土乎!……”再拜稽首，受而載之。遂適齊。齊侯妻之，甚善焉。有馬二十乘，將死于齊而已矣。……桓公卒，孝公即位，諸侯叛齊。子犯知齊之不可以動(dòng)，而知文公之安齊而有終焉之志也，欲行，……姜與子犯謀，醉而載之以行。……過(guò)衛(wèi)，衛(wèi)文公有邢、狄之虞，不能禮焉。……自衛(wèi)過(guò)曹，……⁽³⁾

《史記·晉世家》大抵同于《左傳》，其文曰：

重耳居狄凡十二年而去。過(guò)衛(wèi)，衛(wèi)文公不禮。去，過(guò)五鹿，饑而從野人乞食，野人盛土器中進(jìn)之。重耳怒。趙衰曰：“土者，有土也，君其拜受之。”至齊，齊桓公厚禮，而以宗女妻之。有馬二十乘，重耳安之。重耳至齊二歲而桓公卒……留齊凡五歲。重耳愛(ài)齊女，毋去心。……齊女……乃與趙衰等謀，醉重耳，載以行。……過(guò)曹，……⁽⁴⁾

堯按：《史記》載重耳過(guò)衛(wèi)一事，除《晉世家》外，亦見(jiàn)于《衛(wèi)世家》。《衛(wèi)世家》云：

文公……十六年，晉公子重耳過(guò)，無(wú)禮。⁽⁵⁾

李隆獻(xiàn)先生《晉文公復(fù)國(guó)定霸考》將重耳前截之流亡路線(xiàn)撮要如下：

狄→衛(wèi)→五鹿→齊→曹……（《左傳》《史記·晉世家》）

狄→五鹿→齊→衛(wèi)→曹……（《國(guó)語(yǔ)》）

三

楊伯峻先生宗主《左傳》，認(rèn)為《國(guó)語(yǔ)》不可信，《春秋左傳注》于“及曹”下云：

《晉語(yǔ)四》于及曹之前，尚有過(guò)衛(wèi)一事，又分“五鹿乞食”與“衛(wèi)文公不禮”為兩年事，乞食五鹿為適齊前，衛(wèi)文公不禮在去齊后。《史記》于《衛(wèi)世家》既用《左傳》列衛(wèi)文公無(wú)禮于十六年，復(fù)于《年表》魯僖之二十三年，亦即衛(wèi)文之二十三年云，“重耳從齊過(guò)，無(wú)禮”，亦因《晉語(yǔ)》之故。不知重耳由齊及曹，并不過(guò)衛(wèi)，《國(guó)語(yǔ)》不可信。⁽⁶⁾

清梁玉繩（1745—1819）則以為當(dāng)從《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》，不當(dāng)依《左傳》。《史記志疑·晉世家第九》“過(guò)衛(wèi)”條云：“按：《表》（謂《史記·十二諸侯年表》——引者）依《晉語(yǔ)》，言重耳先適齊，后過(guò)衛(wèi)，是也。此（謂《史記·晉世家》——引者）又從《左氏》，先衛(wèi)后齊，似不合事情。”⁽⁷⁾《史記志疑·十二諸侯年表第二》更提出當(dāng)依《國(guó)語(yǔ)》之證據(jù)云：

按：《左傳》重耳先過(guò)衛(wèi)，后適齊；《晉語(yǔ)》先適齊，后過(guò)衛(wèi)。此《表》從《晉語(yǔ)》也。但衛(wèi)文賢君，何以無(wú)禮重耳?《晉語(yǔ)》曰：“衛(wèi)文公有邢、翟之虞，不能禮焉。寧莊子言于公，弗聽(tīng)。”則情尚有可說(shuō)，厥后晉文怒衛(wèi)，伐其國(guó)而執(zhí)其君，不免已甚矣。然《表》書(shū)重耳過(guò)衛(wèi)在二十三年，為魯僖之二十三年，雖若與《左傳》合，而實(shí)是舛謬，蓋《左傳》追敘前事耳。《世家》書(shū)于十六年亦誤，衛(wèi)文十六年無(wú)邢、狄之難（引者按：“狄”同于《晉語(yǔ)》之“翟”）。考《春秋》僖十八年，“邢人、狄人伐衛(wèi)”，魯僖十八即衛(wèi)文十八，則重耳過(guò)衛(wèi)當(dāng)在衛(wèi)文十八年也。更有一確證，韋昭《晉語(yǔ)》注云“魯僖十八年冬，邢、狄伐衛(wèi)，文公故不能禮”，⁽⁸⁾則重耳過(guò)衛(wèi)非衛(wèi)文十六年與二十三等年可知。⁽⁹⁾

按：梁氏據(jù)《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》“衛(wèi)文公有邢、翟之虞，不能禮焉”，以及韋昭《晉語(yǔ)》注“魯僖十八年冬，邢、狄伐衛(wèi)，文公故不能禮”，定重耳過(guò)衛(wèi)在衛(wèi)文公十八年（魯僖公十八年，前642年），惟李隆獻(xiàn)先生認(rèn)為韋昭于此其實(shí)不甚了了，其于《晉語(yǔ)四》“乃行過(guò)五鹿，乞食于野人”下注云：“五鹿，衛(wèi)邑。不見(jiàn)禮，故乞食。”⁽¹⁰⁾又于“衛(wèi)文公有邢狄之虞，不能禮焉”下解曰：“是歲，魯僖公十八年，冬，邢人、狄人伐衛(wèi)，……故不能禮焉。”⁽¹¹⁾既以重耳過(guò)五鹿后徑適齊，再由齊入衛(wèi)，則過(guò)五鹿時(shí)，重耳尚未入衛(wèi)，何“不見(jiàn)禮”之有?故李先生認(rèn)為韋昭乃牽合《左》《國(guó)》以作注，其說(shuō)不可信據(jù)；梁玉繩據(jù)韋注而定重耳過(guò)衛(wèi)在魯僖公十八年之說(shuō)，亦不足信。⁽¹²⁾張以仁先生（1930—2009）《讀史記會(huì)注考證札記·衛(wèi)世家》質(zhì)疑梁說(shuō)曰：

梁氏之說(shuō)未審。蓋依《左傳》，重耳于僖公五年出奔，居狄十二年而過(guò)衛(wèi)，則正當(dāng)衛(wèi)文公十六年，《史記》不誤。如依《國(guó)語(yǔ)》，則重耳過(guò)衛(wèi)在居齊之后。重耳入齊，桓公尚在，此《國(guó)》《左》《史》三書(shū)皆無(wú)異說(shuō)。桓公之死，當(dāng)衛(wèi)文公十七年，即重耳入齊之次年。又《晉世家》謂重耳留齊凡五歲。則衛(wèi)文公十八年，重耳尚居于齊。梁氏安得謂重耳于此時(shí)過(guò)衛(wèi)?且僖公十九年《左傳》有衛(wèi)人伐狄事，二十年秋有“齊、狄盟于邢，為邢謀衛(wèi)難也。于是衛(wèi)方病邢”事。《春秋》經(jīng)僖公二十一年春有狄侵衛(wèi)事。則衛(wèi)有邢狄之患，不必定于衛(wèi)文公十八年。不知梁氏何以未見(jiàn)及此?⁽¹³⁾

按：根據(jù)《左傳》僖公二十三年、《史記·晉世家》《衛(wèi)世家》，重耳過(guò)衛(wèi)在魯僖公十六年（衛(wèi)文公十六年，前644年）；梁玉繩據(jù)韋昭《國(guó)語(yǔ)》注，謂重耳過(guò)衛(wèi)，當(dāng)在魯僖公十八年（衛(wèi)文公十八年，前642年），張以仁先生認(rèn)為其說(shuō)不足信，蓋《史記·晉世家》謂重耳“留齊凡五歲”，則魯僖公十八年，重耳尚居于齊，安能于此時(shí)過(guò)衛(wèi)?梁玉繩于此其實(shí)有說(shuō)，梁氏謂《史記·晉世家》之“留齊凡五歲”，“五”乃“三”之誤，《史記志疑·晉世家第九》云：

按：“五”乃“三”之誤。重耳以齊桓四十二年如齊，明年桓公卒，又明年為齊孝公元年，遂適衛(wèi)，為衛(wèi)文公十八年，有邢、狄之難，故有不禮重耳之事。⁽¹⁴⁾

按：據(jù)《史記·宋微子世家》，重耳過(guò)宋在宋襄公十三年（魯僖公二十二年）。⁽¹⁵⁾楊伯峻先生《春秋左傳注》亦同意此說(shuō)，楊注于“及宋，宋襄公贈(zèng)之以馬二十乘”下云：“《宋世家》云：‘是年（宋襄十三年），晉公子重耳過(guò)宋，襄公以傷于楚，欲得晉援，厚禮重耳以馬二十乘。’重耳過(guò)宋當(dāng)在魯僖之二十二年，即宋襄之十三年，《宋世家》之言可據(jù)。”⁽¹⁶⁾李隆獻(xiàn)先生認(rèn)為：若重耳入衛(wèi)在魯僖公十八年，入衛(wèi)與過(guò)宋之間，前后有四年之久。重耳入衛(wèi)，衛(wèi)文公不禮焉；過(guò)曹，曹共公亦不禮焉，其后即入宋。曹、衛(wèi)既皆不禮，則無(wú)留衛(wèi)、曹四年之理。故梁玉繩之說(shuō)，似不足信。⁽¹⁷⁾近人王玉哲（1913—2005）亦云：“梁氏刪易古史，以就其說(shuō)，但終不可通。”⁽¹⁸⁾

王氏又引述與梁玉繩同時(shí)而稍后之汪遠(yuǎn)孫（1789—1835）《國(guó)語(yǔ)發(fā)正》曰：

按：晉文公從齊過(guò)衛(wèi)、過(guò)曹、過(guò)鄭、過(guò)楚，《史記·十二諸侯年表》皆書(shū)于魯僖公二十三年（原注：過(guò)宋不書(shū)，從略。《宋世家》在襄公十三年，魯僖二十二年也。過(guò)衛(wèi)在過(guò)宋前，亦當(dāng)在二十二年，與表差一年）。魯僖公二十三年值衛(wèi)文公二十三年。邢、狄與衛(wèi)自菟圃之役后，互相構(gòu)難：十九年，衛(wèi)人伐邢，《傳》云：“以報(bào)菟圃之役”；二十年，齊人、狄人盟于邢，《傳》云：“為邢謀衛(wèi)難也，于是衛(wèi)方病邢”；二十一年狄侵衛(wèi)，杜注云：“為邢故”。虞者，憂(yōu)也。憂(yōu)其來(lái)伐，不必是圍菟圃之歲。文公自去齊后，衛(wèi)、曹、鄭既不見(jiàn)禮，宋襄止乘馬之贈(zèng)，未嘗假館；居楚亦僅數(shù)月（原注：見(jiàn)《史記·晉世家》）；自齊至秦，雖經(jīng)歷多國(guó)，道途原非遼遠(yuǎn)，入秦在二十三年，則過(guò)衛(wèi)亦在二十三年明矣。若謂僖十八年過(guò)衛(wèi)，自十八年至二十三年，此六年淹留何國(guó)乎?⁽¹⁹⁾

王氏認(rèn)為汪氏此論，足以攻破梁玉繩重耳過(guò)衛(wèi)在魯僖公十八年之說(shuō)，然汪氏定重耳過(guò)衛(wèi)在魯僖公二十三年，王氏認(rèn)為乃忽略史實(shí)，因衛(wèi)自魯僖公二十二年至二十三年不見(jiàn)邢狄為禍。衡諸《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》：“衛(wèi)文公有邢狄之虞，不能禮焉。”則重耳過(guò)衛(wèi)，非在魯僖公二十二年至二十三年此二年內(nèi)。且重耳在僖十六年去翟之齊，至僖二十三年，前后共七載，亦與《史記·晉世家》“留齊五歲”不合。王氏認(rèn)為《左傳》雖系重耳過(guò)衛(wèi)于二十三年，然純?yōu)樽肥觯炊ù_在何年。⁽²⁰⁾

李隆獻(xiàn)先生《晉文公復(fù)國(guó)定霸考》一書(shū)，亦謂汪氏根據(jù)《史記·十二諸侯年表》，定重耳過(guò)衛(wèi)在魯僖公二十三年之說(shuō)為不可通，李先生所持理?yè)?jù)如下：（一）定重耳過(guò)衛(wèi)、曹、鄭、宋、楚、秦皆在魯僖公二十三年，則自僖十六年至二十二年此六年間，重耳豈皆留齊?然史無(wú)重耳留齊六年之說(shuō)。（二）自齊至秦，乃由中原之東北繞經(jīng)南方，再入西方，汪氏謂“道途原非遼遠(yuǎn)”，似非事實(shí)。（三）《史記》晉、宋世家均謂重耳于宋襄公傷泓之時(shí)在宋；若定重耳過(guò)衛(wèi)在魯僖公二十三年，則其過(guò)宋非在僖二十三年不可。是時(shí)宋襄公已卒，何由與重耳相見(jiàn)?故《左傳》雖系重耳歷衛(wèi)、曹等國(guó)于魯僖二十三年，然實(shí)為追敘，非謂過(guò)此諸國(guó)皆在是年也。故李先生總結(jié)云：汪氏之說(shuō)，實(shí)亦窒礙難通，不足深辨。⁽²¹⁾

王玉哲《晉文公重耳考》一文，認(rèn)為重耳過(guò)衛(wèi)，當(dāng)在魯僖公二十年，王氏曰：

考《春秋左氏傳》僖二十年：“秋，齊狄盟于邢，為邢謀衛(wèi)難也，于是衛(wèi)方病邢。”文公過(guò)衛(wèi)蓋在此年也（原注：魯僖二十年）。重耳于魯僖十六年至齊，留五歲即魯僖二十年，去齊時(shí)當(dāng)在秋季，因有“謀于桑下，蠶妾在焉”（《晉語(yǔ)》）之文也。衛(wèi)曹皆不禮，去宋在當(dāng)年或在翌年（僖二十一年）也。而《晉世家》云：“宋襄公新困兵于楚，傷于泓，聞重耳賢，乃以國(guó)禮禮重耳。”按泓之戰(zhàn)在魯僖二十二年冬，文公必不能至魯僖二十二年冬始來(lái)宋，因中途逗留何處，梁氏《志疑》亦疑之。《晉世家》所載雖不可靠，然亦必非全然無(wú)據(jù)。其下文又云：“宋司馬公孫固善于咎犯，曰：‘宋小國(guó)新困，不足以求入，更之大國(guó)。’”以臆度之，文公必是在僖二十年或二十一年去宋，遂留之以求宋助其入國(guó)。至魯僖公二十二年冬，有泓之戰(zhàn)，楚敗宋，宋司馬公孫固始言：“宋小國(guó)，新困不足以入。”宋襄公始贈(zèng)之以馬二十乘，去鄭，鄭文公不禮而如楚，至楚當(dāng)在魯僖公二十二年或二十三年兩年中。居楚數(shù)月，秦伯召重耳于楚，蓋在魯僖公二十三年也。至魯僖公二十四年二月，即晉惠公十五年十二月，秦穆公送重耳歸國(guó)，下月重耳即位改元，即魯僖公二十四年三月也。⁽²²⁾

王氏分析重耳離齊后之行程甚詳，惟謂重耳“必是在僖二十或二十一年去宋”，似有可商，蓋《史記·宋微子世家》謂宋襄公十三年冬，襄公與楚成王戰(zhàn)于泓，宋師大敗，襄公傷股，又謂“是年，晉公子重耳過(guò)宋，襄公以傷于楚，欲得晉援，厚禮重耳以馬二十乘。”⁽²³⁾宋襄公十三年，即魯僖公二十二年也。

四

蘇州大學(xué)王少林先生于2012年發(fā)表《晉文公重耳出亡考》⁽²⁴⁾一文，則提出下列論點(diǎn)：

（一）重耳出亡，本意在避驪姬之禍，伺機(jī)返回晉國(guó)謀取君位。晉獻(xiàn)公死后，惠公即位，狄為小國(guó)，僅可自保，而不能助重耳歸國(guó)即位。惠公七年，惠公派人刺殺重耳，重耳不得已，遂離狄往齊，以求得到齊桓公之重用與幫助，故離狄之后，實(shí)無(wú)需過(guò)衛(wèi)（即經(jīng)過(guò)衛(wèi)國(guó)國(guó)都，向衛(wèi)國(guó)國(guó)君表達(dá)居留之意）。

（二）王文引述馬保春之說(shuō)，從地理角度立論：重耳欲自白狄之部東適齊，需經(jīng)晉中，東出太行，再經(jīng)東陽(yáng)之地東至齊。而衛(wèi)在太行山東南麓即今河南淇縣一帶，重耳一行如欲適衛(wèi)，則無(wú)必要東出太行，自晉中東南行即可達(dá)，重耳既東出太行，則其東行目標(biāo)乃適齊而非過(guò)衛(wèi)。⁽²⁵⁾

（三）梁玉繩謂《史記·晉世家》之“留齊凡五歲”，“五”乃“三”之誤，王少林先生贊同該說(shuō)，并為之舉證，謂古代文獻(xiàn)記載中“三”“五”之誤甚多，如《史記·殷本紀(jì)》正義：《括地志》引《竹書(shū)紀(jì)年》曰：“自盤(pán)庚徙殷，至紂之滅，二百七十三年，更不徙都。”日人瀧川資言《史記會(huì)注考證》卷三引作“二百七十五年”，“五”即為“三”之誤。又《荀子·儒效》：周公“立七十一國(guó)，姬姓獨(dú)居五十三人”，《左傳》昭公二十八年：“武王克商，光有天下，兄弟之國(guó)十有五人，姬姓之國(guó)者四十人”，《史記·漢興以來(lái)諸侯王年表》則作“武王成康所封數(shù)百，而同姓五十五”，可見(jiàn)“三”“五”互誤，本為文獻(xiàn)常見(jiàn)，凡此皆可作梁玉繩《史記志疑》之旁證。王氏指出，重耳至齊，乃為得到齊桓公之支持。桓公既已病故，齊國(guó)再無(wú)桓公在世時(shí)之國(guó)力與影響力，故重耳離齊，乃正確選擇。

（四）王氏認(rèn)為當(dāng)從《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》韋昭注及梁玉繩說(shuō)，重耳居齊國(guó)為三年，從僖公十六年至十八年秋，而后至衛(wèi)都，衛(wèi)文公因與邢人、狄人作戰(zhàn)，而不禮重耳。

以上第一點(diǎn)謂晉惠公七年（即魯僖公十六年），晉惠公派人刺殺重耳，重耳不得已，遂離狄往齊，以求得到齊桓公之重用與幫助。此事《史記·晉世家》及《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》均記載甚詳，《史記·晉世家》云：“惠公七年，畏重耳，乃使宦者履鞮與壯士欲殺重耳。重耳聞之，乃謀趙衰等曰：‘始吾奔狄，非以為可用與，以近易通，故且休足。休足久矣，固愿徙之大國(guó)。夫齊桓公好善，志在霸王，收恤諸侯。今聞管仲、隰朋死，此亦欲得賢佐，盍往乎?’于是遂行。”⁽²⁶⁾《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》曰：“文公在狄十二年，狐偃曰：‘日（往日，謂出亡之初），吾來(lái)此也，非以狄為榮，可以成事（成返國(guó)之事）也。吾曰：“奔而易達(dá)（狄離晉近故），困而有資（困頓中有財(cái)物資助），休以擇利（于此暫且休息以作出更有利的選擇），可以戾也（可以定居下來(lái)）。”今戾久矣（現(xiàn)定居于此已久），戾久將底（定居于此太久則一切都將停頓下來(lái)）。底著滯淫（一切停頓下來(lái)，則茍安滯惰之心越來(lái)越厲害），誰(shuí)能興之?盍速行乎!吾不適齊、楚，避其遠(yuǎn)也。蓄力一紀(jì)（十二年），可以遠(yuǎn)矣。齊侯長(zhǎng)矣（已老），而欲親晉。管仲歿矣，多讒（眾多喜進(jìn)讒言之小人）在側(cè)。謀而無(wú)正（謀劃而沒(méi)有可以就正之人），衷而思始（衷，中也。各種政事推行到中途就想到當(dāng)初有管仲主持的好處）。夫必追擇前言（他一定會(huì)追想管仲生前說(shuō)過(guò)的話(huà)并加以采用），求善以終（以求有個(gè)好的結(jié)果），饜邇逐遠(yuǎn)（饜，滿(mǎn)足。謂齊國(guó)對(duì)與近鄰之關(guān)系既已感滿(mǎn)意，就會(huì)希望與遠(yuǎn)方的諸侯國(guó)也建立友好關(guān)系），遠(yuǎn)人入服（現(xiàn)在我們這些遠(yuǎn)方的人去投奔他，歸順齊國(guó)表示臣服），不為郵矣（是不會(huì)有錯(cuò)的。郵，過(guò)也）。會(huì)其季年可也（季，末也。現(xiàn)正可趕上其晚年），茲可以親（茲，此也。謂此齊侯可以親近）。’皆以為然。”⁽²⁷⁾王少林先生謂重耳離狄奔齊乃為得到齊桓公之重用與幫助，故離狄之后，實(shí)無(wú)需過(guò)衛(wèi)（王先生認(rèn)為即經(jīng)過(guò)衛(wèi)國(guó)國(guó)都，向衛(wèi)國(guó)國(guó)君表達(dá)居留之意）。堯按：“過(guò)衛(wèi)”意為經(jīng)過(guò)衛(wèi)國(guó)國(guó)都，但似不必向衛(wèi)國(guó)國(guó)君表達(dá)希望長(zhǎng)期居留之意。考重耳出亡，入齊之前，先經(jīng)五鹿，此一記載，《左傳》與《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》，并無(wú)異說(shuō)。五鹿衛(wèi)地，其地望雖有不同說(shuō)法⁽²⁸⁾，重耳因遭晉惠公派人行刺，匆忙離狄出亡，糧食匱乏，需于五鹿乞食，似無(wú)不入衛(wèi)都求援，反先遠(yuǎn)奔齊都臨淄之理。齊國(guó)路遠(yuǎn)，重耳固知之，故處狄十二年以蓄力，實(shí)不必急于一時(shí)，故《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》重耳出亡，受辱五鹿，隨即奔齊之說(shuō)，似不足信。根據(jù)《左傳》，重耳出五鹿之前，先過(guò)衛(wèi)都（以其奔而易達(dá)，困而有資也），奈何衛(wèi)文公不禮，于是無(wú)奈奔齊，此一記敘，實(shí)較《國(guó)語(yǔ)》合理。

至于第二點(diǎn)，馬保春先生所言者，乃一假想；重耳乞食五鹿，則為歷史事實(shí)。觀乎馬氏《晉國(guó)歷史地理研究》263頁(yè)之“晉公子重耳流亡形勢(shì)圖”，則其假想之出亡路線(xiàn)，完全不經(jīng)衛(wèi)國(guó)，實(shí)無(wú)以解釋重耳乞食五鹿此一歷史事實(shí)。且馬氏謂“重耳欲自白狄之部東適齊，需經(jīng)晉中，東出太行，再經(jīng)東陽(yáng)之地東至齊”，又謂“重耳一行如欲適衛(wèi)，則無(wú)必要東出太行，自晉中東南行即可達(dá)，重耳既東出太行，則其東行目標(biāo)乃適齊而非過(guò)衛(wèi)”，乃循環(huán)論證。重耳之出亡路線(xiàn)，或非如馬氏所假想者，因齊國(guó)路遠(yuǎn)，故不直奔齊都臨淄，而先假道于衛(wèi)，以其奔而易達(dá)，困而有資也。

第三、第四兩點(diǎn)，乃王少林先生為證成《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》韋昭注及梁玉繩說(shuō)而寫(xiě)。惟“三”可誤為“五”，與《史記·晉世家》“留齊凡五歲”之“五”必為“三”之誤，終為二事。王少林先生謂“重耳至齊，乃為得到齊桓公之支持。桓公既已病故，齊國(guó)再無(wú)桓公在世時(shí)之國(guó)力與影響力，故重耳離齊，乃正確選擇”，此亦僅為王先生個(gè)人之意見(jiàn)，未必即為重耳之想法。根據(jù)《左傳》，重耳“及齊，齊桓公妻之，有馬二十乘。公子安之。從者以為不可。將行，謀于桑下。蠶妾在其上，以告姜氏。姜氏殺之，而謂公子曰：‘子有四方之志，其聞之者，吾殺之矣。’公子曰：‘無(wú)之。’姜曰：‘行也!懷與安，實(shí)敗名。’公子不可。姜與子犯謀，醉而遣之。醒，以戈逐子犯”⁽²⁹⁾。是重耳固不欲離齊也。《史記·晉世家》亦云：“至齊，齊桓公厚禮，而以宗女妻之，有馬二十乘，重耳安之。重耳至齊二歲而桓公卒，會(huì)豎刀等為內(nèi)亂，齊孝公之立，諸侯兵數(shù)至。留齊凡五歲。重耳愛(ài)齊女，毋去心。趙衰、咎犯乃于桑下謀行。齊女侍者在桑上聞之，以告其主。其主乃殺侍者，勸重耳趣行。重耳曰：‘人生安樂(lè)，孰知其他!必死于此，不能去。’齊女曰：‘子一國(guó)公子，窮而來(lái)此，數(shù)士者以子為命。子不疾反國(guó)，報(bào)勞臣，而懷女德，竊為子羞之。且不求，何時(shí)得功?’乃與趙衰等謀醉重耳，載以行。行遠(yuǎn)而覺(jué)，重耳大怒，引戈欲殺咎犯。”⁽³⁰⁾所載與《左傳》基本相同，是重耳本意，乃老死齊國(guó)，實(shí)無(wú)意離齊也。

是王少林先生所言四點(diǎn)，皆有可商。

王文的主要論點(diǎn)是重耳曾兩次過(guò)衛(wèi)：先于魯僖公十六年首次入衛(wèi)境，過(guò)衛(wèi)邑五鹿，后至齊都，居齊三年，僖公十八年離齊，再到衛(wèi)都。

五

2011年，清華簡(jiǎn)（貳）《系年》公布。第六章載重耳出亡之事曰：

晉獻(xiàn)公之婢妾曰驪姬，欲亓（其）子（奚）（齊）之爲(wèi)君也，乃（讒）大子龍（共）君而殺之，或（讒）惠公及文公（文公。文公）奔翟（狄），惠公奔于梁……文公十又二年居翟（狄，狄）甚善之，而弗能內(nèi)（入），乃（適）齊（齊，齊）人善之；（適）宋（宋，宋）人善之，亦莫之能內(nèi)（入）；乃（適） （衛(wèi)，衛(wèi)）人弗善；（適）奠（鄭）（鄭，鄭）人弗善；乃（適）楚。褱（懷）公自秦逃歸，秦穆公乃（召）文公於楚，囟（使）（襲）褱（懷）公之室。晉惠公（卒），褱（懷）公卽立（位）。秦人（起）（師）以?xún)?nèi)文公于晉（晉。晉）人殺褱（懷）公而立文公，秦晉（焉）（始）會(huì)好，穆（戮）力同心。⁽³¹⁾

從《系年》提供的材料來(lái)看，重耳出亡路線(xiàn)如下：

狄→齊→宋→衛(wèi)→鄭→楚→秦

此一流亡路線(xiàn)，在重耳過(guò)衛(wèi)、齊次序上，與《晉語(yǔ)》記載一致，主先齊后衛(wèi)說(shuō)，并明確指出重耳離狄往齊的原因是“狄甚善之而弗能內(nèi)，乃適齊”。而過(guò)衛(wèi)則在居齊及過(guò)宋之后，并且不言“過(guò)曹”。

《清華簡(jiǎn)·系年》之說(shuō)，頗覺(jué)簡(jiǎn)略，且有可議之處，如重耳居齊及過(guò)宋之后，可直接入鄭，似無(wú)需繞道過(guò)衛(wèi)。此外，《左傳》所記重耳“出于五鹿，乞食于野人”及《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》所載“過(guò)五鹿，乞食于野人”一事，《清華簡(jiǎn)·系年》全付闕如。

《清華簡(jiǎn)·系年》公布后，劉麗女史發(fā)表《重耳流亡路線(xiàn)考》一文，提出下列數(shù)點(diǎn)：

（一）《清華簡(jiǎn)·系年》所示重耳流亡諸國(guó)之次第與《史記》齊、宋、鄭、楚、秦諸《世家》及《史記·十二諸侯年表》之時(shí)間記載吻合，特別是宋排在衛(wèi)前，與唯一有明確記載重耳過(guò)宋時(shí)間之《宋世家》相符合。（堯按：?jiǎn)栴}之重點(diǎn)是過(guò)宋、過(guò)衛(wèi)之孰先孰后。據(jù)《史記·宋世家》，重耳過(guò)宋在魯僖公二十二年，而《十二諸侯年表》于此則付闕如；據(jù)《衛(wèi)世家》，重耳過(guò)衛(wèi)在魯僖十六年，《十二諸侯年表》則置諸魯僖二十三年，惟此所據(jù)者當(dāng)為魯僖二十三年《左傳》，追敘重耳出亡，過(guò)衛(wèi)、及齊、及曹、及宋諸舊事，實(shí)則重耳歷經(jīng)上述諸國(guó)，皆在魯僖二十三年之前，未可據(jù)此遽謂過(guò)宋先于過(guò)衛(wèi)。且如上文所言，過(guò)宋之后，可直接入鄭，實(shí)無(wú)需繞道過(guò)衛(wèi)也。）

（二）《清華簡(jiǎn)·系年》不言重耳過(guò)曹，而傳世典籍如《史記·晉世家》《史記·十二諸侯年表》《史記·管蔡世家》《國(guó)語(yǔ)》《左傳》《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》《韓非子·十過(guò)》《呂氏春秋·上德》《淮南子·人間訓(xùn)》均有載及此事。且《清華簡(jiǎn)·系年》第七章云：“晉文公立四年，楚成王率諸侯以圍宋伐齊，戍穀居。晉文公思齊及宋之德，乃及秦師圍曹及五鹿，伐衛(wèi)以脫齊之戍及宋之圍。”可見(jiàn)重耳曾經(jīng)過(guò)曹，而曹君曾無(wú)禮于重耳。（堯按：《清華簡(jiǎn)·系年》第七章謹(jǐn)謂“晉文公思齊及宋之徳，乃及秦師圍曹及五鹿，伐衛(wèi)以脫齊之戍及宋之圍”，未足以清楚顯出“曹君曾無(wú)禮于重耳”；反觀魯僖二十八年《左傳》云：“三月丙午，入曹，數(shù)之以其不用僖負(fù)羈，而乘軒者三百人也，且曰獻(xiàn)狀”，楊注：“獻(xiàn)狀，古有數(shù)解。……《晉語(yǔ)四》云：‘文公誅觀狀以伐鄭。’惠棟因謂：‘獻(xiàn)狀，謂觀狀也。先責(zé)其用人之過(guò)，然后誅觀狀之罪，以示非惡報(bào)也。’”⁽³²⁾《左傳》所載，似足以證明重耳曾經(jīng)過(guò)曹，而曹君曾無(wú)禮于重耳。總之不言過(guò)曹，當(dāng)為《清華簡(jiǎn)》一重要闕漏。）

（三）《史記·晉世家》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《呂氏春秋》中都談及“過(guò)五鹿”，其中尤以《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》記載最詳，“五鹿之野人舉塊以與之，公子怒，將鞭之。子犯曰：‘天賜也。民以土服，又何求焉。天事必象，十有二年，必獲此土。’”韋昭注：“五鹿，衛(wèi)邑。”……對(duì)照《左傳》僖公二十八年：“二十八年春，晉侯……侵曹伐衛(wèi)。五月戊申，取五鹿。”……“取五鹿”當(dāng)是對(duì)前面兆象的回應(yīng)，按照十二年算，則過(guò)五鹿當(dāng)在衛(wèi)文公十六年。這與《史記》《左傳》的記載是相符合的。（堯按：衛(wèi)文公十六年（即魯僖公十六年）重耳“過(guò)五鹿”一事，應(yīng)為可信，而《清華簡(jiǎn)·系年》于此卻付諸闕如。）

劉麗女史文中又提到徐元誥之重耳魯僖二十二年過(guò)衛(wèi)說(shuō)，徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解》云：“《史記·宋世家》，重耳過(guò)宋在襄公十三年，值魯僖二十二年也。過(guò)衛(wèi)在過(guò)宋前，則亦當(dāng)在魯僖二十二年。與韋注固相距太遠(yuǎn)，與年表亦差一年矣。”⁽³³⁾劉麗女史說(shuō)：“重耳過(guò)衛(wèi)在文公十八年是靠不住的，二十二年說(shuō)呢?也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，只是一種推測(cè)，且與韋注和《年表》均不同。史書(shū)中明確記載的是重耳過(guò)衛(wèi)在衛(wèi)文公十六年或者衛(wèi)文公二十三年，那么這兩個(gè)時(shí)間是怎么回事呢?《國(guó)語(yǔ)》與《史記》《左傳》關(guān)于過(guò)衛(wèi)、過(guò)齊次序的不同又該如何解釋呢?”⁽³⁴⁾

劉女史的解釋是：

重耳實(shí)際是兩次經(jīng)過(guò)衛(wèi)國(guó)，第一次就是衛(wèi)文公十六年經(jīng)過(guò)五鹿，野人與塊；第二次則是衛(wèi)文公二十三年過(guò)衛(wèi)，文公不禮。但是《史記》和《左傳》誤把兩者當(dāng)成了一件事。但是這確實(shí)是兩件事，因此在《史記·十二諸侯年表》里記載的過(guò)衛(wèi)時(shí)間是衛(wèi)文公二十三年，即魯僖公二十三年，這表明了司馬遷的謹(jǐn)慎和存疑。過(guò)齊前的過(guò)衛(wèi)實(shí)則是過(guò)五鹿，后面在過(guò)齊后還有一次過(guò)衛(wèi)。《國(guó)語(yǔ)》中的記載其實(shí)是正確的，但是過(guò)衛(wèi)的時(shí)間卻不對(duì)，衛(wèi)無(wú)論如何不能排在宋的前面。（引者按：過(guò)宋、過(guò)衛(wèi)之孰先孰好問(wèn)題，前文已詳加討論。）《清華簡(jiǎn)》把衛(wèi)排在齊之后應(yīng)該指的是衛(wèi)文公二十三年那次，因?yàn)椤肚迦A簡(jiǎn)》中過(guò)齊前并未提及過(guò)五鹿，也許是認(rèn)為當(dāng)時(shí)重耳并未見(jiàn)到衛(wèi)國(guó)國(guó)君的緣故。⁽³⁵⁾

劉女史重耳兩次經(jīng)過(guò)衛(wèi)國(guó)之說(shuō)，與王少林先生基本相同，只不過(guò)王少林先生贊同《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》之說(shuō)，認(rèn)為重耳過(guò)衛(wèi)在魯僖公十八年，劉女史則認(rèn)為重耳過(guò)衛(wèi)在魯僖公十八年之說(shuō)靠不住，重耳第二次過(guò)衛(wèi)是在魯僖公二十三年。

重耳過(guò)衛(wèi)在魯僖公二十三年及在魯僖公十八年二說(shuō)，本文均不贊同。筆者認(rèn)為重耳過(guò)衛(wèi)，當(dāng)在魯僖公十六年，原因上文已清楚說(shuō)明，蓋重耳既已至衛(wèi)之五鹿，且糧食匱乏，需于五鹿乞食，似無(wú)不入衛(wèi)都求援，反先遠(yuǎn)奔齊都臨淄之理。劉麗女史指出：“過(guò)五鹿當(dāng)在衛(wèi)文公十六年”，則重耳過(guò)衛(wèi)，似亦當(dāng)在衛(wèi)文公十六年。

2018年，王少林先生又在《傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊》第十八輯發(fā)表了《新出簡(jiǎn)牘與晉文公出亡史事綜合研究》一文，重申其所定重耳出亡路線(xiàn)如下：

狄→五鹿（衛(wèi)）→齊→衛(wèi)→曹→宋→鄭→楚→秦

綜而觀之，李隆獻(xiàn)先生《晉文公復(fù)國(guó)定霸考》取《左傳》及《史記·晉世家》之說(shuō)，定重耳之流亡路線(xiàn)如下⁽³⁶⁾，當(dāng)為可信：

狄→衛(wèi)→五鹿→齊→曹→宋→鄭→楚→秦

李先生所定之流亡路線(xiàn)，不但較《清華簡(jiǎn)·系年》可信，亦較王少林先生及劉麗女史之說(shuō)可信，筆者所持理?yè)?jù)，上文已清楚說(shuō)明，茲不贅述。

---

(1)見(jiàn)《左傳》僖公二十三年、《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)二》《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》。

(2)楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，1993年，第404—407頁(yè)。

(3)上海師范大學(xué)古籍整理組校點(diǎn)：《國(guó)語(yǔ)》，上海：上海古籍出版社，1978年，第337—346頁(yè)。

(4)《史記》，北京：中華書(shū)局，1959年，第1657—1658頁(yè)。

(5)同上，第1595頁(yè)。

(6)楊伯峻：《春秋左傳注》，第407頁(yè)。

(7)梁玉繩撰，賀次君點(diǎn)校：《史記志疑》，北京：中華書(shū)局，1985年，第983頁(yè)。

(8)《史記志疑》標(biāo)點(diǎn)作“邢、狄伐衛(wèi)文公，故不能禮”，似誤，今正。

(9)梁玉繩撰，賀次君點(diǎn)校：《史記志疑》，第336頁(yè)。

(10)上海師范大學(xué)古籍整理組點(diǎn)校：《國(guó)語(yǔ)》，第339頁(yè)。

(11)同上，第345頁(yè)。

(12)參李隆獻(xiàn)：《晉文公復(fù)國(guó)定霸考》，臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)，1988年，第137頁(yè)。

(13)大陸雜志社編輯委員會(huì)：《大陸雜志語(yǔ)文叢書(shū)》第2輯第3冊(cè)《校詁札記》，臺(tái)北：大陸雜志社，1963年，第373頁(yè)。

(14)梁玉繩撰，賀次君點(diǎn)校：《史記志疑》，第984頁(yè)。

(15)《史記·宋微子世家》云：“襄公十三年……是年，晉公子重耳過(guò)宋，襄公以傷于楚，欲得晉援，厚禮重耳以馬二十乘。”（第1626—1627頁(yè)）宋襄公十三年即魯僖公二十二年（前638年）。《史記·晉世家》亦云：“過(guò)宋。宋襄公新困兵于楚，傷于泓，聞重耳賢，乃以國(guó)禮禮于重耳。宋司馬公孫固善于咎犯，曰：‘宋小國(guó)，新困，不足以求入，更之大國(guó)。’乃去。”（第1658—1659頁(yè)）梁玉繩以為《史記·宋微子世家》及《晉世家》所載未確，《史記志疑》曰：“按：《左傳》重耳歷游諸國(guó)，惟自鄭至楚及楚送諸秦，當(dāng)在魯僖公二十三年，過(guò)衛(wèi)在僖十八年，余皆追敘，莫定在何歲。此（按：指《宋微子世家》）及《晉世家》書(shū)過(guò)宋于宋襄公十三年傷泓之后，謂因敗禮重耳，未確也。”（第960頁(yè)）然則梁氏何以知其未確?梁氏所引據(jù)者有二：（一）《左通》曰：“晉文公在外十九年，不知于何年過(guò)宋，《史》特因上年傷泓而為此說(shuō)，安知過(guò)宋不竟在泓戰(zhàn)之前?”（二）《史記索隱》曰：“按：《春秋》戰(zhàn)于泓在僖二十三年，重耳過(guò)宋及襄公卒在二十四年。今此文以重耳過(guò)與傷泓共歲，故云‘是年’。又重耳過(guò)與宋襄公卒共是一歲，則不合更云‘十四年’。是進(jìn)退俱不合于《左氏》，蓋太史公之疏耳。”（第1627頁(yè)）按：（一）《左通》所言，似為臆測(cè)。是否合理，見(jiàn)仁見(jiàn)智。（二）《左傳》僖公二十二年曰：“冬十一月己巳朔，宋公及楚人戰(zhàn)于泓。”又僖公二十三年曰：“夏五月，宋襄公卒，傷于泓故也。”未知《史記索隱》何以謂“《春秋》戰(zhàn)于泓在僖二十三年，重耳過(guò)宋及襄公卒在二十四年”?是梁玉繩所引用者，皆不足為確證，故李隆獻(xiàn)先生《晉文公復(fù)國(guó)定霸考》云：梁氏“謂宋襄因敗而禮為未確，亦未提出任何佐證，不足深辨”（第149頁(yè)）。

(16)楊伯峻：《春秋左傳注》，第408頁(yè)。

(17)李隆獻(xiàn)：《晉文公復(fù)國(guó)定霸考》，第143頁(yè)。

(18)王玉哲：《古史集林》，北京：中華書(shū)局，2002年，第468頁(yè)。

(19)汪遠(yuǎn)孫：《國(guó)語(yǔ)校注本三種·國(guó)語(yǔ)發(fā)正》卷十《晉語(yǔ)四》，道光二十六年（1846年）振綺堂汪氏刊藏本，第3上至下。

(20)王玉哲：《古史集林》，第469頁(yè)。

(21)李隆獻(xiàn)：《晉文公復(fù)國(guó)定霸考》，第138—139頁(yè)。

(22)王玉哲：《古史集林》，第469頁(yè)。

(23)《史記》，第1626—1627頁(yè)。按梁玉繩以為《史記·宋微子世家》所載未確，惟未能提出確證。詳參上文。

(24)王少林：《晉文公重耳出亡考》，《南都學(xué)壇（人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)）》2012年第3期。

(25)馬保春：《晉國(guó)歷史地理研究》，北京：文物出版社，2007年，第262頁(yè)。

(26)《史記》，第1657頁(yè)。

(27)徐元誥：《國(guó)語(yǔ)集解》，北京：中華書(shū)局，2002年，第321—322頁(yè)。引文括號(hào)內(nèi)之解釋為筆者所加。

(28)李隆獻(xiàn)：《晉文公復(fù)國(guó)定霸考》，第140—143頁(yè)；王少林：《晉文公重耳出亡考》，《南都學(xué)壇（人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)）》2012年第3期。

(29)楊伯峻：《春秋左傳注》，第406—407頁(yè)。

(30)《史記》，第1658頁(yè)。

(31)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》，上海：中西書(shū)局，2011年，上冊(cè)，第54—59頁(yè)，下冊(cè)，第150頁(yè)。

(32)楊伯峻：《春秋左傳注》，第453頁(yè)。

(33)徐元誥：《國(guó)語(yǔ)集解》，第326頁(yè)。

(34)劉麗：《重耳流亡路線(xiàn)考》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

(35)劉麗：《重耳流亡路線(xiàn)考》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

(36)李隆獻(xiàn)：《晉文公復(fù)國(guó)定霸考》，第145頁(yè)，其根據(jù)詳見(jiàn)第135—155頁(yè)。