緒論

學者常說，一件長篇青銅器銘文足抵一篇《尚書》，但以青銅器銘文作參照研究《尚書》體例與文例的專著，除了寫作于上世紀前半葉的于省吾先生的《尚書新證》與陳夢家先生的《尚書通論》之外，近六七十年來，似乎還沒有出現。本書即為填補這一學術空白而作(1)。

本書將青銅器銘文與《尚書》篇章，以及今本《逸周書》篇章、清華簡書類篇章參校對讀，把總結自青銅器銘文的行文特點、用語習慣、結構模式等，應用到對于《尚書》等篇章體例與文例的分析考察，以揭示其形成方式與形成時代。在此基礎上，對相關史實與思想、禮樂進行研究，以探討商周時代的社會演化進程與文明發展軌跡。為達此目的，現在主要從體例與文例的角度對于既往《尚書》研究及其得失作一簡略述評。

從戰國到現在，學者對于《尚書》的研究大約經歷了三個階段。第一個階段是自戰國到二十世紀初期近代史學的產生。該階段學者的研究主要圍繞著《尚書》篇章的制作背景、形成原因，以及是否原始文獻或圣人作品等問題而進行，代表觀點主要凝結在各類書序、書傳，以及札記、短評之中。第二個階段是從二十世紀初期近代史學的產生到2010年前后清華簡的陸續刊布。該階段學者的研究主要集中在兩個方面，一是從史實、語言、觀念等角度論證《尚書》篇章的真偽，代表學者是顧頡剛、劉起釪、于省吾等；二是以青銅器銘文研究作基礎，論證《尚書》篇章與檔案文書的關系，代表學者是陳夢家、李零等。第三個階段是從2010年前后清華簡陸續刊布一直到今天。該階段學者圍繞著清華簡書類文獻，一方面對《尚書》篇章進行校勘，對其所載史實進行論證，另一方面對《尚書》篇章的形成方式與形成時代等問題進行深入細致的研究，代表學者是程浩等。

一　近代史學產生前學者對《尚書》的研究

首先，書序與書傳對于《尚書》篇章制作背景、形成原因，以及部分史實的看法。書序有兩個類型，一是《尚書》篇章的本序，一是西漢以后學者為《尚書》篇章所作的序。前者或作于統治者言行記錄在冊之時，或作于篇章編輯形成之時。后者有今文書序與古文書序的不同，現在保存于《十三經注疏》中的可能作于東晉時代的偽孔傳本《書序》，融合了今古文書序，而與兩漢今古文經學家所引書序略有差異。書序的內容主要是解說篇章的制作之由，一般包括時間、地點、人物、事件等要素。

書傳是學者對于《尚書》篇章的制作之由、字詞含義的解說。書傳以及類似著作，歷代多有，例如東晉的《偽孔傳》、南宋的《書集傳》等，而以《尚書大傳》為其源頭?！渡袝髠鳌返淖髡呤欠鼊伲捎谖鳚h初年，已經于兩宋之際亡佚，今有清人輯本，可知其梗概。書傳是在書序的基礎上，對于《尚書》篇章的進一步解說，所以書傳實際上包含了書序的內容。

書序與書傳對于《尚書》篇章制作背景、形成原因，以及部分史實的解說有一個共同特點，就是將所有《尚書》篇章都當作原始文獻或圣道王功的載體來對待。例如《多方》，其本序云：“惟五月丁亥，王來自奄，至于宗周。”(2)《史記》敘述類似于書序的制作背景云：“召公為保，周公為師，東伐淮夷，殘奄，遷其君薄姑。成王自奄歸，在宗周，作《多方》。”(3)偽孔傳的書序云：“成王歸自奄，在宗周，誥庶邦，作《多方》。”(4)《書集傳》類似于書序的題解云：“成王即政，奄與淮夷又叛，成王滅奄歸，作此篇?！?a href="../Text/chapter1.xhtml#jz_4_14" id="jzyy_4_14">(5)這是歷代《多方》序言的大概情況。再如《多方》的“越惟有胥伯小大多正，爾罔不克臬”句，《尚書大傳》的解釋是：“古者十稅一，多于十稅一，謂之大桀小桀；少于十稅一，謂之大貊小貊。王者十一而稅，而頌聲作矣。故《書》曰‘越維有胥賦小大多政’?！?a href="../Text/chapter1.xhtml#jz_5_14" id="jzyy_5_14">(6)其實，“胥賦”的本義是官正；臬，古體作槷，即埶，即設。講的是官正設置的事情(7)，與賦稅無關，與王者也無關。又如《多方》開頭的“周公曰：王若曰”，中間的“嗚呼！王若曰”，蔡沉的解釋是：“此篇之始，‘周公曰：王若曰’，復語相承，《書》無此體也。至于此章，先‘嗚呼’而后‘王若曰’，《書》亦無此體也。周公居圣人之變，史官豫憂來世，傳疑襲誤，蓋有竊之為口實矣，故于周公誥命終篇發新例二，著周公未嘗稱王，所以別嫌明微，而謹萬世之防也?！?a href="../Text/chapter1.xhtml#jz_2_15" id="jzyy_2_15">(8)蔡氏的眼光可謂犀利，但狃于君臣大義，著意為周公辯護，從而轉變了思路，擱置了問題。

其他《尚書》篇章序傳的內容所包含的要素，與《多方》基本相同，為了避免繁瑣，此處不再贅舉。很顯然，序傳對于《尚書》篇章的解說，有一個不言自明的前提，或者說既定的事實，即《尚書》篇章是原始文獻。

其次，某些札記、短評對于《尚書》篇章是否原始文獻或圣人作品的看法。大約有兩種情況，一種是基本上與書序、書傳相同，也是將《尚書》篇章都當作原始文獻或圣人作品來看待。另一種是對于《尚書》中部分篇章采取懷疑或否定的態度，認為或不是圣人作品，或不是原始文獻。例如王柏的《書疑》，懷疑《大誥》中的占卜寶龜等語是周公的講話(9)；袁枚的《金縢辨》，認為“《金縢》雖今文，亦偽書也”(10)。這些學者的依據，主要是語言的雅俗、史實的真偽、觀念的高下。由于采取的標準有所不同，所得結論在很多方面其實是各有得失。

書序、書傳以及某些札記、短評對于《尚書》篇章的肯定，促使后代學者在認定《尚書》篇章性質時采取更為慎重的態度，尤其蔡沉等學者的非常少見的對于體例問題的指陳，足以給后代學者以極大的啟發。而另外一些札記、短評對于某些《尚書》篇章的懷疑或否定，則使得后代學者從中獲得了有益的啟示，以至于在方法論等多個方面成為其探討《尚書》篇章真偽問題時必須努力追溯的學術傳統。

二　近代史學產生后學者對《尚書》的研究

二十世紀初期近代史學的產生，以西學的引進與儒學在意識形態中至尊地位的終結為背景，最為顯著的標志是《尚書》神圣經典的地位與建立在《尚書》之上的以堯舜禹為核心的古史系統的被否定，以及學者利用甲骨文、金文等出土材料對于《尚書》篇章真偽及其史料價值的重新考證。

顧頡剛是實現這一轉換的關鍵學者，顧先生將今文《尚書》二十八篇分為三組，第一組是《盤庚》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《雒誥》、《多士》、《多方》、《呂刑》、《文侯之命》、《費誓》、《秦誓》共十三篇，“在思想上，在文字上，都可信為真”。第二組是《甘誓》、《湯誓》、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《微子》、《牧誓》、【《洪范》】、《金縢》、《無逸》、《君奭》、《立政》、《顧命》共十二篇，“或者是后世的偽作，或者是史官的追記，或者是真古文經過翻譯，均說不定。不過決是東周間的作品”。第三組《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》三篇，“決是戰國至秦漢間的偽作”(11)。在此基礎上，顧先生著手進行單篇研究，先后完成《大誥譯證》、《〈逸周書·世俘篇〉校注、寫定與評論》等論著(12)，使得《尚書》篇章擺脫了圣道王功光環的籠罩，《逸周書》部分篇章擺脫了長期遭受冷落的境地，都成為歷史研究的寶貴材料。

以顧頡剛先生為榜樣，劉起釪先生繼續研究《尚書》，歷時三十多年，終于完成四卷本《尚書校釋譯論》(13)。對于《尚書》篇章逐一進行了校勘、解釋、今譯、討論，探索了涉及的史實、時代、作者、體例、結構等問題。該書規模宏大，視野開闊，考辨深入，對于古今學者研究成果的參考吸收既全面又充分，是近代史學產生以來《尚書》研究的集大成著作。

與顧頡剛、劉起釪二位先生整理研究《尚書》的同時，郭沫若、于省吾、陳夢家、胡厚宣等學者利用甲骨文、金文對《尚書》的語言、文字、史實等進行考訂。這些學者遠紹吳大澂、孫詒讓，近承羅振玉、王國維，開辟了《尚書》研究的新途徑，其中于省吾、陳夢家二位先生的成績最為顯著。

于省吾先生是新證派的代表，其考證《尚書》的成果主要集中在《雙劍誃尚書新證》中。該書“每列一條往往將各篇詞例相仿者連類而及”，以之與漢魏石經等相互校正，然后“溯原古籀，并證以同時之語例”，其“征引古籀，以金文為主，而兼及于甲骨、璽印、泉布、石刻諸文字”。于先生的廣征博引，深入考證，不僅使歷代學者對于《尚書》某些文字的誤讀得到糾正，而且揭示了《尚書》辭例與青銅器銘文所載商周春秋時代語言相互貫通的關系，證明“今文《尚書》二十八篇自《堯典》至《洪范》共十一篇，或系東周以后儒家者流所擬作，如《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》、《甘誓》、《湯誓》、《洪范》是也；或為后人所竄易，如《盤庚》、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《微子》、《牧誓》是也；自《金縢》至《秦誓》共十七篇，除《金縢》下半篇系后人所增纂，余無可疑”，是“高文巨制”(14)。

陳夢家先生對于《尚書》研究的創新之處，主要體現在其專著《尚書通論》的“王若曰考”一節中。該節將青銅器銘文所載冊命禮與西周初年的誥命相互比較，認為“這些王命，最先是書寫在簡書上的，當庭的宣讀了，然后刻鑄于銅器之上。原來的簡書已經不存，賴此保存了周王室的官文書，它們實具有古代檔案的性質。西周檔案的流傳于后世的，主要的只有兩種：一是今文《尚書》中的《周書》部分，一是西周銅器銘文?！?a href="../Text/chapter1.xhtml#jz_2_17" id="jzyy_2_17">(15)陳先生對于西周青銅器銘文與周書是西周檔案文書的認定，為學者探索周書的形成問題開辟了新路徑。

李零先生沿著這個思路，以對青銅器銘文的研究做基礎，進一步探討《尚書》篇章與檔案文書的關系，成果主要集中在其專著《簡帛古書與學術源流》和論文《論公盨發現的意義》中(16)。李先生認為：“即使早期古書是直接脫胎于文書檔案，它也不是文書檔案中必然包含的種類。它之成為后世意義上的‘書’，恐怕是后人刪選、改編的結果（不管是不是由孔子刪削）”(17)。從將青銅器銘文與周書都看作是檔案文書(18)，到指出早期古書是由檔案文書刪選改編而來，已經與檔案文書有較大區別，是對書類文獻性質認識的一大飛躍。

受陳夢家、李零二位先生的啟發，筆者致力于周書篇章形成方式的探討，先后發表了《“王若曰”新釋》、《小盂鼎與〈世俘〉新證》等多篇論文(19)，提出自己的主張：《康誥》等記言類型的篇章是將史官所作周公講話記錄編聯合成的結果，《世俘》等記事類型的篇章是按照禮儀程序將原始檔案文書選擇編輯的結果。這兩篇論文都是以西周青銅器銘文為參照，考察周書的結構體例，論證周書篇章賴以形成的方式，從而使得陳夢家、李零二位學者的設想得到落實(20)。

三　清華簡刊布后學者對《尚書》的研究

近代史學產生以后，隨著考古學的傳入與考古成果的不斷豐富，很多學者熱切希望在出土材料中發現書類文獻，這個希望終于在2008年實現。2008年夏清華大學收藏了一批戰國竹簡，學界習稱清華簡?！扒迦A簡一共有六十多篇，接近三分之一是《尚書》一類的文獻”(21)。自2010年第一冊清華簡刊布以來，至今已經出版了十冊，其中有：（1）今存文本的篇章《尹誥》（《咸有一德》）、《傅說之命》（《說命》）、《周武王有疾周公所自以代王之志》（《金縢》）、《皇門》、《祭公之顧命》（《祭公》）、《命訓》；（2）今存題目的篇章《程寤》；（3）文本題目今均無存的篇章《尹至》、《保訓》、《耆夜》、《厚父》、《封許之命》、《攝命》、《四告》等。

清華簡書類文獻的刊布，激發了學者研究《尚書》、《逸周書》等傳世典籍的熱情，學者紛紛利用清華簡書類文獻對《尚書》、《逸周書》相關篇章進行校勘釋讀，從二者內容與結構的異同出發探討“尚書”的形成與流傳問題。就多數學者來說，探討主要圍繞某一具體篇章進行，是為某一篇章的時代定位，而缺乏總體把握。相比之下，程浩先生充分借鑒吸收了李學勤、謝維揚、廖名春等學者的成果，對于“尚書”的記錄、整理、流傳等問題進行了較為深入而系統的研究，是取得較大成績的學者。

程浩先生的成績主要體現在其博士論文《“書”類文獻先秦流傳考——以清華藏戰國竹簡為中心》中。該文分“清華簡‘書’類文獻與傳世文獻比勘疏證”與“‘書’類文獻先秦流傳通論”上下兩編，下編專設“‘書’類文獻編纂的材料來源”等節目，對“尚書”的記錄、整理與流傳等問題進行了較為深入的研究。程先生認為，史官記錄統治者講話，“更有可能的還是由兩名及以上的史官同時進行記錄，事后再進行匯總與校讎，并進行必要的整理工作?！踉弧颉弧?，應該就是史官在后期整理過程中添加的表示轉折的語詞?！?a href="../Text/chapter1.xhtml#jz_2_19" id="jzyy_2_19">(22)這一看法與筆者的主張有兩點不同，一是史官對講話的記錄是同時而不是輪流，二是“王曰”是史官對講話記錄進行后期整理時添加進文本的，而不是記錄時所作標記。這為史官記言的假說增加了新內容。

與此同時，程先生還認為，“一篇‘書’的作成大致要經歷兩次有意識的整理”，第一次整理是上面所述史官對講話記錄稿添加表示語義轉折的“王曰”等字詞，第二次整理是“為‘書’篇添加一些故事背景與情節的描述”，這“既可能是出自該篇作成時史官的整理，也可能是后人的行為，但后者的可能性似乎更大一些”(23)。這樣的劃分將“尚書”的形成由一個點變為一條線，為學者考察其文本中往往疊加多個時代語言文字的問題拓寬了思路(24)。

四　既往《尚書》研究取得的成績與存在的不足

古今學者對于《尚書》的研究取得了顯著成績，主要體現在三個方面。第一，字詞語句的解釋疏通?！渡袝返亩鄶灯?，學者公認難讀，所謂“周誥殷盤，佶屈聱牙”(25)，為了準確理解其含義，古今學者不懈努力，孜孜以求。于省吾先生說：“王國維自謂，于書所不能解者，殆十之五，是可征其能解與不能解各參半焉。然書之不待解而可知者，約占十之二，則自漢以來解書者無慮數百家，現在認為解之確當者，約十之三而已?！?a href="../Text/chapter1.xhtml#jz_4_20" id="jzyy_4_20">(26)由此可見，古代學者在缺乏商周時代語言文字作參照的情況下，對《尚書》進行文字訓詁是多么的艱難。近代以至今天，一百多年來，學者充分利用不斷出土的商周甲骨文、青銅器銘文，以及戰國秦漢簡牘帛書，努力吸收古文字學、博物館學、考古學的成果，將《尚書》文字語句的釋讀工作推進到新境界。這是我們對《尚書》進行新研究的基礎。

第二，將青銅器銘文與《尚書》篇章參校對讀，揭示其與檔案文書之間的關系。青銅器銘文所載獻俘、冊命等典禮，都在較高程度上保留了當時禮儀的原始面貌，因而具有檔案文書的性質。將其與《尚書》篇章對比，可以很明顯地發現某些篇章是由檔案文書改編而來，例如《世俘》、《文侯之命》?！妒婪纷鳛橛浭缕?，按照西周獻俘禮儀程序從記載武王伐紂的原始檔案中選材組材、布局謀篇；《文侯之命》作為記言篇章，與西周冊命禮在儀式、用語等方面幾乎完全相同，都說明其根源在西周檔案文書之中。這為我們對《尚書》進行新研究指明了努力的方向。

第三，從某些《尚書》篇章改編自檔案文書的判斷出發，推測史官記錄統治者講話的方式。“左史記言，右史記事”(27)，自戰國秦漢以來，學者都將其作為一個先驗的事實來接受，從來沒有進行論證。當代學者從毛公鼎與《康誥》文本中存在的“王若曰”、“王曰”等附加詞語入手，結合西方文化人類學田野調查經驗，推測周書中的記言篇章是西周史官記錄統治者講話的實錄。盡管仍然存在輪流記錄與共同記錄、記錄標記與整理添加標志的看法分歧，但同步記錄的確定，則使得今人能夠深入到某些周書賴以產生的西周行政場景中去，獲得前所未有的對于西周檔案文書的記錄、周書的改編、周書篇章結構與禮儀關系等問題的新認識。這是我們對《尚書》進行新研究的著力點。

毋庸諱言，古今學者在取得顯著成績的同時，也存在著一些不足。這些不足的產生與學者各自研究《尚書》的角度有較大關系。首先，顧頡剛、劉起釪先生對青銅器銘文重視不夠。顧頡剛先生曾經擬作《金文選》，劉起釪先生認為，“《金文選》，不必由《尚書》學者來做，即使說由《尚書》學者來做有其有益的一面，然在研究任務繁重情況下，亦難抽出時間人力來做?！?a href="../Text/chapter1.xhtml#jz_2_21" id="jzyy_2_21">(28)這是劉先生發自肺腑的無奈之言。研究《尚書》需要太多的時間和精力，要將二者都全面做好確實很難。但缺少自己對于青銅器銘文的研究，只是借鑒他人的成果，在一些關鍵問題的解釋上難免有不切實際的遺憾。

其次，陳夢家、李零與筆者三人在將青銅器銘文與《尚書》篇章進行比較時，對一些篇章性質的認識與結構的裁斷，不同程度地存在削足適履的弊端。例如陳夢家先生，前文說“周誥乃周初重大的誥命，與成、康后宮廷冊命臣工之策命不同其性質”，后文就以青銅器銘文中成、康以后的策命為標準，裁斷《康誥》、《立政》、《多士》、《多方》等周初誥命一篇之中有兩個“王若曰”或“周公若曰”是衍誤或錯亂(29)。如此一刀切，有違實際情況，顯然不妥當。李零先生雖然認為“書”改編自檔案文書，但同時推測“它之區別于自己的母體，即原始的文書檔案，主要在于，它更關心的并不是具體的制度或政令，也不是歷史細節本身，而是圍繞重大歷史事件的議論和思想，它們引出的教訓和借鑒，情況比較類似后世‘事語’類的古書（如《國語》）”(30)。其實，事語是事之語，是針對事件而生發的議論；《尚書》篇章不是對事件的議論，而是事件本身，是事件進程中與事實相互經緯的有機組成部分。從目標與方向上看，多數情況下，前者是批評諫阻或汲取教訓，后者是推動促進。從發布主體上看，前者是襄理者或參與者，后者是當事者或主持者。因此二者性質有異，不可同等看待。筆者推測，李先生之所以有這樣的看法，可能與其長期從事語類文獻研究有較大關系。筆者的研究雖然揭示了《世俘》結構體例與西周獻俘禮儀相互貫通，《康誥》等誥命是史官現場記錄統治者講話的結果等事實，但是研究對象只是個案，要推及其他《尚書》篇章，推及青銅器銘文所載其他冊命文書，還需要做大量的細致的考證工作。

再次，程浩先生對于“尚書”篇章記錄與整理問題的研究，缺少典型個案考察的基礎。其博士論文下編中的“‘書’類文獻編纂的材料來源”等節目，與上編“清華簡‘書’類文獻與傳世文獻比勘疏證”的聯系不很緊密，也就是說下編討論的問題不是上編內容的邏輯展開，因而推測的成分較大，實證的成分較少。這個問題的產生，或與清華簡書類文獻的性質有關。清華簡畢竟是戰國中后期的材料，以之校勘《尚書》、《逸周書》篇章的文字、語句、版本非常合適，從二者字詞與文本的差異入手探討先秦書類文獻的流傳也較為得當，但要由此進一步探討其形成問題，則必須與青銅器銘文結合才可能取得較好效果。

總之，鑒于以上學者取得的成績與存在的不足，筆者認為，從青銅器銘文角度出發，剖析《尚書》篇章的體例與文例，考察其與禮制及檔案之間的關系，以探討其形成方式與形成時代，進而探討其所載相關史實與思想、禮樂，應該提上學術議程了。

五　本書研究宗旨、準則、專題設置與章節安排

任何探討，只要有立場，有角度，就必然會在取得成績的同時，存在著一些盲點，因而也就有不足，這是學術研究的普遍規律。筆者梳理學術史，考察先賢時哲研究《尚書》的得失，心中既飽含崇敬，也充滿戒懼。為了使即將開啟的對于《尚書》的新研究取得進展，筆者在廣泛吸收前人成果的基礎上，在充分了解其得失的前提下，為《尚書》新研究確立如下宗旨與準則。

（1）將商周春秋戰國時代青銅器銘文與《尚書》篇章參校對讀，以研究《尚書》篇章的體例文例，以及形成方式與形成時代等問題。（2）《尚書》是主要研究對象，同時還研究與之相關并共同組成文化生態的今本《逸周書》、清華簡書類篇章。（3）將青銅器銘文與《尚書》篇章參校對讀是主要研究方法，同時參考利用古文字學、考古學、口頭詩學、文化人類學等多學科研究方法，以達成學術目標。（4）在此基礎上，對《尚書》相關篇章所載史實與思想、禮樂進行論證考察，以為對《尚書》篇章形成問題研究的延伸。

為此，本書設置的研究專題是：（1）《康誥》、《多方》、《召誥》、《雒誥》、《世俘》、《梓材》等篇體例的研究。通過研究這些篇章的體例結構、組織形式，探討其與西周典禮儀式的關系，并由此揭示其形成機制與形成途徑。（2）《洪范》、《大武》、清華簡《攝命》、《世俘》等篇文例的研究。通過研究這些篇章中存在的語言程式、套語或套語式短語等，觀察其語言特點和性質、形成方式與形成時代。（3）《洪范》所載史實與思想的專題研究。通過考索《洪范》“皇極”、“三德”、“五事”三個范疇的內涵，探討文明初期華夏民族的家國形態與精神氣質，并在此基礎上嘗試著揭示《洪范》主體內容的形成方式與形成時代。（4）《牧誓》、《克殷》、《梓材》、《商誓》、《康誥》、《立政》等篇所載史實與思想的研究。通過考證《牧誓》、《克殷》所載牧野之戰的疑點，廓清其部分真相；通過對比《商誓》、《康誥》所載武王周公思想的異同，探索商周之際思想觀念從天命觀到天道觀的遞進之路。（5）《克殷》、《嘗麥》、《堯典》等篇所載史實及禮樂的研究。通過辨析《克殷》、《嘗麥》中一些關鍵字句及其蘊藏的深刻含義，探求周公旦、叔振鐸與西周禮樂的關系。通過辨析小臣墻刻辭、《堯典》中的獻俘禮、養老禮材料，探討西周禮樂文明的源頭。由于《洪范》兼跨體例與文例、史實與思想、《尚書》與《逸周書》，所以在五個專題中，對于《洪范》的研究，實際上居于中樞與綱領的地位。

在以上所設研究專題的前提下，本書的章節安排是：

第一章《康誥》諸篇體例研究，內設：大盂鼎與《康誥》體例研究，大克鼎與《多方》體例研究，盠方彝、《祭公》與《召誥》諸篇體例研究，虢伯捱簋與《世俘》體例研究，共四節。

第二章《洪范》諸篇文例研究，內設：“以數為紀”與《洪范》文例研究，高卣、保卣等與《大武》諸篇文例研究，麥方盉與清華簡《攝命》文例研究，乖伯簋與《世俘》文例研究，共四節。

第三章《洪范》史實與思想專題研究，內設：從皇極本義看《洪范》“皇極”章的時代，《洪范》“三德”章與商周家族形態研究，《洪范》“五事”章與商周禮容研究，王孫遺者鐘與《洪范》“五事”“三德”性質研究，共四節。

第四章《牧誓》諸篇史實與思想研究，內設：《牧誓》諸篇所載牧野之戰疑點考證，《梓材》與周公攝政申論，《商誓》、《康誥》諸篇所載周初天命觀考論，《立政》、班簋與西周卿大夫之德釋論，共四節。

第五章《堯典》諸篇史實及禮樂研究，內設：《克殷》“叔振奏拜假”與叔振和西周之樂關系管窺，《嘗麥》“敬功爾頌”與周公和西周之禮關系管見，小臣墻刻辭與商末獻俘禮考論，《堯典》中的惇史辨析，共四節。

在上述章節之外，還有一些問題的研究與《尚書》相關，即《克殷》體裁簡論，據上博簡《弟子問》校讀《小開》一則，《史記》與石峁遺址是西夏都邑假說。這些研究可以成為上述章節的輔助，因此作為補充而附于相關章節之下。

六　對于幾個重要概念的界定

為了使本書的研究有一個堅實的邏輯起點，在此對一些重要概念進行簡約界定。

（一）《尚書》。《尚書》指儒家經典今文《尚書》，由虞夏書《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》、《甘誓》，商書《湯誓》、《盤庚》、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《微子》，周書《牧誓》、《洪范》、《金縢》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《雒誥》、《多士》、《無逸》、《君奭》、《多方》、《立政》、《顧命》、《呂刑》、《文侯之命》、《費誓》、《秦誓》，共二十八篇組成。在學者約定俗成的一般認識中，《尚書》既可以指整部《尚書》，也可以指《尚書》的篇章。

（二）“尚書”。“尚書”指上古之書，包括今文《尚書》二十八篇，以及今文《尚書》之外的上古政治文獻，例如部分《逸周書》、清華簡書類篇章等。《墨子·貴義》云：“昔者周公旦朝讀書百篇”(31)，《漢書·藝文志》云：“《書》之所起遠矣，孔子纂焉，上斷于堯，下迄于秦，凡百篇”(32)，都說明當時上古政治文獻很多。除了儒家的《尚書》，以及沒有流傳于后世的墨家《尚書》，其他上古政治文獻在先秦時期可能沒有編輯結集。

（三）書。書指所有具備政治文獻性質的上古篇章，包括《尚書》、“尚書”、《逸周書》、清華簡書類篇章，甚至形成于先秦不同歷史階段的一些被懷疑是后人構擬、改造、偽作的篇章等。

本書的研究對象，主體是《尚書》，故名《〈尚書〉新研》?！渡袝窂亩鄠€方面與“尚書”、“書”相互貫通，有的篇章甚至產生于相同的歷史背景與文化生態之中，對于《尚書》的研究，必須與“尚書”及“書”結合起來，打破彼此的畛域，才能夠深入進行，全面開展，因此本書的某些節目以“尚書”、“書”為題，以達到或相互經緯，或高屋建瓴的效果。此其一。其二，遵循學術研究由已知探求未知的原則，所謂《〈尚書〉新研》，對象主要是能與青銅器銘文相互對照的“周書”，以及部分“商書”。至于“虞夏書”則只是點到為止，全面研究留待另文進行。

（四）體例。體例指篇章的組織形式，即“作者”對于篇章結構的精心設置，與《尚書序》歸納的《尚書》六個體例“典、謨、訓、誥、誓、命”(33)，及孔穎達總結的《尚書》十個體例，“一曰典，二曰謨，三曰貢，四曰歌，五曰誓，六曰誥，七曰訓，八曰命，九曰征，十曰范”(34)，很不一樣。后二者的著眼點是篇章的性質，目的是為圣道王功分類，而本書的著眼點在于篇章結構及其表現的篇章與禮儀的關系，目的是考察篇章的形成方式與形成時代。彼此的不同，反映了古今學術命題發生了根本性變化(35)。

（五）文例。文例指“作者”在語法與修辭的基礎上對于篇章之字詞語句的習慣性選擇、組織與安排，體現了篇章的文字特點與語言性質，體現了篇章的表達方式與思維模式，是判斷篇章形成機制與形成時代的重要憑借。

一共界定了五個概念。下面就以此為前提，對《尚書》進行新研究。

---

(1)本書經常要用到表示時間狀態的詞語“之前”、“之后”；“以前”、“以后”等，為了表達準確，本書采納裘錫圭先生給這些詞語所作定義：“說某一時期之前，不把這一時期包括在內；說某一時期以前，則把這一時期包括在內?！蟆?、‘以后’依此類推?！币娛现段淖謱W概要》凡例一，北京，商務印書館，1988年。

(2)孔氏傳、孔穎達疏：《尚書正義》，阮元?？獭妒涀⑹琛?，北京，中華書局，1980年，第227頁。

(3)司馬遷：《史記》，北京，中華書局，1982年，第133頁。

(4)孔氏傳、孔穎達疏：《尚書正義》，阮元校刻《十三經注疏》，北京，中華書局，1980年，第227頁。

(5)蔡沉撰、王豐先點校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第186頁。

(6)伏勝撰、鄭玄注、陳壽祺輯校：《尚書大傳》，《叢書集成初編》，北京，中華書局，1985年，第107頁。

(7)寧鎮疆：《說清華簡〈攝命〉的“奔告”——兼申毛公鼎銘文之“楚賦”當為職官》，《清華簡〈攝命〉研究高端論壇論文集》，上海大學，2019·上海。

(8)蔡沉撰、王豐先點校：《書集傳》，北京，中華書局，2017年，第189頁。

(9)王柏：《書疑》，《四庫全書存目叢書》經部書類，濟南，齊魯書社，1997年，第187頁。

(10)袁枚著、周本淳標校：《金縢辨上》，《小倉山房詩文集》，《中國古典文學叢書》，上海，上海古籍出版社，1988年，第1622頁。

(11)顧頡剛：《論〈今文尚書〉著作時代書》，《古史辨》〔一〕，上海，上海古籍出版社，1982年。

(12)顧頡剛：《大誥譯證》，《歷史研究》1962年第4期。顧頡剛：《〈逸周書·世俘篇〉校注、寫定與評論》，《文史》第二輯，北京，中華書局，1963年。

(13)顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，北京，中華書局，2005年。

(14)于省吾：《雙劍誃尚書新證·敘例》，北京，中華書局，2009年。

(15)陳夢家：《尚書通論》，石家莊，河北教育出版社，2000年，第167頁。筆者按：陳先生的類似論述還有：“當時的命書既是書于簡冊的，宣讀以后交于受命者，受命歸而鑄之彝器，則西周銘文中的王命實即當時冊命的移錄”；“內史掌書王命而貳之者，錄冊命的副本而藏之王室。其授予所命者的簡冊，則往往刻于彝器”；“《尚書》中傳錄的命書，頗多是當時冊命的副本”。見氏著《尚書通論》，石家莊，河北教育出版社，2000年，第178、182、188頁。

(16)李零：《簡帛古書與學術源流》，北京，三聯書店，2004年。李零：《論公盨發現的意義》，《中國歷史文物》2002年第6期。

(17)李零：《簡帛古書與學術源流》，北京，三聯書店，2004年，第50頁。

(18)筆者按：當代學者將《尚書》篇章看作檔案文書，可以追溯到錢玄同，錢先生說：“《書》。似乎是‘三代’時候底‘文件類編’或‘檔案匯存’，應該認它為歷史。”見氏著《答顧頡剛先生書》，《古史辨》〔一〕，上海，上海古籍出版社，1982年。持類似見解的當代學者還有葛志毅，葛先生說：“每一件命書的制定，在當時都與一個具體的法權關系相聯系。當把這些命書文件同原來的法權關系脫離開來，它們已被抽象為一篇篇的歷史記載資料。當把它們再編纂為《尚書》的時候，則以匯編的整體共同表現為一種以史為鑒的歷史意識。因而可以認為，《尚書》實以萌芽狀態的歷史編纂學成果，使其篇章與原始狀態的詔令文件區別開來。既然《尚書》篇章與約劑命書之間原本存在著如此密切的聯系，那么，根據青銅器銘文這種約劑文書大盛于西周中晚期來推測，《尚書》的編纂很可能始于厲、宣之世的前后?！币娛现对嚀瓷袝刁w例論其編纂成書問題》，《譚史齋論稿續編》，哈爾濱，黑龍江人民出版社，2004年。錢、葛二位先生雖只是提出一個設想，還不是實證，但彌足珍貴。

(19)張懷通：《“王若曰”新釋》，《歷史研究》2008年第2期。張懷通：《小盂鼎與〈世俘〉新證》，《中國史研究》2008年第1期。

(20)筆者按：除了上面提到的代表性學者，其他學者，如蔣善國、楊筠如等，也對《尚書》進行了研究，大家可以參考劉起釪先生《尚書學史》（北京，中華書局，2017年）第九章《現代對〈尚書〉的科學研究》，以及王連龍先生的《近二十年來〈尚書〉研究綜述》（《吉林師范大學學報》2003年第5期），此不贅述。

(21)李學勤：《清華簡的文獻特色與學術價值》，《夏商周文明研究》，北京，商務印書館，2015年。

(22)程浩：《“書”類文獻先秦流傳考——以清華藏戰國竹簡為中心》，清華大學歷史學博士學位論文，2015年，第145頁。

(23)程浩：《“書”類文獻先秦流傳考——以清華藏戰國竹簡為中心》，清華大學歷史學博士學位論文，2015年，第150、147、148頁。

(24)筆者按：梅軍、過常寶、葉修成、潘莉等學者對《尚書》的體例、文例、形成方式與形成時代等問題也進行了研究，分別見氏著《殷商西周散文文體研究》，上海大學博士學位論文，2009年；《制禮作樂與西周文獻的生成》，北京，中國社會科學出版社，2015年；《西周禮制與〈尚書〉文體研究》，北京，中國社會科學出版社，2016年；《〈尚書〉文體類型與成因研究》，北京，知識產權出版社，2016年。其中在“尚書”形成問題上的研究有較高學術價值的是葉修成先生的《西周禮制與〈尚書〉文體研究》，他對于“不斷追問和闡釋其生成的意義及其文化功能，乃是當下學術研究發展的新趨向”（《后記》）的論述，尤其有啟發意義。但終究是文學史研究者，對于歷史背景的考察，對于文本與儀式關系的探索，概念多而實證少，難免有疏闊之弊。另外，這些學者所用體例、文例或文體的概念，仍然是古代經學家所用概念，這表明其思維有較大局限，而本書所用體例、文例概念與之不同，請見緒論及相關章節中筆者為其所下定義及對二者進行的比較，此不贅述。

(25)韓愈：《進學解》，《五百家注昌黎文集》，文淵閣《四庫全書》集部別集類，臺灣，臺灣商務印書館，1983—1986年。

(26)于省吾：《雙劍誃尚書新證·敘例》，北京，中華書局，2009年。

(27)班固：《漢書》，北京，中華書局，1962年，第1715頁。

(28)顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論·序言》，北京，中華書局，2005年。

(29)陳夢家：《尚書通論》，石家莊，河北教育出版社，2000年，第186—188頁。

(30)李零：《論公盨發現的意義》，《中國歷史文物》2002年第6期。

(31)孫詒讓撰、孫啟治點校：《墨子間詁》，北京，中華書局，2001年，第445頁。

(32)班固：《漢書》，北京，中華書局，1962年，第1706頁。

(33)孔氏傳、孔穎達疏：《尚書正義》，阮元?？獭妒涀⑹琛?，北京，中華書局，1980年，第114頁。

(34)孔氏傳、孔穎達疏：《尚書正義》，阮元?？獭妒涀⑹琛?，北京，中華書局，1980年，第117頁。

(35)筆者按：墨子也對《尚書》篇章的體例進行了歸納總結，《墨子·非命上》云：“先王之書，所以出國家、布施百姓者，憲也?！月牚z制罪者，刑也?！哉O師旅、進退師徒者，誓也?！枪首幽友栽唬骸岙敗旧小课贷}【盡】數，天下之良書不可盡計數，大方論數，而五【三】者是也?！币妼O詒讓撰、孫啟治點校《墨子間詁》，北京，中華書局，2001年，第266頁。所用詞語與儒家有異，但指導思想也是為圣道王功分類。