緒論　“門羅主義”：一個(gè)空間　政治概念的全球旅行

太平洋！太平洋！大風(fēng)泱泱，大潮滂滂。

——梁?jiǎn)⒊抖兰o(jì)太平洋歌》⁽¹⁾

人生活在空間之中。各種財(cái)產(chǎn)制度、統(tǒng)治模式與生活方式，無(wú)不以對(duì)空間的分配、占有和使用為基礎(chǔ)。當(dāng)人們舒適地棲居于某個(gè)空間之內(nèi)并以其為中介展開種種活動(dòng)時(shí)，通常并不會(huì)將這一空間整體作為對(duì)象和客體加以凝視?？臻g脫離中介狀態(tài)，成為對(duì)象和客體，一般是因?yàn)槿藗兯邮芑蛄?xí)慣的空間邊界（boundary）受到某種挑戰(zhàn)，從而引起了某種不適感。為了將邊界回復(fù)到讓己方感到相對(duì)舒適的狀態(tài)，持有歧見的不同群體就開始對(duì)空間展開對(duì)象化和客體化的考察，并以各種物理與心理的力量，來(lái)加固特定人群與特定空間之間的關(guān)聯(lián)。當(dāng)圍繞空間邊界的分歧和沖突達(dá)到一定強(qiáng)度的時(shí)候，“空間政治”就發(fā)生了。

當(dāng)兩個(gè)原始部落就狩獵地盤的邊界發(fā)生爭(zhēng)論乃至開戰(zhàn)的時(shí)候，我們就可以看到“空間政治”的原始形式。相比于今天高度發(fā)達(dá)的“空間政治”，原始部落的斗爭(zhēng)當(dāng)然缺乏豐富多樣的物理力量的工具，但更欠缺的是今天五花八門、令人目不暇接的種種話語(yǔ)形式，其所涉及的空間層次也是極其有限的。而在今天，人類的空間政治發(fā)展出了非常多的層次，已經(jīng)從國(guó)家邊界以及超國(guó)家的區(qū)域邊界的安排，發(fā)展到對(duì)全球空間乃至對(duì)外太空空間的爭(zhēng)奪，而像“網(wǎng)絡(luò)空間”這樣比地理空間更為抽象的空間，更已經(jīng)成為當(dāng)代空間政治的焦點(diǎn)。⁽²⁾豐富的空間政治也產(chǎn)生了類型眾多的法律規(guī)則，它們有時(shí)候能夠“定分止?fàn)帯?，有時(shí)候直接服務(wù)于沖突一方，成為戰(zhàn)爭(zhēng)的工具，從而形成了所謂的“法律戰(zhàn)”（lawfare）。⁽³⁾

在19世紀(jì)歐洲主流的歷史與社會(huì)理論中，空間被逐漸置于從屬于時(shí)間的位置。⁽⁴⁾人類歷史被視為一個(gè)按照不同階段漸次發(fā)展的過程，而空間上不同的社會(huì)，可以按照其所處的不同發(fā)展階段與文明程度，被置于時(shí)間線的不同位置，而歐洲文明處于最為先進(jìn)的位置，因而擁有某種領(lǐng)導(dǎo)乃至支配其他區(qū)域的資格。那是一個(gè)歐洲列強(qiáng)相互協(xié)調(diào)、試圖宰制歐洲之外的族群/國(guó)家的時(shí)代，這種征服和支配不斷被解釋為歐洲列強(qiáng)站在先進(jìn)的歷史——時(shí)間位置教化萬(wàn)邦的偉業(yè)。

然而到了20世紀(jì)，隨著歐洲列強(qiáng)相互之間沖突的加劇，空間的理論地位不斷上升——政治地理學(xué)（political geography）/地緣政治學(xué)（Geopolitics）⁽⁵⁾是在被視為具有相似“文明程度”的歐洲列強(qiáng)（尤其是英國(guó)與德國(guó)）的區(qū)域和全球角逐中誕生的，因?yàn)闆_突各方在文明等級(jí)論中的歷史——時(shí)間定位相似，空間的差異得以凸顯；而發(fā)源于歐洲的兩次世界大戰(zhàn)，是對(duì)歐洲中心的線性時(shí)間觀與文明等級(jí)論的巨大打擊，促生了亞非拉的“去殖民化”，一個(gè)又一個(gè)主權(quán)空間獲得了其法律上的獨(dú)立性；而后殖民國(guó)家曲折的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)歷，更是帶來(lái)了一波對(duì)于“中心”“邊緣”空間位置的探討。⁽⁶⁾

在社會(huì)主義陣營(yíng)中，莫斯科基于對(duì)自身的歷史——時(shí)間位置的自信，不斷總結(jié)和推廣自己的“普遍經(jīng)驗(yàn)”，但也不斷遭遇到各國(guó)共產(chǎn)黨在具體的地理空間中自主探索的挑戰(zhàn)，尤其是中國(guó)對(duì)于革命與建設(shè)應(yīng)當(dāng)“因地制宜”的強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)出極強(qiáng)的空間性。而在“鐵幕”的另一邊，美國(guó)推廣的是時(shí)間——?dú)v史維度極其顯著的“現(xiàn)代化理論”，以與莫斯科的時(shí)間——?dú)v史論述相競(jìng)爭(zhēng)。在冷戰(zhàn)即將落幕之時(shí)，福山（Francis Fukuyama）做出“歷史終結(jié)”的預(yù)言，祭出一種以“承認(rèn)”（recognition）為基礎(chǔ)的線性時(shí)間——?dú)v史觀，試圖以此統(tǒng)攝廣闊的全球空間。⁽⁷⁾然而在將近三十年后，面對(duì)全球不同區(qū)域空間紛繁復(fù)雜的發(fā)展趨勢(shì)，他不得不尷尬地給自己的理論打上了補(bǔ)丁：“歷史的終結(jié)”“推遲”了。⁽⁸⁾

這三十年中發(fā)生了什么呢？在后冷戰(zhàn)時(shí)期，“全球化”（globalization）這個(gè)時(shí)間——?dú)v史色彩濃重的概念得以流行，并一度帶動(dòng)了對(duì)“全球”（global）這一空間觀念的密切關(guān)注。美國(guó)新聞評(píng)論家托馬斯·弗里德曼（Thomas L. Friedman）曾在2005年出版以《世界是平的》（The World Is Flat）為題的暢銷著作，⁽⁹⁾當(dāng)時(shí)，無(wú)論是在美國(guó)還是中國(guó)，許多知識(shí)人和弗里德曼一樣，想象正在進(jìn)行的歷史進(jìn)程會(huì)帶來(lái)一個(gè)資本、商品與技術(shù)知識(shí)自由流動(dòng)的、日益均質(zhì)化的全球空間。這個(gè)空間讓許多人感覺到一定的新穎性，是因?yàn)樗鼪_擊了我們所熟悉和習(xí)慣的民族國(guó)家的空間邊界。只是對(duì)于弗里德曼與他的許多受眾來(lái)說(shuō)，這種沖擊給各國(guó)民眾帶來(lái)的好處遠(yuǎn)大于損失，因而值得擁抱。三年之后，英國(guó)學(xué)者馬克·萊昂納德（Mark Leonard）出版了《中國(guó)怎么想？》（What Does China Think?），該書以弗里德曼的“平的世界”概念為背景，將作者所采訪的一系列中國(guó)思想者對(duì)世界秩序的想象概括為“有墻的世界”（the walled world）。⁽¹⁰⁾這似乎在暗示，盡管中國(guó)已經(jīng)加入WTO（世界貿(mào)易組織），成為全球化經(jīng)濟(jì)舉足輕重的參與者，但中國(guó)的思想者們?nèi)匀桓?xí)慣于民族國(guó)家的秩序，更慎于在政治上邁出新的步伐。

然而，2008年的萊昂納德大概無(wú)法想象，在十年之后，是美國(guó)而非中國(guó)，變成一個(gè)最熱衷于“修墻”的國(guó)度。美國(guó)總統(tǒng)特朗普（Donald Trump）公開宣布自己是“民族主義者”而非“全球主義者”，⁽¹¹⁾他的標(biāo)志性競(jìng)選主張，就是在美國(guó)與墨西哥邊境修建一堵圍墻，防止拉丁美洲難民/移民的涌入。然而在這里，20世紀(jì)美國(guó)所熱衷的建構(gòu)普遍時(shí)間——?dú)v史觀的努力已經(jīng)消失，剩下的只是對(duì)民族國(guó)家空間內(nèi)部主體族群狹隘利益的宣揚(yáng)。也是這位總統(tǒng)，發(fā)動(dòng)了對(duì)包括美國(guó)盟友在內(nèi)的許多國(guó)家的貿(mào)易戰(zhàn)，以及對(duì)中國(guó)的科技戰(zhàn)、金融戰(zhàn)，并退出《關(guān)于伊朗核計(jì)劃的全面協(xié)議》，試圖用自身的金融霸權(quán)，⁽¹²⁾迫使一系列歐盟國(guó)家放棄與伊朗的貿(mào)易。

特朗普政府利用經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)的依賴關(guān)系來(lái)打擊其定義的“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，甚至是自己的盟友，其結(jié)果是迫使各國(guó)重新考慮這種相互依賴關(guān)系，調(diào)整產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈，建造非美元的國(guó)際貨幣結(jié)算系統(tǒng)。在此背景之下，我們已經(jīng)清楚地看到，“世界不是平的”，我們所生活的空間，正在發(fā)生著重組，許多舊的邊界和圍墻正在不斷加固，一些新的邊界和圍墻還在不斷出現(xiàn)。

在種種“修墻”行為之中，美國(guó)在拉丁美洲的作為尤為引人注目。在2018—2019年，特朗普政府采取了一系列重新加強(qiáng)美國(guó)對(duì)拉丁美洲支配力的外交政策：推翻奧巴馬政府與古巴的緩和戰(zhàn)略，重新尋求古巴的政權(quán)更迭；指責(zé)中國(guó)的“一帶一路”倡議給一系列拉丁美洲國(guó)家?guī)?lái)“債務(wù)陷阱”；指責(zé)俄羅斯對(duì)于委內(nèi)瑞拉馬杜羅政府的支持，在委內(nèi)瑞拉、玻利維亞扶植反對(duì)派，推動(dòng)政權(quán)更迭；以召回大使的方式，對(duì)多米尼加、薩爾瓦多和巴拿馬等拉美國(guó)家自主決定與北京建交表示不滿。

特朗普政府更是在2018年10月簽署的《美墨加貿(mào)易協(xié)議》（USMCA）塞入了一個(gè)“毒丸”（poison pill）條款，規(guī)定協(xié)議中的任一成員國(guó)如與“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”達(dá)成自由貿(mào)易協(xié)議，其他成員國(guó)可以在六個(gè)月后退出。這一條款意味著，如果加拿大、墨西哥與中國(guó)達(dá)成自貿(mào)協(xié)定，美國(guó)就可以單方面退出《美墨加貿(mào)易協(xié)議》，這對(duì)加拿大與墨西哥的對(duì)外貿(mào)易權(quán)力構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的限制（盡管加、墨兩國(guó)在形式上同意了這一協(xié)議）。這些做法無(wú)一不體現(xiàn)美國(guó)將美洲（或西半球）視為專屬勢(shì)力范圍的意識(shí)。

特朗普政府不僅在行動(dòng)上重新加強(qiáng)對(duì)美洲國(guó)家內(nèi)政的公開干涉，在話語(yǔ)上也毫不隱晦。2018年2月1日，時(shí)任國(guó)務(wù)卿蒂勒森（Rex Tillerson）在得克薩斯州奧斯汀的一場(chǎng)演講中，贊揚(yáng)1823年門羅（James Monroe）總統(tǒng)提出的“門羅主義”是一個(gè)“顯而易見的成功”，稱這一原則在當(dāng)下仍然與它剛剛問世的時(shí)候一樣具有現(xiàn)實(shí)相關(guān)性，并指責(zé)中國(guó)“國(guó)家引導(dǎo)的發(fā)展模式”（state-led model of development）是對(duì)西半球的威脅。⁽¹³⁾2019年3月3日，CNN主持人在訪問時(shí)任美國(guó)國(guó)家安全事務(wù)助理的博爾頓（John Bolton）時(shí)提問：美國(guó)一邊把委內(nèi)瑞拉的馬杜羅形容為“獨(dú)裁者”，卻又在全球支持其他獨(dú)裁政權(quán)，是否自相矛盾？博爾頓給出否定的回答，稱因?yàn)槲瘍?nèi)瑞拉位于“我們的半球”（our hemisphere），對(duì)于委內(nèi)瑞拉，美國(guó)不憚使用“門羅主義”這個(gè)表述。⁽¹⁴⁾

2019年4月17日，博爾頓又在宣布針對(duì)古巴、委內(nèi)瑞拉與尼加拉瓜的制裁時(shí)評(píng)論稱：“門羅主義依然存在，而且生機(jī)勃勃。”（the Monroe Doctrine is alive and well）《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》評(píng)論認(rèn)為，此話針對(duì)的正是俄羅斯與中國(guó)在拉丁美洲日益增長(zhǎng)的影響力。⁽¹⁵⁾美國(guó)紐約州賓漢姆頓大學(xué)（Binghamton University）榮休教授詹姆斯·佩特拉斯（James Petras）撰文指出，特朗普政府正在推行一種“新門羅主義”（Neo-Monroe Doctrine），試圖重建美國(guó)對(duì)拉丁美洲的全面支配。⁽¹⁶⁾

然而，“新門羅主義”真的新穎嗎？⁽¹⁷⁾在歷史上，美國(guó)使用“門羅主義”來(lái)干涉其他國(guó)家的內(nèi)政，是一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象。當(dāng)1823年詹姆士·門羅（James Monroe）總統(tǒng)在其國(guó)情咨文中提出后來(lái)被命名為“門羅主義”的一系列外交主張的時(shí)候，他是在劃出一個(gè)“超國(guó)家”的區(qū)域空間，試圖排除域外勢(shì)力的干涉。此時(shí)的美國(guó)尚缺乏干涉拉美國(guó)家內(nèi)政的能力，但隨著時(shí)間的推移，美國(guó)很快能夠以排除域外勢(shì)力干涉為名，推進(jìn)自身在北美大陸的領(lǐng)土擴(kuò)張，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)域內(nèi)其他國(guó)家內(nèi)政施加影響。

“Monroe Doctrine”這一表述在19世紀(jì)50年代出現(xiàn)，從一開始就是一個(gè)設(shè)定特定空間邊界的概念與符號(hào)，圍繞這個(gè)概念與符號(hào)，衍生出了種種與這些邊界的正當(dāng)性相關(guān)的理論，乃至“區(qū)域國(guó)際法”（regional international law）的實(shí)踐。⁽¹⁸⁾19世紀(jì)50年代的美國(guó)已經(jīng)將干涉之手伸向中美洲，并在那里與英國(guó)勢(shì)力發(fā)生沖突。19世紀(jì)末，美國(guó)的美洲霸權(quán)地位獲得英國(guó)承認(rèn)。西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt）總統(tǒng)在20世紀(jì)初將“門羅主義”發(fā)展成為支持美國(guó)在西半球扮演“國(guó)際警察”角色的主義。從那時(shí)候起，美國(guó)一直具有干涉拉美各國(guó)內(nèi)政的能力，但究竟干涉到什么地步，取決于美國(guó)自身的外交需要。在“一戰(zhàn)”中大講各民族自主選擇自己發(fā)展道路的伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）總統(tǒng)以及后續(xù)的三任共和黨總統(tǒng)其實(shí)都熱衷于干涉拉丁美洲各國(guó)內(nèi)政。

在20世紀(jì)30年代，富蘭克林·羅斯福（Franklin Roosevelt）面對(duì)拉美各國(guó)對(duì)美國(guó)的怨氣，提出“睦鄰”（good neighbor）政策，減少對(duì)拉美的公開干涉，將一些單邊主義的干涉形式變成多邊主義的形式，換取了拉美各國(guó)在“二戰(zhàn)”中對(duì)美國(guó)的支持。但到了冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)以排除“共產(chǎn)主義威脅”為名，在美洲施行強(qiáng)化版本的“門羅主義”，加強(qiáng)對(duì)一系列國(guó)家內(nèi)政的干涉，給它們留下了新的歷史創(chuàng)傷。⁽¹⁹⁾借用博爾頓的話說(shuō)，從1823年到冷戰(zhàn)時(shí)期，“門羅主義”一直“存在，而且生機(jī)勃勃”（alive and well）。

冷戰(zhàn)的結(jié)束使得“共產(chǎn)主義威脅”這一干涉主義的借口逐步淡出歷史舞臺(tái)。但更重要的是，業(yè)已確立單極霸權(quán)的美國(guó)對(duì)其全球帝國(guó)之夢(mèng)具有前所未有的信心，而拉丁美洲不過是其全球帝國(guó)所支配的區(qū)域之一，其特殊性正在消退。正如提出“修昔底德陷阱”的格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）在其晚近的《新勢(shì)力范圍》（“The New Spheres of Influence”）一文中明確指出的，在冷戰(zhàn)之后美國(guó)決策者不承認(rèn)“勢(shì)力范圍”的原因是“整個(gè)世界實(shí)質(zhì)上都變成了美國(guó)的勢(shì)力范圍”。⁽²⁰⁾當(dāng)美國(guó)致力于通過某種“多邊主義”姿態(tài)為其霸權(quán)維持普遍主義外觀時(shí)，在拉美大肆宣傳“門羅主義”，并不是最為有效的話語(yǔ)策略。

于是，后冷戰(zhàn)的美國(guó)放低了“門羅主義”調(diào)門。在1995年，耶魯大學(xué)歷史學(xué)教授加迪斯·史密斯（Gaddis Smith）出版了一本題為《門羅主義的最后歲月》（The Last Years of the Monroe Doctrine）的著作，仿佛“門羅主義”的歷史已經(jīng)終結(jié)了。⁽²¹⁾但美國(guó)官方的正式宣告要到2013年才發(fā)生，當(dāng)年11月，奧巴馬政府的國(guó)務(wù)卿克里（John Kerry）在美洲國(guó)家組織總部發(fā)表演講時(shí)公開表示，“門羅主義”的時(shí)代已經(jīng)終結(jié)，美國(guó)將不再致力于干預(yù)其他美洲國(guó)家事務(wù)。⁽²²⁾但2018—2019年美國(guó)重新加強(qiáng)對(duì)拉美的控制與干涉的態(tài)勢(shì)表明，盡管“門羅主義”的干涉性存在增強(qiáng)或削弱的周期性變化，但干涉本身并不會(huì)缺席。

美國(guó)的評(píng)論家們也以己度人，將“門羅主義”這個(gè)詞轉(zhuǎn)用于美洲或西半球之外的空間，比如說(shuō)，指責(zé)“一帶一路”倡議是中國(guó)版的“門羅主義”，其意圖在于將美國(guó)的影響力排除出相關(guān)區(qū)域。⁽²³⁾日本學(xué)者卯木孝則在其2016年出版的《國(guó)際關(guān)系和太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的起源》（International Relations and the Origins of the Pacific War）一書的最后煞有介事地比較當(dāng)代中國(guó)與近代日本，探討當(dāng)代中國(guó)會(huì)否走向日本式的“亞洲門羅主義”。⁽²⁴⁾在這些表達(dá)之中，一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，許多評(píng)論家在將“門羅主義”用到美國(guó)身上時(shí)，視之為一個(gè)具有正面意義的詞，一用到中國(guó)身上，就成了壞詞?！伴T羅主義”意義的豐富性，由此可見一斑。而中國(guó)的理論工作者要回應(yīng)這樣的評(píng)論，也就面臨著一個(gè)先決問題：什么是“門羅主義”？