（一）《費(fèi)爾巴哈論》一書中，有這樣的一段話：“在辯證哲學(xué)中沒有永恒的、絕對(duì)的、神圣的真理。”這句話如果是對(duì)的，那么，這話的本身又是不是永恒的、絕對(duì)的真理呢！我們知道，著這本書的人，正是一個(gè)辯證哲學(xué)者，辯證哲學(xué)既不容許有永恒的、絕對(duì)的真理，那么他說的那句話也不應(yīng)該是永恒的、絕對(duì)的真理了。辯證哲學(xué)主張“世界上的一切都是變動(dòng)不居的”，那么他這句話也應(yīng)該會(huì)有變動(dòng)，即使現(xiàn)在可以這樣說，將來卻不能成立了？更進(jìn)一步說，辯證哲學(xué)也不是絕對(duì)真理了？

答：要解決這一個(gè)問題，必須先了解辯證哲學(xué)中所見的真理是什么。辯證哲學(xué)中沒有永恒的、絕對(duì)的、神圣的真理，這是不錯(cuò)的。但同時(shí)，辯證哲學(xué)也不是主張，一切真理只是暫時(shí)的、相對(duì)的。如果這樣主張，那就成為相對(duì)主義了。我們要知道，辯證哲學(xué)的基礎(chǔ)是對(duì)立的統(tǒng)一。相對(duì)真理和絕對(duì)真理，在辯證哲學(xué)里，也要構(gòu)成一個(gè)對(duì)立的統(tǒng)一。辯證哲學(xué)里沒有全然絕對(duì)的真理，但同時(shí)也沒有全然相對(duì)的真理。相對(duì)真理和絕對(duì)真理是統(tǒng)一著、互相滲透著的。更具體一點(diǎn)兒說，人類所認(rèn)識(shí)的一切的真理，在辯證哲學(xué)看來，都是客觀世界的現(xiàn)實(shí)的反映，既能反映客觀現(xiàn)實(shí)，所以這真理的內(nèi)容總是絕對(duì)的。但同時(shí)，人類并不能夠一次就把客觀世界的一切真理都看透了，每一個(gè)時(shí)代所知道的真理，只能按照著實(shí)踐的發(fā)展程度，認(rèn)識(shí)到某一個(gè)限度，或某一個(gè)階段，如果要更進(jìn)一步的更高的認(rèn)識(shí)，必須有更進(jìn)一步的歷史實(shí)踐，在這種意味上來說，我們所認(rèn)識(shí)的真理的形式，始終是相對(duì)的。真理有絕對(duì)的內(nèi)容和相對(duì)的形式。所謂絕對(duì)的內(nèi)容，是因?yàn)樗芊从超F(xiàn)實(shí)。所謂相對(duì)的形式，是因?yàn)樗姆从吃谝欢〞r(shí)代只能達(dá)到一定的階段。這就是相對(duì)和絕對(duì)的互相滲透和統(tǒng)一。辯證哲學(xué)的本身，在內(nèi)容上是絕對(duì)的真理，《費(fèi)爾巴哈論》上的那句話，也可以算是絕對(duì)的真理，但我們不能說這絕對(duì)已經(jīng)是最后的絕對(duì)，辯證哲學(xué)在現(xiàn)在的階段上已經(jīng)比六七十年前更發(fā)展更具體化了，將來它也還是要更發(fā)展和更具體化，所以在形式上，我們?nèi)钥梢哉f它是相對(duì)的真理。

（二）人生究竟是為什么？假如做人只為了吃飯，那么，吃飯又是為了做人，豈不是太無聊嗎？

答：“人生為什么”這問題是太空洞了。人的目的，是隨著時(shí)代、社會(huì)，以及階級(jí)的不同而不同的。要想定一個(gè)全人類共同遵守的目標(biāo)，是不可能的事。你試問商店的老板說：“人生為什么？”他一定答說：“人生不過是要多賺幾個(gè)錢，好好地吃一吃、穿一穿就算了。”你試問二十年前的“讀書人”，他一定答說：“人生就是為要做大官，顯親揚(yáng)名。”你試問外國的牧師，他一定說：“人生是為了贖罪而來的。”……總之，各色各樣的人，有各色各樣的人生的見解。我們要空空洞洞地定一個(gè)全人類共同的目標(biāo)，是不合理的，即使定了，也沒有用處，因?yàn)槿澜绲娜私^不會(huì)都跟你一樣想。我們現(xiàn)在只能替我們定目標(biāo)，我們的問題只是：“我們生在世界上的任務(wù)是什么？”要明白我們的任務(wù)是什么，就要先了解我們所處的地位是什么？要了解我們所處的地位是什么，就要認(rèn)識(shí)我們周圍的現(xiàn)實(shí)。所以，如果你要了解人生是為什么，你就先得要認(rèn)識(shí)我們的生活是什么？例如對(duì)于中國的認(rèn)識(shí)，我們已決定第一是處在半殖民地半封建的國家，第二是現(xiàn)在已臨到民族危機(jī)更尖銳的時(shí)代了。那么，我們的任務(wù)，至少也可以確定這一點(diǎn)，我們要努力抗?fàn)帲竺褡宓淖杂山夥牛∵@就是我們的為什么了！

（三）有人說：中國所以保留為一個(gè)國際資本主義的半殖民地，而不為某一帝國主義所獨(dú)占，那是因?yàn)榈蹏髁x相互間的力量的均衡。又從前北京的共和政府所以能夠存在，是因?yàn)楦鞯剀婇y勢(shì)力保持一種相對(duì)的均衡，均衡打破了，北京政府也就瓦解了。這樣解釋對(duì)嗎？

答：中國的問題是很復(fù)雜的，中國之所以不被帝國主義獨(dú)占不是簡簡單單的均衡兩個(gè)字可以說得清楚，也不是現(xiàn)在我們的短短的答復(fù)可以說得完備的。大體上說來，如果僅僅是力量的關(guān)系，那么，各帝國主義也可以按照自己的力量來瓜分了中國，何必一定要讓中國保持著獨(dú)立的完整的形式呢？又譬如在有些國家里，顯然某一個(gè)帝國主義者占了優(yōu)勢(shì)，成了它的保護(hù)國，然而這國家表面上仍然有獨(dú)立的形式，不露骨地成為殖民地，這也不是力量的均衡不均衡可以說明的。均衡論在哲學(xué)上現(xiàn)在已經(jīng)被清算了。在事實(shí)上也是講不通的。無論看什么事實(shí)，我們現(xiàn)在再不能從力量均衡方面來觀察，而要從矛盾方面來觀察了。就中國來說，所以能保持獨(dú)立的面貌，是因?yàn)樵谙纫呀?jīng)給了帝國主義者種種特權(quán)，帝國主義者靠著這些特權(quán)（如關(guān)稅等），已經(jīng)能夠獲得極大的經(jīng)濟(jì)利益。如果要進(jìn)一步在武力上獨(dú)占，反而使自己的利權(quán)不能發(fā)展，這就是一種矛盾。然而這是過去的事了。這矛盾發(fā)展到現(xiàn)在，因?yàn)槭澜缃?jīng)濟(jì)恐慌，帝國主義已不能用和平的方法解決經(jīng)濟(jì)問題，于是武力獨(dú)占的危機(jī)也緊迫起來了。各帝國主義在中國的力量，不能說只在過去才有均衡。但中國的民族危機(jī)，卻是到現(xiàn)在達(dá)到尖端了。

至于從前北京政府的存在，也不是力量均衡的表現(xiàn)。恰恰相反，在每一屆的北京政府里，力量總偏重在一系方面，如段褀瑞政府的偏重安福系之類。因?yàn)椴皇蔷獾谋憩F(xiàn)，所以形式上雖是共和政府，而實(shí)質(zhì)上卻時(shí)時(shí)刻刻醞釀著矛盾，屢次的政變、內(nèi)戰(zhàn)，以至于北伐，都是由于內(nèi)部的矛盾。如果我們用均衡來看北京政府，那我們?yōu)樗浅跻磺兄系墓降模淳獾模┱耍@是錯(cuò)誤的！

——以上答陳文紈君

（四）在一本《哲學(xué)概論》書中，看到這樣的話：“機(jī)械論者承認(rèn)社會(huì)體系的內(nèi)部發(fā)展與變更，是完全由外部的矛盾——社會(huì)與自然之間的矛盾——決定的。”至于新唯物論則認(rèn)為“社會(huì)的運(yùn)動(dòng)與發(fā)展是由于社會(huì)內(nèi)部的矛盾決定的”。那么，將來的社會(huì)內(nèi)部矛盾完全消失了以后，社會(huì)不是不會(huì)再有運(yùn)動(dòng)和發(fā)展嗎？說是對(duì)的話，似乎違背了“一切皆變”的規(guī)律。如果說那時(shí)全靠外部的矛盾來推動(dòng)社會(huì)，又犯了機(jī)械論的嫌疑？

答：照新唯物論的觀點(diǎn)，則一切事物都有內(nèi)部的矛盾，因此，就是將來社會(huì)，也不能說就沒有內(nèi)部的矛盾。具體點(diǎn)兒說，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，在將來還是要有的，不過現(xiàn)在的這種矛盾，是取人和人的敵對(duì)形態(tài)表現(xiàn)著，而那時(shí)的矛盾，卻不是這種形態(tài)，所以將來的社會(huì)所消滅的矛盾，只是人和人的敵對(duì)形態(tài)的矛盾，而不是將一切矛盾都消滅了。明白這一點(diǎn)，問題就可以迎刃而解。

——以上答張凄咽君