我應(yīng)該在社交媒體上謹(jǐn)言慎行嗎？

密爾‖范伯格‖格林沃爾德

你突然火了。這不是你的本意，但是你惡搞一個宗教團體的視頻在網(wǎng)絡(luò)上像病毒一樣大肆傳播，現(xiàn)在這個秘密宗教團體的高級律師試圖用各種法律手段威脅你。但這是個自由的國家，對吧？你連自己想說的話都不能說了嗎？

在民主社會，言論自由長期被奉為最基本的原則。美國《憲法》第一修正案確保了言論自由，《世界人權(quán)宣言》（1948）將言論自由拓展為“表達自由”，包括了言論自由和所有媒介上的寫作自由。然而在實踐中，為了保護公眾，人們通常認為言論自由需要受到限制。

約翰·斯圖爾特·密爾在《論自由》（1859）里用了很大的篇幅來捍衛(wèi)言論自由的價值。在民主社會中，代表大多數(shù)的當(dāng)權(quán)者通常會忍不住去壓制他們眼中的極端言論、不道德言論、有害言論，甚至僅僅是反對觀點（不論以何種立場）。然而，壓制異議不僅會削減社會的自由，它還會在許多其他方面造成危害，其中有三點密爾認為是最重要的：

（1）（少數(shù)派的）反對觀點可能是對的，而壓制反對觀點會讓大多數(shù)人失去矯正自己錯誤觀點的機會；

（2）即便少數(shù)派觀點是錯的，（正確的）多數(shù)派觀點也能通過捍衛(wèi)自身而得到加強，而我們也就更加了解它為什么是對的；

（3）也許少數(shù)派觀點和多數(shù)派的觀點各有各的道理——它們都是部分真理——那么自由的討論會為我們呈現(xiàn)出完整的圖景，而無論是雙方還是社會整體，都將因此獲益。

這些觀點看起來都很有道理，甚至很有說服力。那么對言論的限制又是怎么回事？

傷害和侵犯

相對而言，密爾討論限制言論自由的篇幅就比較少。這一部分是因為，他感覺在當(dāng)時的社會，言論自由是受到威脅的；另一部分原因在于，為限制言論自由而辯護的理由要少于為保護言論自由所需要的論證。他認為限制言論自由的唯一基礎(chǔ)，要么是使人不受傷害（比如煽動罪犯私闖民宅），要么是使人免于誹謗中傷（比如口頭或者寫文章編造事實玷污他人名譽）。除了這些情況，無論人們的言論多么不得人心，或者多么讓他人感到受冒犯，都不應(yīng)對這些言論進行限制，任何對于表達自由的限制都會使得自由本身受到更大的損害。

密爾觀點的問題在于，他低估了不實言論可能產(chǎn)生的傷害。例如，種族主義者或者性別歧視者的觀點也許不會導(dǎo)致暴力、誹謗或者中傷，但可能會助長偏執(zhí)和不包容的輿論態(tài)度，而這最終會產(chǎn)生實際傷害。密爾可能會反駁說，多數(shù)派（反性別歧視、反種族主義）的正確觀點通過理性的證明能駁倒錯誤觀點，而錯誤觀點只會將正確觀點反襯得更加強大。但是，這是否高估了人們批判性分析觀點的能力？換句話說，密爾對人性和當(dāng)時社會的態(tài)度過于樂觀，而且過于高看人們的文化水平和理性分析能力。

美國哲學(xué)家喬爾·范伯格（Joel Feinberg，1926—2004）認為，對于表達自由的限制不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于“傷害”，他提出了自己的觀點，后來通常被稱為侵犯原則。范伯格設(shè)計出一個思想實驗，他設(shè)想了一種乘坐公交車的場景，你在車上目睹了很多事情，讓你產(chǎn)生不快、厭惡、憤慨、尷尬、羞愧、生氣以及其他負面情緒，但是按照密爾的定義，你沒有受到任何切實的“傷害”。范伯格的觀點就是，至少其中一些令人感到受侵犯的言論應(yīng)當(dāng)是非法的，因為我們應(yīng)當(dāng)避免讓人們受到侵犯或打擊（也就是更廣義的“傷害”）。大多數(shù)自由社會確實會以這樣的方式保護大眾。在大多數(shù)地方，你都不能在市中心裸奔或者在當(dāng)?shù)厣虉鲎鰫邸?/p>

然而，范伯格的“侵犯”不僅不同于密爾的“傷害”，而且更加難以定義。正如我們難以定義何為“有使易受影響的人群墮落、腐化的傾向”（即所謂的希克林測試，長期以來，它都是判定何為淫穢的立法基礎(chǔ)），要判斷某件事情是否有侵犯他人的傾向，最終會落入主觀和標(biāo)準(zhǔn)的多樣化。隨著輿論觀念的不斷變化，反淫穢立法在過去的一個半世紀(jì)里也不斷地改弦更張。很多過去被認為是“不正確的”或者“不道德的”而遭到禁止的作品——比如詹姆斯·喬伊斯的《尤利西斯》和D.H.勞倫斯的《查泰萊夫人的情人》——現(xiàn)在也被納入經(jīng)典文學(xué)的范疇中。因此，在這個互聯(lián)網(wǎng)和邊界開放的時代，有些人會認為審查和梵蒂岡的《禁書目錄》（試圖控制并禁止那些腐化信眾信仰和道德的出版物，它本身已經(jīng)在1966年被天主教會廢棄了）一樣，都是過時的東西。范伯格也曾試圖提出幾條原則，用于判斷言論和出版物是否違法，例如言論涉及的范圍、影響持續(xù)的時間、人們是否可以輕易回避它等，但是，侵犯原則仍然過于寬泛，且與現(xiàn)實存在隔閡，因此不易于應(yīng)用。

言論自由的悖論

還有一些人認為，互聯(lián)網(wǎng)讓觀點更容易得到分享和傳播，這意味著我們需要更加警惕，而非放松言論管制。仇恨言論就是一個恰當(dāng)?shù)睦樱^仇恨言論就是對具有特定特征（性別、種族、宗教信仰、性取向等等）的個人或者群體的言論攻擊。美國對待仇恨言論的態(tài)度最為寬容，只要該言論不包含嚴(yán)重的人身傷害威脅就不會受到管制；但許多國家在言論方面的限制非常嚴(yán)格，會對犯有此類罪行的人處以罰款或者監(jiān)禁。如果某個宗教教派擁有合法地位，那么你對該教派的評論，就會受到言論自由法甚至是褻瀆法的約束。近年來，即使在傳統(tǒng)的自由社會中，基于這些原因的起訴也有所增長。

美國作家格倫·格林沃爾德（Glenn Greenwald，1967—　）曾在《沙龍》雜志的網(wǎng)站上撰文談?wù)搶彶榕c監(jiān)管的問題，他指出這種立法不僅具有一種令人擔(dān)憂的威權(quán)要素，而且也無法真正實現(xiàn)它的目標(biāo)。相反，審查制度會把特定的觀點趕入地下，它們將在陰暗中繼續(xù)生存且得不到討論。因此，格林沃爾德的解決方案和密爾的相近：為了擊敗極端言論，我們不僅要允許它們存在，還要積極地同它們對話，這樣我們才能揭示出它們的錯誤之處。但是作如是觀的他難道不會面臨與密爾同樣的反駁？與其說這會讓更多人理性地參與到這些話題中，不如說這會讓更多人受到仇恨言論的影響或傷害。