第三節　鮮卑族政權的官方史學

鮮卑族史學著述主要是鮮卑族政權的官方史學著述。

一、官方史學著述

1.起居注的撰修

鮮卑各政權非常注意記錄自己的歷史，這既是其原有文化的延續發展，也是不斷學習漢族文化的結果。各政權都設有專職或兼職的官員負責起居注的修著。十六國時期鮮卑各政權的起居，見于著錄的：“前燕有《起居注》?！薄澳涎嘤汹w郡王景暉，嘗事德、超，撰二主起居注。超亡，仕于馮氏，官至中書令，仍撰《南燕錄》六卷?！?span id="rev_annot230">[192]《隋書》有《南燕起居注》一卷，未題撰人，可能就是王景暉所著。北魏相繼修成之起居注如《高祖起居注》、《世宗起居注》、《肅宗起居注》等，最后合成《后魏起居注》三百三十六卷，基本完整記錄了拓跋君主的歷史。雖然見于著錄的鮮卑各政權的起居注不多，但作為修國史的基本史料來源，鮮卑各政權眾多的國史，也從另一個角度說明其起居注修著的繁盛。

2.國史的修撰

（1）十六國時期鮮卑諸政權的國史修撰

十六國時期的鮮卑族政權前燕、后燕、南燕、南涼、西秦都曾修撰過本國國史。

前燕史有杜輔全的《燕紀》，《史通》云：“前燕有起居注，杜輔全（詮？）錄以為《燕紀》?！贝藭啥攀细鶕把唷镀鹁幼ⅰ穭h削而成，可能是編年體史書。記錄前燕歷史的還有崔逞的《燕書》?！段簳?、《北史》有崔逞傳，稱：少好學，有文才。前燕慕容暐時，舉上計，補著作郎，撰《燕書》，記前燕慕容暐以前史事。

后燕史有董統的本紀及佐命功臣、王公列傳，合三十卷?！妒吠ā吩疲骸昂笱嘟ㄅd元年，董統受詔草創后書，著本紀并佐命功臣、王公列傳，合三十卷，慕容垂稱其敘事富贍，足成一家之言。但褒述過美，有慚董、史之直。”[193]后燕史還有封懿《燕書》?！段簳繁緜鞣Q，封懿俊偉有才氣，能屬文，后燕時官給事黃門侍郎、都坐大官、寧朔將軍等。入北魏，道武帝屢次召見詢問慕容舊事。嘗“撰《燕書》，頗行于世”[194]。

修撰前燕和后燕國史的還有申秀和范亨。《史通》云：“其后申秀、范亨，各取前后二燕（杜輔《燕紀》及董統后燕書）合成一史?！?span id="rev_annot233">[195]《隋書》載：“《燕書》二十卷，記慕容儁事，偽燕尚書范亨撰?！睍焉⒇?，但存有大量佚文，《太平御覽》和《資治通鑒考異》屢引之。今人朱祖延《北魏佚書考》中輯佚四十五條，可以窺見一斑。書中有前燕的《高祖武宣帝紀》、《太祖文明帝紀》、《烈祖景昭帝紀》和《少帝紀》，后燕的《世祖武成帝紀》、《獻莊帝紀》、《烈宗惠愍帝紀》、《中宗昭武帝紀》和《昭文帝紀》，還有周存等十六人的傳記。[196]可見，該書是紀傳體史書，而非《舊唐書》所稱的編年體，記載的內容亦非只是慕容儁事，而是一部前后燕史。該書大約成書于北燕或北魏，至北宋時猶存。申秀的書應該與范亨書同時，但《隋書》和兩《唐書》不見著錄，亦無佚文可考。

南燕史有王景暉的《南燕錄》六卷、張詮（銓）《南燕錄（書）》五卷、游覽《南燕書》七卷。王景暉嘗事南燕慕容德和慕容超，后入仕北燕?！端鍟分洠骸啊赌涎噤洝妨恚浤饺莸率拢瑐窝嘀袝赏蹙皶熥?。”該書僅存佚文一條，收入《廣雅書局叢書》。張詮（銓）曾任南燕尚書郎。《隋書》云：“《南燕錄》五卷，記慕容德事，偽燕尚書郎張詮撰?！?span id="rev_annot235">[197]該書僅存佚文兩條，收入《廣雅書局叢書》，均記載慕容德事?！端鍟罚骸啊赌涎鄷菲呔?，游覽先生撰?！庇斡[可能是隱逸之士，書的內容和作者均未見其他記載。

南涼史有《隋書》著錄的“《托跋涼錄》十卷”?！妒吠ā贩Q：“南涼主烏孤，初定霸基，欲造國紀，以其參軍郭韶為國紀祭酒，使撰錄時事。”[198]該書當是郭韶之作。

西秦也有自己的國史。《史通·古今正史》云：“西涼與西秦，其史或當代所書，或他邦所錄。”近人朱希祖《十六國舊史考》認為是由西秦歸附北魏的段承根所撰，說：“蓋由（段）承根在魏傳述，崔鴻據之以為《西秦錄》耳?！贝苏f有待進一步考證。

鮮卑化漢族政權北燕的國史，是北魏人韓顯宗撰的《燕志》。韓顯宗是北魏時期人，孝文帝時曾任著作佐郎，《魏書》卷六〇《韓顯宗傳》云其“有才學”。嘗著“馮氏《燕志》、《孝友傳》各十卷”。《燕志》大約成書于太和十八年（494），記北燕馮氏事。孝文帝見之，贊曰：“見卿所撰《燕志》及在齊詩詠，大勝比來之文?！?span id="rev_annot237">[199]看來，該書頗具文采，故多被《十六國春秋·北燕錄》和《晉書·馮跋載記》采用?！端鍟?、《新唐書》題《燕志》為高閭撰，姚振宗《隋書經籍志考證》認為：“顯宗撰是書，高閭監其事，本志（《隋志》）以監令者為主，故歸之高閭?！妒吠ā芳o實，故稱顯宗?！?span id="rev_annot238">[200]姚氏之說較為公允。是書已佚，佚文見于《初學記》和《太平御覽》，今人朱祖延收入《北魏佚書考》，佚文內容均記錄北燕事。

在短短的戰事不斷的十六國時期，諸鮮卑政權中出現如此豐富的國史著作，是其他戰亂時代和少數民族政權中不可多見的。這些國史著述形式多樣，或為一國國史，或為兩國史合編；修撰之人或為當時人，或為后人修前朝史。雖然上述國史多由漢人修撰，但都是在鮮卑政權中完成的，并得到了鮮卑統治者的認可。從此看出鮮卑族政權當政者對國史修撰的重視。因其著述大部分都已散佚，我們難以考證其內容和體例，但它們為北魏崔鴻修撰《十六國春秋》提供了豐富的素材。崔鴻在修撰《十六國春秋》時是以諸國舊志為本，“稽以長歷，考諸舊志，刪正差謬”，“約損煩文，補其不足”，最后寫成一部囊括十六國史事的巨著。

（2）拓跋鮮卑政權的國史修撰

北魏國史的修撰開始很早，且與政權相始終[201]。見于記載的最早北魏國史當是安定人鄧淵所修的《代記》，《魏書》卷一〇四《自序》云：“始魏初鄧淵撰《代記》十余卷。”我們考察，鄧氏可能是羌族，至少也是高度羌戎化的漢族。其所修史書本稱《國記》，即鮮卑族本朝國史，其所載史事，起于成帝毛開始的拓跋先世，止于道武帝天賜四年（407）?！秶洝返氖妨蟻碓?，拓跋先世的記事，以采訪的口述歷史為主，道武史實部分則由當時之詔令、奏議以及鄧淵經歷的重大史事組成。《魏書》本傳稱：“太祖詔（鄧）淵撰《國記》，淵造十余卷，惟次年月起居行事而已，未有體例。”[202]鄧淵領著作郎受道武詔令著國史，自當以體例詳備的國史面世。據上，《國記》的體例，當是編年序事，記錄了拓跋先世及道武帝的生平活動，已成稿十余卷，鄧淵因和跋案受冤被賜死，未能最后完成?！秶洝放c幾乎只撰寫當朝史的諸國霸史不同，鄧淵刻意模仿中原史學撰述華夏起源的手法，來述說拓跋鮮卑的早期歷史，比較清晰地記載了拓跋先世的事跡和二十八帝傳承，并闡述“拓跋氏，軒轅之苗裔”，以樹立正統，宣揚拓跋政權的合法性。這一寫法，既是拓跋人對本族早期先祖的一種追憶，也是其對中華民族一統史觀的認同。[203]這種少數民族建立政權后以華夏正統自居的民族觀，在北朝諸史中得到繼承和發揚。錢鍾書稱：“魏鮮卑自稱‘華’而目柔然為‘夷虜’，先登之齊鮮卑又目晚起之周鮮卑為‘夷狄’”[204]，就是這種民族觀在北朝民族政權中的體現。

明元帝時，國史“廢而不述”。太武帝拓跋燾下詔崔浩：“逮于神，始命史職注集前功，以成一代之典。……而史闕其職，篇籍不著，每懼斯事之墜焉。公德冠朝列，言為世范，小大之任，望君存之。命公留臺，綜理史務，述成此書，務從實錄?！薄昂朴谑潜O秘書事，以中書侍郎高允、散騎侍郎張偉參著作，續成前紀。至于損益褒貶，折中潤色，浩所總焉?！眳⑴c此次國史修撰的人以崔浩為首，包括高允、崔覽、高讜、鄧穎、晁繼、范亨、黃輔、陰仲達、段承根、宗欽、游雅、閔湛、郗標等共十四人，敘成《國書》三十卷。[205]《國書》完成后，引發震驚歷史的崔浩國史案。此案究竟是因《國書》暴露拓跋先世丑惡，還是朝中鮮卑權貴與漢族士紳矛盾所致，人們各執一詞，難以定奪。國史案的一個直接后果是北魏廢除史官，國史修撰工作停止十年，一直到文成帝和平元年（460）才復置。

此后，高允總攬史務，續修國史。因高允年事已高，無法親力親為，“乃令（劉模）執筆，而（允）口占授之，如是者五六歲。所成篇卷，模有力焉?！?span id="rev_annot244">[206]此次修撰，“大較續崔浩故事，準《春秋》之體，而時有刊正”。[207]可見，此次修撰仍是在崔浩《國史》基礎上進行的，并未做太多的改動，只是刊正了崔浩《國史》中所謂“不典”的內容。

獻文帝皇興年間（467—471），應尚書李敷所請，命程駿續修國史，然未有成就。

孝文帝太和十一年（487），再修國史。此次國史撰修參與者隊伍龐大，以秘書令高祐、秘書丞李彪、著作郎崔光綜理其事，李琰之、韓顯宗、宋弁、邢產、陽尼、傅毗、程靈虬參與修撰。在編撰體例上改變以往的編年體，采用了紀傳體?！段簳じ叩v傳》云：“自始均以后，至于成帝，其間世數久遠，是以史弗能傳。臣等疏陋，忝當史職，披覽《國紀》，竊有志焉。愚謂自王業始基，庶事草創，皇始以降，光宅中土，宜依遷、固大體，令事類相從，紀傳區別，表志殊貫，如此修綴，事可備盡?！?span id="rev_annot246">[208]《魏書·李彪傳》亦云：“自成帝以來至于太和，崔浩、高允著述國書，編年序錄，為《春秋》之體，遺落時事，三無一存，彪與秘書令高祐始奏從遷、固之體，創為紀傳表志之目焉?！?span id="rev_annot247">[209]此次著述可謂元魏史撰修之分水嶺。就體例而言，以為編年體“可謂存史意，而非全史體”。而紀傳體則“曲有條章”，故易編年為紀傳，是后魏史之修皆沿用此體。就內容而言，奏請“佛道宜在史錄”[210]，成魏收《魏書·釋老志》之濫觴。李彪、高祐諸人于魏史發凡起例之功實不可沒。

李彪等人以為國史三年即可編成，實際一直到北魏亡亦未修成。李彪之后由崔光主持國史之修改。太和二十三年（499），宣武帝即位，李彪上書“求成《魏書》”，遂以白衣入秘書省修史。景明二年（501）秋，李彪卒。永平四年（511），孫惠蔚代崔光綜理史務。延昌四年（515），崔光復史職。正光五年（524），崔鴻（光侄）主修國史，次年病卒。三人雖迭相修史，然崔光“徒有卷目，初未考正，闕略尤多”；孫惠蔚“首尾五載，無所厝意”；崔鴻“在史甫爾，未有所就”，均無建樹。[211]

崔鴻之后，又由綦儁、山偉主持修史，魏收、陽休之、李同軌參與其事。儁、偉均為代人，故主張國史撰修應由代人控制，“不宜委之余人”，然二人僅“守舊而已，初無述著”，以致從孝昌二年（526）至東魏孝靜帝武定（543—550）之二十余年，“時事蕩然，萬不記一，后人執筆，無所憑據，史之遺闕，偉之由也”。東海王建明元年（530），爾朱兆陷洛陽，官守奔散，賴國史典書高法顯“密埋史書”，才使舊史未遺落。[212]

自北魏建國，至于東魏末，國史之修，歷朝基本相沿不輟?！段簳ど絺鳌吩疲骸皣纷脏嚋Y、崔琛、崔浩、高允、李彪、崔光以還，諸人相繼撰錄?！?span id="rev_annot251">[213]為最后魏收修撰國史奠定了基礎。

北齊文宣帝高洋詔令魏收重修魏史。《北齊書》卷三七《魏收傳》云：

（天保）二年（551），招撰魏史。四年（553），除魏尹，故優以祿力，專在史閣，不知郡事。初帝令群臣各言爾志，收曰：“臣愿得直筆東觀，早出《魏書》?！惫实凼故諏Ｆ淙?。又詔平原王高隆之總監之，署名而已。帝敕收曰：“好直筆，我終不作魏太武誅史官?！笔沼谑遣客ㄖ背Ｊ谭垦佑?、司空司馬辛元植、國子博士刁柔、裴昂之、尚書郎高孝幹?？傉遄?，以成《魏書》。

《魏書》完成后雖屢遭詬病，并經過幾次修改，但“總不能廢收之書，千載而下，他家盡亡，收書巋然特存”[214]?？梢姟段簳啡允且徊烤哂泻芨呤穼W價值且完整記錄拓跋鮮卑歷史的歷史文獻。

自魏道武帝天興元年（398）下詔鄧淵撰國史起，到北齊后主武平四年（573）下詔李德林、魏澹修國史止，約一百七十年時間里，北魏、西魏、北齊、北周各代帝王下詔修撰國史二十余次，足見鮮卑政權對國史修撰的重視。

綜上所述，鮮卑各政權對史學都非常重視，形成完整的起居注和眾多的官修史書。自北魏后，歷東、西魏，北齊、北周至隋，著作、記注各為一途，將修史制度化，建立完整的起居注修撰和國史編修體系。綿延不斷的起居注編集，形成了記錄、保存、積累、編集整理史料的傳統，為國史修撰提供翔實的原始資料。而國史每隔一段時間撰修一次，做一小結， 經過不斷醞釀、小結，導致一個大總結，即《魏書》。北魏的修史機構設置和修史方式，對后世產生重大影響，開啟了官修史書的新的歷史階段。