緒論 空間倫理與問(wèn)題意識(shí)

伴隨著信息社會(huì)、消費(fèi)社會(huì)、機(jī)器社會(huì)等的到來(lái)，“文化理論的黃金時(shí)代早已消失”[1]，人類(lèi)進(jìn)入伊格爾頓的“理論之后”（After Theory）的時(shí)代。對(duì)于學(xué)界來(lái)說(shuō)，“理論之后”是一個(gè)回望與迷茫并存的時(shí)期，研究者們似乎已不再那么傾心理論的嚴(yán)密求證與邏輯推理，對(duì)“理論問(wèn)題”的關(guān)注，已逐漸被各種“理論話(huà)題”所取代[2]。而那些能夠持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的熱門(mén)“理論話(huà)題”，搖身一變即成為學(xué)界一個(gè)嶄新的“學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)”。毫無(wú)疑問(wèn)，“空間”即是這樣一個(gè)新興的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。近些年來(lái)，在人文社科的各個(gè)領(lǐng)域與學(xué)科中，有大量以“空間”為話(huà)題的研究著述。美國(guó)著名的新馬克思主義學(xué)者索亞（Edward W.Soja）將“空間性”（Spatiality）視為當(dāng)代學(xué)界最為重要的一種“知識(shí)生長(zhǎng)元素”。[3]為此，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于“空間”研究的興趣也呈逐年上漲趨勢(shì)，僅2017年，國(guó)內(nèi)人文社科領(lǐng)域發(fā)表的、與“空間”相關(guān)的論文便達(dá)5000余篇[4]。

眾所周知，學(xué)界的這種“空間研究熱”，源自20世紀(jì)中后期西方學(xué)界突現(xiàn)的“空間轉(zhuǎn)向”（spatial turn），它是“專(zhuān)指發(fā)生于人文社科領(lǐng)域中研究方法革新的思潮，其力圖在時(shí)間/歷史想象之外，嘗試為人文社科研究增加一種極富創(chuàng)造性及批判性的空間/地理之維”[5]。歐洲各地的城市運(yùn)動(dòng)[6]、美國(guó)的芝加哥城市社會(huì)學(xué)派、列斐伏爾（Henri Lefebvre）與福柯兩位學(xué)者的空間論述，在“空間轉(zhuǎn)向”的興起中扮演著尤為關(guān)鍵的角色。在“空間轉(zhuǎn)向”的引領(lǐng)下，“空間”迅速成為一個(gè)爆炸性的學(xué)術(shù)話(huà)題，社會(huì)空間（social space）、生產(chǎn)空間（production of space）、第三空間（third space）、語(yǔ)義空間（semantic space）、性別空間（gender space）、物質(zhì)空間（material space）、文化空間（cultural space）、政治空間（political space）等一大批理論術(shù)語(yǔ)相繼涌現(xiàn)，成為人文社科學(xué)領(lǐng)域“出鏡率”極高的概念。

總體上看，20世紀(jì)中后期以來(lái)出現(xiàn)的空間術(shù)語(yǔ)及相關(guān)研究，大多在社會(huì)理論框架之內(nèi)，德國(guó)社會(huì)學(xué)家齊美爾（Georg Simmel）所開(kāi)創(chuàng)的“空間社會(huì)學(xué)”（The Sociology of Space）[7]更形象地印證了“空間”與“社會(huì)理論”之間存在的重要關(guān)聯(lián)。但正如一些學(xué)者所指出的那樣，“空間社會(huì)學(xué)”實(shí)質(zhì)上只是地理學(xué)與社會(huì)學(xué)這兩門(mén)原本相互獨(dú)立的學(xué)科的一次重新整合[8]，大衛(wèi)·哈維（David Harvey）、段義孚（Yi-Fu Tuan）、索亞等多位著名空間學(xué)者最早“出道”于地理學(xué)，列斐伏爾和福柯兩位空間轉(zhuǎn)向的精神先驅(qū)也經(jīng)常論及地理學(xué)在空間認(rèn)知中的關(guān)鍵作用[9]，其他諸如弗雷德里克·詹姆遜（Fredric Jameson）、曼紐爾·卡斯特爾（Manuel Castells）等人更是在各自的空間論著中廣泛借鑒地理學(xué)理論。客觀說(shuō)來(lái)，以社會(huì)學(xué)為基礎(chǔ)方法論，結(jié)合地理學(xué)來(lái)對(duì)空間問(wèn)題進(jìn)行重新評(píng)判與審視，當(dāng)然為人們認(rèn)識(shí)空間與社會(huì)文化的關(guān)系，抑或透過(guò)空間來(lái)認(rèn)識(shí)人類(lèi)社會(huì)，提供了一個(gè)重要的新視域。但與此同時(shí)，正如沃爾夫?qū)ひ辽獱枺╓olfgang Iser）對(duì)“理論”所做出的判斷那樣，不同于自然科學(xué)，人文社會(huì)科學(xué)中的“理論”基本上都是“軟理論”，強(qiáng)調(diào)“通過(guò)框架的閉合而表現(xiàn)出可靠性”，它“既不能證實(shí)，又無(wú)法證偽，因而既不存在客觀的也不存在可衡量的參照標(biāo)準(zhǔn)”。[10]由社會(huì)理論所主導(dǎo)的空間研究，因?yàn)檫^(guò)于關(guān)注空間與資本、權(quán)力、政治、階級(jí)、革命、勞動(dòng)等社會(huì)宏觀問(wèn)題的批判性關(guān)系，而忽略了空間本有的其他面向。這樣導(dǎo)致的不良后果，或許就像列斐伏爾略帶諷刺的預(yù)見(jiàn)那樣：“多年來(lái)，關(guān)于空間的學(xué)科，在研究上都徒勞無(wú)獲。這一學(xué)科根本就不存在。對(duì)空間中存在的一切事物所進(jìn)行的各種思考中，或者對(duì)抽象的空間所進(jìn)行的各種思考中，它分散了、消失了。這種研究最多只是描述被分割的、在一定程度上被填滿(mǎn)了的空間。”[11]盡管列斐伏爾的批評(píng)稍顯偏激，但依然反映了這樣的事實(shí)：從社會(huì)理論出發(fā)的空間研究，不可避免地將會(huì)造成空間問(wèn)題上的一些盲區(qū)，不利于我們更全面地認(rèn)識(shí)空間以及更深入地發(fā)現(xiàn)空間內(nèi)部潛藏的問(wèn)題。

那么，我們是否應(yīng)該采取保守主義的立場(chǎng)，拋棄這些因“空間轉(zhuǎn)向”而興起的空間研究，轉(zhuǎn)而求助于更早的空間研究范式呢？這個(gè)設(shè)想從既往空間研究史來(lái)看，同樣不夠現(xiàn)實(shí)。雖然自古以來(lái)，空間研究在各個(gè)時(shí)期都以不同的形式和程度存在著，涉及空間論述的學(xué)者論著也不計(jì)其數(shù)，但依照庫(kù)恩的觀點(diǎn)來(lái)看，能夠形成一種“范式”（paradigm）的空間研究并不多。在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)里，庫(kù)恩概括出了“范式”的兩大特征：“一是能夠前所未有地吸引一大批堅(jiān)定擁躉，引領(lǐng)他們脫離科學(xué)活動(dòng)的其他競(jìng)爭(zhēng)模式。二是還能為以后的實(shí)踐者留下有待解決的問(wèn)題。”[12]美國(guó)當(dāng)代學(xué)者亨特（Shelby Hunt）在闡釋庫(kù)恩的范式概念時(shí)，提出了范式具有三個(gè)特征。一是具有共同的研究?jī)?nèi)容（content），二是具有共同的方法論（methodology），三是具有共同的認(rèn)識(shí)論（epistemology）。[13]庫(kù)恩和亨特的觀點(diǎn)，其實(shí)是說(shuō)：一種研究范式，首先需要具備由一批有共同研究趨向的學(xué)者所組成的“學(xué)術(shù)共同體”，其次是這個(gè)“學(xué)術(shù)共同體”必須能夠建構(gòu)起足夠的“問(wèn)題共同體”，最后還要有專(zhuān)門(mén)針對(duì)“問(wèn)題共同體”的“方法共同體”。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，人文社科領(lǐng)域過(guò)去的空間研究能夠稱(chēng)為“范式”的，大致有四種。第一種是傳統(tǒng)的空間哲學(xué)，側(cè)重以哲學(xué)方法及形而上的視域來(lái)探尋空間本體論問(wèn)題，常常和“時(shí)間”問(wèn)題放置在一起討論，以牛頓、萊布尼茲、康德、黑格爾、柏格森等人的研究為代表。第二種是空間詩(shī)學(xué)，側(cè)重以現(xiàn)象學(xué)的視角，對(duì)居住、家宅、花園等筑建空間進(jìn)行抽象和想象的詩(shī)化表述，以此來(lái)反觀人類(lèi)的存在及其意義，主要以加斯東·巴什拉（Gaston Bachelard）、海德格爾和梅洛-龐蒂（Maurice Merleau-Ponty）等學(xué)者的研究為代表。第三種是空間美學(xué)，這種空間研究側(cè)重從審美的視角來(lái)剖析文學(xué)及藝術(shù)作品中的“空間性”，研究者遍布各個(gè)時(shí)期的文藝美學(xué)領(lǐng)域，墨爾本大學(xué)的尼可斯·帕帕斯特爵迪（Nikos Papastergiadis）教授所著的《空間美學(xué)：藝術(shù)、地方與日常性》（Spatial Aesthetics：Art，Place and the Everyday）一書(shū)，是第一本明確將“空間美學(xué)”歸納為一種研究范式的著作。第四種是空間理論，側(cè)重以社會(huì)理論的宏大視角來(lái)考察空間與諸多社會(huì)問(wèn)題之間的關(guān)系，主要以列斐伏爾、索亞、詹姆遜等人的研究為代表，即我們前文所提到的因“空間轉(zhuǎn)向”而興起的空間研究。

從時(shí)間上看，“空間理論”的出現(xiàn)顯然要晚于其他三種研究范式，其本身即是對(duì)其他三種范式諸多缺陷的修正。誠(chéng)如福柯所指出的，在19世紀(jì)以前，空間在各種研究中一直是被壓抑的，占據(jù)主導(dǎo)地位的是“時(shí)間”。[14]空間的這種境遇，首先源自傳統(tǒng)空間認(rèn)識(shí)論對(duì)于“空間”概念的不合理界定，但同時(shí)也與既往空間研究的無(wú)力有關(guān)。“空間理論”之外的三種空間研究范式，存在著極鮮明的不足之處。傳統(tǒng)的空間哲學(xué)要么傾向于將空間視為一種絕對(duì)元素，比如牛頓的絕對(duì)物直觀與康德的先天知覺(jué)形式，要么將“空間”認(rèn)識(shí)論帶向了一種過(guò)于抽象的、玄奧的哲學(xué)論述，而忽略了“空間”自身應(yīng)有的人情溫度，柏格森在對(duì)空間進(jìn)行了各種討論之后，依然堅(jiān)定地站在了“時(shí)間優(yōu)于空間”的傳統(tǒng)陣營(yíng)中。而空間詩(shī)學(xué)則是對(duì)空間哲學(xué)的深度強(qiáng)化，刻意追求空間性的詩(shī)化闡釋?zhuān)沧尶臻g陷入神秘的、空洞的、不可言說(shuō)的境地，因此影響力有限。現(xiàn)有的空間美學(xué)則屬于文學(xué)藝術(shù)與空間之間的跨界研究，依然停留在文學(xué)和藝術(shù)作品上，“空間”只是一種研究的切入口，而并非研究的本體性對(duì)象。毫無(wú)疑問(wèn)，從此三種空間研究范式中獲取化解空間理論困境的方法的構(gòu)想，注定難以實(shí)現(xiàn)。

更應(yīng)值得注意的是，空間哲學(xué)、空間詩(shī)學(xué)、空間美學(xué)和空間理論皆在一定程度上忽略了空間對(duì)應(yīng)的生活情境及空間自身的生命性和倫理性。著名符號(hào)哲學(xué)家蘇珊·朗格（Susanne K.Langer）說(shuō)：“一切生命皆處于空間之中。”[15]建筑哲學(xué)的代表人物諾伯舒茲（Christian Noeberg-Schulz）也認(rèn)為：“人對(duì)空間感興趣，其根源在于存在。它是由于人抓住了在環(huán)境中生活的關(guān)系。”[16]朗格和諾伯舒茲的觀點(diǎn)認(rèn)為：空間與人的存在、人的生命息息相關(guān)，人因空間而存在，空間也因人而有意義，所以空間的根本特性必須涵蓋“人性”這個(gè)范疇。然而，各種空間研究范式，雖各自都有著完備的知識(shí)形態(tài)，也有不少的著述文本，但似乎只流行于“學(xué)院大廈”之中，對(duì)于人們樹(shù)立正確的空間意識(shí)意義不大，“人性”視角下的空間討論更是寥寥可數(shù)。所以當(dāng)代法國(guó)學(xué)者米歇爾德·塞托（Michel de Certeau）才會(huì)做出這樣的判斷：“這些實(shí)踐者（人）生活在彼此不能相見(jiàn)的空間之中；對(duì)此他們的認(rèn)識(shí)如同對(duì)性的認(rèn)識(shí)那樣盲目。”[17]米歇爾德·塞托的這句話(huà)，是對(duì)過(guò)去的空間研究之無(wú)力的暗諷。盡管我們可以從各個(gè)角度來(lái)分析無(wú)力的原因（譬如索亞分析的“歷史決定論”對(duì)“空間意識(shí)”的長(zhǎng)期壓抑），但其中尤其關(guān)鍵的癥結(jié)還在于賴(lài)特·米爾斯（Charles W.Mills）所提出的“可理解性”問(wèn)題[18]。眾所周知，“一種體系性學(xué)科只有當(dāng)其關(guān)鍵問(wèn)題被闡明之后才會(huì)變得井然有序”[19]，一種空間研究范式只有在關(guān)鍵問(wèn)題被闡明之后才會(huì)變得井然有序。令人失望的是，這種被“闡明”的“可理解性”在以“空間理論”為代表的空間研究中，長(zhǎng)期以來(lái)幾乎是缺席的，活躍在“空間理論”的文本中的，往往都是那些層出不窮的理論術(shù)語(yǔ)與學(xué)術(shù)新詞。所以海德格爾在論述空間問(wèn)題時(shí)不忘強(qiáng)調(diào)：“空間存在的闡釋工作直到今天還始終處于窘境。”[20]這種“窘境”不在于“空間”作為一個(gè)偽命題的存在，而在于空間研究對(duì)“空間”所施行的“知識(shí)體系”單向建構(gòu)，使得諸多空間論述更像是皮爾士所說(shuō)的“概念建筑”，空間研究推崇知識(shí)話(huà)語(yǔ)的邏輯考慮，而未能充分融入空間本有的人性與溫度感。

因此，我們可以羅列出一大串的概念術(shù)語(yǔ)，這些概念術(shù)語(yǔ)散布于每一種空間研究范式中。然而，這些空間概念術(shù)語(yǔ)幾乎都是封閉式的，其特征是為“空間”設(shè)定一個(gè)固定屬性，力圖以此來(lái)解釋既有的空間問(wèn)題。比如牛頓的“絕對(duì)空間”指出，空間是“抽象的、三維的、僵死的、歐幾里德式的‘方格’，它永遠(yuǎn)都不會(huì)發(fā)生什么變化”[21]。這里的“永遠(yuǎn)都不會(huì)發(fā)生變化”，顯然已將“空間”內(nèi)部的張力完全消解。再比如康德的“先天直觀”將“空間”理解為人類(lèi)先天的直觀形式，認(rèn)為空間中的一切對(duì)象的“形狀、大小以及相互關(guān)系都是確定不變的”[22]，因而有學(xué)者指出“空間”在康德那里，“只是純直觀的，此外什么也不是”[23]。而“社會(huì)空間”更是偏激地相信，所有的空間問(wèn)題，都應(yīng)放置于社會(huì)性視角來(lái)考察，“社會(huì)只因空間而存在，空間也只因社會(huì)而存在”[24]，“空間”于是成為對(duì)應(yīng)各類(lèi)社會(huì)問(wèn)題的功能性裝置。此類(lèi)將空間限定在某一特定范疇內(nèi)的研究?jī)A向，在一定程度上強(qiáng)化和突出了空間的某些特征，但由于其內(nèi)容的封閉性忽略了空間的其他屬性，壓制了空間研究的辯證性，這類(lèi)傾向不僅與學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的開(kāi)放性相背離，更與空間概念的開(kāi)放性相背離。

為修正將“空間研究”化約為“空間概念”或“空間術(shù)語(yǔ)”之研究的趨向，避免未來(lái)空間研究發(fā)展成為理論話(huà)語(yǔ)的游戲，我們有必要在既有研究之外，提倡一種面向人類(lèi)生活世界、個(gè)體感覺(jué)及道德認(rèn)知的空間研究，即“空間倫理學(xué)”。盡管空間理論盛行卻尚無(wú)直接以“空間倫理學(xué)”命名的研究倡導(dǎo)，倫理學(xué)目前也缺乏對(duì)于空間問(wèn)題的直接關(guān)注，但“空間”與“倫理”之間存在著先天的、內(nèi)在的和固有的聯(lián)系。有學(xué)者明確指出：“空間以不同的方式與倫理發(fā)生著關(guān)聯(lián)，包括權(quán)利與商品不均衡的討論、空間關(guān)系之獨(dú)特結(jié)構(gòu)的道德分歧以及我們對(duì)空間本身特有的概念化過(guò)程。”[25]簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“空間”與“倫理”的關(guān)系可以從三個(gè)角度來(lái)加以證實(shí)。第一，作為人類(lèi)生活世界的場(chǎng)域，空間承載著人之交往、勞作、遷徙、居住等眾多活動(dòng)，空間的存在以“人”的存在為基礎(chǔ)，這就決定了空間涵容了人與人之間的倫理性表征。第二，人類(lèi)從產(chǎn)生、進(jìn)化到發(fā)展，同時(shí)伴隨著人類(lèi)空間意識(shí)的演變，這種演變包括人類(lèi)對(duì)待空間、認(rèn)識(shí)空間與改造空間的方式，這些方式也體現(xiàn)著人與空間之間的道德模式與倫理情境。第三，人的任何倫理性的行為及實(shí)踐，都必須在特定的“空間”中展開(kāi)，空間與人的倫理行為實(shí)踐在一定程度上能夠相互影響。因此，以倫理學(xué)來(lái)看待空間問(wèn)題，不僅符合空間研究的訴求，也應(yīng)和了空間本身的特性，更是連接“空間”與“人”之關(guān)系的核心視角。

列斐伏爾說(shuō)：“關(guān)于空間的問(wèn)題，有很多種方法，很多種進(jìn)入方式。”[26]強(qiáng)調(diào)倫理視角的空間倫理學(xué)，是進(jìn)入空間問(wèn)題的方式之一。然而，“空間倫理”并不意味著將倫理學(xué)方法論和空間問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單機(jī)械的嫁接。空間倫理推崇以倫理性視角和倫理性意識(shí)來(lái)反觀各類(lèi)空間問(wèn)題。從這個(gè)意義上看，空間倫理應(yīng)主要涵蓋以下三個(gè)方面的研究?jī)?nèi)容。

（1）空間自身的倫理特性。空間倫理研究首先需要在空間本體論的層次去考察各類(lèi)空間所內(nèi)含的倫理性問(wèn)題，如前文中所討論的，“空間”對(duì)我們來(lái)說(shuō)之所以具有意義，正在于“空間”與我們?nèi)祟?lèi)的存在方式和生活形式息息相關(guān)。盡管牛頓、康德、萊布尼茲等學(xué)者對(duì)于空間的判斷有鮮明的局限性，但他們?cè)陉U述空間本體論的問(wèn)題時(shí)，都預(yù)設(shè)了“空間”與“人”之間應(yīng)有的聯(lián)系，只不過(guò)他們未曾就此展開(kāi)更明確、更深入的討論。歷史上關(guān)于“人”的概念不計(jì)其數(shù)，但有一個(gè)共識(shí)，即“人之為人的基本特征首先便在于擁有‘倫理性’”。[27]毋庸置疑，與“人”密切相關(guān)的空間，必然也內(nèi)化了與人相對(duì)應(yīng)的倫理性。譬如要對(duì)一座城市空間進(jìn)行分析，我們當(dāng)然可以從地理?xiàng)l件、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、歷史意蘊(yùn)、建筑結(jié)構(gòu)等多個(gè)角度去審視，但究其根本，我們不應(yīng)忘記城市終究是人聚集之地，因而人之倫理情境必然是認(rèn)識(shí)城市空間的核心維度。

（2）空間承載的人倫表征。在日常生活中，“空間”常常顯現(xiàn)為一種“場(chǎng)域”，承載著人類(lèi)的各種日常活動(dòng)。漢娜·阿倫特在考察“人”的境況時(shí)指出：“在任何地方只要人們以言說(shuō)和行動(dòng)的方式在一起，顯現(xiàn)空間就形成了。”[28]人們的日常活動(dòng)，除了連接著不同的文化背景、知識(shí)構(gòu)成與生理特征之外，也與既定的空間感有關(guān)，如英國(guó)學(xué)者布萊恩·勞森所說(shuō)：“我們通過(guò)空間進(jìn)行的交流很有可能比使用正規(guī)語(yǔ)言要多得多。”[29]當(dāng)一個(gè)人走進(jìn)一處空間，在這個(gè)人尚未開(kāi)口講話(huà)之前，這個(gè)人的形體、動(dòng)作和神態(tài)無(wú)疑會(huì)被這個(gè)空間所影響，從而呈現(xiàn)出為這個(gè)空間所獨(dú)有的特殊情態(tài)。因此，在不同的空間中，人們的交往情境和倫理表現(xiàn)也會(huì)有所不同。譬如福柯在分析以“監(jiān)獄”為代表的全景敞視式空間時(shí)，就曾指出，在這種被權(quán)力監(jiān)控的空間里，“每個(gè)人都被鑲嵌在一個(gè)固定的位置，任何微小的活動(dòng)都受到監(jiān)視，任何情況都被記錄下來(lái)，權(quán)力根據(jù)一種連續(xù)的等級(jí)體制統(tǒng)一地運(yùn)作著”[30]，人在其中的活動(dòng)必定會(huì)打上這個(gè)空間的獨(dú)特烙印。戴維·庫(kù)珀在分析“花園”這類(lèi)空間時(shí)，也指出“花園是為人建造的”，“忽視人在花園中的活動(dòng)就肯定不能說(shuō)明花園的重要意義”[31]，有些人之所以熱愛(ài)花園，是因?yàn)樵谄渲心軌蚋惺艿阶匀坏拿篮门c藝術(shù)的神秘。顯然，“監(jiān)獄”和“花園”是兩種不同的空間形態(tài)，顯現(xiàn)在這兩種空間里的人之活動(dòng)（包括交往、勞作、休閑、言語(yǔ)等），無(wú)疑也將具有不同的道德倫理意義。

（3）空間問(wèn)題的倫理情境。在人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展歷史中，不斷出現(xiàn)各種現(xiàn)實(shí)的空間問(wèn)題，如自然空間的開(kāi)發(fā)與利用、城市空間的規(guī)劃與沖突、建筑空間的模式與演變、公共空間的對(duì)話(huà)與秩序等。而空間倫理學(xué)則要求超越對(duì)這些空間問(wèn)題的外在性分析，探究問(wèn)題背后的內(nèi)在倫理情境。換句話(huà)說(shuō)，諸多現(xiàn)實(shí)中的空間問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是人類(lèi)倫理道德?tīng)顩r的映射，在某種程度上，現(xiàn)實(shí)空間問(wèn)題即是倫理道德的問(wèn)題，不同的空間顯現(xiàn)出不同的道德?tīng)顩r。因此，在研究各類(lèi)空間問(wèn)題時(shí)，我們必須看到其中的倫理性，否則將無(wú)法從根本上理解和解決這些現(xiàn)實(shí)中的空間困境。

因此，空間倫理有以下三個(gè)重要特征：現(xiàn)象學(xué)的視野、現(xiàn)實(shí)性的關(guān)照、現(xiàn)場(chǎng)感的體征。現(xiàn)象學(xué)的視野，意味著要從具體實(shí)存的空間現(xiàn)象出發(fā)，以“空間現(xiàn)象”透析“空間問(wèn)題”，以“空間問(wèn)題”反觀“人類(lèi)問(wèn)題”，避免以往空間社會(huì)理論中那些大而無(wú)當(dāng)與缺乏現(xiàn)象依托的理論性描述。現(xiàn)實(shí)性的關(guān)照，則是強(qiáng)調(diào)空間研究應(yīng)有現(xiàn)實(shí)的溫度，以“人文關(guān)懷”和“改善人之生活”的倫理性品格，來(lái)看待與人類(lèi)生活密切相關(guān)的各類(lèi)現(xiàn)實(shí)空間問(wèn)題，并就此來(lái)反思人類(lèi)的倫理道德?tīng)顩r。現(xiàn)場(chǎng)感的體征，則是強(qiáng)調(diào)空間倫理應(yīng)關(guān)注具體的、個(gè)體的、微觀的空間問(wèn)題，這些問(wèn)題的基點(diǎn)即是一個(gè)個(gè)的空間現(xiàn)場(chǎng)，比如空間對(duì)身體的規(guī)訓(xùn)、空間對(duì)語(yǔ)言的形構(gòu)、空間對(duì)感覺(jué)的影響等問(wèn)題，不能只停留在理論上、概念上的抽象討論，必須回到具體的空間現(xiàn)場(chǎng)，這在以往的空間研究中是被時(shí)常忽略的，正如美國(guó)學(xué)者莫頓所說(shuō)的，“尋求那種宏大的普遍性的概括”，就必定會(huì)“回避細(xì)節(jié)的、小范圍的體查”。[32]

從空間倫理的這些特征中，我們可以看出空間倫理所涵蓋的問(wèn)題都具有流動(dòng)性和開(kāi)放性，而非封閉和絕對(duì)的，必定隨著具體倫理情境的變化而不斷變化。法國(guó)學(xué)者布爾迪厄在反思社會(huì)空間問(wèn)題時(shí)，直言不諱地強(qiáng)調(diào)“社會(huì)空間”所追求的是“同質(zhì)的理論分類(lèi)”[33]，而這種對(duì)“同質(zhì)感”的尊崇，將不可避免地忽略“差異性”與“現(xiàn)象性”。空間倫理研究力求擺脫同質(zhì)的理論分類(lèi)的束縛，倡導(dǎo)研究者向具有人情倫理的空間問(wèn)題回歸，在方法論上講究?jī)煞N哲學(xué)。其一，關(guān)系哲學(xué)。在《實(shí)踐理性：關(guān)于行為理論》一書(shū)中，布爾迪厄?qū)ⅰ瓣P(guān)系哲學(xué)”視為研究工作中的關(guān)鍵原則，倡導(dǎo)“把關(guān)系列為首要地位”[34]。從詞源看，“倫理學(xué)”中的“倫”之本義，一般被理解為“關(guān)系”或“調(diào)理”，[35]這也就意味著倫理學(xué)研究理應(yīng)重視“關(guān)系”的探討，比如善與惡的關(guān)系、德性與幸福的關(guān)系、正義與美好生活的關(guān)系等。空間研究應(yīng)及時(shí)意識(shí)到關(guān)系哲學(xué)的重要性，正如段義孚（Yi-Fu Tuan）所說(shuō)的：“如果我們討論空間組織的基本原則，其中將會(huì)發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)事實(shí)：即人體的姿勢(shì)和結(jié)構(gòu)，及人與人的關(guān)系。”[36]福柯在一篇論文中認(rèn)為：“我們并非生活在一個(gè)我們得以安置個(gè)體與事物的虛空中，我們并非生活在一個(gè)被光線(xiàn)變幻之陰影渲染的虛空中，而是生活在一組關(guān)系中，這些關(guān)系描繪了不同的基地。”[37]多琳·馬西直接指出：“空間是相互關(guān)系的產(chǎn)物。”[38]架構(gòu)在這種“關(guān)系哲學(xué)”基礎(chǔ)上的空間倫理學(xué)，將研究視域從空間知識(shí)的理論構(gòu)建轉(zhuǎn)向空間關(guān)系的考量分析，使各類(lèi)空間問(wèn)題內(nèi)化于不同的關(guān)系式上，如自然空間與人類(lèi)的命運(yùn)的關(guān)系、建筑空間與人的感覺(jué)的關(guān)系、公共空間與社會(huì)的和諧關(guān)系等。空間中的資本運(yùn)作、空間對(duì)人的身體規(guī)訓(xùn)、空間中權(quán)力的施行機(jī)制、特定空間中人與人的交往方式等問(wèn)題，也都具備“關(guān)系哲學(xué)”的維度。其二，過(guò)程哲學(xué)。列斐伏爾提出的“空間生產(chǎn)”，揭示了空間總是處于被構(gòu)造的過(guò)程之中的狀況。福柯對(duì)十九世紀(jì)以前空間學(xué)說(shuō)的批判，聚焦在舊空間學(xué)說(shuō)對(duì)空間固定論的堅(jiān)持。有學(xué)者指出：“空間總是處在被構(gòu)造的過(guò)程之中。它從來(lái)不會(huì)結(jié)束，也從來(lái)不會(huì)封閉。”[39]列斐伏爾也承認(rèn)：“空間既不是一個(gè)起點(diǎn)，也不是一個(gè)終點(diǎn)。”[40]毫無(wú)疑問(wèn)，從縱向上看，“空間”自身處于不斷變化的過(guò)程之中，即懷特海所說(shuō)的“合生”過(guò)程，意指“存在物的構(gòu)成中內(nèi)在固有的流動(dòng)性”[41]；從橫向上看，“空間”具有多樣性，人類(lèi)世界到處分布著不同的空間，空間的存在形態(tài)隨著時(shí)間、文化與情境的變化而不斷地發(fā)生改變，同時(shí)不同空間也能夠相互作用與影響，即懷特海所討論的“轉(zhuǎn)化”過(guò)程。空間倫理研究應(yīng)自覺(jué)意識(shí)到空間為一種過(guò)程存在的事實(shí)，關(guān)注空間的變化以及空間中事物關(guān)系的變化，以辯證的過(guò)程哲學(xué)來(lái)審視空間中的倫理命題。

隨著城市化的逐步深入和全球化的日益擴(kuò)展，現(xiàn)實(shí)中的空間問(wèn)題日益增多且顯得激烈，如城鄉(xiāng)之間的矛盾、現(xiàn)代建筑的商業(yè)改造、自然空間的破壞與污染、貧困地域的戰(zhàn)爭(zhēng)與饑荒等，對(duì)我們當(dāng)前的道德境況提出了極大挑戰(zhàn)。福柯很多年前的預(yù)見(jiàn)一語(yǔ)成讖：“從各方面看，我確信：我們時(shí)代的焦慮與空間有著根本的關(guān)系，比之與時(shí)間的關(guān)系更甚。”[42]多琳·馬西通過(guò)《保衛(wèi)空間》直接呼吁：空間問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中不斷涌現(xiàn)，為了人類(lèi)生活世界更加美好，我們必須以一種“保護(hù)空間”的倫理意識(shí)，來(lái)關(guān)注和考量身邊的空間。“空間倫理”無(wú)疑是解決現(xiàn)實(shí)空間困境、構(gòu)建和諧空間的必然訴求，“倫理學(xué)中最主要的問(wèn)題是責(zé)任義務(wù)問(wèn)題”[43]，空間倫理最主要的問(wèn)題是空間的責(zé)任義務(wù)問(wèn)題，要求研究者必須正確地認(rèn)識(shí)空間，還應(yīng)以一種構(gòu)建“好生活”和“好世界”的倫理情懷來(lái)對(duì)待和反觀各類(lèi)空間問(wèn)題。美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)教授托馬斯·費(fèi)希爾（Thomas Fisher）明確提出：“良善的空間，就和良善的人一樣，以一個(gè)公正的、明智的、溫和的方式去容納他人，……它規(guī)避極端主義，展示質(zhì)樸，顯現(xiàn)人性。”[44]這就提出了一些問(wèn)題：何種空間是良善的，何種空間是邪惡的？這些善與惡的空間品格，對(duì)于人類(lèi)的現(xiàn)實(shí)生活又將產(chǎn)生哪些影響？我們又該如何化解那些不懷好意的空間實(shí)踐？這些問(wèn)題彰顯了倫理學(xué)的基本使命：“倫理學(xué)涉及個(gè)體與社會(huì)最重要的意義與信仰問(wèn)題，幫助人類(lèi)在社會(huì)中形成自己的個(gè)性，教導(dǎo)人們?nèi)绾畏直嫔茞骸！?a id="w45">[45]

令人感到鼓舞的是，近年來(lái)，已有部分學(xué)者開(kāi)始逐漸意識(shí)到空間與倫理的重要聯(lián)系，積極關(guān)注空間問(wèn)題中的倫理維度，這首先體現(xiàn)在對(duì)于地理性空間的倫理判斷上，大衛(wèi)·哈維是其中的代表人物。地理學(xué)專(zhuān)業(yè)出身的哈維，將人文倫理與現(xiàn)代地理學(xué)進(jìn)行了深度融合，在《資本的空間》的論文集中，哈維猛烈批判了沉淪于“學(xué)院知識(shí)游戲”和“學(xué)科帝國(guó)主義”的傳統(tǒng)地理學(xué)，提出地理學(xué)也應(yīng)有相應(yīng)的倫理關(guān)懷，并明確倡導(dǎo)建立“反映世俗權(quán)益”與“對(duì)抗真實(shí)的意識(shí)形態(tài)與偏見(jiàn)”[46]的具有鮮明倫理指向的“民族地理學(xué)”。在這種“民族地理學(xué)”視野中，地理空間充分融合了各種倫理情境，不再只被視為客觀的、固定的、靜止的事物。在這種前提下，哈維改變了之前的邏輯實(shí)證主義方法論，創(chuàng)作了《社會(huì)正義與城市》（Social Justice and the City）這本經(jīng)典的城市空間倫理專(zhuān)著。而后，哈維出版了《正義、自然和差異地理學(xué)》一書(shū)，直接以倫理學(xué)中經(jīng)典的“正義論”視角，來(lái)透視各種空間問(wèn)題，并以“生態(tài)正義”和“空間正義”的倫理暢想來(lái)瞻望未來(lái)人們的生活世界。此外，段義孚、蘆原義信、羅伯特·哈里森（Robert Pogue Harrison）、諾伯舒茲、羅杰·斯克魯頓（Roger Scruton）、戴維·庫(kù)珀等一批學(xué)者也都通過(guò)各自的嘗試，觸及了“空間倫理”的相關(guān)問(wèn)題，但他們都不如哈維系統(tǒng)和深入。這些論述的共同特征是擯棄空間的理論知識(shí)建構(gòu)和形而上分析，避開(kāi)空間問(wèn)題的泛泛而談，從各種具體實(shí)存的空間案例入手，以知識(shí)分子應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和人文德性為基點(diǎn)，細(xì)致入微地探討空間與道德、人性、公正、身體、生活等命題的倫理性關(guān)系，“問(wèn)題域”和空間理論。

在空間理論盛行的當(dāng)下積極倡導(dǎo)空間倫理的研究，并非拋棄以往的空間研究，也不是建構(gòu)出一種新的研究范式取而代之，否則將使空間研究陷入一種“非此即彼”的學(xué)科帝國(guó)主義游戲之中。我們也并非要像其他空間理論那樣，試圖以一套完整的知識(shí)體系將人類(lèi)社會(huì)的所有問(wèn)題一概“空間化”，讓“空間”成為一個(gè)無(wú)所不包的問(wèn)題集合場(chǎng)。我們要借“空間倫理”的出場(chǎng)，來(lái)呼喚一種充滿(mǎn)張力與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的研究意識(shí)，透過(guò)諸多現(xiàn)存的空間化問(wèn)題，來(lái)深切剖析和反思內(nèi)含的人類(lèi)世界中的倫理癥候，還原空間本有的溫度、人情與德性，瞻望人類(lèi)更美好的生活。

然而，本書(shū)無(wú)意于以此為基調(diào)，來(lái)先入為主地構(gòu)建起一個(gè)完整的“空間倫理”之理論體系。其一，空間倫理所涵蓋的內(nèi)容極為龐雜，無(wú)論是“空間”，還是“倫理學(xué)”，在概念解析、學(xué)科界定、內(nèi)容范疇、方法等方面都經(jīng)歷了爭(zhēng)論。對(duì)空間倫理進(jìn)行嚴(yán)格的理論建構(gòu)，有可能導(dǎo)致問(wèn)題聚焦點(diǎn)不明確，最終面臨著泛泛而談、草率收?qǐng)龅木置妗Ｆ涠壳芭c空間倫理直接相關(guān)的論著非常匱乏，已有成果大多以“空間正義”“空間權(quán)利”“空間解放”等議題來(lái)進(jìn)行倫理性的探索，尚無(wú)以“空間倫理”來(lái)命名的著作。國(guó)內(nèi)的曲蓉、張中、張厚軍雖在論文中曾經(jīng)涉及空間倫理，但落腳點(diǎn)并未真正停留在“空間倫理”的理論闡釋上，同時(shí)這些學(xué)者也沒(méi)有對(duì)空間倫理這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行持續(xù)的關(guān)注，相關(guān)成果只是體現(xiàn)在單篇論文上[47]。因此，在缺乏文獻(xiàn)支撐的情況下進(jìn)行“空間倫理”之理論建構(gòu)，無(wú)疑將會(huì)遭遇許多困境。其三，本書(shū)所依托課題的主持人和參與者皆為“80后”青年學(xué)者，雖有一定的理論抱負(fù)，但并未沉迷于理論的誘惑。相較于宏大的理論創(chuàng)造，本課題更愿意以某個(gè)有代表性的學(xué)者為對(duì)象，通過(guò)對(duì)該學(xué)者空間思想中倫理內(nèi)容的闡發(fā)來(lái)探討“空間倫理”的相關(guān)論題。這樣不僅可以確保論述的聚焦性和主題的明確性，同時(shí)也能夠?qū)ⅰ翱臻g倫理”帶入更為開(kāi)放與具體的學(xué)理對(duì)話(huà)中，讓討論更為扎實(shí)。

經(jīng)過(guò)仔細(xì)考慮，本書(shū)決定以當(dāng)代美國(guó)著名學(xué)者大衛(wèi)·哈維作為核心考察對(duì)象。第一，哈維空間思想極具張力，上承以康德、牛頓等為代表的傳統(tǒng)空間形而上學(xué)之相關(guān)議題，應(yīng)和了晚近西方學(xué)界發(fā)生的“空間轉(zhuǎn)向”，在列斐伏爾和福柯的空間思想中汲取了營(yíng)養(yǎng)。在哈維的空間思想中，我們能夠清晰地把握到“空間”在思想中的流變。第二，從個(gè)人知識(shí)結(jié)構(gòu)看，哈維除了具備多學(xué)科知識(shí)背景，還具備鮮明的倫理關(guān)懷及人文意識(shí)。他時(shí)常論及康德、羅爾斯、努斯鮑姆、阿倫特等人的倫理學(xué)思想，還大量援引文學(xué)、建筑、繪畫(huà)等方面的藝術(shù)案例，為我們考察空間倫理的相關(guān)問(wèn)題提供了充分的學(xué)術(shù)資源。第三，作為一個(gè)關(guān)鍵詞，“空間倫理”貫穿哈維的空間思想，無(wú)論是對(duì)前現(xiàn)代空間的考古式的分析，還是對(duì)現(xiàn)代空間中資本與技術(shù)帶來(lái)的空間失序及空間非正義的批判，抑或是他對(duì)人類(lèi)生活世界中的各種空間困境的關(guān)注，都顯示了哈維對(duì)空間倫理品格的學(xué)理性考察。這一點(diǎn)，在同時(shí)期其他空間理論家那里是缺乏的。哈維自己一再重申：空間在社會(huì)事務(wù)中從來(lái)都不是中立的，“常常成為各種社會(huì)斗爭(zhēng)的聚焦點(diǎn)”[48]。第四，“空間”概念能夠在哈維的理論體系中找到明晰的依托。我們知道，“空間”是一個(gè)多義的概念，哲學(xué)、地理學(xué)、物理學(xué)、建筑學(xué)等多個(gè)學(xué)科都對(duì)空間作出過(guò)各自的判斷。因此，“空間”這個(gè)詞經(jīng)常顯得模糊而不可捉摸。哈維盡力避免了這個(gè)問(wèn)題，哈維關(guān)注的空間，往往具有鮮明的地理性，是在現(xiàn)實(shí)世界中廣泛實(shí)存的地方及場(chǎng)所。同時(shí)，哈維的“空間”具有特定的歷史語(yǔ)境，他對(duì)各類(lèi)空間問(wèn)題的考察，基本都建立在“資本主義”這個(gè)大背景之下。這種限定無(wú)疑有利于我們更清晰地考察哈維提出的“空間倫理”問(wèn)題。第五，哈維目前仍然在世，他所經(jīng)歷的時(shí)代與觀察到的現(xiàn)實(shí)，相比于康德、黑格爾、福柯等人，無(wú)疑更加貼近我們，他更能發(fā)現(xiàn)這個(gè)時(shí)代的倫理癥候。哈維親歷了人類(lèi)空間在21世紀(jì)所發(fā)生的深刻轉(zhuǎn)變，使他的空間思想更具有現(xiàn)實(shí)感和適用性。

本書(shū)并非一般意義上的哈維個(gè)人空間思想研究成果，近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界已相繼出版了多部關(guān)于哈維空間思想的學(xué)術(shù)著作，張佳、唐旭昌、郝胤舟、錢(qián)厚誠(chéng)等學(xué)者在這方面進(jìn)行了卓越而有意義的工作，因此本書(shū)無(wú)須也沒(méi)有必要再進(jìn)行重復(fù)性的研究。確切地說(shuō)，本書(shū)是在哈維空間思想的基礎(chǔ)上，依靠哈維對(duì)空間問(wèn)題的深刻分析，來(lái)探討若干“空間倫理”的命題。這一點(diǎn)在以往的哈維研究中是缺席的，因而本書(shū)具有較強(qiáng)的原創(chuàng)性和新穎性。本書(shū)面臨著不少困境，比如空間倫理相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)資料的匱乏，比如哈維空間倫理思想的解義與證成，比如哈維空間倫理思想的邏輯推進(jìn)，都對(duì)本書(shū)的寫(xiě)作構(gòu)成了極大挑戰(zhàn)。但是就像印度哲學(xué)家克里希那穆提所說(shuō)的那樣，許多有意義的思想，都是“以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，它總是過(guò)去的結(jié)果，這樣的思想永遠(yuǎn)不能發(fā)現(xiàn)新事物”，一味遵從“傳統(tǒng)的道路必定走向平庸”。[49]本書(shū)愿意接受這個(gè)挑戰(zhàn)，通過(guò)哈維的學(xué)術(shù)資源來(lái)對(duì)“空間倫理”進(jìn)行積極有效的探索，以期為學(xué)界的相關(guān)研究帶來(lái)一定的啟思。

---

[1] Terry Eagleton，After Theory，New York：Basic Books，2003，p.1.

[2] 徐岱：《話(huà)語(yǔ)現(xiàn)象與文藝美學(xué)》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第1期。

[3] Edward W.Soja，Thirdspace：Journeys to Los Angeles and Other Real-and-imagined Places，Oxford：Blackwell，1996，p.2.

[4] 該數(shù)據(jù)基于中國(guó)知網(wǎng)。在中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)的論文搜索中，題名輸入“空間”一詞，來(lái)源庫(kù)勾選哲學(xué)、人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)，2017年相關(guān)論文有近5000篇。

[5] 吳紅濤：《作為方法的空間》，《自然辯證法研究》2014年第11期。

[6] 學(xué)界一般認(rèn)為，“空間轉(zhuǎn)向”最早開(kāi)始于1960年代的法國(guó)巴黎城市運(yùn)動(dòng)。參見(jiàn)Barney Warf & Arias Santa，The Spatial Turn：Interdisciplinary Perspectives，New York：Routledge，2009，p.17.

[7] John Allen，“On Georg Simmel：Proximity，Distance and Moviement”，Thinking Space，London：Psychology Press，2000，p.54.

[8] Mr Jürgen Friedrichs，Ms Danielle Dierckx，etc.，Between the Social and the Spatial：Exploring the Multiple Dimensions of Poverty and Social Exclusion，F(xiàn)arnham：Ashgate Publishing，Ltd.，2012，p.113.

[9] 有學(xué)者指出，列斐伏爾通過(guò)“重新復(fù)興地理學(xué)和重新定義空間，對(duì)時(shí)間與歷史之研究做出了巨大貢獻(xiàn)”，參見(jiàn)Stuart Elden，Understanding Henri Lefebvre，A&C Black，2004，p.9 .同時(shí)，福柯在幾次訪談中也論及了地理學(xué)與空間的問(wèn)題，參見(jiàn)Professor Stuart Elden，Dr Jeremy W.Crampton，Space，Knowledge and Power：Foucault and Geography，F(xiàn)arnham：Ashgate Publishing，Ltd.，2012.

[10] [德]沃爾夫?qū)ひ辽獱枺骸对鯓幼隼碚摗罚靹偟茸g，南京大學(xué)出版社2008年版，第6—7頁(yè)。

[11] [法]亨利·勒菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社2008年版，第18頁(yè)。

[12] Tomas S.Kuhn，The Structure of Scientific Revolutions，Chicago：The University of Chicago Press，1970，p.10.

[13] Shelby D.Hunt，Controversy in Marketing Theory：For Reason Realism，Turth and Objectivity，New York：M.E.Sharpe，2003，p.116.

[14] Michel Foucault，“Of Other Space”，Diacritics，No.1（Spring，1986），p.22.

[15] [美]蘇珊·朗格：《感受與形式》，高艷萍譯，江蘇人民出版社2013年版，第102頁(yè)。

[16] [挪威]諾伯格·舒爾茲：《存在·空間·建筑》，尹培桐譯，中國(guó)建筑工業(yè)出版社1990年版，第1頁(yè)。另，對(duì)于Christian Noeberg-Schulz的譯法，學(xué)界并不統(tǒng)一。按道理講，應(yīng)譯作諾伯格-舒爾茨。這里引用的《存在·空間·空間》出版時(shí)間早，那時(shí)譯名不太規(guī)范。而臺(tái)灣科技大學(xué)施植明教授譯作諾伯舒茲，這種譯法在學(xué)界比較流行。本書(shū)作者也使用了這種譯法。——編者注。

[17] [法]米歇爾·德·塞托：《日常生活實(shí)踐1：實(shí)踐的藝術(shù)》，方琳琳、黃春柳譯，南京大學(xué)出版社2009年版，第169頁(yè)。

[18] 美國(guó)學(xué)者賴(lài)特·米爾斯在《社會(huì)學(xué)的想象力》一書(shū)中，批評(píng)了諸多沉迷于知識(shí)建構(gòu)的理論，最大的問(wèn)題在于“可理解性”問(wèn)題。參見(jiàn)[美]C.賴(lài)特·米爾斯《社會(huì)學(xué)的想象力》，陳強(qiáng)、張永強(qiáng)譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2005年版，第27頁(yè)。

[19] [美]蘇珊·朗格：《感受與形式：自〈哲學(xué)新解〉發(fā)展出來(lái)的一種藝術(shù)理論》，高艷萍譯，江蘇人民出版社2013年版，第4頁(yè)。

[20] [德]馬丁·海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2006年版，第131頁(yè)。

[21] Isaac Newton，“De Gravitatione”，Unpublished Papers of Isaac Newton，Trans.by A.R.Hall and M.B.Hall，Cambridge：Cambridge University Press，1962，p.123.

[22] Immanuel Kant，Critique of Pure Reason，Trans.by Werner S.Pluhar，Indianapolis：Hackett Publishing Company，1996，p.76.

[23] Arthur Melnick，Kant's Theory of the Self，New York：Routledge，2008，p.15.

[24] Deanna H.Schmidt，The（Oe）Production of Social Space：Community，Homeownership，and Stability，Milwaukee，Wisconsin，1970-1992，The University of Wisconsin-Wilwaukee，2008，p.2.

[25] Geography and Ethics，New York：Routledge，1999，p.17.

[26] [法]亨利·勒菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社2008年版，第21頁(yè)。勒菲弗為列斐伏爾的另一譯法，但后者較常用。——編者注。

[27] 徐岱：《審美正義論：倫理美學(xué)基本問(wèn)題研究》，浙江工商大學(xué)出版社2014年版，第255頁(yè)。

[28] [美]漢娜·阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海人民出版社2009年版，第156頁(yè)。

[29] [英]布萊恩·勞森：《空間的語(yǔ)言》，楊青娟等譯，中國(guó)建筑工業(yè)出版社2003年版，第3頁(yè)。

[30] [法]福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第221頁(yè)。

[31] [英]戴維·庫(kù)珀：《花園的哲理》，侯開(kāi)宗譯，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第98頁(yè)。

[32] Robert K.Merton，Social Theory and Social Structure，New York：The Free Press，1968，p.140.

[33] [法]皮埃爾·布迪厄：《實(shí)踐理性：關(guān)于行為理論》，譚立德譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第12頁(yè)。布爾迪厄譯法很多，這里作者選譯“布爾迪厄”，后引書(shū)籍使用“布迪厄”，皆指一個(gè)人。——編者注。

[34] [法]皮埃爾·布迪厄：《實(shí)踐理性：關(guān)于行為理論》，譚立德譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第1頁(yè)。

[35] 何懷宏：《倫理學(xué)是什么》，北京大學(xué)出版社2002年版，第8頁(yè)。

[36] [美]段義孚：《經(jīng)驗(yàn)透視中的空間與地方》，潘桂成譯，臺(tái)北“國(guó)立編譯館”1998年版，第31頁(yè)。

[37] 包亞明：《后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治》，上海教育出版社2001年版，第21頁(yè)。

[38] [英]多琳·馬西：《保衛(wèi)空間》，王愛(ài)松譯，江蘇教育出版社2013年版，第13頁(yè)。

[39] [英]多琳·馬西：《保衛(wèi)空間》，王愛(ài)松譯，江蘇教育出版社2013年版，第13頁(yè)。

[40] [法]亨利·勒菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社2008年版，第29頁(yè)。

[41] [英]阿爾弗雷德·諾思·懷特海：《過(guò)程與實(shí)在》，楊富斌譯，中國(guó)城市出版社2003年版，第384頁(yè)。

[42] 包亞明：《后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治》，上海教育出版社2001年版，第20頁(yè)。

[43] Graham Mayeda，Time，Space，and Ethics in the Thought of Martin Heidegger，Watsuji Tetsuro，and Kuki Shuzo，New York：Taylor & Francis，2006，p.13.

[44] Thomas Fisher，“Spatial Ethics”，Re：The Ethical Design of Places，May 2009，p.152.

[45] Jayshree Suresh & B.S.Raghavan，Human Values and Professional Ethics，New Delhi：S.Chand，2009，p.2.

[46] David Harvey，“On the History and Present Condition of Geography”，The Professional Geographer，Vol.36，1984，pp.1-11.

[47] 這幾位國(guó)內(nèi)學(xué)者在個(gè)別論文中使用了“空間倫理”的說(shuō)法，但這些論文沒(méi)有對(duì)空間倫理進(jìn)行集中探討，主要進(jìn)行對(duì)空間倫理可能性的預(yù)估。參見(jiàn)曲蓉《關(guān)于空間倫理可能性的確證》，《道德與文明》2016年第2期；張中《空間倫理與文化烏托邦》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第1期；張厚軍《當(dāng)代社會(huì)空間倫理秩序的重建》，《倫理學(xué)研究》2018年第1期。

[48] David Harvey，The Condition of Postmodernity：An Enquiry Into the Origins of Cultual Change，Cambridge：Blackwell Publishers，1992，p.239.

[49] [印度]克里希那穆提：《思考從結(jié)論開(kāi)始嗎——生命的注釋Ⅲ》，徐文曉譯，華東師范大學(xué)出版社2005年版，第5頁(yè)。