傳統(tǒng)教科書體系改革與“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”

高清海先生對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的解構(gòu)及其當(dāng)代啟示

何萍[1]

20世紀(jì)50年代，中國馬克思主義哲學(xué)步入了一個(gè)建構(gòu)中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系的時(shí)期，但是，馬克思主義哲學(xué)教科書這個(gè)概念內(nèi)涵的確立，進(jìn)而提升為中國馬克思主義哲學(xué)的研究對(duì)象，則是在20世紀(jì)80年代。有趣的是，中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)界在20世紀(jì)80年代提出馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系這個(gè)概念，不是為了建構(gòu)馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系，而是為了批判和解構(gòu)馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系。如此一來，20世紀(jì)50年代和20世紀(jì)80年代就成為中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的兩個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。在這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，中國一代馬克思主義哲學(xué)家為破除蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)教科書體系，創(chuàng)造中國的馬克思主義哲學(xué)作出了艱辛的探索，貢獻(xiàn)了中國馬克思主義哲學(xué)家的智慧，從而形成了20世紀(jì)50—90年代中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的風(fēng)貌。作為這個(gè)時(shí)代的哲學(xué)家，高清海先生也在這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上對(duì)中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的變革作出了自己的思考。正是這些思考體現(xiàn)了他作為中國馬克思主義哲學(xué)家的獨(dú)特氣質(zhì)和對(duì)中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)。然而，在對(duì)高先生這一思想的研究上，我國學(xué)術(shù)界主要是從馬克思主義哲學(xué)原理教科書建構(gòu)的角度來評(píng)價(jià)高先生的思想，認(rèn)為他在中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書變革方面做出的最突出的貢獻(xiàn)，就是主編了《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》一書，建構(gòu)了一個(gè)主—客體相統(tǒng)一的理論框架。在我看來，高先生對(duì)中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的變革所作出的最大貢獻(xiàn)，并不在于建構(gòu)了一個(gè)新的理論框架，而在于他解構(gòu)了馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系，推動(dòng)中國馬克思主義哲學(xué)研究最終走出了體系化的研究方式，轉(zhuǎn)向問題式的研究方式。鑒于此，本文從一個(gè)否定的角度，即從解構(gòu)的視角，來思考高先生有關(guān)馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系變革的思想，在研究的文本上，也不限于《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》，而是聯(lián)系他和劉丹巖先生合著的《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》，分別考察高先生在20世紀(jì)50年代和80—90年代這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書變革的思考，探究高先生哲學(xué)思想創(chuàng)造的內(nèi)在邏輯進(jìn)程。

一 中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書建構(gòu)與解構(gòu)的歷史背景及其意義

自20世紀(jì)80年代開始，中國學(xué)術(shù)界在批判馬克思主義哲學(xué)原理教科書中，產(chǎn)生了兩個(gè)偏見：一個(gè)是把馬克思主義哲學(xué)原理教科書等同于蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)教科書，并由此而把1949年至1978年期間編寫的馬克思主義哲學(xué)原理教科書簡(jiǎn)單地等同于蘇聯(lián)版的馬克思主義哲學(xué)原理教科書；另一個(gè)是把馬克思主義哲學(xué)原理教科書等同于僵化、教條的馬克思主義哲學(xué)，全盤否定馬克思主義哲學(xué)教科書對(duì)于1949年以來中國馬克思主義哲學(xué)理論建設(shè)的積極意義。正是這兩個(gè)偏見，給我們研究1949年以來的中國馬克思主義哲學(xué)造成了極大的困難，也給我們研究這一時(shí)期馬克思主義哲學(xué)家的思想造成了極大的困難。這一點(diǎn)，對(duì)于高先生的思想研究，也不例外。因此，我們要對(duì)高先生的思想作一歷史性的、有深度的研究，從中獲得對(duì)我們今天的研究有價(jià)值的思想資源，就需要首先糾正這兩個(gè)偏見，還原歷史的真相。

中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系的建構(gòu)始于1959年。在此之前，即自1949年至1959年的十年間，中國大學(xué)馬克思主義哲學(xué)教學(xué)使用的是蘇聯(lián)版的馬克思主義哲學(xué)原理教科書。這就提出了一個(gè)值得思考的學(xué)術(shù)問題：為什么在使用了蘇聯(lián)版的馬克思主義哲學(xué)原理教科書十年之后才提出編寫中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書呢？是因?yàn)樘K聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書不夠完善呢？還是有著更深層的原因呢？汪永祥教授的一段回憶道出了其中的緣由。汪永祥教授在《我國第一部馬克思主義哲學(xué)原理專業(yè)教材的編寫歷程》一文中講述了編寫中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的緣起。他寫道：“20世紀(jì)50年代，我在馬列主義研究班學(xué)習(xí)期間，給我們講馬克思主義哲學(xué)的就是蘇聯(lián)專家，使用的是蘇聯(lián)教材，學(xué)習(xí)方法也是當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)盛行的‘席米納爾’（一種課堂討論的形式）那一套，考試評(píng)分是5分制。1956年畢業(yè)留校任教初期，大體還是如此。這種‘全俄蘇化’的情況，直到1959年下半年才發(fā)生改變。這年9月新學(xué)年開學(xué)之初，還使用了一段時(shí)間當(dāng)年7月新出版的蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)研究所集體編寫，康士坦丁諾夫主編的《馬克思主義哲學(xué)原理》。不久，大約在國慶節(jié)后，就接到上級(jí)通知，該書停止使用，立即組織力量編寫中國自己的馬克思主義哲學(xué)原理教材。接著，蘇聯(lián)專家陸續(xù)撤離。這種轉(zhuǎn)變的復(fù)雜背景當(dāng)時(shí)我們并不太清楚，但無疑預(yù)示著中蘇兩黨兩國在意識(shí)形態(tài)和政治路線上的分歧即將公開化，中蘇同盟的‘蜜月’結(jié)束了。從此開始了中國人自己編寫馬克思主義哲學(xué)原理教材的曲折歷程。”[2]這一講述告訴我們，中國于1959年啟動(dòng)編寫中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書的工作，絕不是偶然的，而是有著客觀的歷史原因。這個(gè)客觀的歷史原因，不是來自于蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)原理教科書本身的缺陷，亦不是來自于中國的馬克思主義者不滿意蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書（盡管這兩個(gè)方面的原因都存在），而是來自于中蘇關(guān)系的變化。這種變化在實(shí)踐上，要求擺脫蘇聯(lián)的社會(huì)主義建構(gòu)模式，探索中國社會(huì)主義建設(shè)的特殊道路；在理論上，要求建構(gòu)中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系，擺脫蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)的控制，創(chuàng)造中國社會(huì)主義建設(shè)的哲學(xué)理論。正是這種實(shí)踐的和理論的要求，賦予了20世紀(jì)50年代中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的編寫一種特殊的歷史使命，這就是，編寫中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書不僅僅是為了在國內(nèi)普及馬克思主義哲學(xué)的教育，更是為了解決中國道路的哲學(xué)理論問題，是中國馬克思主義哲學(xué)理論創(chuàng)造的工作。這一理論意義，無論是在中央，還是在參與教材編寫的馬克思主義哲學(xué)家來說，都是十分明確的。汪永祥教授在講到編寫中國馬克思主義哲學(xué)教科書的目的時(shí)寫道：“按照中央的指示精神，新教材必須突出中國特色，認(rèn)真總結(jié)和體現(xiàn)中國革命和建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特別要充分體現(xiàn)毛澤東哲學(xué)思想。中央要求編寫單位的黨委親自抓這項(xiàng)工作，走群眾路線，并通過教材編寫鍛煉和提高馬克思主義哲學(xué)理論隊(duì)伍。”[3]這里講的“突出中國特色，認(rèn)真總結(jié)和體現(xiàn)中國革命和建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特別要充分體現(xiàn)毛澤東哲學(xué)思想”，實(shí)際上提出了編寫中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書的目標(biāo)，即建構(gòu)中國馬克思主義哲學(xué)的新理性，而這個(gè)新理性就是毛澤東在“哲學(xué)就是認(rèn)識(shí)論”這個(gè)命題下闡發(fā)的中國馬克思主義的哲學(xué)觀念。當(dāng)時(shí)，參加編寫教材的馬克思主義哲學(xué)家們自覺地把這一思想貫穿于教材的編寫工作之中。李達(dá)在1959年12月全國哲學(xué)教科書提綱討論會(huì)上提出的編寫中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的原則是：“首先應(yīng)對(duì)主席的哲學(xué)貢獻(xiàn)有一個(gè)評(píng)價(jià)，主席是全面地發(fā)展了馬列主義哲學(xué)，馬、恩、列、斯都沒有做到這一點(diǎn)。列寧的主要著作《唯物論和經(jīng)驗(yàn)批判論》《談?wù)勣q證法問題》，前者發(fā)展了認(rèn)識(shí)論，后者發(fā)展了辯證法。但真正從各方面展開了的是毛澤東，不僅《矛盾論》《實(shí)踐論》《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》，而且其他著作均達(dá)到新的境界……要抓住科學(xué)性和革命性相結(jié)合，普遍真理同中國實(shí)際相結(jié)合。要貫徹幾個(gè)觀點(diǎn)：一、階級(jí)觀點(diǎn)（階級(jí)性、黨性）。為社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)。二、實(shí)踐觀點(diǎn)。改造客觀世界（自然、社會(huì)），改造主觀世界（思想），……三、矛盾觀點(diǎn)，兩點(diǎn)論。”[4]李達(dá)的這一講話代表了當(dāng)時(shí)編寫馬克思主義哲學(xué)原理教科書的主流觀點(diǎn)。艾思奇在主持編寫新中國的第一部馬克思主義哲學(xué)原理教科書《辯證唯物主義歷史唯物主義》時(shí)，也明確地把貫穿毛澤東的哲學(xué)思想和融于中國革命和社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐、講出中國馬克思主義哲學(xué)的哲學(xué)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)理路作為基本原則。他在《關(guān)于哲學(xué)教科書的一些問題》中提出：編寫中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書，要“力求比較準(zhǔn)確、簡(jiǎn)練地闡明馬克思列寧主義的一般原理，同時(shí)又在闡明馬克思列寧主義的一般原理的基礎(chǔ)上，說明毛澤東同志對(duì)馬克思列寧主義哲學(xué)的發(fā)展。把闡明馬克思列寧主義的一般哲學(xué)原理和說明毛澤東同志對(duì)馬克思列寧主義哲學(xué)的發(fā)展，兩方面結(jié)合起來。我們的中心任務(wù)是結(jié)合中國革命和中國社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐來闡明馬克思列寧主義哲學(xué)的發(fā)展。毛澤東思想就是馬克思列寧主義，就是馬克思列寧主義與中國革命實(shí)踐的結(jié)合；毛澤東哲學(xué)思想就是馬克思列寧主義哲學(xué)思想。如果我們不熟悉馬克思列寧主義的一般原理，就不可能了解毛澤東同志對(duì)馬克思列寧主義哲學(xué)有什么發(fā)展。因此，我們要反對(duì)兩種偏向：一種是，只注重談馬克思列寧主義哲學(xué)的一般原理，而忽視毛澤東同志對(duì)馬克思列寧主義哲學(xué)的貢獻(xiàn)。過去這種偏向是有的，我們要反對(duì)和防止。另一種是，脫離馬克思列寧主義哲學(xué)的一般原理，或?qū)︸R克思列寧主義的一般原理還沒有搞清楚，就任意用貼標(biāo)簽的方式，空談毛澤東同志對(duì)它的發(fā)展。這種偏向前幾年也是有的，我們也要反對(duì)。強(qiáng)調(diào)毛澤東同志對(duì)馬克思列寧主義哲學(xué)的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)研究問題要以毛澤東思想為指導(dǎo)，這個(gè)方向是要堅(jiān)持的。但是，如果不注意毛澤東思想本身是馬克思列寧主義普遍真理與中國革命的具體實(shí)踐相結(jié)合，馬克思列寧主義哲學(xué)的一般原理還沒有搞清楚，就想了解毛澤東同志對(duì)它的發(fā)展，這是不對(duì)的。以為只要貼上標(biāo)簽，就什么問題都解決了，這種方法是錯(cuò)誤的”[5]。很顯然，艾思奇提出的這個(gè)原則，已經(jīng)大大超出了通常的教材編寫的要求，它不再是為了解決中國馬克思主義哲學(xué)教育的問題，而是為著解決中國社會(huì)主義時(shí)期的馬克思主義哲學(xué)的理論創(chuàng)造問題，因而是哲學(xué)理論創(chuàng)造的原則。可見，這個(gè)原則高度地體現(xiàn)了中國馬克思主義哲學(xué)家們的歷史使命意識(shí)，這就是，通過編寫中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書，來深入地研究和科學(xué)地闡發(fā)毛澤東思想，建構(gòu)中國社會(huì)主義的哲學(xué)理論。因此，當(dāng)中國的馬克思主義哲學(xué)家們用這一原則來編寫中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書時(shí)，就形成了以編寫中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書為中心的哲學(xué)研究范式。在這種哲學(xué)研究范式下，無論是對(duì)哲學(xué)問題的研究，還是對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理的解讀，都是圍繞著馬克思主義哲學(xué)原理教科書的建構(gòu)而展開的，其中探討的理論問題，也都是馬克思主義哲學(xué)原理教科書中所涉及的基本理論問題。這就構(gòu)造了一個(gè)馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系的時(shí)代。20世紀(jì)50年代，是這個(gè)時(shí)代的起點(diǎn)，也是中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書研究的第一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而表達(dá)這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的關(guān)鍵詞，就是建構(gòu)。

然而，由于馬克思主義哲學(xué)原理教科書本身所固有的局限性，又決定了中國馬克思主義哲學(xué)史上必然要出現(xiàn)一個(gè)解構(gòu)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的時(shí)代。20世紀(jì)80年代的中國思想啟蒙運(yùn)動(dòng)就是這個(gè)時(shí)代到來的契機(jī)。如此一來，中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的解構(gòu)，就有了歷史的和邏輯的兩個(gè)層面的內(nèi)容。

歷史層面的內(nèi)容是在反思馬克思主義哲學(xué)原理教科書的體系和內(nèi)容的不完善性中形成的。20世紀(jì)80年代的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)帶來了中國學(xué)術(shù)的繁榮，一時(shí)間，認(rèn)識(shí)主體和價(jià)值哲學(xué)的研究、人道主義和異化問題的討論、實(shí)踐唯物主義、文化哲學(xué)的研究等，相繼發(fā)展起來，極大地豐富了馬克思主義哲學(xué)研究的內(nèi)容，而這些內(nèi)容是馬克思主義哲學(xué)原理教科書中所沒有論述過的，于是，提出了修改和完善馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系的要求。

邏輯層面的內(nèi)容是在對(duì)修改和完善馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系困難的反思中形成的。20世紀(jì)80年代，為了適應(yīng)新的理論發(fā)展的需要，教育部以各種不同的形式組織了多次修改出版馬克思主義哲學(xué)原理教科書的學(xué)術(shù)討論會(huì)，也以各種不同的方式組織全國的專家重新編寫馬克思主義哲學(xué)原理教科書。在教育部的組織下，自20世紀(jì)80年代至90年代，中國出版了多部馬克思主義哲學(xué)原理教科書，其中最重要的有：蕭前、李秀林、汪永祥主編的《辯證唯物主義原理》（人民出版社1981年出版，1991年出修訂本）、蕭前、李秀林、汪永祥主編的《歷史唯物主義原理》（人民出版社1983年出版，1991年出修訂本）、高清海主編、舒煒光、車文博、張維久副主編的《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》上下冊(cè)[人民出版社1985年（上冊(cè)）、1987年（下冊(cè)）出版]、肖前主編、黃枬森和陳晏清副主編的《馬克思主義哲學(xué)原理》上下冊(cè)（中國人民大學(xué)出版社1994年出版）、李秀林、王于、李淮春主編的《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》（中國人民大學(xué)出版社1982年出第1版、1984年出第2版、1990年出第3版、1995年出第4版、2004年出第5版）、陳晏清、王南湜、李淑梅合著的《現(xiàn)代唯物主義導(dǎo)引》（南開大學(xué)出版社1996年版）和《馬克思主義哲學(xué)高級(jí)教程》（南開大學(xué)出版社2001年版）、辛敬良主編的《馬克思主義哲學(xué)導(dǎo)論——實(shí)踐的唯物主義》（復(fù)旦大學(xué)出版社1991年出版）等等；還出版了一批探討馬克思主義哲學(xué)教科書體系改革的理論著作，其中最主要的有：高清海的《哲學(xué)與主體自我意識(shí)》（吉林大學(xué)出版社1988年出版）、肖前等主編的《實(shí)踐唯物主義研究》（中國人民大學(xué)出版社1996年出版）和陸劍杰的《實(shí)踐唯物主義理論體系的歷史邏輯分析》（河南人民出版社1994年出版）等等；一些重要的學(xué)術(shù)期刊也發(fā)表了大量的相關(guān)研究論文。這些新出版的馬克思主義哲學(xué)原理教科書和相關(guān)的研究論著，對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的體例和結(jié)構(gòu)的改革、對(duì)馬克思主義哲學(xué)教科書內(nèi)容的更新，尤其是在如何貫穿和體現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐唯物主義精神上，作了許許多多的思考和嘗試，但有兩大困難始終無法解決：一個(gè)是無法解決馬克思主義的理論與實(shí)踐的關(guān)系問題；一個(gè)是無法將實(shí)踐唯物主義的觀點(diǎn)有機(jī)地融于馬克思主義哲學(xué)原理教科書之中。在反思這兩大困難中，中國學(xué)術(shù)界進(jìn)到了對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的話語體系的反思，并從這種反思中得出了這樣的結(jié)論：馬克思主義哲學(xué)研究不應(yīng)該以構(gòu)造哲學(xué)體系為宗旨，而應(yīng)該面向時(shí)代問題，在歷史、理論和現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行思考，建構(gòu)新的理論。這種反思引發(fā)了中國學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的研究功能的解構(gòu)，使馬克思主義哲學(xué)原理教科書復(fù)原于它的教育功能。

如此一來，中國馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展在20世紀(jì)80—90年代出現(xiàn)了一個(gè)奇特的現(xiàn)象：一方面是大量出版馬克思主義哲學(xué)原理教科書的新著，另一方面是馬克思主義哲學(xué)原理教科書研究功能的解構(gòu)，并最終淡出了馬克思主義哲學(xué)研究的主流話語。這種奇特的現(xiàn)象，就構(gòu)成了中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書研究的第二個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而表達(dá)這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的關(guān)鍵詞，就是解構(gòu)。

上述兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的形成表明，中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書在中國的馬克思主義哲學(xué)史上曾經(jīng)起過非常積極的作用，是中國馬克思主義哲學(xué)理論創(chuàng)造的一個(gè)重要的階段；正是因?yàn)橛辛诉@個(gè)階段，才會(huì)有新中國的馬克思主義哲學(xué)，也才會(huì)有中國馬克思主義哲學(xué)今天的繁榮。從這個(gè)角度看，對(duì)于中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系，我們不能采取簡(jiǎn)單的否定態(tài)度，而應(yīng)該進(jìn)行歷史的分析。但同時(shí)，我們又要思考另一個(gè)問題：為什么一個(gè)曾經(jīng)對(duì)中國馬克思主義哲學(xué)理論建設(shè)起過積極作用的研究范式會(huì)被解構(gòu)呢？它是如何被解構(gòu)的呢？對(duì)這個(gè)問題，高先生解構(gòu)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的思路，能夠給予我們?cè)S多啟示。所以，本文以高先生對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的解構(gòu)為個(gè)案進(jìn)行分析，力圖從中找到解決問題的啟示。

二 高先生的馬克思主義哲學(xué)觀

解構(gòu)馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系，是高先生致力于中國馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的一個(gè)重要組成部分。高先生之所以重視這一工作，是因?yàn)樗羁痰卣J(rèn)識(shí)到，馬克思主義哲學(xué)原理教科書給予人們的是僵化的教條主義，它禁錮了人們的思想，妨礙了中國馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)造，因此，中國人要面對(duì)中國的現(xiàn)實(shí)，創(chuàng)造自己的馬克思主義哲學(xué)，就必須批判地審視馬克思主義哲學(xué)原理教科書，從馬克思主義哲學(xué)原理教科書的束縛中解放出來。可見，在高先生那里，解構(gòu)馬克思主義哲學(xué)原理教科書本身就是哲學(xué)思想的創(chuàng)造，是他的哲學(xué)觀的一種表達(dá)。因此，若不了解他的哲學(xué)觀，就不可能把握他解構(gòu)馬克思主義哲學(xué)原理教科書中的那些具有原創(chuàng)性的思想，就看不到解構(gòu)中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的時(shí)代意義。

高先生在回顧他的學(xué)術(shù)發(fā)展道路時(shí)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)他對(duì)哲學(xué)的理解。他說：“‘治學(xué)為人，其道一也。’這就是我多年思考的心得，對(duì)于研究哲學(xué)這門學(xué)問尤其如此。不用說，要做大學(xué)問，就得有大胸懷、大氣度、大視野、大智慧；即便是‘問題’，也只能在‘境界’中去發(fā)現(xiàn)，處在何種精神境界，只能看到何種層次的問題。哲學(xué)家的能力，不在于解決什么問題，其實(shí)主要就在這一點(diǎn)：他善于在常人不認(rèn)為是問題的地方發(fā)現(xiàn)未來的問題。哲學(xué)貴在出‘思想’，它屬于創(chuàng)造性的學(xué)問，決不能像工廠那樣按照程序去生產(chǎn)。所以哲學(xué)家必須有‘自我’，又必須超越‘個(gè)體自我’；必須深入現(xiàn)實(shí)生活，又必須超越生活現(xiàn)實(shí)。多年來哲學(xué)失去了自己的家，失去了自我，是我們出不來哲學(xué)家的一個(gè)重要原因。我們?nèi)鄙俚牟皇抢碚摚撬枷耄覀冇刑嗟挠欣碚摱鵁o思想的‘哲學(xué)’。哲學(xué)的‘批判性’是哲學(xué)的靈魂，這里體現(xiàn)著哲學(xué)的真價(jià)值，盡管許多人不喜歡。哲學(xué)如果安于現(xiàn)狀，遷就現(xiàn)狀，它就會(huì)失去哲學(xué)的生命：創(chuàng)造性和超越性。所以在歷史上，哲學(xué)家的現(xiàn)實(shí)生命往往多災(zāi)多難，他們的榮耀主要是在身后。這就是我對(duì)哲學(xué)本性的理解。”[6]高先生這里所說的“對(duì)哲學(xué)本性的理解”，就是他的哲學(xué)觀。這個(gè)哲學(xué)觀的要點(diǎn)概括起來，主要有兩點(diǎn)：第一點(diǎn)，哲學(xué)是思想的創(chuàng)造。這也就是說，思想的創(chuàng)造是治哲學(xué)學(xué)問的原則。一個(gè)理論有沒有價(jià)值，能不能成為哲學(xué)，就看它有沒有創(chuàng)造性的思想。在這里，創(chuàng)造性的思想是衡量一個(gè)理論價(jià)值高下的標(biāo)準(zhǔn)；第二點(diǎn)，哲學(xué)思想的創(chuàng)造是在思想與現(xiàn)實(shí)的張力中展開的。哲學(xué)是思想的創(chuàng)造，但哲學(xué)思想的創(chuàng)造不是任意的，而是以現(xiàn)實(shí)為根據(jù)的，既要立足于現(xiàn)實(shí)，又要批判現(xiàn)實(shí)，超越現(xiàn)實(shí)，任何有意義、有價(jià)值的哲學(xué)理論都是在現(xiàn)實(shí)與思想的這種批判和超越的張力中創(chuàng)造出來的。這就是哲學(xué)意義上的理論與實(shí)踐的關(guān)系。

高先生就是按照這一哲學(xué)觀來治哲學(xué)學(xué)問的。正是這樣，高先生在他的治學(xué)生涯中，從來不固守于某一個(gè)哲學(xué)研究的領(lǐng)域，不固守于某一個(gè)哲學(xué)問題，甚至也不固守于哲學(xué)史上的某一位哲學(xué)家的思想研究；他唯一固守的，就是他的這一哲學(xué)觀，即立足于中國的現(xiàn)實(shí)，進(jìn)行哲學(xué)思想的創(chuàng)造。在他看來，任何哲學(xué)領(lǐng)域、哲學(xué)問題和哲學(xué)家的思想研究，都是具體的，可變的，因而是時(shí)代的，而深藏于哲學(xué)研究領(lǐng)域、哲學(xué)問題和哲學(xué)家的思想研究之中的哲學(xué)思想創(chuàng)造，才是普遍的、永恒的；哲學(xué)的研究，就是要抓住那些普遍的、永恒的東西，而不是固守于某個(gè)具體的哲學(xué)研究領(lǐng)域、哲學(xué)問題或某個(gè)哲學(xué)家的思想研究。在這里，高先生是把哲學(xué)研究的領(lǐng)域、哲學(xué)的問題和個(gè)別哲學(xué)家的思想當(dāng)作哲學(xué)思想創(chuàng)造的外在形式，這些外在形式總會(huì)隨著哲學(xué)思想創(chuàng)造的需要而發(fā)生變化；一種哲學(xué)理論如果失卻了創(chuàng)造性的思想，就失去了存在的價(jià)值，在這種情況下，人們?nèi)暨€一味地固守于某一領(lǐng)域、某一問題、某一哲學(xué)家的思想，就會(huì)走向教條主義，反之，人們?nèi)粞刂枷雱?chuàng)造的軌跡前行，就必然不斷地超出現(xiàn)有的研究領(lǐng)域和問題，開辟新的研究領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)新的問題，提出新的思想。高先生正是按照這個(gè)原則，開展自己的哲學(xué)研究。通讀高先生生平所發(fā)表過的論著，不難看出，從20世紀(jì)50年代到21世紀(jì)，高先生涉獵的哲學(xué)研究領(lǐng)域和問題是十分廣泛的：在研究領(lǐng)域方面，他涉獵過馬克思主義哲學(xué)的所有領(lǐng)域，辯證法、本體論、唯物論、歷史觀、唯心論、哲學(xué)史，等等；在哲學(xué)研究的問題方面，他研究過馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系，研究過實(shí)踐問題、思維方式、類哲學(xué)、人的主體性、人的解放與人的個(gè)體發(fā)展等諸多問題；這些研究領(lǐng)域、這些哲學(xué)問題，對(duì)他而言，都不外是他的哲學(xué)思想創(chuàng)造的表達(dá)，都需要到他的哲學(xué)思想的創(chuàng)造活動(dòng)、創(chuàng)造過程中加以理解。他在回顧自己的學(xué)術(shù)道路時(shí)明確提出，他對(duì)哲學(xué)的這一理解早在20世紀(jì)50年代就已經(jīng)形成了。他說：“我任教是在1952年，1954年從事哲學(xué)研究。開始階段，我的研究工作沒有確定的方向和固定的領(lǐng)域，‘課題’多半從教學(xué)和讀書中發(fā)現(xiàn)的問題選定。有一度我的興趣很廣泛，腦子里裝的問題很多，辯證法、認(rèn)識(shí)論、歷史觀、唯心論、唯物論、哲學(xué)史，在我看來這些領(lǐng)域都有許多值得研究和有待解決的‘問題’，初期寫作對(duì)這些問題大都涉獵過。我也曾設(shè)想，選定一個(gè)領(lǐng)域作為我的主攻方向。隨著研究的深入我漸漸發(fā)現(xiàn)，這些領(lǐng)域的問題是相互牽連著的，它們很難單獨(dú)去解決，不論你進(jìn)入哪個(gè)領(lǐng)域，都關(guān)聯(lián)著一個(gè)總體性問題，這就是‘哲學(xué)觀’的問題。只有弄清楚‘‘哲學(xué)’究竟是什么、在今天它應(yīng)該是什么’，更新了哲學(xué)觀念之后，對(duì)問題才會(huì)有可遵循的理解方向。而關(guān)于‘哲學(xué)’的看法，在我看來，又是不僅最為復(fù)雜而且也最為分歧的問題，人們?cè)谀切╊I(lǐng)域出現(xiàn)的不同理解和認(rèn)識(shí)，歸根結(jié)底，表現(xiàn)的都是哲學(xué)觀上的分歧。這樣，經(jīng)過50年代到60年代，我便逐漸形成并確立了以‘哲學(xué)總體觀念的變革’為方向的研究路數(shù)。這個(gè)方向一經(jīng)確定，以后就沒有再改變過。而且我愈來愈感到這個(gè)問題的重大性和根本性，它不但直接關(guān)系著哲學(xué)理論自身的變革和進(jìn)一步發(fā)展，還是關(guān)聯(lián)當(dāng)前社會(huì)實(shí)踐乃至我國未來前途和命運(yùn)的一個(gè)重大問題。”[7]概括地說，高先生的哲學(xué)研究，是既有自己的研究領(lǐng)域和哲學(xué)問題，又沒有自己的研究領(lǐng)域和哲學(xué)問題：說他有自己的研究領(lǐng)域和哲學(xué)問題，是指他把哲學(xué)觀和哲學(xué)觀念的變革作為他的哲學(xué)研究不變的領(lǐng)域和問題；說他沒有自己的研究領(lǐng)域和哲學(xué)問題，是指他從來不把自己的研究固定在某一具體的領(lǐng)域。這種有和沒有，恰恰體現(xiàn)了高先生哲學(xué)研究的獨(dú)特氣質(zhì)。

盡管如此，我們還是能夠看到他生平哲學(xué)創(chuàng)造中的一個(gè)持續(xù)終身的領(lǐng)域，這就是，馬克思主義哲學(xué)原理教科書。高先生之所以對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的研究保持終身的興趣，是因?yàn)樗幵谝粋€(gè)馬克思主義哲學(xué)原理教科書建構(gòu)與解構(gòu)的時(shí)代，他是這個(gè)時(shí)代的哲學(xué)家，就要面對(duì)這個(gè)時(shí)代的問題，要解決這個(gè)時(shí)代的問題。但是，作為一個(gè)富于創(chuàng)造性的馬克思主義哲學(xué)家，一個(gè)把哲學(xué)思想創(chuàng)造作為自己使命的哲學(xué)家，高先生從來不滿足于編寫出一部馬克思主義哲學(xué)原理教科書，而始終把馬克思主義哲學(xué)原理教科書作為研究的對(duì)象、批判的對(duì)象，力圖從中找尋一條哲學(xué)的創(chuàng)新之路。在20世紀(jì)50年代，他通過批判蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書，揭示了蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的教條主義的理論根源；在20世紀(jì)80年代，他通過解構(gòu)中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書，走上了主體性哲學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)的創(chuàng)造之路。

以下，我們分別論述高先生在這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的思想創(chuàng)造活動(dòng)。

三 高先生20世紀(jì)50年代對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的批評(píng)

1959年啟動(dòng)編寫中國自己的馬克思主義哲學(xué)原理教科書的工作，是在中央的直接領(lǐng)導(dǎo)下展開的。當(dāng)時(shí)，中央指示在全國組織六個(gè)編寫小組，其中北京有三個(gè)，即中央黨校、中國人民大學(xué)、北京大學(xué)各一個(gè)，另外三個(gè)分別由時(shí)任上海師范學(xué)院政教系主任兼上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所副所長馮契、武漢大學(xué)校長李達(dá)、吉林省委文教部、宣傳部部長宋振庭和東北人民大學(xué)（現(xiàn)吉林大學(xué)）黨委書記兼校長匡亞明負(fù)責(zé)組織編寫。從這個(gè)組織名單看，高先生當(dāng)時(shí)并沒有參加1959年的中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的編寫工作。但這不等于說，他在這一時(shí)期完全沒有涉及馬克思主義哲學(xué)原理教科書的工作。事實(shí)上，早在1959年以前，他就在他的導(dǎo)師劉丹巖先生的指導(dǎo)下，開始了對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的研究。這一研究的重心是批判和解構(gòu)蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系，其代表作就是高先生和劉丹巖先生合著的《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》。在這里，我以這本著作為文本，分析高先生這一時(shí)期的哲學(xué)思想。

《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》，是高先生20世紀(jì)50年代出版的諸多著作中的一本，也是高先生最看重的一本。這部著作寫于1956年，1958年由上海人民出版社出版。全書由三篇論文匯編而成：第一篇是劉丹巖先生寫的《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的區(qū)別與聯(lián)系》；第二篇是高先生寫的《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系——哲學(xué)與社會(huì)學(xué)的統(tǒng)一和分化》；第三篇是劉丹巖與高先生合寫的《再論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》。1996年，高先生在編自己的哲學(xué)文集——《高清海哲學(xué)文存》時(shí)，將其中的第二篇，即高先生獨(dú)立完成的一篇，收入了《高清海哲學(xué)文存》第1卷單獨(dú)成篇，并冠之以“體系改革思想溯源”。在收入這篇論文時(shí)，高先生只是將論文第四部分的標(biāo)題改成了“哲學(xué)與科學(xué)”，使該論文主題更加突出，而將原來的標(biāo)題“辯證唯物主義是馬克思列寧主義的哲學(xué)。歷史唯物主義是馬克思列寧主義的社會(huì)學(xué)”移入該目下的正文開頭，其他的章節(jié)和文字都沒有改動(dòng)。對(duì)此，高先生作了一個(gè)專門的說明：“這篇文章是我早年寫的，其中基本觀點(diǎn)雖然后來變化了，但很多思想的連續(xù)軌跡還是很清楚的。現(xiàn)在把它作為‘歷史’檔案放在這里，所以叫做‘體系改革思想溯源’。讀者從中可以看到，那時(shí)不只思想、觀點(diǎn)有很大局限，連語言風(fēng)格也與現(xiàn)在的不同，明顯表現(xiàn)了受到蘇式翻譯語句影響的痕跡。當(dāng)時(shí)能夠看到的馬克思、恩格斯和列寧著作的譯本，譯文都不夠準(zhǔn)確，有的還是蘇聯(lián)出版的中譯本，語言更是‘蹩腳’。為了保持原貌，這些都未作改動(dòng)。”[8]從這一說明中，我們可以看到，這篇論文是高先生對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)教科書的一種理性的思考，他強(qiáng)調(diào)這篇論文的時(shí)代局限性，也都是相對(duì)于理論思考或語言的表達(dá)而言的，并不是指的政治思想上的批判，這在政治壓倒學(xué)術(shù)的年代，是十分難得的，而他提到的“很多思想的連續(xù)軌跡”，更是道出了其中的邏輯理路與他后來解構(gòu)中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的邏輯理路是相通的。正是這種邏輯理路的相通，決定了這篇論文的學(xué)術(shù)價(jià)值，并且使這種學(xué)術(shù)價(jià)值既不限于當(dāng)時(shí)，也不限于20世紀(jì)80—90年代，就是在今天，對(duì)于我們了解中華人民共和國的一段馬克思主義哲學(xué)思想史、對(duì)于我們研究高先生的哲學(xué)思想，都有著巨大的理論價(jià)值。從這個(gè)角度看，高先生這里所說出的具體觀點(diǎn)的局限性，是這篇論文的次要方面，而他對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)教科書的體系結(jié)構(gòu)的批評(píng)，才是這篇論文的主要方面，因而應(yīng)該是我們今天閱讀和理解這篇論文的重點(diǎn)。

劉丹巖先生在該書的第一篇論文《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的區(qū)別和聯(lián)系》的開篇寫道：“辯證唯物主義是馬克思主義的哲學(xué)理論，是真正科學(xué)的哲學(xué)或宇宙觀。歷史唯物主義是馬克思主義的歷史理論，是真正科學(xué)的社會(huì)學(xué)或歷史觀。”[9]這是該書的核心觀點(diǎn)。值得提出的是，這個(gè)觀點(diǎn)的提出，其實(shí)也是受到了蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)的影響。20世紀(jì)30年代，蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界進(jìn)入了一個(gè)空前繁榮的時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期，蘇聯(lián)哲學(xué)界相繼產(chǎn)生了三個(gè)思想派別：一派是德波林派，又稱“辯證法家”；一派是機(jī)械論派，又稱“機(jī)械論者”；一派是斯大林以及支持斯大林的職業(yè)哲學(xué)家M.米丁、Φ.康斯坦丁諾夫、Π.尤金等人。這三派在歷史唯物主義的理解上，出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是斯大林派主張的，強(qiáng)調(diào)“歷史唯物主義是辯證唯物主義在社會(huì)領(lǐng)域的具體應(yīng)用”；另一種觀點(diǎn)是機(jī)械論派的代言人布哈林主張的觀點(diǎn)，即“歷史唯物主義理論是社會(huì)學(xué)”。布哈林提出這一定義，旨在強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的基礎(chǔ)不是自然科學(xué)，而是歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)的具體科學(xué)，歷史唯物主義是對(duì)這些具體科學(xué)的抽象。他把這種抽象出來的理論定義為“社會(huì)學(xué)”。所以，在布哈林那里，“社會(huì)學(xué)”不是指的實(shí)證科學(xué)意義的社會(huì)學(xué)，而是指哲學(xué)意義上的社會(huì)學(xué)。不過，布哈林在給歷史唯物主義下這一定義時(shí)，并未論及歷史唯物主義與以自然科學(xué)為基礎(chǔ)的辯證唯物主義之間的關(guān)系。后來，布哈林因與斯大林之間發(fā)生了政治上的分歧而被撤銷了《真理報(bào)》主編和共產(chǎn)國際的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，并以間諜、內(nèi)奸、破壞分子和異端分子罪被判處死刑，布哈林的歷史唯物主義理論也因此被定性為機(jī)械論，而斯大林主張的“歷史唯物主義是辯證唯物主義在社會(huì)領(lǐng)域的具體應(yīng)用”的定義，成為蘇聯(lián)哲學(xué)界的主流觀點(diǎn)，蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書也依此將馬克思主義哲學(xué)辟為辯證唯物主義和歷史唯物主義兩大塊。[10]劉先生和高先生在批判蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書時(shí)，借用了布哈林的歷史唯物主義是社會(huì)學(xué)的定義[11]，但又不停留于對(duì)歷史唯物主義原理的論述上，而是把它提升為馬克思主義哲學(xué)的基本問題，力圖通過考察歷史唯物主義的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)和思想起源，來論證“歷史唯物主義是辯證唯物主義在社會(huì)領(lǐng)域的具體應(yīng)用”這一定義的不科學(xué)、不合理之處，進(jìn)而論證把馬克思主義哲學(xué)的基本原理簡(jiǎn)單地區(qū)分為辯證唯物主義與歷史唯物主義兩大塊是不合理的。在這里，用社會(huì)學(xué)這個(gè)詞來定義歷史唯物主義，用高先生的話來說，的確是受當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)哲學(xué)用語的影響，但無論如何，用“社會(huì)學(xué)”這個(gè)詞來定義歷史唯物主義，難免造成用語上的混亂。當(dāng)然，就本文的論題而言，這種用語上的混亂并不是最重要的，最重要的是劉先生和高先生通過這個(gè)用語厘清了辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系，對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系作出自己的思考。這樣一來，高先生的論文就變得十分重要了。

高先生的《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系——哲學(xué)與社會(huì)學(xué)的統(tǒng)一和分化》一文的最大優(yōu)點(diǎn)，就是通過哲學(xué)思想史的考察，闡明了歷史唯物主義的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)和思想起源，論證了“歷史唯物主義是辯證唯物主義在社會(huì)領(lǐng)域的具體應(yīng)用”這一定義的不科學(xué)性和不合理性。那么，高先生是如何考察歷史唯物主義的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)和思想起源的呢？又是如何論證“歷史唯物主義是辯證唯物主義在社會(huì)領(lǐng)域的具體應(yīng)用”這一定義的不科學(xué)和不合理性的呢？細(xì)讀全文，可以清晰地看到，高先生是通過考察哲學(xué)史上出現(xiàn)的哲學(xué)與科學(xué)之間的分化過程來論證這些觀點(diǎn)的。在論文的第一個(gè)部分，高先生論述了自然科學(xué)的發(fā)展對(duì)于哲學(xué)的研究對(duì)象形成的意義。他考察了古代自然科學(xué)的發(fā)展對(duì)于哲學(xué)的宇宙觀形成的意義，考察了近代自然科學(xué)的發(fā)展對(duì)于哲學(xué)對(duì)象變化所起的決定性作用，考察了19世紀(jì)自然科學(xué)的三大發(fā)現(xiàn)對(duì)于馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)立的意義。通過這些考察，他得出的結(jié)論是：自然科學(xué)的發(fā)展為馬克思主義辯證法的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件，而馬克思主義哲學(xué)的產(chǎn)生又終結(jié)了舊哲學(xué)，促成了哲學(xué)的變革。從這時(shí)開始，馬克思主義哲學(xué)作為新唯物主義，“既不是包羅一切科學(xué)的綜合知識(shí)體系，也不是壓在一切科學(xué)之上的‘科學(xué)的科學(xué)’，馬克思主義哲學(xué)是從共性出發(fā)研究世界，以世界整體的本質(zhì)及其發(fā)展變化的一般規(guī)律為對(duì)象的科學(xué)”[12]。這就確立了馬克思主義哲學(xué)與科學(xué)之間的共性和個(gè)性的關(guān)系。緊接著，高先生指出，這還只論及到了哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系的一個(gè)方面，除此之外，哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系還有另外一個(gè)方面，這就是哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)的關(guān)系。這個(gè)方面應(yīng)該是哲學(xué)與科學(xué)關(guān)系的更重要的方面。循此思路，高先生在論文的第二個(gè)部分專門考察了“歷史唯物主義在哲學(xué)發(fā)展中的形成”[13]。高先生明確提出，歷史唯物主義是社會(huì)學(xué)發(fā)展的成果。社會(huì)學(xué)不同于自然科學(xué)的一個(gè)根本特點(diǎn)，就在于它不是以自然界為研究對(duì)象，而是以人為研究對(duì)象，“社會(huì)學(xué)的基本問題，也就是關(guān)于社會(huì)的本質(zhì)的問題”[14]，亦是關(guān)于人的本質(zhì)的問題。對(duì)于這個(gè)問題，哲學(xué)史上的唯心主義不能理解，舊唯物主義也未能弄清楚。17、18世紀(jì)的哲學(xué)家們，比如霍布斯、斯賓諾莎、法國唯物主義者，都研究過人和社會(huì)，但他們都是從外在自然的觀點(diǎn)來看人和社會(huì)，把人和社會(huì)歸于外部物質(zhì)世界的一部分，從而“把人的物質(zhì)的客觀實(shí)在性僅僅歸結(jié)為生物的或自然物質(zhì)的存在”[15]，而當(dāng)他們用這一觀點(diǎn)來說明人的精神和意識(shí)時(shí)，就陷入了不可自拔的矛盾；黑格爾是第一個(gè)從人本身來說明人的本性的哲學(xué)家，他認(rèn)為，“人的本性就存在于人這個(gè)概念的內(nèi)容之中”，“人的實(shí)在性，就在于是一種思維的實(shí)體的存在，是宇宙精神發(fā)展的一定階段的表現(xiàn)”[16]。黑格爾的這一觀點(diǎn)充滿了辯證法，但卻是唯心主義的辯證法。黑格爾的這一唯心主義觀點(diǎn)受到了費(fèi)爾巴哈的批判。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，“人決不是一個(gè)所謂觀念的理性的存在，人是一個(gè)有血有肉并處于與自然同一關(guān)系中的‘感性存在’”[17]。但費(fèi)爾巴哈所理解的“感性存在”是自然肉體的、生物的存在，這又使他對(duì)人的說明退回到了18世紀(jì)的法國唯物主義的水平，依然沒有解決人和社會(huì)的存在問題。真正解決人和社會(huì)的存在問題的，是馬克思。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，“第一次提出了對(duì)于人的本質(zhì)問題——這個(gè)作為全部歷史科學(xué)基礎(chǔ)的根本問題的科學(xué)說明”[18]。在馬克思看來，人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和，而這個(gè)社會(huì)關(guān)系是從人的實(shí)踐活動(dòng)中產(chǎn)生出來的，“而這種社會(huì)實(shí)踐的性質(zhì)就構(gòu)成了人的社會(huì)本質(zhì)”[19]。馬克思的這一觀點(diǎn)在他與恩格斯合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》中得到了系統(tǒng)地闡發(fā)。正是因?yàn)轳R克思發(fā)現(xiàn)了社會(huì)實(shí)踐及其對(duì)人的形成和發(fā)展的作用，社會(huì)學(xué)的研究才突破了以往抽象空洞的概念式研究，轉(zhuǎn)向了對(duì)現(xiàn)實(shí)的、實(shí)在的人的研究，從而成為了一門科學(xué)。由此，高先生得出結(jié)論：“歷史唯物主義奠定了社會(huì)學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)，把社會(huì)學(xué)推上了科學(xué)發(fā)展的道路，這同時(shí)就是說，歷史唯物主義本身就是這樣的理論。歷史唯物主義就是馬克思列寧主義的社會(huì)學(xué)，就是科學(xué)的社會(huì)學(xué)的別名。歷史唯物主義的出現(xiàn)不僅把社會(huì)學(xué)或歷史學(xué)變成了科學(xué)，與此相適應(yīng)的，也把其他一切對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)置于科學(xué)的基礎(chǔ)上了。”[20]仔細(xì)分析，高先生的這一結(jié)論中所說的社會(huì)學(xué)實(shí)際上包含了兩層意思：一層是社會(huì)科學(xué)下的各分支學(xué)科，這是具體的科學(xué)意義上的社會(huì)學(xué)；一層是理論的社會(huì)學(xué)，這是抽象意義上的，準(zhǔn)確地說，是辯證法意義上的社會(huì)學(xué)，也就是歷史唯物主義。這里的確存在著一個(gè)用語混亂的問題，但是，如果聯(lián)系上下文進(jìn)行閱讀，其中的意思還是十分清楚的。在這里，高先生采用“社會(huì)學(xué)”這個(gè)術(shù)語，是要說明歷史唯物主義不是從以自然科學(xué)為基礎(chǔ)的辯證唯物主義中推演出來的，而是從社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的土壤中生長出來的，因此，它有著自己獨(dú)特的研究對(duì)象，這就是人的本質(zhì)的問題；有著自己獨(dú)特的研究方法，這就是歷史辯證法。由于這一區(qū)別，那種把歷史唯物主義定義為“辯證唯物主義在社會(huì)領(lǐng)域的具體應(yīng)用”的觀點(diǎn)就站不住腳了。正如高先生在具體論證這一觀點(diǎn)時(shí)所指出的：“關(guān)于‘歷史唯物主義是辯證唯物主義在社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的具體應(yīng)用’這一公式，在本質(zhì)上自然是無可非難的。但應(yīng)當(dāng)指出的是，這一公式或定義卻并沒有揭示出歷史唯物主義的科學(xué)實(shí)質(zhì)。很明顯，歷史唯物主義決不是用邏輯演繹的辦法從辯證唯物主義理論中產(chǎn)生出來的。歷史唯物主義是應(yīng)用辯證唯物主義的方法和理論對(duì)社會(huì)歷史進(jìn)行了具體研究的結(jié)果。”“因?yàn)槿绻^分夸大了歷史唯物主義科學(xué)之理論演繹結(jié)果的性質(zhì)，很自然會(huì)看不到歷史唯物主義的特殊理論內(nèi)容從而得出否認(rèn)歷史唯物主義獨(dú)立科學(xué)地位的結(jié)論。”[21]可見，高先生不是抽象地反對(duì)“歷史唯物主義是辯證唯物主義在社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的具體應(yīng)用”這個(gè)定義，而是反對(duì)把這個(gè)定義當(dāng)作僵化的公式、一種演繹方法，來講歷史唯物主義與辯證唯物主義的關(guān)系，以自然科學(xué)的唯物主義來講歷史主義的原理。他認(rèn)為，這樣講出來的歷史唯物主義的基本原理只能是見物不見人的抽象理論。與之相反，他主張用一般和個(gè)別的辯證法來講辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)辯證唯物主義是辯證的方法，歷史唯物主義是運(yùn)用辯證方法研究人類社會(huì)歷史現(xiàn)象提出來的理論。也就是說，辯證唯物主義與歷史唯物主義是方法與理論之間的關(guān)系，而不是蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書所說的理論與理論之間的關(guān)系，不是邏輯推演的關(guān)系。應(yīng)該說，高先生的這一分析，深刻地揭示了蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)原理教科書走向教條主義的理論根源，擊中了蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的要害。

如果聯(lián)系高先生20世紀(jì)80—90年代對(duì)中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的建構(gòu)與解構(gòu)的思路來讀高先生的這篇論文，我們又可以看到這兩個(gè)時(shí)期高先生思想創(chuàng)造的“連續(xù)軌跡”。這一“連續(xù)軌跡”主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

其一，高先生始終重視辯證的思維方式，把辯證思維方式看作哲學(xué)的本真意義，與他在20世紀(jì)80—90年代提出實(shí)踐思維方式的觀點(diǎn)是相通的；

其二，高先生強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義是研究的人的本質(zhì)的學(xué)說，這一思想與他在20世紀(jì)80—90年代打破辯證唯物主義與歷史唯物主義的二分結(jié)構(gòu)，從人的解放、人的主體性為切入點(diǎn)來建構(gòu)中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系的思路是相通的；

其三，高先生對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)原理教科書過分強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用邏輯演繹方法的批判與他在20世紀(jì)80—90年代區(qū)分“講壇哲學(xué)”和“論壇哲學(xué)”，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)必須走進(jìn)中國的現(xiàn)實(shí)，面向中國問題，轉(zhuǎn)向問題研究的觀點(diǎn)是相通的。

如果我們抓住這三個(gè)相通之處，就能夠更深刻地理解高先生在20世紀(jì)80—90年代解構(gòu)中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的基本思路。

四 高先生20世紀(jì)80—90年代對(duì)中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的解構(gòu)

高先生雖然沒有參加20世紀(jì)50年代中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的編寫，但卻參加了20世紀(jì)80年代啟動(dòng)的新一輪的中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的編寫。他主持編寫的《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》就是這一時(shí)期出版的諸多馬克思主義哲學(xué)原理教科書中最有特色的一本。對(duì)于這本教科書，國內(nèi)學(xué)術(shù)界給予了高度的評(píng)價(jià)，公認(rèn)這本教科書第一次突破了傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書的理論框架，是對(duì)哲學(xué)原理教科書的一次重大改革。然而，這個(gè)評(píng)價(jià)還只論及了這本教科書的一個(gè)貢獻(xiàn)，即對(duì)于中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書建構(gòu)方面的貢獻(xiàn)，并未論及這本教科書的另一個(gè)貢獻(xiàn)，即對(duì)于中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書解構(gòu)方面的貢獻(xiàn)。其實(shí)，后者才是高先生編寫這本教科書的本意，也是這本教科書的真正價(jià)值所在，我們只有研究了后一個(gè)方面的內(nèi)容，才能真正理解它的前一個(gè)方面的內(nèi)容及其貢獻(xiàn)。鑒于此，我在這里轉(zhuǎn)換一個(gè)視角，從解構(gòu)的視角來重讀這本教科書，發(fā)掘其中值得我們今天思考和借鑒的內(nèi)容。

從解構(gòu)的視角看，20世紀(jì)80—90年代的任何教科書的修改和建構(gòu)，其實(shí)都是在解構(gòu)馬克思主義哲學(xué)原理教科書，只是解構(gòu)的方向不同而已。一類教科書是沿著改進(jìn)內(nèi)容的方向來解構(gòu)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書。在這類教科書的編寫者看來，傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書中的基本原理是完全正確的，理論框架也是合理的，它的不足主要在于那些用以論證基本原理的材料過時(shí)了，所以，只要吸收當(dāng)代自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的新材料加以補(bǔ)充、加強(qiáng)論證，就可以了。另一類教科書是沿著改變形式的方向來解構(gòu)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書。在這類教科書的編寫者看來，傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書不僅僅是內(nèi)容過時(shí)了，而且邏輯結(jié)構(gòu)也過時(shí)了，兩者相比，后者是更為根本的方面，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書的邏輯結(jié)構(gòu)沒有充分地貫穿馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)在精神，既未體現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)在哲學(xué)史上的革命性變革，也無法堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)的理論與實(shí)踐相結(jié)合的原則；運(yùn)用這樣的邏輯結(jié)構(gòu)，是根本無法納入自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)發(fā)展的新成果，從而實(shí)現(xiàn)內(nèi)容的更新的，因此，馬克思主義哲學(xué)原理教科書的解構(gòu)，關(guān)鍵在于建構(gòu)一個(gè)新的、符合馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)在精神的邏輯結(jié)構(gòu)。這兩種不同的解構(gòu)方向，對(duì)于馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系的變革具有完全不同的意義：前一類的解構(gòu)是在馬克思主義哲學(xué)原理教科書的范式內(nèi)展開的，按照庫恩的說法，是在常規(guī)科學(xué)的規(guī)范下作一些修修補(bǔ)補(bǔ)的工作，這種解構(gòu)只能帶來馬克思主義哲學(xué)原理教科書的量的變化，而不可能帶來馬克思主義哲學(xué)原理教科書的質(zhì)變，因而談不上是真正意義上的解構(gòu)；后一類的解構(gòu)是對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的研究范式的批判，按照庫恩的說法，是研究范式的革命，這種解構(gòu)勢(shì)必帶來馬克思主義哲學(xué)原理教科書的質(zhì)變，從而實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的革命。這是對(duì)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書所作的真正的、實(shí)質(zhì)性的解構(gòu)。高先生主編的《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》就是這樣一類的教科書。這也是這本教科書得到國內(nèi)專家高度評(píng)價(jià)的原因。

從對(duì)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書邏輯結(jié)構(gòu)的解構(gòu)看，《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》一書最大的長處，是突出了馬克思主義哲學(xué)的世界觀、認(rèn)識(shí)論和方法論相統(tǒng)一的觀點(diǎn)，并由此建構(gòu)了一個(gè)以實(shí)踐為基礎(chǔ)的主—客體相統(tǒng)一的邏輯結(jié)構(gòu)。在這本教科書的“序”中，高先生強(qiáng)調(diào)，這個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)是他自20世紀(jì)50年代至80年代始終如一地探索的結(jié)果。在20世紀(jì)50年代，他在劉丹巖先生的指導(dǎo)下，對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)原理教科書將“辯證唯物主義與歷史唯物主義分割開來并列為哲學(xué)的兩個(gè)組成部分”[22]的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行了批判性的思考，這一思考的結(jié)果是，“辯證唯物主義應(yīng)當(dāng)內(nèi)在地就概括歷史唯物主義的基本原則，否則它就不成其為馬克思主義哲學(xué)；而現(xiàn)有歷史唯物主義的大部分問題，并不屬于哲學(xué)基礎(chǔ)理論的內(nèi)容，而是屬于馬克思主義一般社會(huì)學(xué)理論的內(nèi)容”[23]。這個(gè)結(jié)果突出了歷史唯物主義理論中的認(rèn)識(shí)論和辯證法的原則，它證明，歷史唯物主義能夠成為馬克思主義哲學(xué)的一部分，不是因?yàn)樗鼘?duì)社會(huì)現(xiàn)象的描述，而是因?yàn)樗沂玖巳祟悮v史的辯證運(yùn)動(dòng)，因而，只有將它置于世界觀和認(rèn)識(shí)論的層面，才具有哲學(xué)的意義，反過來說，那些不具有辯證法、認(rèn)識(shí)論和世界觀意義的內(nèi)容，不是哲學(xué)的，而是社會(huì)學(xué)的。這個(gè)結(jié)果看似針對(duì)歷史唯物主義的，實(shí)則是針對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系的，是反對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)原理教科書中敘述的以物質(zhì)本體論為核心的馬克思主義哲學(xué)觀，強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)的原則應(yīng)該是世界觀、認(rèn)識(shí)論和方法論的統(tǒng)一，因而也是中國的馬克思主義哲學(xué)原理教科書建構(gòu)的基本原則。這個(gè)思想在20世紀(jì)80年代得到了進(jìn)一步的發(fā)展。這種發(fā)展主要體現(xiàn)在，高先生充分地吸收“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”討論以來取得的理論成果，把實(shí)踐的觀點(diǎn)作為世界觀、認(rèn)識(shí)論和方法論統(tǒng)一的基礎(chǔ)，進(jìn)而把實(shí)踐的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，即主—客體相統(tǒng)一，作為《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》的基本的邏輯結(jié)構(gòu)。這一邏輯結(jié)構(gòu)，就是高先生所理解的實(shí)踐的思維方式，而以這一邏輯結(jié)構(gòu)敘述出來的馬克思主義哲學(xué)，無論在形式上，還是在內(nèi)容上，都全然不同于傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書。在形式上，傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書是由“兩個(gè)主義（辯證唯物主義和歷史唯物主義）和四大塊（唯物主義理論、辯證法理論、認(rèn)識(shí)論學(xué)說、唯物史觀理論）”[24]構(gòu)成，而《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》是由四篇構(gòu)成：第一篇：意識(shí)與存在的關(guān)系——認(rèn)識(shí)的基本矛盾；第二篇：客體——世界的統(tǒng)一性和多樣性；第三篇：主體——人作為主體的規(guī)定性及其主體能力的根據(jù)和發(fā)展；第四篇：主體與客體的統(tǒng)一——在實(shí)踐基礎(chǔ)上真善美的統(tǒng)一與自由的實(shí)現(xiàn)。在內(nèi)容上，傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書只論及了馬克思主義哲學(xué)有關(guān)物質(zhì)世界及其規(guī)律方面的理論，并未論及馬克思主義哲學(xué)有關(guān)實(shí)踐及建立其上的主體性和人的自由的學(xué)說，而《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》則突出了實(shí)踐在馬克思主義哲學(xué)中的核心地位，重點(diǎn)論述了馬克思主義哲學(xué)有關(guān)人的精神世界和人的自由的學(xué)說。這種形式上和內(nèi)容上的區(qū)別，的確是令人耳目一新。在這一意義上，把《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》稱之為最具有創(chuàng)新性的馬克思主義哲學(xué)原理教科書，一點(diǎn)也不為過。

然而，對(duì)于高先生來說，建構(gòu)一個(gè)新的邏輯結(jié)構(gòu)，以此來編寫馬克思主義哲學(xué)原理教科書，只是變革馬克思主義哲學(xué)原理教科書的一種手段或一種方式，而不是目的。變革馬克思主義哲學(xué)原理教科書的真正目的，是根除馬克思主義哲學(xué)原理教科書中束縛哲學(xué)思想創(chuàng)造的教條主義，恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)在精神，開放馬克思主義哲學(xué)的思想創(chuàng)造。由這一目的所決定，評(píng)價(jià)一本馬克思主義哲學(xué)原理教科書的好與壞、合理與不合理的標(biāo)準(zhǔn)，就不應(yīng)該是邏輯結(jié)構(gòu)是否變換了、敘述的內(nèi)容是否新穎，而應(yīng)該是教科書本身是否充分地表達(dá)了馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)在精神，是否充分體現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)在哲學(xué)史上的變革，是否充分地吸取了馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的最新成果，能否滿足新的實(shí)踐對(duì)理論的需求。顯然，高先生這里提出的目的和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是馬克思主義哲學(xué)的研究原則，而不是馬克思主義哲學(xué)原理的敘述原則，因?yàn)轳R克思主義哲學(xué)的研究追求的是思想創(chuàng)造，而馬克思主義哲學(xué)原理的敘述追求的是邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密和完整。高先生在編寫《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》時(shí)提出一個(gè)適合于馬克思主義哲學(xué)研究的目的和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，顯然還保持著20世紀(jì)50—60年代中國人對(duì)于馬克思主義哲學(xué)原理教科書的觀念。但這個(gè)觀念，無論如何，是有問題的，因?yàn)轳R克思主義哲學(xué)原理教科書，究其本質(zhì)來說，不是一個(gè)研究系統(tǒng)，而是一個(gè)敘述系統(tǒng)。這一點(diǎn)，高先生在思考《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》一書中存在的問題時(shí)，立即就意識(shí)到了。所以，他在《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》的“序”中寫下了這樣一段話：“我們?cè)诰帉懕緯校η篌w現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)的科學(xué)性，貫徹世界觀、認(rèn)識(shí)論和方法論統(tǒng)一的原則，揭示馬克思主義哲學(xué)作為全部舊哲學(xué)的否定，同時(shí)又是人類思想史精華的最高結(jié)晶所具有的豐富內(nèi)容，表現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)隨著實(shí)踐和科學(xué)而不斷發(fā)展的強(qiáng)大生命力，反映科學(xué)特別是當(dāng)代自然科學(xué)發(fā)展的最新成果，回答當(dāng)代人類普遍關(guān)心的重大問題。體系的改革是一項(xiàng)艱巨的科學(xué)工作，決非我們少數(shù)人在這樣短的時(shí)間里所能完成。我們的工作只是一個(gè)嘗試，企望能有更多的同行專家和廣大哲學(xué)工作者、哲學(xué)愛好者來參加此項(xiàng)工作。我并不認(rèn)為本書表述的體系就是馬克思和恩格斯當(dāng)初想建立而未來得及完成的那種體系，也不認(rèn)為這個(gè)體系完全表達(dá)出馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。這里能有若干合理的思想和內(nèi)容就不容易了。何況有些問題雖已認(rèn)識(shí)到，能否貫徹到內(nèi)容中去還是另一回事。在我們的稿子尚未完全脫手之際，我就已感到有些問題的安排和處理不夠理想、不夠妥善，例如客體篇的有些內(nèi)容就很值得進(jìn)一步研究。此外，還存在內(nèi)容有重復(fù)、闡述不清之處。”[25]從這段話中，可以看出，高先生為這本教科書達(dá)不到他所提出的目的而陷入了苦惱，他在這里強(qiáng)調(diào)這本教科書在諸多方面的處理“不夠理想、不夠妥善”，是相對(duì)于所提出的編寫目的而言的，旨在強(qiáng)調(diào)這本教科書在實(shí)際上并沒有達(dá)到他所期望的目標(biāo)，正是這一苦惱，促使他進(jìn)一步分析這本教科書達(dá)不到他所期望的目標(biāo)的深層原因，他感到，這個(gè)原因并非是由編寫時(shí)的考慮不周，或編寫者的能力不足造成的，而是由馬克思主義哲學(xué)原理教科書自身的缺陷造成的，即馬克思主義哲學(xué)原理教科書是一個(gè)“表述的體系”，這個(gè)體系與“馬克思和恩格斯當(dāng)初想建立而未來得及完成的那種體系”是根本不相同的，因此，馬克思主義哲學(xué)的研究要貫徹馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)在精神，堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合的原則，就必須超出馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系，進(jìn)到“馬克思和恩格斯當(dāng)年想建立而未來得及完成的那種體系”中去。在這里，高先生雖然沒有明確地說出“馬克思和恩格斯當(dāng)年想建立而未來得及完成的那種體系”究竟是一種什么樣的體系，這種體系與馬克思主義哲學(xué)原理教科書的體系究竟有什么區(qū)別，但是，他提出這一問題本身就表明，他對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系的思考已經(jīng)從對(duì)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書的邏輯結(jié)構(gòu)的解構(gòu)進(jìn)到了對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的話語體系的解構(gòu)。至此，高先生不再糾結(jié)于馬克思主義哲學(xué)原理教科書的改革問題，而轉(zhuǎn)向了對(duì)哲學(xué)問題的關(guān)注和研究。

五 幾點(diǎn)啟示

高先生對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系的解構(gòu)，既是他的哲學(xué)思想創(chuàng)造，也是一個(gè)時(shí)代哲學(xué)問題的反映。因此，研究高先生對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的解構(gòu)，必然引發(fā)我們對(duì)1949年以來的中國馬克思主義哲學(xué)的新思考。這種新的思考主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

其一，在1949年以來的中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上，的確有一個(gè)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的時(shí)代，但是，這個(gè)時(shí)代的馬克思主義哲學(xué)原理教科書不是蘇聯(lián)版的，而是中國版的。說它是中國版的，是因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期中國人編寫的馬克思主義哲學(xué)原理教科書在指導(dǎo)思想上、在敘述方式和內(nèi)容上，都不同于蘇聯(lián)版的馬克思主義哲學(xué)原理教科書。在指導(dǎo)思想上，中國版的馬克思主義哲學(xué)原理教科書是以毛澤東思想為指導(dǎo)，突出毛澤東的“哲學(xué)就是認(rèn)識(shí)論”，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的世界觀、認(rèn)識(shí)論和方法論的原則；在敘述方式和內(nèi)容上，中國版的馬克思主義哲學(xué)原理教科書堅(jiān)持一般與個(gè)別相結(jié)合的原則，把馬克思主義哲學(xué)的一般與中國馬克思主義哲學(xué)的個(gè)別相結(jié)合，在辯證唯物主義和歷史唯物主義的各個(gè)部分都融于了中國馬克思主義哲學(xué)的思想成果和中國革命實(shí)踐的內(nèi)容，也融于了中國傳統(tǒng)哲學(xué)的內(nèi)容。這些區(qū)別表明，中國版的馬克思主義哲學(xué)原理教科書即便采用了蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書的體例，它也不是蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書的摹本，而是體現(xiàn)了中國馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)的中國版的馬克思主義哲學(xué)原理教科書。這一點(diǎn)，只要讀一讀艾思奇主編的《辯證唯物主義歷史唯物主義》和李達(dá)主編的《唯物辯證法大綱》，就一目了然了。高先生和劉丹巖先生合著的《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》更是體現(xiàn)了中國馬克思主義哲學(xué)家在構(gòu)建中國版的馬克思主義哲學(xué)原理教科書上的理性自覺。這足以證明，那種把中國在20世紀(jì)50—60年代出版的所有的馬克思主義哲學(xué)原理教科書統(tǒng)統(tǒng)歸于蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書的說法，并由此把這一時(shí)期的中國社會(huì)主義建設(shè)簡(jiǎn)單地歸于蘇聯(lián)模式的觀點(diǎn)，是不符合歷史事實(shí)的。因此，就正在開展的1949年以來的中國馬克思主義哲學(xué)的研究而言，重要的問題是要重新研究和評(píng)價(jià)20世紀(jì)50—90年代中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的建構(gòu)與解構(gòu)，要分析這一時(shí)期中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的中國特色及其對(duì)于中國馬克思主義哲學(xué)建設(shè)的積極意義，探究1949年以來中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯進(jìn)程。

其二，中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的形成和變革是在建構(gòu)與解構(gòu)的節(jié)奏中展開的。在中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的建設(shè)中，建構(gòu)與解構(gòu)是辯證地結(jié)合在一起的，兩者共同構(gòu)成了中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，同時(shí)又因其建構(gòu)與解構(gòu)的內(nèi)容不同，而形成了中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的不同發(fā)展階段：在20世紀(jì)50—60年代，中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的建構(gòu)是通過解構(gòu)蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系而實(shí)現(xiàn)的。在這一階段上，解構(gòu)是為了建立中國馬克思主義哲學(xué)的理性自覺，建構(gòu)是為了繼承中國的馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)，彰顯馬克思主義哲學(xué)原理教科書的中國特色。但是，無論如何，這個(gè)階段的建構(gòu)與解構(gòu)都是在馬克思主義哲學(xué)原理教科書的范式下展開的，其目的不過是用一種馬克思主義哲學(xué)原理教科書取代另一種馬克思主義哲學(xué)原理教科書，因此，它創(chuàng)造了一個(gè)馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系的時(shí)代；在20世紀(jì)80—90年代，中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的建構(gòu)與解構(gòu)是中國馬克思主義哲學(xué)的一種自我反思和自我變革，因?yàn)檫@個(gè)階段上的解構(gòu)主要地不是針對(duì)蘇聯(lián)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書，而是針對(duì)20世紀(jì)50—60年代中國人自己建構(gòu)的馬克思主義哲學(xué)原理教科書，是要通過建構(gòu)新的邏輯結(jié)構(gòu)來進(jìn)行解構(gòu)，進(jìn)而徹底破除馬克思主義哲學(xué)原理教科書的體系化的研究方式，走向哲學(xué)問題式的研究方式。因此，它所創(chuàng)造的是馬克思主義哲學(xué)原理教科書終結(jié)的時(shí)代。在一過程中，建構(gòu)與解構(gòu)的辯證法貫穿于1949年以來的中國馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展與變革之中，構(gòu)造1949年以來中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展和變革的內(nèi)在邏輯。

其三，從高先生對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的解構(gòu)中，我們可以看到，在建構(gòu)與解構(gòu)的辯證關(guān)系中，解構(gòu)是更為深刻的方面，也是中國馬克思主義哲學(xué)變革的主導(dǎo)性方面。正是這個(gè)方面，展示了中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書解構(gòu)的復(fù)雜性和開放性。其中，開放性是從復(fù)雜性中產(chǎn)生出來的，而復(fù)雜性指的是解構(gòu)的雙重性：一重是從對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)教科書的解構(gòu)進(jìn)到了對(duì)中國馬克思主義哲學(xué)教科書的邏輯結(jié)構(gòu)的解構(gòu)；一重是從對(duì)中國馬克思主義哲學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)的解構(gòu)進(jìn)到了對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的話語體系的解構(gòu)。這雙重的解構(gòu)既是一個(gè)歷時(shí)性的過程，也是一種共時(shí)性的構(gòu)造。歷時(shí)性的過程展現(xiàn)的是中國馬克思主義哲學(xué)從20世紀(jì)50年代至90年代所經(jīng)歷的變革；共時(shí)性構(gòu)造呈現(xiàn)的是這雙重解構(gòu)之間在邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系。這種關(guān)系表現(xiàn)為：馬克思主義哲學(xué)原理教科書自身出現(xiàn)的邏輯結(jié)構(gòu)問題不可能在馬克思主義哲學(xué)原理教科書的范式內(nèi)解決，而必須超出馬克思主義哲學(xué)原理教科書的話語系統(tǒng)，到馬克思主義哲學(xué)原理教科書之外的話語系統(tǒng)中去解決。正是這種遞進(jìn)關(guān)系，決定中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書的解構(gòu)必然從第一重解構(gòu)進(jìn)到第二重解構(gòu)，并最終走出單一化的馬克思主義哲學(xué)原理教科書體系時(shí)代，創(chuàng)造一個(gè)由多種話語體系構(gòu)成的復(fù)雜開放的馬克思主義哲學(xué)研究的新時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代，馬克思主義哲學(xué)的體系是由兩個(gè)相互作用的話語體系構(gòu)成的：一個(gè)是馬克思主義哲學(xué)原理教科書的話語體系，這個(gè)體系的主要功能在于進(jìn)行馬克思主義哲學(xué)的思想教育和引領(lǐng)意識(shí)形態(tài)、掌握意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，即發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)的社會(huì)功能；一個(gè)是馬克思主義哲學(xué)史的話語體系，這個(gè)體系的主要功能是推動(dòng)馬克思主義哲學(xué)理論的創(chuàng)新，即發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論功能。[26]這兩個(gè)話語體系的形成表明，解構(gòu)馬克思主義哲學(xué)原理教科書絕不是摒棄馬克思主義哲學(xué)原理教科書，而是消解它的研究功能，保留它的教育功能，通過給其合理的定位，而更有效地發(fā)揮它的功能。從這個(gè)角度看，解構(gòu)本身是積極的，是中國學(xué)術(shù)開放的環(huán)節(jié)和內(nèi)在動(dòng)力。因此，研究中國馬克思主義哲學(xué)原理教科書時(shí)代，不僅要研究它的建構(gòu)方面，更要研究它的解構(gòu)方面。只有研究了解構(gòu)方面，才能發(fā)現(xiàn)中國馬克思主義哲學(xué)變革的內(nèi)在機(jī)制。

以上三點(diǎn)，既是啟示，又是研究的原則。有了這個(gè)原則，1949年以來的中國馬克思主義哲學(xué)研究才會(huì)越出材料的整理和現(xiàn)象描述的層面，深化到其內(nèi)在邏輯的層面，探究1949年以來中國馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)在理性及其變換的內(nèi)在機(jī)制。這就是我們研究高先生解構(gòu)馬克思主義哲學(xué)原理教科書的真正價(jià)值所在。

（該文原載于《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期）

---

[1] 何萍，武漢大學(xué)教授。

[2] 汪永祥：《我國第一部馬克思主義哲學(xué)原理專業(yè)教材的編寫歷程》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。

[3] 汪永祥：《我國第一部馬克思主義哲學(xué)原理專業(yè)教材的編寫歷程》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。

[4] 李達(dá)：《在哲學(xué)教科書提綱討論會(huì)上的講話（1959.12）》，汪信硯主編：《李達(dá)全集》第19卷，人民出版社2016年版，第337頁。

[5] 艾思奇：《關(guān)于哲學(xué)教科書的一些問題》，載《艾思奇文集》第2卷，人民出版社1983年版，第824—825頁。

[6] 高清海：《我的學(xué)術(shù)道路》，載《哲學(xué)與主體自我意識(shí)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第205頁。

[7] 高清海：《我的學(xué)術(shù)道路》，載《哲學(xué)與主體自我意識(shí)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第196—197頁。

[8] 《高清海哲學(xué)文存》第1卷，吉林人民出版社1997年版，第426頁。

[9] 劉丹巖、高清海：《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》，上海人民出版社1958年版，第1頁。

[10] 關(guān)于這一時(shí)期蘇聯(lián)哲學(xué)界的思想論爭(zhēng)及其過程，請(qǐng)見何萍《馬克思主義哲學(xué)史教程》上卷，人民出版社2009年版，第三編第一章：蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)的歷史進(jìn)程。

[11] 列寧也依據(jù)馬克思和恩格斯把歷史唯物主義定義為歷史科學(xué)的思想，把歷史唯物主義定義為社會(huì)學(xué)。所以，在蘇聯(lián)哲學(xué)史上，“社會(huì)學(xué)”一詞不是指具體的社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)，而是指歷史哲學(xué)。高先生在該書的論證中專門解釋了列寧的這一定義。據(jù)此，我認(rèn)為，該書講的社會(huì)學(xué)絕不是具體的社會(huì)科學(xué)，而是哲學(xué)意義上的“社會(huì)學(xué)”。詳見劉丹巖、高清海《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》，上海人民出版社1958年版，第54—55頁。

[12] 劉丹巖、高清海：《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》，上海人民出版社1958年版，第38頁。

[13] 劉丹巖、高清海：《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》，第38頁。

[14] 劉丹巖、高清海：《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》，第41頁。

[15] 劉丹巖、高清海：《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》，第42頁。

[16] 劉丹巖、高清海：《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》，第43頁。

[17] 劉丹巖、高清海：《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》，上海人民出版社1958年版，第45頁。

[18] 劉丹巖、高清海：《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》，第46頁。

[19] 劉丹巖、高清海：《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》，第46—47頁。

[20] 劉丹巖、高清海：《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》，第53頁。

[21] 劉丹巖、高清海：《論辯證唯物主義與歷史唯物主義的關(guān)系》，第90頁。

[22] 高清海主編：《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》上冊(cè)，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第4頁。

[23] 高清海主編：《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》上冊(cè)，第4頁。

[24] 高清海主編：《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》上冊(cè)，第2頁。

[25] 高清海主編：《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》上冊(cè)，第5頁。

[26] 關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的兩種話語系統(tǒng)的形成及其各自的功能的論述，詳見何萍《馬克思主義哲學(xué)史的話語系統(tǒng)及其建構(gòu)》，《光明日?qǐng)?bào)》2014年3月19日。