一 關(guān)于基本概念的界定

“沖突話語”是沖突話語研究的基本概念，“沖突”則是基本概念的“基本概念”，但在國內(nèi)外沖突話語研究中，“沖突話語”和“沖突”并沒有一致的、清楚的界定?？茖W(xué)研究的前提是把現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象在理論上“對象化”，在這個意義上說，對基本概念進(jìn)行界定，不是“細(xì)枝末節(jié)”的問題，而是理論建構(gòu)的基本前提。

（一）什么是沖突

現(xiàn)實(shí)世界中的“沖突”多種多樣，學(xué)術(shù)領(lǐng)域中也相應(yīng)地有多種不同的沖突定義。Putnam & Poole（1987）、Cupach（2008）、Rioux & Redekop（2013）、Abigail & Cahn（2014）、Hocker & Wilmot（2017），在解釋什么是沖突時，都注意到了沖突的參與者（方）在經(jīng)驗(yàn)感知上的相互對立、在動作行為上的有意干預(yù)、在意圖達(dá)成上的心理失落。Putnam & Poole（1987）指出，沖突是目標(biāo)相反的人與人之間的互動，或者一方認(rèn)為對方會干擾自己達(dá)成目標(biāo)時而產(chǎn)生的互動。Cupach（2008）指出，沖突是社會特有的現(xiàn)象，“沖突”可以直接定義為對立的興趣和觀點(diǎn)之間的“斗爭”。Rioux & Redekop（2013）認(rèn)為，沖突是建立在當(dāng)事方之間重要的且“難以駕馭的分歧”之上的對抗。Abigail & Cahn（2014）從群體的角度解釋“沖突”，他們認(rèn)為，不同的人際關(guān)系（interpersonal relationships）形成不同的社會群體（groups），當(dāng)群體之間產(chǎn)生種族、宗教、性別、經(jīng)濟(jì)、權(quán)勢等方面的障礙時，就會產(chǎn)生沖突。沖突方是相互依存的，它們的行為意圖是相反的、情緒感知是對立的，并且急切想解決這種“差異”。Hocker & Wilmot（2017）指出，沖突是交際者感知到彼此在目標(biāo)、資源上不相容時，感知到對方為達(dá)成他的目標(biāo)會進(jìn)行干預(yù)時采取的“語言斗爭”。

以上所界定的沖突，并不限定為一人對一人的人際沖突，他們認(rèn)為，沖突可以是一方對一方的沖突，也可以是多人（方）參與的沖突，這在外延上大于一般所說的人際沖突的范圍。

專門對人際沖突進(jìn)行解釋的有Kakavá（2001）、Barki & Hartwick（2004）和Culpeper（2011）。Kakavá（2001）指出，20世紀(jì)60年代以前，人們大多認(rèn)為人際沖突構(gòu)成一種“無序話語”（disorderly discourse），研究者不愿意對這種“后臺語言行為”（backstage language behavior^[20]）進(jìn)行探險。Kakavá認(rèn)為這種沖突觀，導(dǎo)致當(dāng)時的學(xué)者喜歡研究具有一定語言游戲特征的兒童沖突話語或青少年沖突話語。Barki & Hartwick（2004）指出，人際沖突是發(fā)生在互動雙方之間的一種動態(tài)過程，即當(dāng)互動雙方感知到彼此意見不同、感知到彼此干預(yù)對方目標(biāo)達(dá)成并引起負(fù)面情緒反應(yīng)時所進(jìn)行的互動。Culpeper（2011）指出，人際沖突是沖突研究領(lǐng)域里的一個分支領(lǐng)域，人際沖突研究關(guān)注的是個體之間的關(guān)系，在這一研究領(lǐng)域里，沖突既指一般意義上的“差異”和“不相容性”，也指交際雙方表達(dá)相反興趣時的互動。

國外學(xué)者關(guān)于沖突的界定，可以歸納為四種，即沖突是無序的、不規(guī)范的行為，沖突是斗爭，沖突是人際互動，沖突是差異和不相容。

國內(nèi)學(xué)者對于沖突的解釋，參考和借鑒了國外學(xué)者的觀點(diǎn)，可以總結(jié)概括為兩種類型的沖突觀。一種沖突觀來源于Kakavá的“混亂觀”，一種沖突觀來源于Barki & Hartwick的“對立不相容觀”。劉楊（2012）、季海龍（2014）等同意Kakavá的沖突觀，把沖突解釋為“混亂性的話語”“雜亂無序的活動”。趙英玲（2004）、冉永平（2010b）、侯景芳（2012）、楊文秀和胡小琴（2013）等同意Barki & Hartwick的沖突觀，他們都在定義中對沖突的對立性、不相容性予以了強(qiáng)調(diào)，其中冉永平（2010b）在Barki & Hartwick基礎(chǔ)上對沖突所做的解釋，對我國學(xué)者影響較大。冉永平把沖突的性質(zhì)概括為分歧性、負(fù)面性和干預(yù)性，指出它們之間互相影響，它們體現(xiàn)在人際交往的語言選擇和策略選擇中，沖突是語力博弈的常態(tài)。

沖突可以從不同的角度進(jìn)行定義，國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于沖突的定義體現(xiàn)了不同的研究視角，但特定的研究視角只是關(guān)注了沖突的某些屬性，因而在特定視角下進(jìn)行的研究只是沖突研究領(lǐng)域的某個方面的問題。例如，如果把沖突看作個體（individual）與個體（individual）之間的某種互動，那么社會群體之間的文化沖突、心理沖突等就未必納入人際沖突的研究中。又如，如果把沖突看作家人、同事、朋友等熟人之間的互動，就會忽略陌生人之間的人際沖突。Abigail & Cahn（2014：4）認(rèn)為，沖突雙方中的“相互依存關(guān)系”（Interdependence）應(yīng)該是人際沖突研究的重點(diǎn)，只有熟人之間才有這種相互依存的關(guān)系，熟人才會擔(dān)心破壞這種依存關(guān)系，陌生人之間沒有這種依存關(guān)系，因而也沒有這種顧慮。然而，在現(xiàn)實(shí)世界里，陌生人之間的人際沖突時有發(fā)生，在陌生人沖突中是否真的不存在任何依存關(guān)系，這一點(diǎn)有待進(jìn)一步探討。

此外，帶著一定的理論視角去研究沖突，就會不自覺地嵌入特定的解釋框架，解釋框架是實(shí)現(xiàn)研究目標(biāo)的理論工具，而工具不等于目標(biāo)本身。例如，沖突研究往往借助語言學(xué)分析沖突話語，但解釋沖突的社會文化意義才是沖突研究的目標(biāo)，沖突話語的語言特征并不是沖突研究的最終目標(biāo)。

（二）什么是沖突話語

關(guān)于沖突話語的界定，國外學(xué)者是以“沖突和話語之間的關(guān)系”為前提進(jìn)行討論的。由于認(rèn)為沖突構(gòu)成沖突話語，因此研究者們把各種表現(xiàn)沖突的“言談（talk）”看作沖突話語，常常用具體的“言談”——conflict talk、adversative episode、verbal discord、oppositional argument，來指稱沖突話語，而很少用“conflictive discourse”這樣的術(shù)語形式。事實(shí)上，與漢語的“沖突話語”大致對應(yīng)的術(shù)語是“conflict and discourse”或“oppositional discourse”，在這種解釋框架下，沖突話語是沖突的表現(xiàn)，是沖突的“媒介”，“沖突”并不作為區(qū)別性特征來限定“話語”，相反“沖突”是覆蓋“沖突話語”的。國外沖突話語研究初期，比較關(guān)注沖突話語的語言結(jié)構(gòu)層面的特征，其研究是為了探查沖突的構(gòu)成。這樣的沖突話語觀從本質(zhì)上說是社會學(xué)視角下的，而不是語言學(xué)視角下的。真正的語言學(xué)視角下的話語觀，是Harris所倡導(dǎo)的“話語分析”，是系統(tǒng)功能語言學(xué)和話語功能語法提出的話語分析理論。但是他們的話語研究中，鮮有研究沖突話語的，特別是人際沖突話語。

國內(nèi)學(xué)者對沖突話語進(jìn)行了一定的思考，提出了自己的觀點(diǎn)。趙英玲（2004）認(rèn)為沖突話語是由言語行為構(gòu)成的復(fù)合言語行為。趙英玲、狄艷華（2009）認(rèn)為沖突言語事件也可稱為沖突話語。這兩種觀點(diǎn)都把沖突話語看作動態(tài)的行為或事件，而非靜態(tài)的言語活動的產(chǎn)品。張結(jié)根（2017）認(rèn)為，沖突話語是對抗性言語序列，強(qiáng)調(diào)沖突話語是以會話結(jié)構(gòu)為存在形式的。劉楊（2012）、侯景芳（2012）認(rèn)為沖突話語是沖突的語言形式或非語言形式。這種觀點(diǎn)把沖突看作內(nèi)容，把沖突話語看作沖突的表現(xiàn)形式，并把沖突話語的范圍由語言形式擴(kuò)大到非語言形式。冉永平（2010a，2010b）認(rèn)為沖突話語是雙向?qū)梗ɑ驅(qū)ψ玻┑脑捳Z及言語行為的統(tǒng)稱，則是上述觀點(diǎn)的綜合。

“沖突話語”這個名稱背后的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在國外和國內(nèi)是有分別的。在國外的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，沖突話語主要指各類沖突言談，它是言語活動，有各種具體表現(xiàn)，如opposition、disagreement、offense、argument、disput、rudeness，這是從內(nèi)容上說的；又如，irony、joking、story、reported speech，這是從體裁上說的。此外，在各種機(jī)構(gòu)組織語境下，也有不同的言談（talk）。隨著話語研究的發(fā)展，discourse不僅可以指稱text，也可以指稱talk，因而conflict talk成為沖突話語研究的主要對象。conflict talk在國內(nèi)譯為“沖突話語”，學(xué)者們使用這個術(shù)語時喜歡說成“沖突性話語”，可見是從語言形式的角度理解這個術(shù)語的。但實(shí)際上這個術(shù)語的本意是指活動，不是指活動的產(chǎn)品。不過學(xué)者們在評介國外理論或者進(jìn)行漢語沖突話語研究時，又不自覺地用這個術(shù)語指稱話語沖突或言語行為，這就使得沖突話語研究的不同視角交織在一起，難以在漢語沖突話語研究的理論建構(gòu)方面形成統(tǒng)一的范式。

筆者認(rèn)為，關(guān)于沖突和沖突話語的界定，是明確沖突話語研究對象、確立研究方向、建立理論范式的前提。借鑒西方?jīng)_突話語研究的理論成果固然重要，但針對漢語語言實(shí)踐的實(shí)際問題進(jìn)行理論探索和創(chuàng)新，同樣是有意義的。