三 21世紀德國馬克思主義熱點問題

第一，MEGA²編輯出版研究。

MEGA作為一項百年工程，它試圖將馬克思恩格斯的作品原原本本地即未經(jīng)審查地呈現(xiàn)給公眾。然而，由于政治等因素的影響，不僅妨礙了馬克思恩格斯手稿的編輯出版，而且導(dǎo)致了馬克思恩格斯手稿的散佚，以至于“沒有一位理論家能夠列出兩位創(chuàng)始人的知識財富清單，也沒有人致力于收集廣泛而分散的通信”^[26]。盡管M.穆斯托的這個說法有些夸張，但也不無道理。因為迄今為止，關(guān)于馬克思恩格斯著作仍然沒有完整的版本。

21世紀以來，國外馬克思學(xué)家并沒有放棄這一浩瀚工程，而是在蘇聯(lián)和原民主德國工作的基礎(chǔ)上，繼續(xù)著MEGA²編輯出版研究工作——自1990年國際馬克思恩格斯基金會接手MEGA²以來，通過國際合作方式積極地推進了這項工作。1992年，重新確立了MEGA²編輯出版原則，即文本完整性、忠實于原文、描述文本發(fā)展過程、詳細注釋；1995年，調(diào)整了編輯出版計劃，即將原計劃的163卷172冊調(diào)整為114卷122冊；1998年，更換了出版社，即從迪茨出版社轉(zhuǎn)到了柏林布蘭登堡州科學(xué)院出版社。正如德國文獻檔案館館長U.勞爾夫（Ulrich Raulff）所說，MEGA²重組后得以繼續(xù)推進的前提條件：“去政治化、國際化、學(xué)術(shù)化，這是與MEGA²編輯出版繼續(xù)推進聯(lián)系在一起的三個愿望。從迪茨出版社擺脫出來可以滿足第一個愿望：它拔掉了政黨投機者可能傷害文獻學(xué)的最后一顆毒牙。落戶于科學(xué)院出版社則保證了第三個愿望實現(xiàn)。”^[27]

2015年10月，德國公共科學(xué)會議（GWK）決定繼續(xù)資助MEGA²編輯出版工作，期限為16年。就如G.弗勒貝爾特（Georg Fülberth）所說，得到這樣資助并非理所當然^[28]。一方面，人文科學(xué)的資助金額是短缺的；另一方面，越來越多的申請者必須競爭有限的名額。所謂的長期研究計劃越來越處于這種不利主張的壓力之下，即它阻礙了那些聲稱能夠帶來創(chuàng)新的新申請者。例如，一個典型的案例就是格林詞典的編纂項目，它盡管作為一個享有聲望的研究計劃不可撼動，但繼續(xù)編纂計劃還是遭到否定，無法繼續(xù)獲得資助。MEGA²的編輯出版尤其受到質(zhì)疑：它進展緩慢、耗時耗力，隨著現(xiàn)今數(shù)字化的發(fā)展，人們甚至懷疑紙質(zhì)印刷版是否還有意義。實際上，這次MEGA²不是作為一個繼續(xù)研究計劃，而是作為一個新的研究計劃，即以新的申報題目“新構(gòu)想并符合21世紀接受習(xí)慣形式中的馬克思恩格斯全集”，才獲得了通過。G.弗勒貝爾特認為，這次會議標志了MEGA編輯出版工作進入了第四個時期。這四個時期分別是：第一個時期（MEGA¹）：1927—1941年，由梁贊諾夫、阿多拉茨基主持；第二個時期（MEGA²）：1975—1989年；第三個時期：1990—2015年，拯救、重新規(guī)劃和推進MEGA²編輯出版工作；第四個時期：2015至今，確定了MEGA²的數(shù)字化出版方向，即MEGA²的剩余部分將以電子版方式面世并對公眾開放^[29]。在將來，不僅那些即將出版的電子版卷數(shù)對公眾開放，之前的出版物將會被掃描成電子版上傳到網(wǎng)上，也對公眾開放。

從邏輯結(jié)構(gòu)上看，MEGA²分為四個部分，即Ⅰ/著作、文章、草稿（擬出版32卷，已出版22卷）；Ⅱ/《資本論》及其準備稿（擬出版15卷，2012年已出齊）；Ⅲ/通信（14400封）（擬出版35卷，已出版14卷）；Ⅳ/摘錄、筆記、旁注（擬出版32卷，已出版15卷）。MEGA²計劃出版114卷122冊。

截至2020年5月，MEGA²編輯出版67卷，尚有47卷在編或待編。其中，1975—1989年編輯出版34卷，1990—2019年編輯出版33卷。此外，還進行了MEGA²研究；出版了MEGA²研究系列、《馬克思恩格斯年鑒》等。同時，自2002年起設(shè)立了“梁贊諾夫獎”，獎勵在MEGA²編輯出版研究領(lǐng)域做出杰出貢獻的青年學(xué)者。

毫無疑問，MEGA²是研究馬克思思想與馬克思主義最為權(quán)威的文本。因而，我們必須重視MEGA²的編輯出版研究狀況，以便更好地了解真正的馬克思與馬克思主義。當然，也不能從一個極端走向另一個極端，即從過去過分強調(diào)“經(jīng)典文本”“傳統(tǒng)觀點”到今天過分強調(diào)MEGA²、“新觀點”。

第二，MEGA²中的馬克思恩格斯關(guān)系問題。

20世紀90年代以來，馬克思恩格斯關(guān)系問題再次成為MEGA²研究的關(guān)鍵問題之一，從而再度成為德國學(xué)者關(guān)注的核心問題之一。

眾所周知，馬克思恩格斯學(xué)術(shù)關(guān)系問題，作為一個歷久彌新的話題，一直存在著各種不同的理解：“對立論”“一致論”“差異論”“多變論”。德國學(xué)者也沒有擺脫這幾種模式：（1）強調(diào)馬克思與恩格斯與馬克思主義的對立，認為所謂“馬克思主義”實乃“恩格斯主義”，馬克思恩格斯思想統(tǒng)一是“神話”；斷定恩格斯的自然辯證法已經(jīng)離開了馬克思恩格斯原來的共同信念，并努力追求所有現(xiàn)實領(lǐng)域普遍有效的規(guī)律，從而陷入了實證主義。例如，在《馬克思主義歷史批判辭典》中，W.F.豪克等人指出，自19世紀后期以來，所謂的馬克思主義不過是恩格斯通俗化工作的結(jié)果。在所有關(guān)鍵點上，它幾乎不能與馬克思思想相一致。I.埃爾貝甚至指出，傳統(tǒng)馬克思主義的核心原本是“恩格斯主義”，《反杜林論》是其立足點。（2）強調(diào)馬克思與恩格斯或馬克思主義的統(tǒng)一，指出“兩者統(tǒng)一是‘神話’”的說法是錯誤的，斷言馬克思恩格斯思想的“高度一致性”，以及馬克思學(xué)說與馬克思主義的統(tǒng)一性。對《馬克思主義歷史批判辭典》關(guān)于馬克思恩格斯不一致的解釋，澤普曼持質(zhì)疑態(tài)度，認為相互對立又相互補充的解釋會讓人無法理解馬克思恩格斯的根本差異究竟在哪里。澤普曼指出，馬克思恩格斯不僅擁有共同的理論框架、共同的實踐視角，而且，一系列研究已表明晚年恩格斯的獨立文獻，恰好為馬克思主義的創(chuàng)造性闡發(fā)做出了貢獻。（3）論述馬克思與恩格斯思想的差異，認為盡管馬克思恩格斯關(guān)注點不同，但要真正創(chuàng)立“恩格斯主義”則是不可能的。例如，W.格倫斯批評了費徹爾的觀點，并強調(diào)指出：（A）在馬克思主義形成時，馬克思無疑起到了主要作用，這一點沒有任何人比恩格斯強調(diào)得更多；（B）馬克思與恩格斯、列寧對立的斷言根本沒有經(jīng)過嚴格論證，事實上，《反杜林論》1885年版序言曾指出該書是在馬克思督促下撰寫的，而且馬克思還撰寫了“關(guān)于政治經(jīng)濟學(xué)史”部分；（C）馬克思恩格斯對待無產(chǎn)階級政黨和組織問題的立場，都經(jīng)歷了從不成熟向成熟的發(fā)展過程，兩人的立場沒有根本性差異；（D）馬克思與恩格斯在對待資產(chǎn)階級議會制與工人運動和平斗爭方面，也保持著一致性。

不過，德國學(xué)者的獨特之處在于，他們立足于MEGA²討論馬克思與恩格斯和馬克思主義的差異，尤其是在“利潤率趨向下降問題”和“資本主義崩潰問題”上，出現(xiàn)了兩種相互對立的觀點：一種是占據(jù)支配地位觀點，認為利潤率趨向下降以及資本主義體系崩潰問題，是恩格斯的虛構(gòu)而非馬克思的看法；一種是非主流觀點，認為利潤率趨向下降以及資本主義體系崩潰問題，是馬克思恩格斯共有的觀點。實際上，這個問題并沒有從根本上得到解決。因此，我們必須立足于MEGA²，認真地研究、正確地處理這個問題，以便能夠正確地理解馬克思恩格斯關(guān)系問題，從而準確地理解馬克思思想與馬克思主義。

第三，MEGA²中的《資本論》：從重新閱讀到重新詮釋。

《資本論》作為馬克思一生中最重要的宏偉巨著，在馬克思生前只出版了第1卷；經(jīng)過恩格斯十年的編輯加工，第2—3卷才得以面世。但這兩卷的編輯出版，卻引發(fā)了恩格斯編輯稿、刊印稿與馬克思原始手稿異同問題的激烈爭論。至于《資本論》第4卷，那是在恩格斯逝世多年后，由考茨基編輯出版的，但受到了不少馬克思主義學(xué)者的指責(zé)，尤其是受到了原蘇共中央馬克思列寧主義研究院的指責(zé)：“考茨基當年發(fā)表這部手稿時曾加以偽造，他在許多地方歪曲了馬克思手稿的原文，破壞了它的結(jié)構(gòu)”^[30]。

為了弄清事實真相，也為了加深對《資本論》的理解，德國學(xué)者結(jié)合著MEGA²對《資本論》進行了重新閱讀、重新詮釋，這主要體現(xiàn)在兩個方面。（1）“閱讀《資本論》活動”是德國馬克思主義研究與發(fā)展過程中的象征性事件，“馬克思—秋季學(xué)校”則是“閱讀《資本論》活動”的拓展與延伸。在這個框架下，德國學(xué)者結(jié)合MEGA²閱讀和討論了《資本論》第1—3卷的有關(guān)內(nèi)容。例如，“直接生產(chǎn)過程的結(jié)果”“原始積累”“資本的形態(tài)變化及其循環(huán)”“社會總資本的再生產(chǎn)和流通”、商品拜物教、貨幣拜物教、資本拜物教、貨幣問題、《資本論》第3卷及其現(xiàn)實性問題，以及階級、革命、霸權(quán)、歷史必然性等問題。（2）在《資本論》的重新詮釋過程中，德國學(xué)者深化了對許多問題的理解。例如，“《資本論》（第2—3卷）：恩格斯編輯稿、刊印稿與馬克思原始手稿的關(guān)系”，進一步強調(diào)馬克思與恩格斯之間的差異；“《資本論》第2卷：形成、流變、傳播”，論證了恩格斯在“馬克思—恩格斯體系”中的重要作用；《資本論》第3卷與《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》的關(guān)系；《資本論》的方法論與黑格爾邏輯學(xué)的關(guān)系；《資本論》與政治經(jīng)濟學(xué)批判復(fù)興的關(guān)系等。他們斷言，今天仍然需要馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判，因為沒有馬克思就沒有政治經(jīng)濟學(xué)批判復(fù)興。

在這個方面，德國馬克思主義學(xué)者提出了許多重要觀點。例如：（1）《資本論》第6章“直接生產(chǎn)過程的結(jié)果”是從《資本論》（第1卷）向第2卷過渡的橋梁；（2）資本的形態(tài)變化及其循環(huán)形式，不僅可以被視為形式的區(qū)分，也可以被視作事實的區(qū)分，這種區(qū)分對從不同視角反思今日資本主義問題具有重要意義；（3）《資本論》第2卷在資本的再生產(chǎn)功能方式方面提供了最為重要的見解；（4）若主張自由生產(chǎn)者沒有貨幣和利息的經(jīng)濟秩序烏托邦，那就是對馬克思價值理論的錯誤理解；（5）金融資本主義是資本主義的一個特殊歷史階段；（6）恩格斯在編輯《資本論》（第2—3卷）過程中，對其作了多達5000處的改動，恩格斯編輯的《資本論》（第2—3卷）為資本主義的崩潰論做出了“重要貢獻”等。

第四，馬克思理論形象重新塑造。

20世紀90年代以來，馬克思理論形象重新塑造是德國學(xué)者孜孜以求的事情，這尤其體現(xiàn)在對馬克思主義理論實質(zhì)的重新界定，以及對馬克思主義未來輪廓的重新勾畫上。德國學(xué)者立足于MEGA²，從多個視角對馬克思文本、馬克思思想、馬克思主義進行重新閱讀、重新詮釋和重新理解，涌現(xiàn)出了許多新成果、新思想、新觀點和新見解。

這主要體現(xiàn)在以下三個層面。（1）MEGA²中的馬克思。德國馬克思學(xué)家認為，正統(tǒng)馬克思列寧主義視域中的“馬克思”只是“部分的馬克思”，即被片面理解甚至歪曲理解的“馬克思”，因為馬克思的大量手稿，尤其是早期著作長期以來不為人們所知。只有立足于MEGA²的馬克思才是“完整的馬克思”，即真正的馬克思。（2）公共視域中的馬克思。“馬克思”不僅回到了學(xué)者的視域，而且來到了大眾的視域；不僅回到了學(xué)術(shù)討論會，而且來到了大學(xué)校園。在如此廣闊的視域中，“馬克思”被從多個維度加以重新理解。例如，新近的研究指明，馬克思根本不能被視為決定論者，更不能被視為極權(quán)主義思想的代表和開放社會的敵人，從馬克思的活動中可以引出“馬克思思想中的民主改革路線”。同時，馬克思不僅僅是整日浸泡圖書館的“吃書怪物”，而且也是試圖在政治領(lǐng)域發(fā)揮作用的行動者。有學(xué)者甚至指出，“對未來而言，有希望拓展到作為歷史學(xué)家、歷史哲學(xué)家和哲學(xué)家的馬克思”^[31]。（3）圍繞著“意識形態(tài)還是科學(xué)”這個核心問題，從馬克思思想實質(zhì)、基本特征、未來命運等方面，探討了馬克思主義究竟是意識形態(tài)還是反意識形態(tài)，是批判的還是科學(xué)的，是多元的還是一元的等問題。例如，在W.F.豪克主持的長達幾十年的“意識形態(tài)理論研究規(guī)劃”（PIT）中，他區(qū)分了作為名詞的“意識形態(tài)”與作為形容詞的“意識形態(tài)的”概念。“意識形態(tài)的”不再被理解為意識現(xiàn)象，而是被理解為物質(zhì)機器，換言之，意識形態(tài)的東西是現(xiàn)實的霸權(quán)機器、制度，并與不同的物質(zhì)實踐、儀式等一起（無意識地）發(fā)揮作用，因而對意識形態(tài)的批判其實是對社會權(quán)力的批判，就此而言馬克思主義是反意識形態(tài)的。

此外，德國學(xué)者還結(jié)合自己的理論傳統(tǒng)，挖掘出馬克思著作中不同方面的思想。例如，法蘭克福學(xué)派批判理論家，結(jié)合馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判，對政治倫理問題的深入研究，充分拓展了馬克思的批判精神，以及對資本主義更為客觀公允的分析；馬堡學(xué)派的馬克思主義傳統(tǒng)則不僅試圖解釋他們時代的具體社會關(guān)系，而且還試圖通過科學(xué)實踐改變這樣的關(guān)系。不過，這里的“改變”，很少涉及原初的范式創(chuàng)造，而更多地涉及重構(gòu)、現(xiàn)實化和利用已有的歷史與社會理論，即從“集體記憶”中被排除出去和被知識分子邊緣化的馬克思主義理論。通過這些討論，他們重塑了一個不同于傳統(tǒng)理解的“真正的馬克思”。

關(guān)于馬克思的理論形象，歷來有著不同的理解。例如，“一個馬克思”，即“人道主義的馬克思”或“科學(xué)主義的馬克思”；“兩個馬克思”，即“‘手稿’的馬克思”與“《資本論》的馬克思”或“批判的馬克思”與“科學(xué)的馬克思”；“三個馬克思”，即“黑格爾式的歷史哲學(xué)的馬克思”“李嘉圖式的政治經(jīng)濟學(xué)的馬克思”“政治的馬克思”。我們認為，馬克思有四個理論形象，即“哲學(xué)人類學(xué)家”（《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》）、“政治經(jīng)濟學(xué)家”（《資本論》）、“歷史人類學(xué)家”（人類學(xué)筆記）、“政治革命家”（革命實踐）；馬克思至少有“四種精神”值得我們銘記，即科學(xué)精神（求真務(wù)實）、批判精神（懷疑批評）、實踐精神（改造世界）和烏托邦精神（理想向往）^[32]。

第五，比較視閾中的馬克思。

立足于MEGA²、深入閱讀馬克思文本，是完整地、準確地理解馬克思思想的前提條件；但又不能僅僅滿足于此，為了完整地、準確地理解馬克思，還必須“跳出馬克思”，即將馬克思置于當代學(xué)術(shù)話語和當代社會現(xiàn)實之中。20世紀90年代以來，德國學(xué)者不僅從MEGA²出發(fā)重新塑造馬克思理論形象，而且還在比較視域中重新詮釋馬克思。例如，盧森堡、凱恩斯與馬克思的關(guān)系問題；宗教、道德與馬克思主義的關(guān)系問題；倫理學(xué)與馬克思主義的關(guān)系問題，以及女性主義、無政府主義與馬克思主義的關(guān)系問題等。

（1）盧森堡與的馬克思關(guān)系問題。在盧森堡的視域中，馬克思主義絕不是伯恩施坦的修正主義意義上的馬克思主義，而是主張社會改良與社會革命密不可分的馬克思主義；馬克思主義絕不是社會民主黨和工會的保守主義，而是強調(diào)群眾運動自發(fā)性與政黨、領(lǐng)袖自覺性的辯證關(guān)系；強調(diào)自由與民主、民主與集中的辯證關(guān)系等。值得注意的是，盧森堡不僅與第二國際馬克思主義、第三國際馬克思主義不同，而且與馬克思理論也有所區(qū)別。例如，在批評馬克思的資本積累理論的基礎(chǔ)上，盧森堡提出了自己的資本積累理論。她認為，馬克思沒有解決再生產(chǎn)理論分析的困難，即沒有說明以剩余產(chǎn)品形式存在的剩余價值在資本主義社會究竟如何實現(xiàn)的問題。在她看來，剩余價值的實現(xiàn)需要一個非資本主義的經(jīng)濟環(huán)境，即資本主義需要非資本主義階層作為實現(xiàn)剩余價值的市場，作為部分生產(chǎn)資料的供應(yīng)來源和勞動力的后備源泉。這個思想為世界體系論奠定了理論基礎(chǔ)，對弗蘭克的依附理論、阿明的世界中心—邊緣理論、沃勒斯坦的世界體系論都產(chǎn)生了重要影響。

（2）凱恩斯與馬克思的關(guān)系問題。J.萊比格爾認為，馬克思與凱恩斯提出了共同的財政貨幣政策，都為左翼經(jīng)濟政策選擇提供了理論基礎(chǔ)；但他們在權(quán)力、所有制、財產(chǎn)等問題上的觀點存在差異。馬克思對資本主義的剖析是他描繪資本主義社會替代性選擇構(gòu)想的基礎(chǔ)，但他卻很少主動談及資本主義經(jīng)濟政策的可能性；相反，凱恩斯將宏觀經(jīng)濟和社會維度再次引入經(jīng)濟政策中，對左翼經(jīng)濟政策選擇具有重要啟示作用，但他卻無法就反對現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟政策的具體內(nèi)容提供更有利的理論支持。因此，就經(jīng)濟政策是否符合工人利益而言，馬克思理論是完善的，但若不與凱恩斯經(jīng)濟學(xué)理論相結(jié)合，它就很難在當代得到修正和發(fā)展。只有兩者相互補充，才能夠有效克服最近十年來因經(jīng)濟政策轉(zhuǎn)變而導(dǎo)致的經(jīng)濟危機。^[33]

（3）宗教、道德與馬克思主義的關(guān)系問題。在德國馬克思主義陣營中，宗教批判與資本主義批判的關(guān)系問題是理解馬克思的關(guān)鍵議題之一。與拉美的解放神學(xué)不同，德國馬克思主義者持保守態(tài)度，認為將宗教批判與資本主義批判等量齊觀是可疑的^[34]。例如，澤普曼指出，資本主義社會商品拜物教與宗教思想有著某些關(guān)聯(lián)，但在很大程度上兩者是對立的：根本差別在于，宗教意識通過超越性克服世俗性的幻想獲得自我救贖，而壞的貨幣烏托邦則能夠在舒服的現(xiàn)實中做到這一點。在《馬克思主義倫理學(xué)批判及其現(xiàn)實性》中，M.邁爾（Matthias Mayer）指出，“沒有任何一種哲學(xué)像馬克思主義哲學(xué)那樣，如此緊密地與實踐意向交織在一起——馬克思主義哲學(xué)將現(xiàn)實關(guān)系的改變確立為闡釋目標。然而，馬克思根本沒有構(gòu)思和意識到‘道德科學(xué)’（Moralwissenschaft），或以任何方式被表征為道德科學(xué)。引人注目的是，在（蘇聯(lián)的）馬克思主義標簽下，喚醒了對道德科學(xué)的興趣并試圖重構(gòu)（與馬克思原初意向相違背的）道德。因此，為了把握介于道德哲學(xué)矛盾與意識形態(tài)極端性之間的馬克思主義，重新確定它的起源是迫切的任務(wù)。”^[35]不過，即使馬克思本人也沒有留下簡明的“肯定的倫理學(xué)”（positive Ethik）體系，但是從對馬克思的思維方法的分析和重構(gòu)中，既可以析出關(guān)于現(xiàn)實道德問題論爭的文獻，又可以析出批判理論規(guī)范基礎(chǔ)的闡釋。

這些研究，不僅拓展了馬克思與當代社會理論和當代社會現(xiàn)實問題關(guān)系的研究，而且深化了對馬克思思想與馬克思主義的理解；不僅從政治經(jīng)濟學(xué)批判視角重新理解了馬克思，而且從宗教批判、道德批判視角重新理解了馬克思，從而使“馬克思”變得更加豐滿。

實際上，在馬克思那里，政治經(jīng)濟學(xué)批判與倫理道德批判始終是統(tǒng)一的。不過，在馬克思主義傳播與發(fā)展過程中，有人（例如，第三國際馬克思主義者）重視政治經(jīng)濟學(xué)批判而忽視倫理道德批判；有人（例如，第二國際修正主義者）重視倫理道德批判而忽視政治經(jīng)濟學(xué)批判。也許，只有政治經(jīng)濟學(xué)批判與倫理道德批判相結(jié)合，才能更好地完成對資本主義的批判，才能更準確地理解馬克思理論實質(zhì)。在這個意義上，霍耐特提出的“政治經(jīng)濟學(xué)批判需要道德維度補充”則是非常有意義的。霍耐特說，我們從馬克思關(guān)于資本主義利潤追求獨立化趨向的分析中，可以看到許多很有價值的洞見。這歸功于他對勞動力市場的討論主要是圍繞著這些事實展開的：馬克思相信，那些除了擁有自己的勞動力而不擁有任何其他商品的市場參與者（即勞動者），能夠被置入具有平等權(quán)利的契約伙伴狀況中。與其說他們對相應(yīng)的商談條件的同意可以被視為自愿的，毋寧說，馬克思更確信，生產(chǎn)資料占有者（即資本家），鑒于他們的壟斷地位而總是擁有足夠的權(quán)力手段，迫使勞動者或生產(chǎn)者接受他們的勞動契約條件。在馬克思眼里，不論工資多高都不能償付那些雇傭勞動者的實際貢獻，因為勞動者的勞動被描述為經(jīng)濟價值創(chuàng)造的唯一源泉。這樣，所有關(guān)于公正的或公平的勞動力價格的討論，對他來說似乎都是純粹宣傳，只是為掩蓋資本主義剝削的一種更深層的事實。^[36]但在霍耐特看來，既然目前還看不到切實可行的替代市場經(jīng)濟的調(diào)控手段，那就應(yīng)該從馬克思資本主義批判的濫用轉(zhuǎn)移到黑格爾、涂爾干的道德經(jīng)濟主義視域中，也就是說，既非剝削問題又非強制性契約問題，應(yīng)該被理解為只有超越資本主義市場經(jīng)濟才能克服的結(jié)構(gòu)性欠缺，而是通過它自身的規(guī)范承諾造成了這些欠缺，因而最終也只有在自身中才能克服這些挑戰(zhàn)。如果要想將市場理解為社會自由領(lǐng)域，那就必須給出市場經(jīng)濟秩序能夠無阻礙發(fā)展的社會條件。“這些成為資本主義經(jīng)濟體系本身制度前提的所有難題，是馬克思在邏輯上已經(jīng)初步研究過的問題。因為這些問題涉及：經(jīng)濟市場是否實際描述了一個純粹的強制關(guān)系，因而排除了個體自由的任何形式的問題只有事先弄清楚，應(yīng)當如何恰當?shù)孛枋鲂陆?jīng)濟體系，才能從根本上回答這些問題。”^[37]

第六，階級理論與階級問題研究。

21世紀以來，德國學(xué)者圍繞著階級結(jié)構(gòu)與階級概念、經(jīng)濟階級與政治階級、階級意識與階級斗爭、階級理論與階級分析等問題進行了廣泛深入討論，提出了一些新觀點、新見解，甚至可以說在一定程度上豐富與發(fā)展了馬克思主義階級理論。這主要體現(xiàn)在三個方面。

（1）關(guān)于社會階級結(jié)構(gòu)變化與階級概念的當代適應(yīng)性問題。德國學(xué)者大都承認當代發(fā)達資本主義的社會結(jié)構(gòu)關(guān)系、階級關(guān)系和階級結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本變化，有人甚至認為社會階級兩極分化加劇，社會中間階層萎縮，從而導(dǎo)致社會階級分層模型失效。但是，他們在階級概念的當代適應(yīng)性問題上有著不同的看法。例如，在“告別階級概念”還是“重新接受階級概念”問題上存在著激烈爭論，有人認為形成了“新無產(chǎn)階級”或曰“下層階級”，有人認為“下層階級”概念是可疑的意識形態(tài)用法，甚至有人認為既不存在工人階級也不存在雇傭階級。而他們在堅持傳統(tǒng)的“經(jīng)濟階級”概念還是轉(zhuǎn)向“政治階級”概念問題上也有激烈交鋒。例如，德國法學(xué)家N.佩西指出，阿本德羅特堅持在當代民主社會中尤其需要馬克思的階級概念。就是說，阿本德羅特的民主理論的方法論基礎(chǔ)和出發(fā)點就是馬克思關(guān)于對抗階級矛盾沖突的分析，其中包括社會和制度關(guān)系的異化與物化。階級結(jié)構(gòu)的最重要因素是對生產(chǎn)工具的私人占有，它導(dǎo)致經(jīng)濟與社會支配權(quán)的完全集中化。因此，阿本德羅特過去的論斷在今天仍然有效。這些論斷就是：“社會的許多機構(gòu)，不僅包括社會勞動過程創(chuàng)造出的既定的社會經(jīng)濟事實，而且包括政治組織（如國家）、法律規(guī)范、政治定理，表現(xiàn)為站立于人之上的獨立存在的權(quán)力，而這些‘獨立權(quán)力’實際上是由人創(chuàng)造并培育出來的。只要這種情況一直存在，那么下述任務(wù)就一直存在，即把人提升為自己歷史的主人，認清并消除異化與物化現(xiàn)象。”^[38]

N.佩西說，為了保證民主與福利國家之間的必然關(guān)聯(lián)，必須轉(zhuǎn)變現(xiàn)有的經(jīng)濟系統(tǒng)，使之成為代表整個社會利益的國民計劃經(jīng)濟。換言之，民主化不能局限于政治機構(gòu)，必須支配所有的社會組織機構(gòu)。只有這樣，才能從形式的政治民主過渡到實質(zhì)的社會民主。在阿本德羅特看來，僅僅靠議會制民主憲法，無法保證繼續(xù)平穩(wěn)過渡到民主社會。因為沒有人能夠保證特權(quán)階層會尊重法律秩序，尤其是當特權(quán)階層認為在觸及到自身利益時，如果改變對法律秩序的解釋或干脆廢除法律將非常有利于自身利益時。所以在一定程度上說，議會制民主憲法不過是民主的整合工具而已^[39]。要想實現(xiàn)真正的社會民主，不僅涉及政治結(jié)構(gòu)和政治制度的民主化，而且涉及生產(chǎn)組織與經(jīng)濟組織的民主化。從形式民主到實質(zhì)民主的轉(zhuǎn)變，要依靠對現(xiàn)有秩序不公正性的深刻認識，以及政治力量關(guān)系的變化。

（2）關(guān)于階級意識與階級斗爭問題。毫無疑問，德國學(xué)者還在討論階級意識與階級斗爭問題，有些學(xué)者也承認階級對抗是一個事實，甚至認為近30年德國出現(xiàn)了社會斗爭復(fù)興。例如，德國《“社會主義”雜志》編輯迪特耶（Richard Detje）指出，20世紀90年代初，德國社會還相對平靜；到90年代中后期，德國出現(xiàn)了社會斗爭復(fù)興。在《“階級意識”與“階級斗爭”概念是否過時？》中，弗勒貝爾特借助自己確定的“事實”——今天，下層階級以多種方式“從上面”進行階級斗爭——捍衛(wèi)重構(gòu)階級意識的現(xiàn)實性，并闡明階級意識形成于相關(guān)者的利益之中。然而，也有學(xué)者認為與階級意識和階級斗爭意識相比，階級感受處于支配地位；而且需要注意的是，最近20年來發(fā)達資本主義國家工人群體的階級斗爭，主要是為經(jīng)濟利益而斗爭，沒有關(guān)涉政治訴求。因而，社會斗爭的內(nèi)在動力在哪里？它有什么局限性與弱點？這些都是需要人們進一步思考的關(guān)鍵問題。例如，德國學(xué)者O.納切威（Oliver Nachtwey）探討了德國社會中新的社會沖突問題。他指出，在社會現(xiàn)實中勞工斗爭繼續(xù)發(fā)生，但斗爭面貌有所改變，通常它不再與傳統(tǒng)的藍領(lǐng)工人形象相關(guān)，而更多的是與零售業(yè)和護理業(yè)的雇傭者相關(guān)，因此這些活動通常是由女性組織的。在涉及當今工薪階層與階級意識時，通過對原民主德國區(qū)域與聯(lián)邦德國區(qū)域企業(yè)員工的調(diào)查，K.多爾（Klaus D?rre）指出，絕大多數(shù)受訪者都贊同資本主義批判命題，但工薪階層內(nèi)部也存在著分歧：54%的受訪者同意給失業(yè)者施加更大的壓力。

（3）關(guān)于馬克思的階級理論與階級分析方法的現(xiàn)實性問題。盡管德國學(xué)者有不同的看法，但他們的基本觀點是：最近20年來，德國出現(xiàn)了階級分析與階級理論復(fù)興，馬克思的階級理論在今天仍然具有現(xiàn)實性。例如，B.迪特里希（Ben Dieterich）說，在德國，階級分析與克服有產(chǎn)者—無產(chǎn)者對立的階級模型相關(guān)聯(lián)，“目的是為了將現(xiàn)實社會模型解釋為符合趨勢的或完全的去結(jié)構(gòu)化”^[40]。當然，只有與社會結(jié)構(gòu)分析、社會不平等以及性別、種族等問題結(jié)合起來，馬克思的階級理論與階級分析方法才能具有生命力。例如，在女性主義的馬克思主義者F.豪克（Frigga Haug）看來，馬克思的階級分析方法是必要的，因為性別關(guān)系就是生產(chǎn)關(guān)系，社會實踐形式是通過性別關(guān)系規(guī)定的。社會學(xué)家M.吉門茲（Martha Gimenz）也強調(diào)階級分析的緊迫性，因為資本主義社會中的階級關(guān)系被視為主導(dǎo)性的。不過，有爭議的是：如何將不同的壓迫形式，如種族、階級、性別，理解為相互聯(lián)系的交織物。

盡管德國學(xué)者關(guān)于德國社會階級問題的觀點未必完全正確，有些甚至可能是錯誤的。對此，我們需要仔細辨析。不過，他們對這些問題的關(guān)注和探討是值得肯定的，涉及了許多需要認真思考的問題，提出了不少有價值至少是值得認真對待的新觀點、新見解；甚至可以說，在一定程度上豐富與發(fā)展了馬克思主義階級理論。這不僅有助于人們了解、把握當今德國社會的階級問題，而且有助于人們重新思考馬克思主義階級理論。

第七，新自由主義、金融資本主義批判與替代性選擇問題。

（1）關(guān)于新自由主義的本質(zhì)特征問題。德國學(xué)者不僅考察了新自由主義的理論基礎(chǔ)和歷史基礎(chǔ)，而且分析了新自由主義的政治合法性、措施和結(jié)果，并對新自由主義的私人化、自由化戰(zhàn)略進行了批評，揭露了新自由主義霸權(quán)對民主的威脅，并斷定新自由主義不僅是一種經(jīng)濟理論，而且是一種政治立場。例如，德國馬克思主義者蔡澤界定了新自由主義的本質(zhì)。他指出，從意識形態(tài)層面看，新自由主義是自由主義的一個變種，即堅信國民經(jīng)濟只有由完全自由的市場主導(dǎo)，才能夠繁榮昌盛。在古典自由主義那里，這種要求主要針對貴族的特權(quán)和王侯的獨斷專行。而新自由主義則針對國家干預(yù)，但主要是針對工人階級的工會組織，因為工會組織不源于市場，而是在共同利益基礎(chǔ)上旨在消除勞動力市場上的相互競爭狀態(tài)。由此，新自由主義也反對20世紀上半葉由國家組織資本主義，即馬克思主義所說的“國家壟斷資本主義”。

（2）關(guān)于新自由主義的命運問題，德國學(xué)者有不同的看法。其一，盡管存在著不同于新自由主義的替代性選擇，但新自由主義政治并未失敗，相反是特別成功的。因而，不能輕易地談?wù)撔伦杂芍髁x危機問題。其二，必須揭露新自由主義體系的內(nèi)在矛盾，并反抗新自由主義的政治統(tǒng)治。其三，新自由主義信條將引人誤入歧途，但若想終結(jié)新自由主義則任重而道遠。不過，有一種很強的聲音宣告新自由主義政治已經(jīng)失敗。例如，在《極權(quán)資本主義：試驗臺上的民主》^[41]中，德國政治學(xué)家德佩一方面從歷史層面考察資本主義與民主的關(guān)系，另一方面又認為政治民主在2008年以來的危機中面臨著考驗。就像后民主理論擁護者那樣，德佩也認為，當代資本主義已經(jīng)進入“極權(quán)資本主義”（Autorit?rer Kapitalismus）時代，它瓦解了資本主義生產(chǎn)方式與自由民主之間的關(guān)聯(lián)。在以往的民主資本主義當中，公共領(lǐng)域是政治民主的體現(xiàn)；但在新自由主義體制中，公共領(lǐng)域具有了兩面性：（A）隨著新自由主義勝利，公共領(lǐng)域開始走向私有化。這種私有化過程可以被理解為個體自由、責(zé)任心和參與性的增加，但同時也改變了私人領(lǐng)域概念，因為公共產(chǎn)品，如公共交通和運輸、教育和社會保險等被私人接管，成為資本積累的工具。（B）私人領(lǐng)域開始走向公共化，如各種電視娛樂節(jié)目中的真人秀；但隨著傳媒的集中化，一小撮富豪控制了重要的政治新聞與信息，公共資源成為他們牟利的工具，因特網(wǎng)也成為各大利益集團的角斗場。德佩認為，這是金融市場資本主義時代公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的一個重要標志，它像民主的政治程序一樣已經(jīng)空心化。德國學(xué)者W.施特雷克直接斷言，新自自由主義政治已經(jīng)失敗，西方所宣揚的民主資本主義已經(jīng)終結(jié)：資本主義生產(chǎn)方式與政治民主，與其說互為條件，不如說相互背離。^[42]“當人們?nèi)ビ^察始于20世紀70年代以來的發(fā)展數(shù)據(jù)時，可以發(fā)現(xiàn)該過程完全是經(jīng)濟膨脹、國家負債和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的普遍負債過程。從80年代開始，高收入與低收入之間的不平等差距開始擴大……這一切能夠永遠繼續(xù)下去嗎？答案是：當然不能！”^[43]

（3）關(guān)于金融資本主義特征與2008年世界經(jīng)濟危機性質(zhì)問題。毋庸諱言，今日資本主義已經(jīng)過渡到“金融資本主義”或“金融市場資本主義”或“金融市場推動的資本主義”，但這并不意味著資本主義性質(zhì)發(fā)生了變化，只是意味著資本主義發(fā)展到了一個新階段——金融資本主義的基本特征就是金融資本統(tǒng)治。至于2008年全球經(jīng)濟危機的性質(zhì)，德國學(xué)者給出了不同的定位：全方位的系統(tǒng)危機，嚴重的過度生產(chǎn)危機，信貸危機、貨幣危機和金融市場危機。例如，鮑里斯認為，世界經(jīng)濟不均衡是造成危機的重要原因，而全球不均衡主要是由美國（包括其他發(fā)達工業(yè)國家）和亞洲新興國家之間的某些對外經(jīng)濟結(jié)構(gòu)引發(fā)的。在新自由主義全球化語境中，對外貿(mào)易透明化、勞動強化過程改變，以及吸收外資取向，強化了自20世紀70年代以來的中心—邊緣之間的“新的國際勞動分工”。

W.施特雷克指出，在金融資本主義時代，資本主義內(nèi)部已經(jīng)沒有了反對派，或者說，反對派的力量已經(jīng)被嚴重削弱，但這恰恰是金融資本主義走向危機的征兆。因為只有社會內(nèi)部的多樣性和組織原則的多元化，才會帶來社會體系的興盛。資本主義也能夠從反對利潤和市場的運動中獲益。在凱恩斯主義和福特主義當中，對資本主義或多或少忠誠的反對派確保并穩(wěn)定了總體需求，尤其是在經(jīng)濟衰退時期。正是在這個意義上，我們可以說，資本主義挫敗反對派或許不過是“慘勝”（Pyrrhic victory），因為那些反對力量盡管有時會造成不便，但事實上卻支撐了資本主義^[44]。反過來說，資本主義由于摧毀了自身的反對派而正在走向終結(jié)。為了解釋該過程，W.施特雷克分析了當今發(fā)達資本主義的五個系統(tǒng)性失序——停滯、寡頭性再分配、掠奪公共領(lǐng)域、腐敗、全球無政府狀態(tài)——它們都源于以各種各樣的方式被削弱了的資本主義傳統(tǒng)制度和政治限制。

（4）關(guān)于是否能夠走出，以及如何走出金融危機的問題。德國學(xué)者特別考察了“與凱恩斯一起走出危機的可能性”：一種觀點認為，這場經(jīng)濟危機不能在自身矛盾基礎(chǔ)上被消除；另一種觀點認為，盡管并不存在對市場的替代性選擇，但可以期望在資本增值之外尋找新經(jīng)濟的可能性，因而必須與以生態(tài)可持續(xù)發(fā)展為取向的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型聯(lián)系在一起。因而，要想走出金融危機，僅僅局限于反金融危機措施是不夠的，還必須翻轉(zhuǎn)“自下而上的”社會財產(chǎn)再分配方向，在生產(chǎn)中確立新的分配關(guān)系。然而，德國學(xué)者對翻轉(zhuǎn)再分配方向的現(xiàn)實可能性持保守態(tài)度。有學(xué)者根據(jù)數(shù)據(jù)分析指出，社會民主黨選舉失敗后所留下的政治空白，至今仍未被左翼黨填充。因而，面對新自由主義的挑戰(zhàn)，左翼黨不僅沒有明顯削弱新自由主義的方針政策，而且至今仍未提供一個有說服力的社會模式以抗衡新自由主義^[45]。

在替代性選擇方面，德國馬克思主義者M.布里（Michael Brie）首先完全贊同馬克思關(guān)于資本主義社會與社會主義的斷言，即社會主義只有建立在資本主義生產(chǎn)力高度發(fā)展的基礎(chǔ)之上才是切實可行的，否則就只會淪入野蠻主義之中，“不說資本主義的長處，就應(yīng)該免談社會主義”^[46]。他指出，在當今發(fā)達資本主義國家，首要問題是生產(chǎn)過剩條件下的政治問題，而不是滿足基本需要的大規(guī)模生產(chǎn)問題。因此，在此情況下左派的發(fā)展方針應(yīng)該在于：（A）清楚地意識到各種可能的路線設(shè)置的多元性，充分整合社會、政治、文化領(lǐng)域的各種力量與反對力量，若單槍匹馬或與所有其他政黨為敵，那只會使自身孤掌難鳴。（B）將策略行為與身份認同緊密結(jié)合起來，努力在精神層面與實踐層面將各種不同的左派立場聯(lián)系起來。不過，這只有借助有說服力的、能夠經(jīng)受住實踐考驗的敘述才能夠完成。為此，M.布里給出了“4U”建議：其一，出發(fā)點是“分配”（Umverteilung），即翻轉(zhuǎn)從底層到上層、從公共領(lǐng)域到私人領(lǐng)域的分配方向，應(yīng)擴大公共財富并保障社會安全環(huán)境；其二，盡可能地深入到社會層面和生態(tài)層面對所有生活方式的生產(chǎn)與再生產(chǎn)進行“改造”（Umgestaltung）；其三，實現(xiàn)民主的民主化，即“扭轉(zhuǎn)”（Umsteuern）決策過程領(lǐng)域；其四，“全面的”（umfassende）團結(jié)、積極的和平政策、貫徹?zé)o暴力方針。（C）需要一個更加實際和更為可信的介入方案。（D）只有當左翼成功地發(fā)展出“中層和底層聯(lián)盟”時，才有可能有所作為，因為如今代議制民主已然是非代議的了。例如，2013年德國議會選舉時，占社會1/4的中上層有近90%的投票率，而占社會1/4的下層（失業(yè)者、社會救濟金領(lǐng)取者和低學(xué)歷者）只有不到50%的投票率。所以，M.布里強調(diào)，左翼黨必須放棄改革與革命的對立，爭取社會上的大多數(shù)。因為目標與道路是聯(lián)系在一起的：沒有社會主義目標，左翼黨將走向歧途；沒有切實可行的道路，目標則是無意義的。

在霍耐特看來，根本不存在完全的替代性選擇，因為社會主義對新自由主義的揚棄僅僅是一種內(nèi)在批判，即對資本主義“自由、平等、博愛”理念內(nèi)在矛盾的揭示。他認為，新自由主義主張的抽象自由原則與資本主義宣揚的博愛原則是沖突的。因此，為了在理念上克服新自由主義的缺陷，必須重新復(fù)活傳統(tǒng)社會主義觀念，即社會自由觀念，但社會自由并不是對消極自由的徹底否定，而是對它的補充和完善，消極自由也是未來社會不可或缺的部分。

第八，新帝國主義與國際新秩序問題。

帝國主義理論與新帝國主義、世界體系變化與國際新秩序，一直是德國學(xué)者的重要議題之一。這主要體現(xiàn)在幾個方面。（1）關(guān)于帝國主義理論與新帝國主義問題。德國學(xué)者主要圍繞著帝國主義概念、帝國主義理論及其現(xiàn)實性，尤其是列寧的帝國主義理論對革命的馬克思主義政治綱領(lǐng)的現(xiàn)實意義展開討論。另外，還討論了新帝國主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)、歷史特征，新老帝國主義的結(jié)構(gòu)形式，帝國主義意識形態(tài)與資產(chǎn)階級意識形態(tài)、帝國主義政治的關(guān)系問題。（2）世界體系變化與國際新秩序問題。例如，世界不均衡與南北關(guān)系；資本主義核心國家與邊緣國家的關(guān)系；北美、西歐、日本“三角關(guān)系”終結(jié)，新興國家崛起。例如，從G8峰會到G20峰會，就是這種新國際秩序變化的表達；中美俄關(guān)系對國際新秩序的決定作用。

尤其需要指出的是，由于德國特殊的“難民危機”問題，從“難民危機”角度重思新帝國主義與國際新秩序也成為近年來的熱點問題。在一次有50多人參加的“馬克思主義學(xué)習(xí)周”（法蘭克福，2016年3月14—18日）中，德國學(xué)者討論了最為棘手的歐洲難民危機問題。許多學(xué)術(shù)報告分析了今天和歷史上的難民潮起因、資本主義生產(chǎn)條件和移民的普遍關(guān)聯(lián)，以及階級問題的重要性。例如，德國經(jīng)濟學(xué)家阿爾特法特討論了全球資本主義矛盾和移民問題。他認為，資本積累必然導(dǎo)致無產(chǎn)者貧困化，這種貧困化在全球發(fā)展落差和最終的難民潮中達到頂峰。當然，環(huán)境災(zāi)難也是難民潮的起因之一。他指出，難民的困境使得進一步的政治參與成為不再可能。因此，為了在世界范圍內(nèi)遏制金融市場在社會經(jīng)濟方面對生活條件的負面影響，將金融市場重新嵌入到制度框架中，將是一個有意義的目標。不過，在改變社會生態(tài)和經(jīng)濟所需要的可能主體方面存在著論爭。德佩闡述了資本主義社會勞動生產(chǎn)率提高與自由勞動力后備軍即相對人口過剩的關(guān)系，強調(diào)移民與城市化是歷史發(fā)展的結(jié)果。他認為，當下難民問題起因的根源在于歷史上的殖民剝削與當今的新殖民關(guān)系。因而，必須在社會革命中創(chuàng)造符合人的尊嚴的生存條件。在這里，德佩提出了一個得到廣泛討論的問題，即如何才能將亨廷頓以來所鼓吹的文化斗爭再次轉(zhuǎn)變?yōu)殡A級斗爭。

另外，值得一提的是關(guān)于難民起因和對之斗爭的討論。例如，B.馬班察（Boniface Mabanza）闡述了北方國家與非洲國家之間的新殖民關(guān)系，包括結(jié)構(gòu)上的適應(yīng)方案、經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定等。他指出，真正的“入侵”并不是那些涌入歐洲的難民們，而是幾個世紀以來的歐洲殖民者。今天，盡管非洲聯(lián)盟立場鮮明地反對這種殖民剝削，但在金融和制度方面僅僅是微弱地表達了這種立場。不過，隨著更多國家如中國的參與，可以提供更多合作的可能性。這在一定程度上能夠弱化這種剝削關(guān)系^[47]。

第九，現(xiàn)實社會主義的批判性反思。

時值兩德統(tǒng)一30周年，德國學(xué)者圍繞著德國歷史、兩德統(tǒng)一與民主德國社會主義大做文章，他們不僅揭露了1989年和1990年之后的歷史神話，而且考察了民主德國的歷史向度，討論了民主德國與社會主義、社會主義與民主的關(guān)系，進而對馬克思主義的社會主義理論與現(xiàn)實社會主義實踐進行了批判性反思。

（1）社會主義觀念需要重新理解。O.內(nèi)格特強調(diào)，以馬克思主義的社會主義名義從事犯罪的人，必須要承擔一定的“集體責(zé)任”（kollektive Haftung）。“對我來說，這不是純粹的認識問題。因為這正好涉及，在這個觀念名義下犧牲了許多人的善良信念和‘熱情’（Enthusiasmus）。因而，我們在討論馬克思、馬克思主義和社會主義時，不能不重新考慮道德維度。”^[48]就是說，任何一個想從社會主義角度研究馬克思的人，必須包含著“道德決斷”。這樣，就不僅要討論資本強制邏輯與道德責(zé)任的關(guān)系，還要分析資本主義國家（包括邊緣國家與核心國家）社會主義革命的可能性問題。在此，他們區(qū)分了兩重意義上的社會主義革命：（A）在規(guī)范觀念層面，社會主義革命并不是要徹底消除資本主義社會的核心價值觀念，而是要在更為廣闊的價值觀念中，融合資本主義社會中相互沖突的價值理論，如自由與團結(jié)、個體與集體的價值觀念等，因此在這個方面不存在近代意義上徹底的革命，只有不斷的改革。（B）在現(xiàn)實制度層面，社會主義革命是對社會制度進行重新安排，德國馬克思主義者、左翼學(xué)者認為這是可能的，認為經(jīng)濟危機的發(fā)生以及全球抗議運動，已經(jīng)表明制度革命迫在眉睫。例如，在《沒有貪婪的財富：我們?nèi)绾蚊撾x資本主義》中，左翼黨理論家S.瓦根克內(nèi)希特（Sahra Wagenknecht）甚至構(gòu)想了四種具有社會主義性質(zhì)的基本企業(yè)制度類型：合伙企業(yè)、合作企業(yè)、公共企業(yè)、公共福利企業(yè)，并認為這四種企業(yè)類型并不是人們新創(chuàng)造出來的，有的在資本主義條件下已經(jīng)得到了部分發(fā)展或尚未實現(xiàn)發(fā)展。她認為這四種企業(yè)類型背后共同的觀念是：企業(yè)的發(fā)展必須被置于共同決定的框架中。在公司的政策中，每個職員都可以提出自己的觀點和看法。在發(fā)展市場空白、改善現(xiàn)有產(chǎn)品和試驗新想法等方面，它們的民主結(jié)構(gòu)使得充分利用社會的創(chuàng)造性潛力成為可能。她說，這樣的成就“沒有其他任何機制能夠很好地動員達到，只有許多生產(chǎn)者自由的競爭和對新進入者的持續(xù)市場開放”才能達到。^[49]這種替代性經(jīng)濟，其實是一種小型的、地區(qū)性的、民族的生產(chǎn)統(tǒng)一體。企業(yè)的未來也不是全球性的寡頭壟斷集團，不是國家集權(quán)的經(jīng)濟政治。由此可見，S.瓦根克內(nèi)希特勾畫了自己對當今資本主義向未來社會主義轉(zhuǎn)型的理解。

（2）現(xiàn)實社會主義實踐批判性反思。兩德統(tǒng)一20周年之際，德國學(xué)者圍繞著德國歷史、兩德統(tǒng)一與民主德國社會主義大做文章。且不說學(xué)術(shù)著作、學(xué)術(shù)會議和其他雜志，僅《馬克思主義雜志》《馬克思主義創(chuàng)新雜志》就發(fā)表了十多篇相關(guān)文章。在這些文章中，德國學(xué)者深入討論了如下問題：兩德統(tǒng)一后20年，德國人們獲得了什么？60年前聯(lián)邦德國、民主德國的戰(zhàn)后重建留下了什么痕跡？歷史能否被視為“極權(quán)主義教條與馬克思主義歷史觀”之間的反題？例如：

在《民主德國研究與歷史神話》（2009）中，德國歷史學(xué)家R.漢內(nèi)曼（Raiko Hannemann）提出了“民主德國是什么樣的國家？”的問題。他指出，盡管民主德國的歷史矛盾性使人們刻畫它較為大眾化的、恰當?shù)男蜗笞兊美щy，但民主德國研究的對象不應(yīng)該被表征為昏暗不明的。實際上，自1990年以來，就有了民主德國研究的替代性選擇開端。“因此，不應(yīng)該驅(qū)逐批判的民主德國研究，它與為‘恰當?shù)摹裰鞯聡蜗笳摖幦诤显谝黄稹！?a id="w50">^[50]那么，現(xiàn)在可以從批判的民主德國研究中期待什么呢？R.漢內(nèi)曼認為，顯然不能期待東方學(xué)^[51]與極權(quán)主義理論之間的中間道路，而是期待（以現(xiàn)存的非東方學(xué)、非極權(quán)主義理論為基礎(chǔ)的）新類型的民主德國研究。不過，令人擔憂的是，其研究一方面陷入了意識形態(tài)，另一方面陷入了相對主義，從而導(dǎo)致民主德國歷史關(guān)系消解而走向無關(guān)事件的匯集。另外，在《被規(guī)定的崩潰：關(guān)于80年代末民主德國經(jīng)濟狀況的神話》（2009）中，德國經(jīng)濟學(xué)家J.勒斯拉（J?rg R?ssler）討論了“民主德國經(jīng)濟崩潰神話是如何出現(xiàn)的”問題。

在《民主德國作為社會主義社會形態(tài)的經(jīng)驗主體》（2009）中，德國政治學(xué)家利貝拉姆指出，最近20年，德國左翼馬克思主義者不僅討論了民主德國失敗的原因與歐洲社會主義的嘗試，而且還討論了許多其他問題。然而，“核心問題在于必須回答：哪些現(xiàn)有的知識是從作為社會主義新組織‘經(jīng)驗主體’的民主德國歷史中產(chǎn)生出來的？^[52]與此同時，關(guān)于民主德國的歷史，在2009年的紀念活動中，也研究了比歧視史更多的東西：正如民意調(diào)查所表明的那樣，積極的民主德國回憶總是占支配地位，長期大量過分的辱罵被超越了。

N.佩西試圖進一步解決下述問題：民主德國與社會主義的關(guān)系、民主德國與民主的關(guān)系、社會主義與民主的關(guān)系，以及民主解放與法治國家的關(guān)系。G.斯圖波認為，民主德國也有社會主義民主；P.v.厄爾岑指出，社會主義是民主的必要條件，因為只有形式的民主權(quán)利，如政治自由、言論自由、出版自由等，并不是真正的民主，民主的實現(xiàn)必須依賴社會不平等的縮小，乃至社會不平等的消除。

由此可見，德國學(xué)者不僅揭露了1989年和1990年之后的歷史神話，而且考察了民主德國的歷史向度；不僅討論了民主德國與社會主義、社會主義與民主的關(guān)系，而且分析了民主、人權(quán)、解放與社會主義的關(guān)系，并揭示了民主德國社會主義失敗與民主社會主義萌芽問題。

第十，從新社會主義到新共產(chǎn)主義。

毫無疑問，激進民主理論是新社會主義構(gòu)想的重要理論基石。作為馬克思主義最新發(fā)展的重要理論思潮之一，其不僅在左翼政黨中，在主流學(xué)術(shù)圈里也獲得了諸多關(guān)注與回應(yīng)。與激進民主相關(guān)，對社會主義和共產(chǎn)主義的重新反思，也成為左翼學(xué)者關(guān)注的焦點之一。與世界各國左翼學(xué)者相呼應(yīng)，德國左翼學(xué)者也討論了新社會主義—新共產(chǎn)主義的可能性問題。

盡管在左翼學(xué)者圈子中，基于激進民主理論的新社會主義—新共產(chǎn)主義構(gòu)想已經(jīng)“大行其道”。例如，L.布朗施與M.布里主編的《共產(chǎn)主義》文集^[53]等。但蘇東劇變以后，西方民眾對此普遍持有這樣的心態(tài)——盡管資本主義制度的缺陷有目共睹，但一種更好的替代性選擇卻無跡可循。例如，G.呂茨施曾經(jīng)參與討論“21世紀通往共產(chǎn)主義之路”，這在德國引起強烈反響，但大眾媒體與民眾的普遍回應(yīng)是：“不要再說共產(chǎn)主義！”

與大多數(shù)主流知識分子對此表示沉默相反，德國馬克思主義學(xué)者W.戈爾德施密特（Werner Goldschmidt）認為“共產(chǎn)主義問題”值得討論，尤其是在當今資本主義處于深層的社會經(jīng)濟、政治與文化危機中，仍無法找到內(nèi)在出路的背景下。不過他強調(diào)，在討論通向共產(chǎn)主義之路前，應(yīng)當先搞清楚什么是共產(chǎn)主義。他指出，對共產(chǎn)主義概念的經(jīng)典解釋源于《共產(chǎn)黨宣言》，即“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”^[54]。W.戈爾德施密特認為，恩斯格準確地把握了馬克思對共產(chǎn)主義的理解。在《資本論》（第1卷）中，馬克思有類似的說法：每個人的全面自由發(fā)展，是作為資本主義之后更高社會形態(tài)的基本原則。只有在該基本原則被充分闡述清楚的情況下，共產(chǎn)主義社會的其他特征才能得到有意義的處理。

鑒于“現(xiàn)實社會主義”（Realsozialismus）在20世紀的失敗，共產(chǎn)主義觀念是否僅僅是一個純粹烏托邦幻想，抑或仍然具有潛力，可以為解決人類在21世紀面臨的問題提供切合實際與現(xiàn)實的視角呢？只有這個問題得到解決，才能在馬克思主義意義上，為過渡到共產(chǎn)主義社會的必然性提供根據(jù)。W.戈爾德施密特認為，馬克思的論斷為回答該問題提供了線索，即在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中的概括：“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的。所以人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因為只要仔細考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時候，才會產(chǎn)生。”^[55]根據(jù)該論斷，人們可以發(fā)問：在當今高科技資本主義社會中，是否高度發(fā)展的生產(chǎn)力已經(jīng)適合解放一個社會，該社會的基本原則不再是為了資本積累而積累、為了生產(chǎn)而生產(chǎn)，而是為了每個人的自由而全面的發(fā)展？W.戈爾德施密特指出，在金融驅(qū)動的積累政策條件下，也在全球環(huán)境災(zāi)難的威脅下，基于微電子革命的新自由主義的高科技資本主義，既沒有走向約束或管制資本主義生產(chǎn)之路，也沒有走向縮短勞動時間之路，而是恰恰相反，“新自由主義許諾的‘個體化’……導(dǎo)致工薪階層進一步碎片化，這明顯地表現(xiàn)為工會于1980年之后在社會和政治方面的權(quán)力喪失”^[56]。

實際上，新自由主義政策陷入危機之后，生產(chǎn)者自由聯(lián)合的思想又重新獲得了吸引力。例如，ATTAC（征收金融交易稅以援助公民協(xié)會）、占領(lǐng)華爾街運動、憤怒者運動和海盜黨等。然而，當今高科技資本主義（就像20世紀30年代的泰勒制資本主義）不會在此危機中崩潰。因此，當今社會首先需要文化轉(zhuǎn)型，需要一個可信的替代性選擇。W.戈爾德施密特相信，自己能夠擔當起重構(gòu)馬克思的共產(chǎn)主義概念之任。不過他認為自己無法預(yù)見：借助突飛猛進的信息技術(shù)和第四次工業(yè)革命，這次轉(zhuǎn)型是獲得加速還是遭到抵制？因為這是社會斗爭的結(jié)果。但有一點可以確定，那就是：只要文化轉(zhuǎn)型不是過渡到共產(chǎn)主義社會的結(jié)果，而是其前提性的必然環(huán)節(jié)，那這個過渡就不是短期事件，而是需要長期的過程。在這個過程中，擺在左翼面前的首要任務(wù)就是：在國家層面和國際層面成功地爭取政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。新自由主義政策在當今的戲劇性危機，以及與之相應(yīng)的意識形態(tài)危機，為領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移提供了真實的契機，因此，W.戈爾德施密特呼吁：此時不行動，更待何時^[57]。

在《與民主德國一起走向21世紀社會主義》（2009）中，德國學(xué)者S.勃林格爾（Stefan Bollinger）宣稱，只有當社會主義運動取得成功，并理解了SED與民主德國的歷史錯誤時，才能夠成功地創(chuàng)新社會主義。他指出，盡管社會主義有著不可調(diào)和的矛盾，但它仍然被視為對資本主義的替代性選擇。這就存在著如何理解未來社會主義的問題：在這個新社會中，不僅有黨與國家，而且要有公民社會。左派，即使在黨的名義下，也是在激進的“21世紀社會主義”與手工勞動的、改革的“騎虎難下的資本主義”之間來回廝殺，為的是在此時此地幫助人們，以至于不使他們陷入無保障狀態(tài)并提出生存要求。“這是戰(zhàn)勝資本主義并最終在將來實現(xiàn)社會主義力量的最大訴求與最純訴求之間的沖突。今天，社會主義的目標是否還保留超越正義、團結(jié)、所有生活領(lǐng)域的民主化之上的烏托邦，在此是不清楚的。”^[58]

總之，德國學(xué)者不僅對現(xiàn)實社會主義理論與實踐進行了批判性反思，而且還提出了各種新社會主義構(gòu)想。（A）關(guān)于通往新社會主義之路，德國學(xué)者提出了不同看法。例如，在今天，社會主義構(gòu)想是不可能的，但在未來，民主社會主義既是必要的又是可能的；有人肯定“計算機—社會主義”構(gòu)想，有人說“計算機—社會主義”在21世紀或許還不能實現(xiàn)，它只是未來共產(chǎn)主義遠景目標；有人認為，未來10—15年，社會經(jīng)濟生態(tài)化轉(zhuǎn)型也許是可能的，但要實現(xiàn)社會主義轉(zhuǎn)型也許還不可能；有人提出，新社會主義追求，就是在社會主義道路上實現(xiàn)經(jīng)濟的、政治的、文化的徹底民主化。總之，盡管有民主社會主義、“計算機—社會主義”、市場社會主義、生態(tài)社會主義、新社會主義、21世紀社會主義等不同方案，但概括起來，“社會主義”應(yīng)有三個關(guān)鍵詞，即“市場”“民主”“生態(tài)”作定語。（B）關(guān)于中國發(fā)展道路問題，德國學(xué)者有不同的定位。例如，效仿東亞模式的、國家資本主義道路；“政治實用主義”的、非資本主義道路；成功的、但非社會主義道路；超常規(guī)發(fā)展的、社會主義道路。