8.優先問題

我們看到，直覺主義提出了范圍的問題：即在什么范圍內我們有可能對我們所考慮的有關正義的判斷給出一種系統的解釋。直覺主義特別認為，對于各種沖突的正義原則的衡量，不可能給出任何建設性的解答，我們至少在此必須依靠我們的直覺能力。當然，古典的功利主義試圖完全避免訴諸直覺，它是一種單獨原則的觀點，只有一個根本標準。對衡量的調整至少在理論上是參照功利原則來決定的。密爾認為，必須只容許一個這樣的標準，否則，在沖突的標準之間就沒有仲裁者了。西季維克詳細地論證說，功利原則是惟一能夠充當這一角色的原則。他們堅持主張，我們的道德判斷在下述意義上無疑是功利主義的，即當面臨道德命令的沖突，或者概念模糊不清時，我們沒有別的選擇，而只能采取功利主義。密爾與西季維克在有些地方相信：我們必須有一個單獨的原則來改正和統一我們的判斷。^[22]毋庸置疑，這種古典理論的一個最大魅力就在于它正視優先問題并試圖避免依靠直覺。

如我所述，在解決優先的問題時訴諸直覺并沒有什么必然不合理的地方。我們必須承認這樣一種可能性：即沒有辦法避免一批原則的存在。任何正義觀無疑都要在某種程度上依賴直覺。然而，我們應盡可能地減少直接地訴諸我們所考慮的判斷。因為如果人們都以不同的方式衡量最后原則（像他們可能經常做的那樣），那他們的正義觀也就會各個不同。對原則的衡量是正義觀的一個基本的而不是次要的部分。如果我們不能解釋這些衡量是如何由合理的倫理標準決定的，我們就不可能再進行理性的討論。我們可以說，一個直覺主義的正義觀只是半個正義觀。我們應該盡我們所能地概括適用于優先問題的明確原則，即使不能完全排除對直覺的依賴。

在作為公平的正義中，直覺的作用受到幾方面的限制。由于整個問題是相當困難的，我在此將只做一些評論，其充分意義要到后面才能清楚。第一點涉及到下述事實，即正義原則是那些將在原初狀態中被選擇的原則，它們是一種確定的選擇狀態的結果。作為這種原初狀態中的理性人，他們認識到應當考慮這些原則的優先性。因為，如果希望建立一致同意的標準以裁決他們彼此的要求，他們就將需要用來衡量的原則。他們不可能認為他們對優先問題的直覺判斷是普遍一樣的，只要他們在社會中處于不同地位，他們的判斷就肯定不會一致。這樣，我就假設，在原初狀態中各方試圖達到一種怎樣平衡正義原則的契約。那么“選擇原則”這一概念的意義就在于那些使人們一開始采用這些原則的理由同時也可以是對原則的某種評價。由于在作為公平的正義中，正義的原則并不被認為是自明的，而是在它們將被選擇的事實中得到證明，我們就可以在接受它們的理由中發現某種有關它們是怎樣被衡量的指導或限制。只要給定一個原初狀態的條件，那么下述情況就可能是清楚的：某些優先的規則之所以被認為比其他規則更可取，其理由基本上就是那些使人們最初同意原則的理由。通過強調正義的作用和最初選擇狀態的特征，優先問題可以較容易地把握。

第二種可能是：我們也許能把原則放入一種詞典式的序列中去^[23]（正確的詞是“詞典編輯的序列”，但那未免有些累贅）。這是一種要求我們在轉到第二個原則之前必須充分滿足第一個原則的序列，然后，在滿足第二個原則之后才可以考慮第三個原則，如此往下類推。一個原則要到那些先于它的原則或被充分滿足或不被采用之后才被我們考慮。這樣，一種連續的序列就使我們避免了衡量所有原則的麻煩。那些在序列中較早的原則相對于較后的原則來說就毫無例外地具有一種絕對的重要性。我們可以把這樣一種排列看作有限制的最大限度原則。因為我們可以想到，在次序中的任何原則都必須最大限度地受制于那些被充分滿足的在先的原則。作為一種重要的專門情況，我實際上將通過把平等的自由的原則排在調節經濟和社會不平等的原則之前來顯示這樣一種排列。這實際上意味著，社會基本結構要以在先的原則所要求的平等的自由的方式，來安排財富和權力的不平等。一種詞典式的或連續的次序概念肯定不能馬上就顯示出它的意義，的確，它看來是違反我們對正確判斷的見解的。而且，它需要這樣的前提：即在序列中的原則必須是一種相當專門的原則。例如，除非在先的原則只有一種有限的應用，并規定了能夠滿足的有限要求，否則后面的原則就決不能發揮作用。例如平等自由的原則就能夠占據一個優先的地位，因為它可以被滿足。而如果讓功利原則成為最先的，它就會使所有隨后的標準都成為沒用和多余的。我將努力表明，至少在某些社會環境里，一種正義原則的連續序列能夠提供對優先問題的一個大致解答。

最后，對直覺的依賴可以通過提出更為限定的問題和用明智代替道德判斷來減少。這樣，面對一種直覺主義原則的人就可以回答說，沒有某些可供審慎思考的線索，他就做不出什么評價。例如，他可能堅持說，他不能夠平衡在滿足的分配中功利總額對平等的分量。在此涉及的概念對他來說不僅太抽象和廣泛，使他不可能有做出判斷的信心，而且對它們意義的解釋也存在巨大的分歧。總和—劃分的兩分法無疑是一個有吸引力的觀念，但在這種情況下看來卻是難以應用的。它不可能把社會正義的問題分解為足夠小的部分。在作為公平的正義中，對直覺的訴諸集中表現在兩個方面，首先我們從社會體系中挑選出一種可用來判斷社會體系的確定狀態，然后，我們從處在這一狀態中的一個代表人的立場，探討選取某種社會基本結構是否合理的問題。在我們給定的某些假設條件下，經濟和社會的不平等將通過最少受惠的社會群體的長遠前景來判斷。當然，對這一群體的規定并不是很確切的，我們的明智的判斷肯定也會給直覺留下很大余地，因為我們并不能概括出決定我們判斷的原則。然而，我們提出了一個大大限制了的問題，用一種合理考慮的判斷代替了一個道德判斷。這樣，我們應當怎樣決定就常常是清楚的。對直覺的依賴在性質上就不同于直覺主義的總和—劃分的二分法，依賴的程度也要小得多。

我們在論述優先問題時的任務是要減少而非完全排除對直覺判斷的依賴。沒有理由認為我們能完全避免對任何一種直覺的訴諸，或假定我們應當試圖避免。我們的實際目標是要達到一種可以合理依靠的一致判斷，以提供一種共同的正義觀。如果人們的直覺性優先判斷是相似的，從實踐的意義上說，他們即使不能概括出解釋這些確信的原則，甚至不知道這些原則是否存在都沒有什么關系。然而，相反的判斷卻引起了一個困難，因為裁決它們的基礎在某種程度上是模糊的。這樣，我們的目的就應當是概括出這樣一種正義觀，不管它是如何多地訴諸直覺（倫理的或明智的直覺），它都傾向于使我們所考慮的正義判斷集中起來。如果這樣一種正義觀存在，那么，站在原初狀態的立場，就有很充分的理由要接受它，因為把進一步的連貫性引進我們共同的正義信念是合理的。確實，一旦我們從原初狀態的立場看待事物，優先的問題就不是怎樣處理不可改變的既定道德事實的復雜性問題，而是要概括出合理的和能被普遍接受的提議以達到所希望的判斷一致。按照契約論的觀點，道德事實是由將在原初狀態中被選擇的原則確定的。這些原則指定了與社會正義立場有關的那些考慮。由于選擇這些原則的問題是由處在原初狀態中的人們決定的，所以，決定他們想要哪種復雜程度的道德事實的正是他們自己。原初的契約決定著他們準備在調和與簡化方面走多遠以建立一種共同的正義觀所需要的優先規則。

我評論了兩種明白而簡單的建設性地處理優先問題的方式，一種是通過一個單獨的普通原則，另一種是通過一批按詞典次序排列的原則。無疑還有一些別的方式，但我將不再考慮它們。傳統的道德理論主要是單獨原則的或者直覺主義的，所以，從設計一個序列開始還是足夠新奇的。一般來說，一種詞典式次序雖然不可能很準確，但它可以對某些特殊的但卻有意義的條件提供一個大致說明（見第82節）。它可能以這種方式指出了正義觀的較一般的結構，并暗示著那些走下去將會感到它們越來越合適的路線。