第三節(jié) 社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)體系

一 社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)體系組成部分

社會(huì)質(zhì)量這一概念作為評(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅是一個(gè)理論體系，還具有一整套指標(biāo)體系來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的各個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)已經(jīng)在諸多研究中用來(lái)對(duì)歐盟國(guó)家的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行評(píng)價(jià)，例如，2001年的《歐盟社會(huì)狀況報(bào)告》（The Social Situation of the European Union 2001）就全面使用了社會(huì)質(zhì)量的指標(biāo)體系對(duì)14個(gè)歐盟成員國(guó)的社會(huì)發(fā)展水平進(jìn)行了全面的描述和報(bào)告。^[16]

社會(huì)質(zhì)量若是僅僅包含建構(gòu)性因素和規(guī)范性因素，尚不能形成完整的指標(biāo)體系。只有對(duì)建構(gòu)性因素和規(guī)范性因素進(jìn)一步進(jìn)行操作化，使其成為可以具體測(cè)量的指標(biāo)，才能形成指標(biāo)體系，成為對(duì)社會(huì)發(fā)展水平評(píng)價(jià)有實(shí)際意義的測(cè)量體系。因此，社會(huì)質(zhì)量理論提出了四個(gè)條件性因素（conditional factor），即社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容、社會(huì)賦權(quán)。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障在社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)體系中對(duì)應(yīng)的規(guī)范性因素是社會(huì)正義（平等），其所內(nèi)涵的建構(gòu)性因素是個(gè)體安全。Maesen等人指出，高質(zhì)量的社會(huì)應(yīng)當(dāng)為公民提供最基本生活的安全保障，也是社會(huì)正義的指向。^[17]社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障指標(biāo)正是測(cè)量這一維度的指標(biāo)，公民在社會(huì)中，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其已有的社會(huì)關(guān)系，取得物質(zhì)以及非物質(zhì)的資源，而社會(huì)福利的提供，能夠在最低限度內(nèi)為公民提供抵御貧困、無(wú)業(yè)、疾病或者其他物質(zhì)上的貧困狀態(tài)。在具體指標(biāo)的選擇上，現(xiàn)有的社會(huì)質(zhì)量體系選取了財(cái)政資源、住房與環(huán)境、健康醫(yī)療、工作教育作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的主要指標(biāo)。

社會(huì)凝聚指標(biāo)更多地關(guān)注個(gè)體在社會(huì)中是以有機(jī)融和的方式融入社會(huì)，還是以“原子化”的形態(tài)在社會(huì)中存在。因此，社會(huì)凝聚在規(guī)范性因素層面對(duì)應(yīng)的價(jià)值觀是指以團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的群體身份認(rèn)同，其核心是社會(huì)是否存在基于共識(shí)的價(jià)值和規(guī)范基礎(chǔ)上的有機(jī)的個(gè)體—社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)。在建構(gòu)性因素中，社會(huì)凝聚對(duì)應(yīng)的是社會(huì)認(rèn)知，也就是考量在公眾認(rèn)知層面，社會(huì)關(guān)系在何種程度上能保有整體性和維系基本價(jià)值規(guī)范。因此，社會(huì)凝聚指標(biāo)的選擇上，其指向的是基于社會(huì)關(guān)系形成的共同身份、價(jià)值和規(guī)范，以及如何通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的形成，促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)和社會(huì)整合，從而在最大限度上促進(jìn)公民從個(gè)體化的存在形式轉(zhuǎn)換為社會(huì)化的社會(huì)人身份。^[18]正如有學(xué)者指出的，為了減少社會(huì)分化、對(duì)少數(shù)民族的排斥、公共服務(wù)的不均等享有，必須提升社會(huì)整合（social integration）力度，促進(jìn)社會(huì)凝聚，因此，在指標(biāo)選擇上，社會(huì)凝聚選擇的指標(biāo)主要為：社會(huì)信任、社會(huì)整合規(guī)范和價(jià)值觀、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和身份認(rèn)同。^[19]

社會(huì)包容指標(biāo)希望反映出社會(huì)平等價(jià)值觀這一規(guī)范性因素，其意指，在社會(huì)結(jié)構(gòu)的支持下，可以被降低或者消除社會(huì)上對(duì)存在的特定社會(huì)標(biāo)簽群體的整體性排斥，個(gè)體不會(huì)因?yàn)樘囟ǖ纳鐣?huì)屬性與身份受到歧視性的待遇。從另一層面來(lái)說(shuō)，社會(huì)包容對(duì)應(yīng)的建構(gòu)性指標(biāo)是社會(huì)反應(yīng)，也可以理解為社會(huì)反饋，即社會(huì)整體對(duì)個(gè)體的特定社會(huì)身份屬性的反饋，因此，在指標(biāo)選擇上，公民權(quán)利、勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)入、公共和私人服務(wù)的可選擇性、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等成為測(cè)量社會(huì)包容的主要指標(biāo)。

社會(huì)賦權(quán)的價(jià)值指向是人的尊嚴(yán)，在社會(huì)中個(gè)體應(yīng)當(dāng)有能力在社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)生活的參與中最大限度地發(fā)揮個(gè)體的能力和潛能。對(duì)這方面的考量主要集中在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)機(jī)構(gòu)在多大程度上給予個(gè)體自由度和空間，這一指向直接對(duì)應(yīng)了建構(gòu)性因素中個(gè)體能力這一方面。同時(shí)，Menachem和Yitzhak提出，社會(huì)賦權(quán)有著主動(dòng)賦權(quán)和被動(dòng)賦權(quán)雙重內(nèi)涵。^[20]首先，主動(dòng)賦權(quán)指的是個(gè)人通過(guò)個(gè)體自身的能動(dòng)性，主動(dòng)自我賦權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)在個(gè)體—社會(huì)的互動(dòng)中提高個(gè)體的掌控力，最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)體的尊嚴(yán)；而被動(dòng)賦權(quán)則指社會(huì)是否能夠通過(guò)制度設(shè)定、規(guī)則設(shè)定，對(duì)個(gè)體的能動(dòng)空間予以提升。在指標(biāo)設(shè)定上，社會(huì)賦權(quán)主要選擇知識(shí)能動(dòng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)賦權(quán)、社會(huì)機(jī)構(gòu)的開(kāi)放型、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的支持、公共領(lǐng)域開(kāi)放、個(gè)體社會(huì)關(guān)系構(gòu)建等層次。^[21]

綜上所述，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容、社會(huì)賦權(quán)，構(gòu)成了社會(huì)質(zhì)量的四個(gè)構(gòu)成維度。正如Phillips所述，社會(huì)質(zhì)量的四個(gè)維度突出了個(gè)體與社會(huì)這一組概念的關(guān)系，分別為：個(gè)體能夠從社會(huì)取得哪些資源；社會(huì)建構(gòu)了哪些規(guī)范、價(jià)值體系、關(guān)系等，這些建構(gòu)又如何影響了個(gè)體的屬性；以群體身份為標(biāo)簽形成的社會(huì)群體具有哪些接納/排斥的屬性，又進(jìn)而如何影響個(gè)體身份的歸屬和個(gè)體的社會(huì)資源的可取得性；社會(huì)如何給予個(gè)體能動(dòng)的邊界，個(gè)體又有何種權(quán)能對(duì)社會(huì)建構(gòu)予以改造。^[22]因此，社會(huì)質(zhì)量理論體系基本上就是圍繞著個(gè)體與社會(huì)關(guān)系來(lái)進(jìn)行建構(gòu)的。

在對(duì)于社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)體系的研究上，我國(guó)學(xué)者著重突出社會(huì)公平與社會(huì)公正。張海東、叢玉飛認(rèn)為從本體論基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，社會(huì)質(zhì)量思想本質(zhì)上是一種以人為核心的發(fā)展觀。^[23]在四個(gè)條件性因素中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障領(lǐng)域，社會(huì)質(zhì)量強(qiáng)調(diào)普惠共享，這是社會(huì)公正首要的基本前提；社會(huì)凝聚領(lǐng)域，社會(huì)質(zhì)量突出了團(tuán)結(jié)共存，這是社會(huì)公正的內(nèi)在訴求；社會(huì)包容領(lǐng)域，社會(huì)質(zhì)量倡導(dǎo)平等融合，表達(dá)了社會(huì)公正的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷；社會(huì)賦權(quán)領(lǐng)域，社會(huì)質(zhì)量強(qiáng)調(diào)增能賦權(quán)，這是社會(huì)公正根本的價(jià)值取向。在社會(huì)質(zhì)量的視角中，社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)是以制度世界的保障為基礎(chǔ)的，最終體現(xiàn)在人們?cè)谏钍澜缰袑?shí)現(xiàn)個(gè)人的發(fā)展與集體認(rèn)同的統(tǒng)一。崔巖、黃永亮認(rèn)為，在社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的指標(biāo)設(shè)計(jì)突出的是對(duì)個(gè)體安全和保障的關(guān)注；社會(huì)凝聚指標(biāo)設(shè)計(jì)突出的是社會(huì)價(jià)值觀整合對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)的意義；社會(huì)包容的指標(biāo)設(shè)計(jì)突出的是對(duì)群體間融合、減少社會(huì)矛盾與沖突的關(guān)注；社會(huì)賦權(quán)的指標(biāo)設(shè)計(jì)突出的是社會(huì)成員參與社會(huì)治理和國(guó)家治理能動(dòng)性。^[24]

二 社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)次級(jí)體系

具體來(lái)說(shuō)，社會(huì)質(zhì)量的條件性因素實(shí)際上也就可以理解為其作為指標(biāo)體系的操作層面，通過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容、社會(huì)賦權(quán)四個(gè)維度，可以對(duì)社會(huì)質(zhì)量的高低進(jìn)行評(píng)價(jià)性研究。對(duì)每個(gè)維度，現(xiàn)有的西方社會(huì)質(zhì)量研究提出了分項(xiàng)指標(biāo)（二級(jí)指標(biāo)），合計(jì)共95個(gè)指標(biāo)，其具體結(jié)構(gòu)包括：

（一）社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障因素

測(cè)量指標(biāo)包括財(cái)務(wù)資源、住房與環(huán)境、健康與照顧、就業(yè)和教育五個(gè)方面。財(cái)務(wù)資源領(lǐng)域包括收入充足性和收入保障兩個(gè)子領(lǐng)域共3個(gè)指標(biāo)，住房與環(huán)境領(lǐng)域包括住房保障、住房條件、環(huán)境條件三個(gè)子領(lǐng)域共6個(gè)指標(biāo)，健康與照顧領(lǐng)域包括健康供給保障、健康服務(wù)和照顧服務(wù)三個(gè)子領(lǐng)域共5個(gè)指標(biāo)，就業(yè)領(lǐng)域包括就業(yè)保障和工作環(huán)境兩個(gè)子領(lǐng)域共7個(gè)指標(biāo)，教育領(lǐng)域包括教育保障和教育質(zhì)量?jī)蓚€(gè)子領(lǐng)域共3個(gè)指標(biāo)。

（二）社會(huì)凝聚因素

測(cè)量指標(biāo)包括信任、整合的規(guī)范與價(jià)值觀、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、認(rèn)同四個(gè)方面。信任領(lǐng)域包括一般信任和特殊信任兩個(gè)子領(lǐng)域共4個(gè)指標(biāo)，整合的規(guī)范與價(jià)值觀領(lǐng)域包括利他主義、寬容、社會(huì)契約三個(gè)子領(lǐng)域共9個(gè)指標(biāo)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域包括網(wǎng)絡(luò)一個(gè)子領(lǐng)域共3個(gè)指標(biāo)，認(rèn)同領(lǐng)域包括國(guó)家/歐洲的認(rèn)同、區(qū)域/社區(qū)/地方認(rèn)同、人際關(guān)系認(rèn)同三個(gè)子領(lǐng)域4個(gè)指標(biāo)。

（三）社會(huì)包容因素

測(cè)量指標(biāo)包括公民權(quán)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、服務(wù)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)四個(gè)方面。其中公民權(quán)領(lǐng)域包括憲法/政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、公民權(quán)利、經(jīng)濟(jì)政治的網(wǎng)絡(luò)四個(gè)子領(lǐng)域共8個(gè)指標(biāo)，勞動(dòng)力市場(chǎng)領(lǐng)域包括獲得有償就業(yè)一個(gè)子領(lǐng)域共2個(gè)指標(biāo)，服務(wù)領(lǐng)域包括健康服務(wù)、住房、教育、社會(huì)照顧、金融服務(wù)、交通、公民/文化服務(wù)七個(gè)子領(lǐng)域共12個(gè)指標(biāo)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域包括鄰里參與、友誼、家庭生活三個(gè)子領(lǐng)域共5個(gè)指標(biāo)。

（四）社會(huì)賦權(quán)因素

測(cè)量指標(biāo)包括知識(shí)基礎(chǔ)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、制度的開(kāi)放性和支持性、公共空間、人際關(guān)系五個(gè)方面。其中知識(shí)基礎(chǔ)領(lǐng)域包括知識(shí)應(yīng)用、信息的可獲得性、信息的方便性三個(gè)子領(lǐng)域共6個(gè)指標(biāo)，勞動(dòng)力市場(chǎng)領(lǐng)域包括雇傭合同控制、工作流動(dòng)前景、工作和家庭生活的協(xié)調(diào)三個(gè)子領(lǐng)域共7個(gè)指標(biāo)，制度的開(kāi)放性和支持性領(lǐng)域包括政策系統(tǒng)的開(kāi)放性和支持性、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的開(kāi)放性和組織的開(kāi)放性三個(gè)子領(lǐng)域共3個(gè)指標(biāo)，公共空間領(lǐng)域包括對(duì)集體行動(dòng)的支持和文化豐富性兩個(gè)子領(lǐng)域共5個(gè)指標(biāo)，人際關(guān)系領(lǐng)域包括支持個(gè)人生理的和社會(huì)自主的服務(wù)、個(gè)人服務(wù)的支持、社會(huì)互動(dòng)的支持三個(gè)子領(lǐng)域共3個(gè)指標(biāo)。

三 社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)體系之間的關(guān)系討論

社會(huì)質(zhì)量理論體系中的各個(gè)指標(biāo)不是互相獨(dú)立的，其互相之間是存在著內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系的。西方學(xué)者對(duì)其中的若干指標(biāo)都進(jìn)行了較為深入的研究，以下對(duì)西方學(xué)者關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)信任、社會(huì)凝聚、社會(huì)支持、社會(huì)包容、社會(huì)身份認(rèn)同、社會(huì)參與等概念的討論進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理。

（一）社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障以及與其他指標(biāo)之間的聯(lián)系

隨著新自由主義的興起，“國(guó)家和政府為其公民提供社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障是理所當(dāng)然的”這一觀點(diǎn)受到質(zhì)疑，社會(huì)福利這一概念隨著后工業(yè)化的發(fā)展應(yīng)當(dāng)成為過(guò)時(shí)的概念。在現(xiàn)有社會(huì)質(zhì)量理論中，對(duì)要求廢棄社會(huì)福利的聲音，有學(xué)者指出，作為社會(huì)整體，為其公民提供基本生活條件的保障，是一個(gè)社會(huì)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的最基本的體現(xiàn)。^[25]

然而，有部分研究社會(huì)質(zhì)量理論的學(xué)者指出，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的提供者可以不僅僅限定為國(guó)家/政府。例如，Van Ginneken提出，社會(huì)福利既可以由國(guó)家、政府提供，也可以通過(guò)其他形式的集體協(xié)議形式來(lái)提供，這既可以包括市民團(tuán)體、社會(huì)組織，或者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織。^[26]然而，Beck等學(xué)者提出了一些不同意見(jiàn)，其指出，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的定義應(yīng)當(dāng)是由社會(huì)宏觀結(jié)構(gòu)提供的對(duì)公民的最基本生活條件的保障。^[27]

（二）社會(huì)凝聚以及與其他指標(biāo)之間的聯(lián)系

首先，有學(xué)者對(duì)社會(huì)凝聚的概念與測(cè)量進(jìn)行了討論。有學(xué)者指出，社會(huì)凝聚是一個(gè)社會(huì)能否有效地在社會(huì)組成部分之間，例如個(gè)體、群體、社會(huì)組織、區(qū)域等，建立緊密的社會(huì)聯(lián)系。^[28]還有一些研究機(jī)構(gòu)將社會(huì)凝聚定義為：在社會(huì)中通過(guò)建立共享的價(jià)值體系、共擔(dān)的社會(huì)挑戰(zhàn)、共筑的機(jī)會(huì)平等，從而在全體公民中實(shí)現(xiàn)相互信任、希望和互惠的社會(huì)過(guò)程。對(duì)于社會(huì)凝聚概念的內(nèi)涵，盡管學(xué)者們的視角有所不同，但是在一些核心要素上，還是達(dá)成了一致^[29]：社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)弱、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)組織、社會(huì)身份認(rèn)同、社會(huì)價(jià)值觀認(rèn)同、社會(huì)信任、機(jī)會(huì)平等性、社會(huì)差異、社會(huì)分歧和社會(huì)排斥等。當(dāng)然，也有學(xué)者將上述各維度歸納為兩個(gè)方面：社會(huì)資本和社會(huì)排斥。例如，Dahrendorf等認(rèn)為社會(huì)凝聚就是最大限度地防止社會(huì)排斥的發(fā)生^[30]，還有其他學(xué)者提出社會(huì)凝聚的基礎(chǔ)是社會(huì)資本。^[31]在Berger-Schmitt的研究中，社會(huì)凝聚被界定為：（1）最大限度減少社會(huì)不平等待遇，提高機(jī)會(huì)均等性，減少社會(huì)差異，防止社會(huì)排斥；（2）全面提高個(gè)體的社會(huì)資本，增強(qiáng)社會(huì)關(guān)系的紐帶，提高社會(huì)互動(dòng)質(zhì)量。^[32]該書作者進(jìn)一步指出，減少社會(huì)不平等待遇，就要減少區(qū)域差異、消除種族、性別、年齡、社會(huì)地位等產(chǎn)生的歧視性待遇，消除社會(huì)排斥；提高個(gè)體社會(huì)資本，就要增加個(gè)體社會(huì)紐帶的廣度和質(zhì)量，提高社會(huì)信任，改善社會(huì)機(jī)構(gòu)的效率、信用、可靠性等。此外，作者還提出，社會(huì)凝聚在一定程度可以影響到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)水平進(jìn)步、教育發(fā)展、犯罪率等多個(gè)方面。同時(shí)，作者還從測(cè)量角度闡述了社會(huì)凝聚指標(biāo)所應(yīng)當(dāng)包含的二級(jí)指標(biāo)，并對(duì)部分西方國(guó)家的社會(huì)凝聚水平進(jìn)行了比較性研究。Fairweather等學(xué)者^[33]指出，在以往研究中，社會(huì)凝聚這一概念經(jīng)常與社會(huì)整合（social integration）相等同，然而，這種理解是有偏差的，社會(huì)凝聚應(yīng)當(dāng)參考Landecker的定義。^[34]Landecker認(rèn)為，社會(huì)凝聚應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)方面：（1）文化領(lǐng)域，即社會(huì)內(nèi)部是否存在有差異性的文化不同選擇；（2）規(guī)范領(lǐng)域，即個(gè)體與社會(huì)之間是否存在共識(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值；（3）溝通領(lǐng)域，即個(gè)體之間、群體之間是否存在一定的機(jī)制來(lái)保障社會(huì)、群體的凝聚力；（4）功能領(lǐng)域，即社會(huì)各個(gè)部分之間是否能形成相互依存的有機(jī)關(guān)系，從而維系社會(huì)整體的運(yùn)行。

其次，在社會(huì)凝聚中，社會(huì)信任是其中的重要指標(biāo)之一。有學(xué)者指出，社會(huì)信任在社會(huì)質(zhì)量理論中占據(jù)至關(guān)重要的地位，信任應(yīng)當(dāng)與公平正義等同樣成為社會(huì)質(zhì)量理論的規(guī)范性因素之一^[35]，如Ward等人所述，社會(huì)信任問(wèn)題在社會(huì)學(xué)和政治學(xué)中都受到了廣泛的關(guān)注，諸多研究表明，社會(huì)信任與個(gè)體的wellbeing（幸福）和整體社會(huì)發(fā)展水平有著密不可分的關(guān)系。只有當(dāng)社會(huì)信任達(dá)到一定水平時(shí)，個(gè)體的社會(huì)屬性才能完整，社會(huì)價(jià)值才能得以實(shí)現(xiàn)，社會(huì)發(fā)展才能更加平穩(wěn)，社會(huì)進(jìn)步才能具有持續(xù)性和穩(wěn)定性。然而，也有大量研究表明，隨著西方文明的進(jìn)步，以及現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，人際信任（個(gè)體的一般信任）和對(duì)組織機(jī)構(gòu)的信任（機(jī)構(gòu)信任）都處于一個(gè)逐漸降低的過(guò)程中^[36]。同時(shí)，社會(huì)信任的降低也帶來(lái)了各種社會(huì)問(wèn)題。因此，Ward等人認(rèn)為，不論是社會(huì)賦權(quán)，還是社會(huì)凝聚與社會(huì)包容，其內(nèi)在的正反饋能得以實(shí)現(xiàn)的動(dòng)因都是因?yàn)樯鐣?huì)信任的存在：如果個(gè)體沒(méi)有較高的社會(huì)信任水平，則不可能參與到社會(huì)/政治活動(dòng)中，社會(huì)賦權(quán)也就無(wú)從談起；而較低的社會(huì)信任水平導(dǎo)致的必然是社會(huì)凝聚的降低和社會(huì)包容度的收斂。同時(shí)，在一個(gè)缺乏社會(huì)信任的環(huán)境中，各種社會(huì)福利政策會(huì)因?yàn)椴糠秩后w對(duì)權(quán)利的濫用，引發(fā)福利政策的轉(zhuǎn)向，從而降低社會(huì)福利政策的覆蓋面。^[37]

綜合上述不同學(xué)派的看法，我們可以說(shuō)，社會(huì)凝聚的存在與否有賴于特定個(gè)體、群體之間的溝通機(jī)制是否存在，這些機(jī)制包含：共同規(guī)范體系（common norms），使得個(gè)體能自愿地遵從社會(huì)正式的和非正式的規(guī)則；社會(huì)信任體系（trust），保證合作性的社會(huì)行為的可持續(xù)性。

（三）社會(huì)包容以及與其他指標(biāo)之間的聯(lián)系

社會(huì)包容（social inclusion）這一概念在現(xiàn)有研究中還沒(méi)有形成一個(gè)特別明確的界定。在一些研究中，研究者多以社會(huì)排斥（social exclusion）作為研究視角。^[38]

就社會(huì)排斥（social exclusion）的定義來(lái)說(shuō)，Trbanc指出，社會(huì)排斥應(yīng)當(dāng)被界定為將特定個(gè)體或者群體排斥出社會(huì)其他成員普遍享有的機(jī)會(huì)、福利、權(quán)利的情景和過(guò)程。^[39]同時(shí)，社會(huì)排斥研究應(yīng)當(dāng)立足于研究個(gè)體與社會(huì)之間的緊張關(guān)系，以及個(gè)體是因?yàn)楹畏N機(jī)制被排斥出各種不同的社會(huì)空間。因此，在很多歐盟的研究中，社會(huì)排斥研究與社會(huì)體系的分割化、公民權(quán)利的剝奪、社會(huì)權(quán)利的缺位緊密相連。^[40]同時(shí)，社會(huì)排斥的結(jié)果是個(gè)體不能享有社會(huì)普遍的生活標(biāo)準(zhǔn)，缺乏對(duì)提供社會(huì)福利的系統(tǒng)和機(jī)構(gòu)的影響力，從而導(dǎo)致社會(huì)資源、社會(huì)福利、社會(huì)機(jī)會(huì)、社會(huì)權(quán)利的極大的差異化分配格局。

就現(xiàn)有研究現(xiàn)狀來(lái)看，社會(huì)排斥研究主要集中在個(gè)體與社會(huì)之間的關(guān)系問(wèn)題上，例如不充分的社會(huì)參與，缺乏社會(huì)整合機(jī)制等。^[41]Silver指出^[42]，社會(huì)排斥在很大程度上會(huì)影響社會(huì)共同價(jià)值觀的形成，導(dǎo)致社會(huì)原子化，影響社會(huì)整合。并提出，源于后現(xiàn)代思潮的社會(huì)包容概念，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利的平等最重要的是實(shí)現(xiàn)對(duì)多元社會(huì)的尊重認(rèn)可，對(duì)不同群體的包容和對(duì)有社會(huì)“污點(diǎn)”群體的保護(hù)。Saraceno提出，較高的社會(huì)排斥會(huì)引發(fā)個(gè)體脫離現(xiàn)有的社會(huì)秩序，從而影響社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。^[43]Abrahamson提出，社會(huì)包容必須考慮到少數(shù)民族是如何被中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中排斥出來(lái)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。^[44]除了學(xué)術(shù)研究外，社會(huì)排斥問(wèn)題還在政策層面受到了西方國(guó)家政策制定者的關(guān)注。1992年，歐盟委員會(huì)（The European Commission）發(fā)布了歐盟關(guān)于消除社會(huì)排斥的年度報(bào)告。^[45]1995年，歐盟委員會(huì)又發(fā)布了歐盟社會(huì)排斥報(bào)告。^[46]1996年，歐盟委員會(huì)舉辦了特別會(huì)議，就公共福利政策和社會(huì)排斥進(jìn)行了專題討論，并就如何更加有效地提高社會(huì)包容水平，提高公共服務(wù)的覆蓋性進(jìn)行了專題討論。^[47]

但是，社會(huì)包容和社會(huì)質(zhì)量的其他條件性因素有所不同：社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)賦權(quán)在很大程度上是基于社會(huì)的宏觀結(jié)構(gòu)和政策制定，而社會(huì)包容則更多的源于社區(qū)、群體、個(gè)體等微觀因素，不僅僅是機(jī)構(gòu)、組織等宏觀因素。^[48]換言之，社會(huì)包容不能從社會(huì)權(quán)利的層面來(lái)理解，而是應(yīng)當(dāng)從社會(huì)身份認(rèn)同和社會(huì)參與的層面來(lái)討論^[49]，同時(shí)，還可以通過(guò)建立群體身份認(rèn)知、共同興趣、歸屬感、語(yǔ)言、組織參與、文化活動(dòng)、休閑、社會(huì)交往等指標(biāo)體系予以測(cè)量。

（四）社會(huì)賦權(quán)以及與其他指標(biāo)之間的聯(lián)系

社會(huì)賦權(quán)（empowerment）與社會(huì)服從（subordination）通常被社會(huì)質(zhì)量理論研究者認(rèn)為是一組相對(duì)應(yīng)的概念。這組概念映射的社會(huì)層次主要是社會(huì)的微觀層次，其實(shí)質(zhì)是作為公民的個(gè)體是否被賦予了實(shí)現(xiàn)他們自身全部潛能的社會(huì)條件。例如，Beck等人就指出，社會(huì)賦權(quán)應(yīng)當(dāng)被界定為社會(huì)為個(gè)體提供的為實(shí)現(xiàn)個(gè)體能動(dòng)性，從而自主性參與日常生活的條件性因素。^[50]

從概念的構(gòu)成來(lái)看，社會(huì)賦權(quán)可以從以下幾個(gè)方面來(lái)討論：首先，社會(huì)賦權(quán)的目的是提升個(gè)體的能動(dòng)能力和與群體的交互能力，從而使個(gè)體能更好地掌控自己的生活空間、工作環(huán)境、生活質(zhì)量。其次，社會(huì)賦權(quán)不是一個(gè)靜態(tài)的概念，強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)過(guò)程，體現(xiàn)的是個(gè)體與社區(qū)組織的互動(dòng)。同時(shí)，社會(huì)賦權(quán)強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)結(jié)果，其指向是個(gè)體和群體實(shí)現(xiàn)社會(huì)群體性參與的結(jié)果。^[51]

Somerville從權(quán)力依存關(guān)系的層面對(duì)社會(huì)賦權(quán)概念進(jìn)行了分類，也就是，社會(huì)賦權(quán)的資源性因素是來(lái)源于社會(huì)有權(quán)者還是源于社會(huì)無(wú)權(quán)者。^[52]如果社會(huì)賦權(quán)是來(lái)源于社會(huì)有權(quán)者（即通過(guò)政策制定、政策干預(yù)等形式），這種社會(huì)賦權(quán)只能被稱為自上而下的賦權(quán)，而如果社會(huì)賦權(quán)是來(lái)源于社會(huì)無(wú)權(quán)者，這種社會(huì)賦權(quán)就可以被稱為自下而上的賦權(quán)。Somerville認(rèn)為，這兩種賦權(quán)過(guò)程是完全不同的，對(duì)權(quán)力的高度依賴關(guān)系只會(huì)減弱社會(huì)賦權(quán)的水平。

Fairweather等學(xué)者對(duì)社會(huì)賦權(quán)概念的內(nèi)涵進(jìn)行了界定^[53]并指出，首先，社會(huì)賦權(quán)的研究單位是個(gè)體、社會(huì)組織、社區(qū)。而賦權(quán)研究的動(dòng)態(tài)關(guān)系是賦權(quán)者和被賦權(quán)者之間的張力關(guān)系，這就把研究重點(diǎn)放在了賦權(quán)的過(guò)程是自上而下的政策干預(yù)，還是自下而上的社會(huì)行動(dòng)的過(guò)程差異。其次，社會(huì)賦權(quán)維度則包含社會(huì)權(quán)利的賦予、政治權(quán)利的賦予、心理權(quán)利的賦予。在這個(gè)過(guò)程中，個(gè)體不僅僅可以被理解為賦權(quán)的對(duì)象，還可以被理解為賦權(quán)的來(lái)源。也就是說(shuō)，在自下而上的社會(huì)賦權(quán)過(guò)程中，個(gè)體，而非社會(huì)系統(tǒng)，才是真正社會(huì)賦權(quán)的來(lái)源。

就社會(huì)賦權(quán)在社會(huì)質(zhì)量理論中的位置，Herrmann^[54]認(rèn)為，在社會(huì)質(zhì)量理論體系中，就條件性因素來(lái)說(shuō)，最核心的應(yīng)當(dāng)是社會(huì)賦權(quán)，因?yàn)槠浞从沉松鐣?huì)發(fā)展所追求的最重要的價(jià)值，就是個(gè)體的尊嚴(yán)。同時(shí)，從建構(gòu)性因素來(lái)說(shuō)，個(gè)體—社會(huì)關(guān)系中，社會(huì)發(fā)展的最終體現(xiàn)就是提升個(gè)體的能力。Herrmann提出，談到社會(huì)性活躍的個(gè)體，其意指在個(gè)體獨(dú)立的前提下，提升有活躍的個(gè)體之間具有相互依存性，同時(shí)提升有個(gè)體建構(gòu)的社會(huì)與社會(huì)個(gè)體之間的依存性。

以上社會(huì)賦權(quán)的內(nèi)在含義的共同點(diǎn)在于：社會(huì)個(gè)體所具有的能動(dòng)性以及由社會(huì)關(guān)系的提升而實(shí)現(xiàn)的個(gè)體能力的提升。因此，不論是社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障，還是社會(huì)凝聚與社會(huì)包容，其最終指向都是提升社會(huì)的賦權(quán)水平。而賦權(quán)水平的體現(xiàn)，則是個(gè)體是否能通過(guò)有效的社會(huì)參與、政治參與，能動(dòng)的改造社會(huì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)個(gè)體對(duì)結(jié)構(gòu)的有效建構(gòu)。換言之，一定水平的社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障是個(gè)體社會(huì)參與、政治參與的前提；較高程度的社會(huì)凝聚是有能動(dòng)能力的個(gè)體之間相互依存、形成互動(dòng)的基礎(chǔ)；同時(shí)，只有當(dāng)社會(huì)包容水平較高、社會(huì)群體之間具有一定的開(kāi)放性，個(gè)體才能有效利用各種資源，實(shí)現(xiàn)個(gè)體的社會(huì)再造的能動(dòng)能力。因此，就互構(gòu)關(guān)系來(lái)說(shuō)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容是因，其因果關(guān)系指向的是社會(huì)賦權(quán)。

四 對(duì)社會(huì)質(zhì)量構(gòu)成的討論

不少學(xué)者對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)質(zhì)量理論框架提出了一定的質(zhì)疑。例如，F(xiàn)airweather等學(xué)者指出，雖然現(xiàn)有的社會(huì)質(zhì)量理論旨在討論其構(gòu)成的四個(gè)方面的不同內(nèi)在結(jié)構(gòu)和動(dòng)因，從而全景式展示出社會(huì)質(zhì)量概念的建構(gòu)性因素，但是現(xiàn)有理論并沒(méi)有更多地討論各個(gè)因素是如何影響社會(huì)質(zhì)量，其內(nèi)在機(jī)制是什么？以及如何從各個(gè)因素最終整合性地討論社會(huì)質(zhì)量水平等核心問(wèn)題。^[55]同時(shí)，當(dāng)討論到每個(gè)建構(gòu)性因素時(shí)，其測(cè)量指標(biāo)和整體社會(huì)質(zhì)量測(cè)量的關(guān)系又是如何的，也沒(méi)有得到充分的討論。因此，現(xiàn)在大多數(shù)基于社會(huì)質(zhì)量理論的研究基本上都是遵循著這樣一個(gè)假設(shè)：社會(huì)質(zhì)量的建構(gòu)性因素和社會(huì)質(zhì)量呈現(xiàn)出完全相關(guān)關(guān)系，每個(gè)構(gòu)成因素各自作用于社會(huì)質(zhì)量的整體，而子系統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系卻沒(méi)有必要討論。在這種假設(shè)基礎(chǔ)上，測(cè)量社會(huì)質(zhì)量就出現(xiàn)了一個(gè)根本性問(wèn)題：如果各個(gè)構(gòu)成因素之間具有相互作用關(guān)系，那么在沒(méi)有厘清這種相互關(guān)系之前，就沒(méi)有辦法討論每個(gè)構(gòu)成因素對(duì)社會(huì)質(zhì)量的“凈作用”，而這樣，也就不能通過(guò)對(duì)子系統(tǒng)進(jìn)行整合，綜合性地討論社會(huì)質(zhì)量的概念，而只能簡(jiǎn)單地以一對(duì)一的形式單純討論各個(gè)子系統(tǒng)對(duì)社會(huì)質(zhì)量的作用。這顯然是不符合通過(guò)構(gòu)建社會(huì)質(zhì)量子系統(tǒng)來(lái)測(cè)量社會(huì)質(zhì)量水平這一最初理論架構(gòu)原意的。

同時(shí)，現(xiàn)有的社會(huì)質(zhì)量討論還有一個(gè)內(nèi)在的假設(shè)，即各個(gè)子系統(tǒng)對(duì)整體社會(huì)質(zhì)量的權(quán)重是無(wú)差異的。也就是說(shuō)，每個(gè)子系統(tǒng)對(duì)整體社會(huì)質(zhì)量測(cè)量的貢獻(xiàn)是一樣的。但是，這一隱含的假設(shè)顯然是沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)證驗(yàn)證的。我們完全有理由認(rèn)為，在不同發(fā)展階段的社會(huì)，其發(fā)展水平?jīng)Q定了不同子系統(tǒng)對(duì)整體社會(huì)質(zhì)量的作用權(quán)重是不同的。例如，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為落后的發(fā)展中國(guó)家，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的提升可能會(huì)更快地提高社會(huì)質(zhì)量水平，也就是具有較高的邊際效應(yīng)；而隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，其邊際效應(yīng)逐漸遞減，相應(yīng)的權(quán)重也會(huì)逐漸降低。同時(shí)，具有不同文化背景的社會(huì)，各個(gè)子系統(tǒng)對(duì)整體社會(huì)質(zhì)量的貢獻(xiàn)水平也是不同的。例如，在一個(gè)強(qiáng)調(diào)多元化的社會(huì)，社會(huì)凝聚對(duì)整體社會(huì)質(zhì)量的貢獻(xiàn)可能就與一個(gè)強(qiáng)調(diào)文化統(tǒng)一性的社會(huì)有所不同，其相應(yīng)的權(quán)重也就有可能有所差異。對(duì)這些基礎(chǔ)性問(wèn)題，現(xiàn)有的社會(huì)質(zhì)量理論都沒(méi)有能夠給出較好的解釋。

其實(shí)，上述問(wèn)題都指向了一個(gè)方法論的問(wèn)題，也就是在測(cè)量社會(huì)質(zhì)量時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)僅僅把社會(huì)質(zhì)量作為其構(gòu)成各個(gè)子系統(tǒng)的“潛變量”來(lái)測(cè)量。換言之，在討論社會(huì)質(zhì)量時(shí)，如果社會(huì)質(zhì)量概念本身是不可被觀測(cè)的，那么，只有通過(guò)其可觀測(cè)、可測(cè)量的子系統(tǒng)來(lái)整合測(cè)量社會(huì)質(zhì)量。如果是這樣，對(duì)子系統(tǒng)之間的關(guān)系問(wèn)題的討論，則似乎就不是一個(gè)首要問(wèn)題了。然而，如果從一個(gè)因果關(guān)系的路徑來(lái)討論社會(huì)質(zhì)量，則在方法上就有了不同的模式。假如社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)賦權(quán)、社會(huì)包容、社會(huì)賦權(quán)是因，社會(huì)質(zhì)量是果，而因和果都是在方法上具有可測(cè)量的屬性的，那么就可以更加完整、系統(tǒng)地討論各個(gè)建構(gòu)性因素之間的關(guān)系以及其各個(gè)因素對(duì)社會(huì)質(zhì)量的作用效應(yīng)。當(dāng)然，這種研究路徑的問(wèn)題是，如果社會(huì)質(zhì)量的指標(biāo)不是通過(guò)其子系統(tǒng)構(gòu)成的，那么又應(yīng)當(dāng)如何測(cè)量社會(huì)質(zhì)量，其作為因變量的測(cè)量指標(biāo)又是什么？這些問(wèn)題顯然不能從現(xiàn)有的社會(huì)質(zhì)量研究中得到答案。