2.2　城鄉(xiāng)收入差距的成因及其影響因素研究

2.2.1　城鄉(xiāng)收入差距的成因探討及其度量研究

（1）城鄉(xiāng)收入差距的成因探討

在城鄉(xiāng)收入差距成因的分析中，Lewis（1954），Jorgenson（1961），Todaro（1969）等運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)典兩部門模型來(lái)研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中城鄉(xiāng)收入差距變遷問(wèn)題，主要側(cè)重于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)特征、工業(yè)與農(nóng)業(yè)發(fā)展的耦合、農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的非農(nóng)化轉(zhuǎn)移等問(wèn)題。中國(guó)長(zhǎng)期奉行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的“趕超型”發(fā)展戰(zhàn)略，犧牲農(nóng)業(yè)支持工業(yè)，犧牲農(nóng)村支持城市，使得城鄉(xiāng)發(fā)展出現(xiàn)典型的二元結(jié)構(gòu)特征，“價(jià)格剪刀差”“城鄉(xiāng)二元戶籍制度”等城市偏向型制度安排進(jìn)一步固化了城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的二元性（Schult, 1978；Ersonetal, 1986）。國(guó)家投資政策、分配政策等城市偏向型政策實(shí)施也影響到了城鄉(xiāng)收入差距（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)調(diào)總隊(duì)課題組，1994）。

蔡昉、楊濤（2001）從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角進(jìn)一步探究了中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的歷史變遷及其成因，認(rèn)為改革前城鄉(xiāng)收入差距是由重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的城市偏向型政策決定的，但改革開放后城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的原因是城市既得利益集團(tuán)的壓力以及傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制遺留的制度性因素。王德文、何宇鵬（2005）采用兩部門模型框架分析了中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的本質(zhì)，認(rèn)為資源配置扭曲、收入分配傾斜與部門間技術(shù)進(jìn)步不平衡共同導(dǎo)致了城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的城鄉(xiāng)二元性是歷史遺留問(wèn)題，不僅影響到新時(shí)代城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)共享發(fā)展，而且被視為制約經(jīng)濟(jì)社會(huì)雙重轉(zhuǎn)型和全面建設(shè)小康社會(huì)的關(guān)鍵因素之一。陳宗勝等（2011）發(fā)現(xiàn)中國(guó)的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)具有雙重性，既包括整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的農(nóng)業(yè)部門與非農(nóng)業(yè)部門之間的二元性，而且在農(nóng)村內(nèi)部也存在農(nóng)業(yè)部門與非農(nóng)業(yè)部門的二元性。城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的雙重二元性使得農(nóng)民工“亦工亦農(nóng)”在城鄉(xiāng)間流動(dòng)就業(yè)，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的城鎮(zhèn)化遷移是中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展的主要推動(dòng)力（韓長(zhǎng)賦，2006），但分割的勞動(dòng)力市場(chǎng)形成的城鄉(xiāng)二元反差拉大了城鄉(xiāng)收入差距（楊敬年，2009）。此外，偏向城市的發(fā)展戰(zhàn)略以及由此形成的投資政策、經(jīng)濟(jì)政策等也促成了城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大（Johnson, 2001；陳斌開、林毅夫，2013）。

（2）城鄉(xiāng)收入差距的度量

城鄉(xiāng)收入差距作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)雙重轉(zhuǎn)型期的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，學(xué)術(shù)理論界關(guān)于這一問(wèn)題的研究文獻(xiàn)汗牛充棟。Kuznets（1955）最早研究收入不平等問(wèn)題，提出了著名的庫(kù)茲涅茲倒“U”理論，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)擴(kuò)大收入差距，經(jīng)濟(jì)繁榮后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)縮小收入差距。伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和城鄉(xiāng)收入差距的變遷，許多學(xué)者開始關(guān)注中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的度量問(wèn)題，其中具有代表性的有城鄉(xiāng)收入比、基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)三種。

一是城鄉(xiāng)收入比。陳宗勝（1991）采用人均全部收入比、人均生活費(fèi)收入比、人均消費(fèi)水平比測(cè)度城鄉(xiāng)收入差距，考慮到“城鎮(zhèn)居民人均生活費(fèi)收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”的統(tǒng)計(jì)口徑差別。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)調(diào)總隊(duì)課題組（1994）提出了人均可支配收入指標(biāo)，并在城市居民可支配收入中加入非工資性收入，估算了1980—1992年的收入差距。蔡昉（2000）進(jìn)一步測(cè)度了1978—1997年的城鄉(xiāng)收入差距。趙人偉（1999）則利用社科院抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)行了測(cè)度和研究，但由于城鄉(xiāng)之間價(jià)格水平的差異，名義收入比不能真實(shí)地反映城鄉(xiāng)收入差距水平，應(yīng)該使用真實(shí)指標(biāo)來(lái)測(cè)度城鄉(xiāng)收入差距（蔡昉等，2003）。田新民等（2009）、鐘寧樺（2011）、鈔小靜和沈坤榮（2014）、鄧金錢等（2016）仍采用城鄉(xiāng)收入比（城鎮(zhèn)居民可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入的比值）來(lái)衡量城鄉(xiāng)收入差距，這種方法計(jì)算簡(jiǎn)單且數(shù)據(jù)容易得到，但未能考慮到城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)及其收入水平分布結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)變化，在一定程度上高估了轉(zhuǎn)型期中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距（江春等，2016）。

二是基尼系數(shù)?；诔青l(xiāng)收入比測(cè)度城鄉(xiāng)收入差距的不足，Wagstaff（2005）、孫敬水和于思源（2014）、呂世斌（2016）采用基尼系數(shù)對(duì)中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)行了測(cè)度，但萬(wàn)廣華（2004）的研究發(fā)現(xiàn)基尼系數(shù)對(duì)樣本中富裕群體的觀測(cè)值比較敏感，估計(jì)城鄉(xiāng)收入差距嚴(yán)重缺乏可信度。而且基尼系數(shù)是以洛倫茲曲線為基礎(chǔ)，更適合用于測(cè)度總體收入差距，不適合度量二元結(jié)構(gòu)下的城鄉(xiāng)收入差距（王少平、歐陽(yáng)志剛，2010）。

三是泰爾指數(shù)。Theil（1967）基于熵理論構(gòu)建泰爾指數(shù)（Theil index）測(cè)度城鄉(xiāng)收入差距，泰爾指數(shù)不僅可以將收入差距在組內(nèi)和組間進(jìn)行分解，而且可以分解收入差距的變動(dòng)幅度（李實(shí)、趙人偉，1999）。該指標(biāo)對(duì)收入差距的測(cè)度考慮到城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的變化，比較真實(shí)地反映了城鄉(xiāng)收入差距水平，因而受到眾多學(xué)者的青睞（王少平、歐陽(yáng)志剛，2008；曹裕等，2010；江春等，2016）?？傊?，不管采用哪種方法測(cè)度城鄉(xiāng)收入差距，中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距過(guò)大已經(jīng)成為一種共識(shí)，不僅高于發(fā)達(dá)國(guó)家，而且高于絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家（周端明、蔡敏，2008）。

2.2.2　城鄉(xiāng)收入差距的影響因素及變動(dòng)軌跡研究

（1）城鄉(xiāng)收入差距的影響因素研究

在城鄉(xiāng)收入差距的影響因素中，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要基于以下視角：

一是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響研究。主要探究了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與城鄉(xiāng)收入差距之間的相互影響關(guān)系，Alesina和Rodrik（1994）實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)收入差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在穩(wěn)定的負(fù)相關(guān)關(guān)系。Frank（2005）則研究認(rèn)為收入差距對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的負(fù)向影響，并且存在長(zhǎng)期的動(dòng)態(tài)均衡關(guān)系。龔剛和楊光（2010）基于中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的分析發(fā)現(xiàn)，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、勞動(dòng)生產(chǎn)率無(wú)法與工資增長(zhǎng)率同步，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)拉大城鄉(xiāng)收入差距。但Li和Zou（1998）構(gòu)建CES模型研究收入差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)二者正相關(guān)。Forbe（2000）進(jìn)一步證明收入差距的擴(kuò)大在中短期能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。王少平和歐陽(yáng)志剛（2008）、謝婷婷和司登奎（2014）研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)收入差距和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的影響關(guān)系存在顯著的時(shí)變屬性和非線性特征。

二是城鎮(zhèn)化發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響研究。關(guān)于城鎮(zhèn)化發(fā)展和城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究結(jié)論存在較多的爭(zhēng)議，有些觀點(diǎn)甚至是相互矛盾的。其一，城鎮(zhèn)化發(fā)展縮小城鄉(xiāng)收入差距論。Lewis（1954）和Todaro（1969）研究發(fā)現(xiàn)，在城鎮(zhèn)化的過(guò)程中城鄉(xiāng)勞動(dòng)力的流動(dòng)可以通過(guò)城鄉(xiāng)要素報(bào)酬的均等化縮小城鄉(xiāng)收入差距。李實(shí)（1999）系統(tǒng)地估計(jì)了中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力的流動(dòng)規(guī)模及其對(duì)收入增長(zhǎng)與分配的影響，同樣證實(shí)了勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)外出務(wù)工家庭收入增長(zhǎng)和抑制城鄉(xiāng)收入差距存在積極效應(yīng)。曹裕等（2010）基于中國(guó)1987—2006年的省際面板數(shù)據(jù)也驗(yàn)證了城鎮(zhèn)化對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距作用顯著，但是這種作用存在顯著的區(qū)域差異。陸銘、陳釗（2004）也驗(yàn)證了城鎮(zhèn)化對(duì)降低統(tǒng)計(jì)上的城鄉(xiāng)收入差距有顯著的作用。其二，城鎮(zhèn)化發(fā)展擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距論。阮楊等（2002）研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中被市民化的農(nóng)民往往是比較富裕的農(nóng)村居民，這種身份的轉(zhuǎn)化擴(kuò)大了統(tǒng)計(jì)上的城鄉(xiāng)收入差距，程開明、李金昌（2007），王敏、曹潤(rùn)林（2015）等也證實(shí)了上述結(jié)論。其三，城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系非線性論。部分學(xué)者如王韌（2004）、周少甫（2010）認(rèn)為，城鎮(zhèn)化對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響具有不確定性和非線性特征，城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)收入差距之間存在倒“U”形特征，即城鎮(zhèn)化初期城鄉(xiāng)收入差距會(huì)隨著城鎮(zhèn)化的進(jìn)一步推進(jìn)而擴(kuò)大，當(dāng)城鎮(zhèn)化達(dá)到一定水平后，城鎮(zhèn)化的繼續(xù)推進(jìn)將縮小城鄉(xiāng)收入差距，并進(jìn)一步探討了中國(guó)城鎮(zhèn)化的拐點(diǎn)。另外，丁志國(guó)等（2011）運(yùn)用空間面板模型驗(yàn)證了我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距積極影響和消極影響并存，具體效應(yīng)取決于城鎮(zhèn)化路徑。

三是金融發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響研究。諸多研究認(rèn)為中國(guó)金融發(fā)展具有擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距的作用，縮小城鄉(xiāng)收入差距需要各方政策的協(xié)同落實(shí)。其一，金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距之間存在非線性關(guān)系。Goldsmith（1969）提出了金融結(jié)構(gòu)理論，金融發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及收入分配進(jìn)入學(xué)術(shù)研究視野。Greenwood和Jovanovic（1990），Matsuyama（2000）認(rèn)為金融發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響存在顯著的倒“U”形特征，即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期金融發(fā)展會(huì)擴(kuò)大收入差距，但金融發(fā)展到一定階段后終將縮小收入分配差距。Gimet和Lagoarde Segot（2011）證實(shí)金融發(fā)展加劇了收入不平等。Kim（2011）進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響存在顯著的門檻特征，存在非線性關(guān)系。萬(wàn)文全（2006）的研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)金融發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響符合庫(kù)茲涅茨倒“U”形假說(shuō)，但余玲錚（2012）基于門限效應(yīng)的研究發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距不存在收斂性作用。其二，金融發(fā)展擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距論。章奇等（2004）利用中國(guó)1978—1998年省級(jí)面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的金融發(fā)展拉大了城鄉(xiāng)收入差距，而且這種影響效應(yīng)隨時(shí)間的推移在逐漸增強(qiáng)。楊俊等（2005）的研究發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展不僅拉大了全國(guó)的收入差距，而且對(duì)城鎮(zhèn)、農(nóng)村以及城鄉(xiāng)收入差距均具有顯著的拉大作用。但陳釗和陸銘（2002）的研究卻發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響并不顯著。其三，金融發(fā)展縮小城鄉(xiāng)收入差距論。Beck（2006）基于72個(gè)國(guó)家的面板數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展降低了收入的不平等，隨著發(fā)展理念的轉(zhuǎn)變和“包容性金融”的提出，金融包容發(fā)展已成為實(shí)現(xiàn)公平的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、縮小城鄉(xiāng)收入差距的重要途徑（王修華，2014）。Jose等（2015）基于墨西哥的研究發(fā)現(xiàn)，較低的金融包容會(huì)擴(kuò)大收入不平等，而隨著金融包容的增長(zhǎng)，收入不平等會(huì)隨之降低，金融包容與城鄉(xiāng)收入差距呈倒“U”形。呂勇斌和李儀（2016）基于空間模型的研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)金融包容和城鄉(xiāng)收入差距存在空間集聚特征，表現(xiàn)出顯著的空間相關(guān)性，金融包容對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響呈倒“U”形，我國(guó)大部分地區(qū)目前仍處于倒“U”形左側(cè)。

四是城鎮(zhèn)偏向型制度安排對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響研究。中國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行“趕超型發(fā)展戰(zhàn)略”和“重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的發(fā)展戰(zhàn)略”，城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)特征使得“城鎮(zhèn)偏向型”制度安排成為一種必然選擇，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)非均衡，城市成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心，而農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的發(fā)展被嚴(yán)重邊緣化。程開明和李金昌（2007）基于中國(guó)1978—2004年時(shí)間序列數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，城市偏向是造成城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的格蘭杰原因，對(duì)城鄉(xiāng)收入差距會(huì)產(chǎn)生正向的沖擊效應(yīng)。雷根強(qiáng)和蔡翔（2012）、陳斌開和林毅夫（2014）利用面板數(shù)據(jù)矩估計(jì)證實(shí)城市偏向的財(cái)政再分配政策是城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的主要原因。武小龍和劉祖云（2014）進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)家層面城市偏向的發(fā)展政策、地方層面經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)至上的單向思維、體制層面的“中心—邊緣”二元格局，是城鄉(xiāng)收入差距形成的內(nèi)在機(jī)理，實(shí)證檢驗(yàn)也支持了以上分析結(jié)論。

五是其他因素對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響研究。蔡繼明（1998）以廣義價(jià)值論為基礎(chǔ)，認(rèn)為中國(guó)的城鄉(xiāng)相對(duì)收入差別主要是由城鄉(xiāng)間的比較生產(chǎn)力差別所決定的，并進(jìn)一步區(qū)別了影響城鄉(xiāng)收入差距的經(jīng)濟(jì)因素和非經(jīng)濟(jì)因素。陳宗勝和周云波（2001）測(cè)算了各種非法非正常收入對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響程度，認(rèn)為體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期“制度缺陷”的存在導(dǎo)致了全國(guó)及城鄉(xiāng)居民收入差距的非正常擴(kuò)大。Shi（2002）研究了城鄉(xiāng)分割的戶籍制度與城鄉(xiāng)收入差距的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)收入差距的28%是可以由戶籍二元性解釋的，城鄉(xiāng)戶籍分離限制了城鄉(xiāng)勞動(dòng)人口的自由流動(dòng)，加之在就業(yè)、居住權(quán)限上的歧視都在影響著城鄉(xiāng)收入差距（Robert, 2000）。許海平和王岳龍（2010）采用面板空間計(jì)量方法研究了中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距與全要素生產(chǎn)率之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)全要素生產(chǎn)率的提升擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距。匡遠(yuǎn)配（2013）基于舒爾茨的“收入流理論”分析了中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距收斂和發(fā)散的原因，發(fā)現(xiàn)資本凈流出和土地凈流出擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，而勞動(dòng)力凈流出和市場(chǎng)化有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。孫華臣和盧華（2014）研究了勞動(dòng)力遷移對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力地市內(nèi)遷移有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距，而其他遷移則對(duì)遷入地城鄉(xiāng)收入差距的影響均不顯著。羅能生等（2015）基于2003—2012年空間面板模型分析了稅收安排對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響，發(fā)現(xiàn)宏觀稅負(fù)、個(gè)人所得稅及消費(fèi)稅的增加擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，但房產(chǎn)稅的增加縮小了城鄉(xiāng)收入差距。

（2）城鄉(xiāng)收入差距演變軌跡研究

中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的變遷與改革以來(lái)城鄉(xiāng)社會(huì)變革和經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整的歷史過(guò)程密切相關(guān)，自庫(kù)茲涅茨提出收入分配的倒“U”理論以來(lái)，諸多文獻(xiàn)都對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的變化軌跡進(jìn)行了研究。Robinson（1976），Glomm（1992），Anand（1993）等對(duì)倒“U”理論進(jìn)行了研究和討論，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與城鎮(zhèn)化發(fā)展密切相關(guān)，城鎮(zhèn)化發(fā)展的規(guī)模效應(yīng)導(dǎo)致農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)遷移，而且這一類型的遷移人口往往具有較高的人力資本積累或具有較高的收入水平，因此，這樣的遷移會(huì)使得農(nóng)村平均收入水平顯著降低，導(dǎo)致了城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大，但是隨著農(nóng)村人口的城鎮(zhèn)化遷移，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力會(huì)變得相對(duì)稀缺，農(nóng)村勞動(dòng)力的邊際報(bào)酬會(huì)增加，因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展終會(huì)縮小城鄉(xiāng)收入差距。陳宗勝（2002），王小魯、樊綱（2005）從理論和實(shí)證的角度對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的演進(jìn)軌跡進(jìn)行了探究，證實(shí)了中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距變化存在倒“U”形特征，但是Khan等（1992）、王檢貴（2000）的研究卻發(fā)現(xiàn)中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距變化不存在倒“U”形軌跡。劉田（2013）采用泰爾指數(shù)測(cè)度中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距并研究其收斂性，發(fā)現(xiàn)泰爾指數(shù)隨城市化進(jìn)程表現(xiàn)出了倒“U”形變化特征，但社會(huì)發(fā)展并不必然會(huì)降低收入不平等，政府需要改善和調(diào)整收入分配政策，以減少城鄉(xiāng)收入差距。

2.2.3　城鄉(xiāng)收入差距中政府作用研究

中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有典型的“政府主導(dǎo)”特征，各級(jí)政府通過(guò)行政手段控制和配置資源，實(shí)施大規(guī)模的投資來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（吉粉華，2013），“縣級(jí)政府競(jìng)爭(zhēng)”是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的真正秘密所在（張五常，2009）。經(jīng)濟(jì)政策和公共財(cái)政資源的配置往往是政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要工具，加上地方官員政治晉升“唯GDP”考核的政治激勵(lì)和財(cái)政分權(quán)契約下財(cái)政收入安排的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，地方政府官員施政的最佳選擇是經(jīng)營(yíng)工業(yè)和城鎮(zhèn)，而不是農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，地方財(cái)政支出必然存在偏城鎮(zhèn)化的傾向，從而影響城鄉(xiāng)收入差距變遷（張建波等，2016）。

第一，政府財(cái)政支出與城鄉(xiāng)收入差距。Aaron（1970）研究發(fā)現(xiàn)，政府財(cái)政支出規(guī)模與城鄉(xiāng)收入差距之間存在正相關(guān)關(guān)系。Bardhan（2002），Hao（2010）認(rèn)為財(cái)政體制的分權(quán)化改革不利于公共財(cái)政資源的均等化配置，在一定程度上造成了中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者對(duì)財(cái)政支出進(jìn)行了大量的研究，從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的視角探究了財(cái)政支出的最優(yōu)規(guī)模。馬樹才和孫長(zhǎng)清（2005）用邊際法則測(cè)定的最優(yōu)規(guī)模為24%（財(cái)政支出與GDP的比值）。孫群力（2006）采用Barro和Karras的分析方法研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)最優(yōu)財(cái)政支出規(guī)模為10%（±1%）。張穎熙（2008）進(jìn)一步利用面板數(shù)據(jù)測(cè)算了不同省份的最優(yōu)財(cái)政支出規(guī)模。葛蕾等（2015）利用中國(guó)2003—2012年城市面板數(shù)據(jù)分析表明，地方政府傾向于城市建設(shè)的財(cái)政政策在促進(jìn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的同時(shí)也帶來(lái)了城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大問(wèn)題。陶然和劉明興（2007）同樣采用1994—2003年中國(guó)270個(gè)地級(jí)市的面板數(shù)據(jù)估計(jì)發(fā)現(xiàn)，地方財(cái)政支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響顯著，城鄉(xiāng)收入差距具有擴(kuò)大的趨勢(shì)。鄧金錢和何愛(ài)平（2016）基于面板門檻模型的研究發(fā)現(xiàn)，地方財(cái)政支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響存在顯著的門檻特征，支出規(guī)模的增加并不能縮小城鄉(xiāng)收入差距。Dodge（1975）基于加拿大的研究結(jié)論卻發(fā)現(xiàn)，地方財(cái)政支出的增加顯著地縮小了城鄉(xiāng)收入差距。一些研究也表明不同財(cái)政支出項(xiàng)目對(duì)城鄉(xiāng)收入差距具有不同的效應(yīng)，而且這種效應(yīng)存在明顯的地域差異（鄧旋，2010；王藝明、蔡翔，2011）。

第二，地方政府競(jìng)爭(zhēng)與城鄉(xiāng)收入差距。與西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不同，中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中包含了戰(zhàn)略性的中央政府、競(jìng)爭(zhēng)性的地方政府以及競(jìng)爭(zhēng)性的企業(yè)，這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)的根本原因（Qian和Xu, 1993；張軍、周黎安，2007；史正富，2013）。Li和Zhou（2005）實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，各省主要領(lǐng)導(dǎo)職位升遷與地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率正相關(guān)，因此地方政府展開了激烈的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但地方政府為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的增長(zhǎng)模式產(chǎn)生了許多負(fù)面效應(yīng)，其中不斷擴(kuò)大的城鄉(xiāng)收入差距與地方政府有著直接關(guān)聯(lián)（陳工、洪禮陽(yáng)，2012）。張建武等（2014）從地方政府競(jìng)爭(zhēng)的視角研究發(fā)現(xiàn)地方政府競(jìng)爭(zhēng)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距具有顯著的擴(kuò)大作用，政府城鄉(xiāng)投資之比越高，收入差距就越大。張建波（2016）認(rèn)為，由于企業(yè)更大的增長(zhǎng)貢獻(xiàn)、城市居民更大的政治話語(yǔ)權(quán)，發(fā)展型地方政府選擇與企業(yè)、城市居民結(jié)盟，產(chǎn)生了地方主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下的“三方親和”與“利益鐵三角”，導(dǎo)致政治上失語(yǔ)、經(jīng)濟(jì)上無(wú)力的農(nóng)村和農(nóng)民處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中被漠視的邊緣，從而產(chǎn)生了城鄉(xiāng)收入差距；而“制度軟約束”下的縱向“以官治官”因資本的流動(dòng)性所導(dǎo)致的地方政府間橫向博弈競(jìng)爭(zhēng)，使城鄉(xiāng)收入差距處于循環(huán)累積的強(qiáng)化境地。