3　行政機關是否履行法定職責的認定及答復的合法性——上海萬鼎市政工程有限公司訴高郵市財政局不履行法定職責案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

江蘇省揚州市中級人民法院（2014）揚行終字第00022號行政判決書

2.案由：不履行法定職責

3.當事人

原告（上訴人）：上海萬鼎市政工程有限公司（以下簡稱上海公司）

被告（被上訴人）：高郵市財政局

第三人（被上訴人）：高郵市教育局、南京體育場地設施工程有限公司（以下簡稱南京公司）

【基本案情】

2013年7月26日，高郵市政府采購辦公室答復上海公司，根據《中華人民共和國招標投標法》第三十八條、第四十四條，《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第四十四條、第五十四條、第五十八條的相關規定，評標委員會獨立開展評標，任何單位和個人不得非法干預、影響評標方法的確定，以及評標過程和結果，評標應當遵循投標文件初審程序，進行資格性審查和符合性審查，評標委員會成員對所提出的評審意見承擔個人責任。針對菱塘民族中等專業學校等三所學校塑膠運動場采購項目，評委在投標文件初審階段，經過認真查閱南京公司（第一中標人）的投標文件，在其投標文件售后服務中有免費保修期承諾、施工計劃進度表中有工期承諾的闡述內容，已對招標文件作出了實質響應，一致認為南京公司投標有效，并在投標文件符合性審查表中說明了確認的原因，五個評委均簽了字。

【案件焦點】

1.南京公司的投標文件《開標一覽表》中的施工工期、免費保修期均為空白，評標委員會認定投標有效，是否符合招標文件和法律規定；2.高郵市財政局對高郵市教育局的招投標活動是否履行了監督管理的職責；3.高郵市財政局對上海公司的投訴作出的答復是否合法。

【法院裁判要旨】

江蘇省高郵市人民法院經審理認為：2013年6月14日，上海公司和南京公司等參加了高郵市教育局電教中心關于高郵市菱塘民族中等專業學校等三所學校塑膠運動場采購項目的公開招投標活動，經過評審確定南京公司為第一中標人，上海公司為第二中標人。在評標過程中，上海公司認為第一中標人南京公司投標文件《開標一覽表》中的施工工期、免費保修期均為空白，未嚴格按規定格式填寫，未實質性響應招標文件，應認定為廢標。6月17日，在中標公示期間原告向采購人高郵市教育局提出質疑，6月24日，高郵市教育局電教中心作出答復。6月27日，上海公司又向高郵市政府采購中心投訴，7月26日高郵市政府采購辦公室向上海公司發出答復函。6月28日，南京公司與高郵市教育局電教站簽訂了合同。7月4日，高郵市政府采購辦向教育局發出中止合同的函。8月中旬，揚州市紀委及高郵市紀委介入該案，9月13日，在揚州市紀委、財政局招標處、高郵市紀委執法室、高郵市政府采購辦、高郵市教育局的現場監督下，對該項目的中標人進行了復評，結果是原第一中標人有效。

江蘇省高郵市人民法院根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告上海萬鼎市政工程有限公司要求法院責令被告高郵市財政局履行行政監督職責，重新作出具體行政行為，糾正違法評標行為，處罰第三人違法施工行為，依法認定第三人南京體育場地設施工程有限公司投標為廢標，確認原告順延為第一中標人的訴訟請求。

一審原告不服提起上訴，江蘇省揚州市中級人民法院經審理認為：被上訴人高郵市財政局具有對政府采購活動進行監督管理、處理質疑供應商投訴的法定職責；其以答復函的形式對上訴人的投訴作出處理存在瑕疵；其對上訴人的投訴答復評標委員會認定南京體育場地設施工程公司投標有效符合招標文件和法律法規規定，符合相關法律規定。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求是正確的。

江蘇省揚州市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》[4]第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

本案涉及招標、評標糾紛中的相關問題，具有一定的典型性。

1.關于南京公司的投標文件《開標一覽表》中的施工工期、免費保修期均為空白，評標委員會認定投標有效，是否符合招標文件和法律規定

《招標投標法》第三十七條第一款規定：“評標由招標人依法組建的評標委員會負責?！薄墩少徹浳锖头照袠送稑斯芾磙k法》第四十四條規定，具體評標事務由招標采購單位依法組建的評標委員會負責，并獨立履行職責。根據《招標投標法實施條例》第五十一條的規定，否決投標的權利也是評標委員會獨立行使。因此，根據上述法律、法規規定，對于投標行為是否有效應由評標委員會決定，且評標委員會是獨立行使決定權。關于投標文件符合性檢查，是指依據投標文件規定，從投標文件的有效性、完整性和對招標文件的響應程度進行審查，以確定是否對招標文件的實質性要求作出響應。實質性響應投標應該是與招標文件要求的所有全部條款、條件和要求相符，沒有重大偏離或保留的投標。所謂重大偏離或保留是指影響到招標文件規定的供貨期、供貨范圍、質量和性能；或者實質上與招標文件不一致，而且限制了合同中買方的權利或投標人的義務，糾正這些偏離或保留將會對其他性質上響應要求的投標人的競爭地位產生不公正的影響。重大偏離的認定須經評標委員會三分之二以上同意。評標委員會決定投標文件的響應性只根據投標文件本身的內容，而不尋求外部的證據。本案中招標文件對無效投標及廢標有條款規定，依據招標文件和上述法律規定，評標委員會評標應根據投標人全部投標文件資料從整體上審查是否對招標文件的實質性要求作出了響應。招標文件并未將在《開標一覽表》漏填工期和免費保修期規定為重大偏差，本案南京公司《開標一覽表》的填寫是有瑕疵的，評標委員會認為南京公司投標文件售后服務中有免費保修期承諾、施工進度表中有工期承諾的闡述內容，已對招標文件作出了實質性響應，一致認為南京公司投標有效，并在投標文件符合性審查表中說明了確認的原因，五個評委均簽字。

2.高郵市財政局對高郵市教育局的招投標活動是否履行了監督管理的職責

《政府采購法》第十三條第一款規定：“各級人民政府財政部門是負責政府采購監督管理的部門，依法履行對政府采購活動的監督管理職責?！北景副簧显V人高郵市財政局具有對政府采購活動進行監督管理、處理質疑供應商投訴的法定職責。該案自決定暫停合同的簽訂到進行復審并在多部門的監督下對中標情況進行了復審。因此，對上海公司的投訴不但進行了答復，而且作出了一系列的處理行為。上述行為足以證明被告對高郵市教育局的招投標活動履行了監督管理的職責。

3.關于高郵市財政局作出的答復是否合法

上海公司于2013年6月27日向高郵市政府采購中心投訴，高郵市財政局根據《招標投標法》第三十八條、第四十四條，《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第四十四條、第五十四條、第五十八條的規定，作出評標委員會對此項目的評標過程符合法律規定、尊重評委評審結果的答復。該答復是具有履行行政監督職責的職能科室作出的，應視為高郵市財政局作出的具體行政行為，其法律后果由高郵市財政局承擔，對上海公司的投訴，以答復函的形式作出答復，而非被告直接作出處理決定，未交代上海公司復議權和訴權，屬于瑕疵。文書形式上的瑕疵并不改變其作為投訴處理決定的性質，沒有影響原告其后行使的提起行政復議和行政訴訟權利。被告在法律規定的30日期間作出答復，適用法律正確，程序合法。

編寫人：江蘇省高郵市人民法院　嵇曉紅