14　脫檢機動車轉(zhuǎn)讓后發(fā)生交通事故，所有人是否應承擔賠償責任——楊振祥訴徐彥東等機動車交通事故責任案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

江蘇省宿遷市中級人民法院(2014)宿中民終字第1392號民事判決書

2.案由：機動車交通事故責任糾紛

3.當事人

原告(被上訴人)：楊振祥

被告(上訴人)：徐彥東

被告(被上訴人)臧楊樹、秦立軍、張緒軍

【基本案情】

2013年2月21日11時34分，楊振祥駕駛輕便二輪摩托車(附載胡克浪)，沿蘇326線由東向西行駛至115KM+620M處，與對向左轉(zhuǎn)彎行駛臧楊樹駕駛的蘇NQL269正三輪載貨摩托車相刮撞后摔倒，又與由西向東行駛秦立軍駕駛的蘇NA8550三輪汽車相刮擦，致胡克浪、楊振祥受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，臧楊樹駕車逃離現(xiàn)場。經(jīng)交警部門認定，臧楊樹承擔事故的全部責任，秦立軍、楊振祥、胡克浪無責任。胡克浪經(jīng)沭陽縣人民醫(yī)院搶救無效當日死亡。楊振祥受傷后兩次至沭陽縣人民醫(yī)院進行治療，診斷為重型開放性顱腦損傷、右側(cè)頂骨粉碎性凹陷性開放性骨折、腦挫裂傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血等，行顱腦清創(chuàng)術、鉆孔引流術，共住院75天，產(chǎn)生醫(yī)療費72108.26元。

楊振祥系農(nóng)村居民。徐彥東系蘇NQL269正三輪載貨摩托車的登記車主，2012年3月8日，徐彥東與臧楊樹簽訂賣車協(xié)議，約定將該車輛賣給臧楊樹，該車在轉(zhuǎn)讓時已多年未年檢。張緒軍系蘇NA8550三輪汽車的登記車主，事故發(fā)生時，秦立軍系該車的實際車主。蘇NQL269正三輪摩托車，蘇NA8550三輪汽車均未投保機動車交通事故責任強制保險。

【案件焦點】

涉案交通事故發(fā)生時，涉案車輛的原所有權人徐彥東已經(jīng)將車輛轉(zhuǎn)讓給他人，但該車輛在轉(zhuǎn)讓時多年未年檢，徐彥東是否應就事故受害人的損失承擔責任，應承擔何種責任。

【法院裁判要旨】

沭陽縣人民法院經(jīng)審理認為：楊振祥的損失應由臧楊樹在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任，由秦立軍在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任。徐彥東將多年未年檢的機動車轉(zhuǎn)讓給臧楊樹，存在過錯，應與臧楊樹承擔連帶賠償責任。徐彥東辯稱其已將車輛賣于臧楊樹并對責任分擔進行約定，因其與臧楊樹簽訂的車輛買賣協(xié)議系其與臧楊樹之間的內(nèi)部協(xié)議，不能對抗第三人。

沭陽縣人民法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱《侵權責任法》)第十六條、第四十八條之規(guī)定，作出如下判決：

徐彥東就臧楊樹對楊振祥承擔的賠償責任負連帶賠償責任。

徐彥東提起上訴，認為其出售給臧楊樹的車輛雖未年檢，但該車輛未年檢并非涉案事故發(fā)生的原因，也沒有法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓未年檢的車輛發(fā)生交通事故，原車主應當承擔連帶責任；且該車輛的購買時間為2006年8月，車輛報廢年限為十年，涉案事故發(fā)生在2013年4月，涉案車輛尚未達到法律規(guī)定的報廢年限，故其不應就臧楊樹的賠償責任承擔連帶責任。

宿遷市中級人民法院經(jīng)審理認為：《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人可以請求轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任。由上述規(guī)定可知，機動車是否系拼裝車、是否已達到報廢標準，并非是轉(zhuǎn)讓人承擔連帶責任的唯一情形，只要被轉(zhuǎn)讓的機動車存在依法禁止行駛的情形，轉(zhuǎn)讓人就應與受讓人承擔連帶責任。本案中，根據(jù)徐彥東的陳述，其涉案車輛被轉(zhuǎn)讓前，已損壞并脫檢多年。而根據(jù)《道路交通安全法》第十三條的規(guī)定，對登記后上道路行駛的機動車，應當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術檢驗。由該條規(guī)定可知，法律強制要求登記后上道路行駛的機動車應當定期進行年檢，也即，脫檢的機動車屬于依法禁止行駛的機動車范疇。本案中，徐彥東所有的涉案車輛在轉(zhuǎn)讓給臧楊樹時已損壞并脫檢，徐彥東未能提供證據(jù)證明該車輛轉(zhuǎn)讓時不存在不符合國家機動車安全技術標準的情形，且涉案事故發(fā)生后該車輛經(jīng)檢測亦不符合安全行車技術標準，故可以推定徐彥東所有的涉案車輛在轉(zhuǎn)讓時不符合安全技術標準且脫檢，系依法禁止行駛的機動車，徐彥東作為該車輛的轉(zhuǎn)讓人，應當與受讓人臧楊樹就受害人楊振祥因涉案交通事故產(chǎn)生的損失承擔連帶賠償責任。

宿遷市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判決。

【法官后語】

保障被侵權人的合法權益，使被侵權人能夠獲得及時、充分、有效的損失補償，是所有含有規(guī)制民事侵權行為內(nèi)容的法律、法規(guī)的首要目的和應有之義，而實現(xiàn)上述目的的方式之一就是要求相關人員對被侵權人承擔連帶賠償責任。具體到機動車交通事故責任案件，對于以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝車或已達到報廢標準的機動車發(fā)生交通事故造成損害的情形，《侵權責任法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《道損解釋》)均規(guī)定轉(zhuǎn)讓人和受讓人應對損害承擔連帶賠償責任。所不同的是，《道損解釋》在《侵權責任法》的基礎上增加了一項需承擔連帶賠償責任的兜底情形，即《道損解釋》第六條中規(guī)定的“或者依法禁止行駛的其他機動車”，換句話說，《道損解釋》擴大了轉(zhuǎn)讓機動車而需由轉(zhuǎn)讓人承擔連帶賠償責任的范圍。

這一擴大解釋雖有僭越立法之嫌，但仍然貫徹了《侵權責任法》保護民事主體合法權益的立法宗旨，符合《侵權責任法》最大限度地填補損害的功能要求，對于規(guī)范現(xiàn)實中的道路交通參與行為亦有正面引導作用。例如本案涉案車輛，其并非拼裝車，亦未達到報廢標準，但經(jīng)查實其在原始車主進行第一次轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)損壞并已脫檢多年，事故發(fā)生后經(jīng)檢驗亦不符合國家機動車安全技術標準。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，上道路行駛的機動車應當定期進行安全技術檢驗，公安機關交通管理部門如遇未放置檢驗合格標志的機動車上道路行駛，應當扣留機動車，要求當事人提供相應標志或補辦手續(xù)，并進行處罰。由此可見，《道路交通安全法》對脫檢車輛上路行駛的行為作出了否定性的評價，且此類車輛上路行駛，確會給道路交通安全造成極大隱患，也會嚴重威脅道路交通參與人的人身財產(chǎn)安全。因此，在司法實踐中要求此類車輛的轉(zhuǎn)讓人承擔連帶賠償責任，能提示轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓時盡到必要的注意義務，或起到限制此類車輛轉(zhuǎn)讓行為的作用。

值得提及的是，《道損解釋》增加的這項兜底情形畢竟在《侵權責任法》的基礎上擴大了機動車轉(zhuǎn)讓人承擔連帶賠償責任的范圍，因此在審判實踐中，對于何謂“依法禁止行駛的其他機動車”，應針對個案具體情形進行審慎的解釋，避免司法過分傾向于保護被侵權人的利益而對機動車轉(zhuǎn)讓人課以過重的或不恰當?shù)淖⒁饬x務、從而破壞法律利益衡平性的后果。

編寫人：江蘇省宿遷市中級人民法院　孫艷艷