佞幸與寒門：東秦光宗與穆宗時(shí)期對(duì)門閥勢(shì)力的抑制
——兼談穆宗與東秦王朝
摘要：東秦時(shí)期，北方門閥士族不斷發(fā)展，其勢(shì)力日益強(qiáng)大，成為當(dāng)時(shí)政局中的一支重要政治力量。面對(duì)強(qiáng)大的門閥勢(shì)力，東秦統(tǒng)治者不得不對(duì)其進(jìn)行拉攏和利用，但是，門閥日益壯大的勢(shì)力和其對(duì)朝政的影響，無(wú)疑也威脅到了東秦的君主專制。因此，以秦光宗與秦穆宗為代表的東秦中后期皇帝在其在位時(shí)期，都采取了一定的措施，企圖抑制門閥勢(shì)力的發(fā)展。但光宗與穆宗采取的手段與取得的結(jié)果不同：光宗以“佞幸”掌“機(jī)要”之職這一較緩和的手段，對(duì)門閥勢(shì)力進(jìn)行抑制，最終取得了較為成功的結(jié)果；而穆宗以“寒門”任“臺(tái)相”之職這一較激進(jìn)的手段，對(duì)門閥勢(shì)力進(jìn)行抑制，最終取得了基本失敗的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：東秦；秦光宗；秦穆宗；門閥；君主專制
形成于梁朝中后期的北方門閥，在歷經(jīng)了數(shù)百年發(fā)展與積累之后，到東秦中后期，已經(jīng)成為朝堂上極為重要的一支政治力量，占據(jù)了朝堂多數(shù)高級(jí)官職。而北方門閥勢(shì)力的發(fā)展以及其對(duì)東秦朝政的影響，極大地阻礙了東秦君主專制的發(fā)展，因此，對(duì)專制君主（東秦皇帝）而言，他們一方面為了鞏固統(tǒng)治，必須要加以控制和利用門閥勢(shì)力；但在另一方面，為了加強(qiáng)君主專制，他們也必須要采取相應(yīng)手段，對(duì)日益壯大的門閥勢(shì)力進(jìn)行一定程度上的抑制，從而維護(hù)自身的專制皇權(quán)。在這樣的背景下，東秦中后期的兩位君主——秦光宗宣皇帝秦寂與穆宗成皇帝秦憲，選擇了各自的方式，以試圖對(duì)東秦中后期強(qiáng)大的門閥勢(shì)力進(jìn)行抑制。本文擬從此角度切入，利用現(xiàn)存史料，對(duì)東秦光宗與穆宗時(shí)期對(duì)門閥勢(shì)力的抑制進(jìn)行探討。
一、東秦前期門閥勢(shì)力的政治實(shí)態(tài)
依靠其在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的地位與特權(quán)，以河南郜氏、滎陽(yáng)劉氏、河?xùn)|薛氏、京兆冉氏、清河劉氏、濮陽(yáng)鄧氏、魏郡馮氏、魯郡薛氏、魯郡嚴(yán)氏等為代表的北方門閥士族，在經(jīng)歷梁朝中后期的長(zhǎng)期積累與發(fā)展之后，到東秦建立之時(shí)，已經(jīng)形成了十分強(qiáng)大的勢(shì)力，并在東秦前期的政治中扮演著重要角色。例如：
出身京兆冉氏的冉季在秦高帝尚在成都之時(shí)，就已經(jīng)擔(dān)任“侍中、祕(mì)書(shū)郎，文書(shū)擬寫(xiě)，皆因之”。①此后又擔(dān)任“祕(mì)書(shū)令”，并在秦高帝取得揚(yáng)州后出任揚(yáng)州刺史。
出身魏郡馮氏的馮滌也在秦高帝尚在成都之時(shí)就已經(jīng)擔(dān)任“尚書(shū)左仆射”，“凡諸大事，不能決者，咸來(lái)問(wèn)請(qǐng)。”②并且，從馮滌初入蜀時(shí)的話語(yǔ)中，也能感受到當(dāng)時(shí)門閥勢(shì)力的強(qiáng)大：
高帝既稱王，馮滌聞之來(lái)投，高帝嘉之，以為尚書(shū)郎，滌不悅，曰：“我來(lái)自為公輔之位，儻不如是，尚可為令丞也。”帝異之，以為尚書(shū)左仆射，條決政務(wù)，斷定如流，號(hào)為平允，人皆服之，凡諸大事，不能決者，咸來(lái)問(wèn)請(qǐng)。③
盡管馮滌面對(duì)尚書(shū)郎的位置仍然表示“不悅”或許與其自身“少有志向，每以為當(dāng)至公輔”的情況有關(guān)，但其在剛剛“聞之來(lái)投”時(shí)便敢叫出“公輔之位”或“令丞”的要價(jià)，也能從側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)門閥勢(shì)力的強(qiáng)大帶來(lái)的政治地位。此后馮滌歷任司隸校尉（期間曾負(fù)責(zé)留守成都④）、尚書(shū)仆射，并且在東秦初期的政壇上扮演重要角色：
（開(kāi)陽(yáng)）九年，擢為尚書(shū)仆射，總典尚書(shū)事宜（注曰：時(shí)圣王為尚書(shū)臺(tái)令，然王在西京，故東都尚書(shū)事宜，皆受滌典），政國(guó)決策，咸有參豫。時(shí)圣王在西京，帝于東都，文事決于馮滌，兵謀賴于郜芝，時(shí)以為雙璧。⑤
前引《馮滌傳》中東秦前期洛陽(yáng)“兵謀”所賴的郜芝，也是“世為中原大姓”的河南郜氏的代表人物，其在投降東秦之后，很快就被委以重任，“常參機(jī)密，軍國(guó)大略，多有謀謨”，“兵馬糧草、軍用調(diào)度，多出其手。凡戎馬之事，咸有參預(yù)”。并在開(kāi)陽(yáng)十八年夏之后同時(shí)兼任“兵部尚書(shū)”與“司隸校尉”，“位兼文武，當(dāng)時(shí)以為榮”。⑥
此外，劉祁（滎陽(yáng)劉氏）、劉藝（清河劉氏）、鄧光（濮陽(yáng)鄧氏）、薛輔（魯郡薛氏）、薛寬（河?xùn)|薛氏）、嚴(yán)豫（魯郡嚴(yán)氏）等北方門閥勢(shì)力的代表在高帝一朝也往往能夠被授予高位，其中甚至不乏從梁朝一方投降東秦的降臣。⑦他們最終能夠身登高位，有的不過(guò)是因?yàn)樗麄兪撬^“奉順天道，贊佐高祖”的“前梁之大族”；⑧有的不過(guò)是“蔭門閥之資”而最終“為重任之臣”。⑨
到了秦太宗時(shí)期，為抑制軍閥勢(shì)力，太宗也極為重視拉攏和利用強(qiáng)大的門閥勢(shì)力，大量納門閥之女入后宮，⑩鄧甫（濮陽(yáng)鄧氏）、馮奧（魏郡馮氏）、冉蕓（京兆冉氏）、郜棠（河南郜氏）、劉布（清河劉氏）、薛廉（河?xùn)|薛氏）、薛永（魯郡薛氏）、嚴(yán)豫（魯郡嚴(yán)氏）、鄧覺(jué)（濮陽(yáng)鄧氏）等門閥勢(shì)力的代表人物也得以身居高位。?直到孝宗、恭宗時(shí)期，這一情況仍然沒(méi)有改變。到趙氏專權(quán)篡位之時(shí)，一些門閥勢(shì)力的代表人物不愿與之同流合污，甚至表達(dá)出極其憤怒的態(tài)度：
三年，趙氏篡逆，欲以其為司徒，送官印、拜章，（郜）覺(jué)棄印，毀章，厲聲對(duì)使者曰：“高皇帝龍興除暴，得以承天，趙氏食其俸祿，為之鞍馬，何今日敢篡之？無(wú)有伯父元?jiǎng)锥稙槟娉颊撸ㄗ⒃唬貉云洳港殚_(kāi)秦元?jiǎng)祝！逼渥颖妱裰唬骸肮倏刹皇埽瘟R之？恐至夷族禍也。”覺(jué)毆之，曰：“亂臣賊子，人人得而誅之，其殺我如何？但縣我頭于洛陽(yáng)東門，觀宋王之入也！”趙獻(xiàn)聞之，大怒，欲殺之，其參佐馬赴勸之曰：“四海門閥，郜氏為第一，從不能用之，亦不可殺也。”獻(xiàn)遂止，覺(jué)乃還鄉(xiāng)。?
趙獻(xiàn)在聽(tīng)到郜覺(jué)的發(fā)言之后，“大怒，欲殺之”，而被馬赴以“四海門閥，郜氏為第一，從不能用之，亦不可殺也”為由勸止了下來(lái)，更加體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)門閥勢(shì)力之強(qiáng)——即使最高統(tǒng)治者不能與其合作，也不敢與其徹底對(duì)立。
總而言之，上述事實(shí)表明，在秦光宗之前的東秦前期，門閥勢(shì)力已經(jīng)極為強(qiáng)大，成為當(dāng)時(shí)政局中一支舉足輕重的力量。
二、秦光宗以佞幸對(duì)門閥勢(shì)力的抑制
秦光宗討伐趙獻(xiàn)之時(shí)，門閥勢(shì)力就已經(jīng)參與到了其中，并被授予高官，光宗也以納門閥之女為后、妃的形式，試圖與門閥結(jié)盟：
時(shí)趙氏跋扈，濤以為朝廷當(dāng)有危縣，求出為守牧。二年，出為揚(yáng)州別駕。（登豐）三年，趙氏篡逆，揚(yáng)州刺史宋王舉義，（冉）濤從之。宏長(zhǎng)元年，光宗即位。時(shí)行臺(tái)諸公卿，多久在州郡，不解中京儀軌，濤乃盡數(shù)規(guī)畫(huà)，使行臺(tái)法制朝禮，粗具其儀，帝大悅，以之為侍中。?
光宗登基，征（鄧迢）為禮部員外郎。宏長(zhǎng)三年，擢禮部侍郎。六年，拜秘書(shū)監(jiān)。?
中興初建，光宗既入纂，欲結(jié)門閥，遂納鄧后為貴妃，然未嘗有幸。?
（宣貞馮貴妃）亦中興初建光宗所納，事同鄧后。?
光宗在平定了趙氏之亂后，也大量登用了門閥士族為朝廷高官：
（宏長(zhǎng)七年）三月，以馮產(chǎn)為秘書(shū)臺(tái)令，郜覺(jué)為司隸校尉，冉濤為御史臺(tái)令，劉彪為中書(shū)監(jiān)，滎陽(yáng)劉樾為吏部尚書(shū)，郜示之為戶部尚書(shū)，薛簡(jiǎn)為禮部尚書(shū)，魯郡嚴(yán)彬?yàn)楣げ可袝?shū)，濮陽(yáng)鄧楚為刑部尚書(shū)，鄧迢為秘書(shū)監(jiān)……?
（永弘二年）四月，刑部尚書(shū)鄧楚以疾致仕，以滎陽(yáng)劉皎為刑部尚書(shū)……（永弘四年）九月，以郜覺(jué)補(bǔ)司徒，劉彪為尚書(shū)臺(tái)令……（永弘五年）六月，司徒郜覺(jué)屢乞骸骨，見(jiàn)許，以冉濤補(bǔ)司徒，魯郡薛澤為御史臺(tái)令。?
（永慶二年）五月，以薛簡(jiǎn)補(bǔ)中書(shū)臺(tái)令……（永慶五年）五月，中書(shū)臺(tái)令薛簡(jiǎn)坐事免，以中書(shū)侍郎濮陽(yáng)鄧元補(bǔ)之。?
可以看到，光宗時(shí)期，朝堂高官幾乎大多數(shù)都為門閥人士所壟斷。從這個(gè)角度來(lái)看，在表面上不難得出兩點(diǎn)結(jié)論：一是光宗在位時(shí)期門閥勢(shì)力依然很強(qiáng)大；二是光宗注重拉攏門閥。
以上這兩點(diǎn)確應(yīng)予以承認(rèn)，但考諸現(xiàn)存史料，不難發(fā)現(xiàn)，盡管從表面上看，光宗在其在位時(shí)期幾乎將朝堂高官壟斷式地授予了門閥人士，但是，光宗卻并非一味地拉攏門閥。相反，出于加強(qiáng)君主專制的需要，光宗雖然在表面上將朝堂高官的位置交給了門閥人士，但其卻在其在位時(shí)期，大量任用“佞幸”以掌握機(jī)要之職（主要是中書(shū)通事舍人與尚書(shū)檢校郎），從而實(shí)現(xiàn)對(duì)尚書(shū)臺(tái)和中書(shū)臺(tái)的有力控制。
關(guān)于中書(shū)通事舍人和尚書(shū)檢校郎，《前秦書(shū)》記載：
尚書(shū)臺(tái)，掌出納詔命，布政四方，為天下之所賴，在宮城之北，號(hào)“北臺(tái)”。有令，秩六千石；仆射，秩五千石，有左右，不常設(shè)，有欲使總領(lǐng)尚書(shū)事而位望不足者，受此職；左右丞，中二千石；檢校郎，中千石；郎，中六百石；佐郎，六百石。?
中書(shū)臺(tái)，掌報(bào)呈萬(wàn)機(jī)，草擬詔旨，為四海之樞紐，在宮城之西，號(hào)“西臺(tái)”。有令，秩六千石；監(jiān)，秩五千石，不常設(shè)，有欲使總領(lǐng)中書(shū)事而位望不足者，受此職；侍郎，中二千石；通事舍人，中千石；令史，中六百石；主書(shū)，六百石。?
（永弘二年四月）增設(shè)中書(shū)通事舍人及尚書(shū)檢校郎皆為三員。?
似乎中書(shū)通事舍人在中書(shū)臺(tái)中并非品級(jí)多么高的官職。然而，在東秦一朝，中書(shū)通事舍人一職盡管品級(jí)不高，但卻極為重要，是“機(jī)要”之職：
開(kāi)陽(yáng)二十年，擢（冉蕓）為中書(shū)通事舍人。時(shí)內(nèi)外文書(shū)之收發(fā)，多經(jīng)中書(shū)通事舍人，以是其位雖不顯，而控制機(jī)要，人莫敢不重，人言：“寧惹尚書(shū)令，不敢犯舍人。”?
初，高帝置中書(shū)通事舍人，入直閣內(nèi)，出宣詔命。凡有陳奏，皆舍人持入，參決於中，樞紐章表，遂為機(jī)要，權(quán)傾天下。?
初，太宗以尚書(shū)事繁，而中書(shū)草令錯(cuò)駁常多，遂置檢校郎，以收中書(shū)之令于尚書(shū)臺(tái)，檢校其文字，蓋印然后送臺(tái)，得付六部。以是為詔令所關(guān)，遂為機(jī)要之臣，位品雖下，而權(quán)勢(shì)甚重，與中書(shū)通事舍人相侔。?
對(duì)于這兩個(gè)官職，由于其品級(jí)不高，在光宗之前，關(guān)于尚書(shū)檢校郎的任職情況史料闕如，但任職中書(shū)通事舍人的情況能找到一些：
開(kāi)陽(yáng)二十年，擢（冉蕓）為中書(shū)通事舍人。?
（開(kāi)陽(yáng)）二十二年，擢（劉布）為中書(shū)舍人。?
（延昌）四年，（冉濤）遷中書(shū)通事舍人。?
可以看到，以上三位中書(shū)通事舍人，全部是門閥人士。而在光宗時(shí)期，中書(shū)通事舍人和尚書(shū)檢校郎的具體任職情況只有以下兩條記載：
光宗踐阼，以（柴）蹤為中書(shū)通事舍人，加侍中……蹤既有男色，光宗頗幸之，蹤嘗裂痔，以是坊間頗傳帝與蹤有龍陽(yáng)之事。晉王常以此諫帝，欲使出為大郡太守。光宗嘆曰：“皇叔欲出蹤，不若出朕。”晉王聞此語(yǔ)大愕，以為光宗疑己（注曰：蓋晉王以為光宗所謂“不若出朕”乃憚己而疑之之辭耳），遂不復(fù)言。永弘六年病卒，時(shí)年四十二……?
光宗舉義，（冰）玉從之。宏長(zhǎng)元年，拜尚書(shū)檢校郎，加侍中……永慶五年卒，時(shí)年六十二。玉在檢校二十余年，勤勉謹(jǐn)慎，未嘗有失，頗為光宗所重，賞賜鉅厚，資財(cái)越于公卿。?
而這二者（柴蹤、冰玉）之間是存在許多相同點(diǎn)的：1.二者皆是光宗在會(huì)稽之時(shí)就結(jié)識(shí)的舊臣；2.二者家世都并不顯赫；3.二者都在任職的同時(shí)“加侍中”；4.二者在擔(dān)任中書(shū)通事舍人和尚書(shū)檢校郎之后都并未再進(jìn)行遷轉(zhuǎn)，甚至?xí)x王親自勸光宗外授柴蹤“大郡太守”（太守二千石，品秩高于中書(shū)通事舍人?），光宗都不愿聽(tīng)從，冰玉更是在尚書(shū)檢校郎任上二十多年；5.二者都被《前秦書(shū)》歸入《佞幸類》。
此外，永弘二年四月，光宗決定“增設(shè)中書(shū)通事舍人及尚書(shū)檢校郎皆為三員”，這透露出光宗要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)中書(shū)通事舍人和尚書(shū)檢校郎的利用。而《前秦書(shū)》中又有一條極為關(guān)鍵的記載和楊聆一條極為重要的評(píng)論：
帝既以藩王入纂，又未冠登基，孤孑無(wú)援，頗懼是非，故引親近為侍中，用佞幸為機(jī)要，增舍人、檢校，任寒門卑微。雖然，所擢多材力之士，所進(jìn)每忠義之人，故時(shí)論以帝有識(shí)賢之明。?
至于光宗委機(jī)要于親昵，受權(quán)柄乎佞狎，竟無(wú)至于禍毒，卒未亂乎綱紀(jì)，幸矣！?
綜合以上記載，在光宗時(shí)期：1.光宗極為重視在朝政中利用中書(shū)通事舍人和尚書(shū)檢校郎；2.這些中書(shū)通事舍人和尚書(shū)檢校郎往往由地位不高、而與光宗關(guān)系較為親密的“佞幸”擔(dān)任（這也能從現(xiàn)存史料中光宗朝時(shí)期幾乎沒(méi)有門閥人士再擔(dān)任“中書(shū)通事舍人”的記載這一現(xiàn)象中反映出來(lái)），但這些“佞幸”往往能力相對(duì)較強(qiáng)。
由上，可以發(fā)現(xiàn)，盡管光宗在其在位時(shí)期，表面上將朝堂高官的位置大部分都授予了門閥人士，但光宗卻依靠尚書(shū)臺(tái)中的尚書(shū)檢校郎和中書(shū)臺(tái)中的中書(shū)通事舍人這兩個(gè)看似品秩不高，但卻對(duì)于朝政運(yùn)行極為重要的“機(jī)要”之職，通過(guò)任用出身寒微的佞幸來(lái)?yè)?dān)任尚書(shū)檢校郎和中書(shū)通事舍人，在“機(jī)要”之職上實(shí)現(xiàn)了對(duì)門閥的排斥。光宗以佞幸掌機(jī)要，一方面抑制了門閥勢(shì)力對(duì)朝政的影響，另一方面，光宗所用佞幸大多出身寒微但卻與自己關(guān)系親近，他們的權(quán)力由皇帝（光宗）授予，他們的權(quán)力，本質(zhì)上就是皇權(quán)，相比于擁有強(qiáng)大家族勢(shì)力的門閥，這些佞幸出身寒微，極其便于皇帝對(duì)他們進(jìn)行控制，因此，光宗以佞幸掌機(jī)要也有利于加強(qiáng)其君主專制與集權(quán)。
三、秦穆宗以寒門對(duì)門閥勢(shì)力的抑制
永慶十一年五月廿九，秦光宗駕崩；六月初二，秦穆宗即位。
對(duì)于秦穆宗而言，他能夠即位為皇帝，似乎是一件很意外的事情。因?yàn)榍啬伦诒救耸枪庾诘谌樱诖饲埃人兄觾?yōu)先的繼承權(quán)的有作為嫡長(zhǎng)子的哀太子和光宗極為喜愛(ài)的獻(xiàn)文太子。如果不是因?yàn)槎惶佣加⒛暝缡牛啬伦谑菦](méi)有機(jī)會(huì)成為太子并繼承皇位的。因此，穆宗能夠繼承皇位，對(duì)于他自身而言，或許是一個(gè)意外，史書(shū)也稱其“未意奉纂，蒼卒南面”。?
由于其本來(lái)沒(méi)有預(yù)料到自身會(huì)被立為太子甚至繼承皇位，因此，穆宗在此前似乎并沒(méi)有留心過(guò)如何治理國(guó)家：
初，帝既位光宗第三子，不虞能奉國(guó)本，以是鮮留心于典章治術(shù)，惟耽溺乎聲色犬馬。?
但是，作為皇位繼承者的秦穆宗，在其繼承大位后一開(kāi)始并沒(méi)有懈怠于政，相反，秦穆宗在即位初期，繼承了其父親秦光宗的施政原則，繼續(xù)對(duì)門閥勢(shì)力進(jìn)行抑制：
始即位，尚勵(lì)精圖治，察門閥勢(shì)盛，遂擢用朱詹、楊運(yùn)之屬，欲修政理。?
如《穆宗紀(jì)》所言，秦穆宗在剛剛即位之時(shí)，“勵(lì)精圖治”，并察覺(jué)到了“門閥勢(shì)盛”，于是任用了“朱詹、楊運(yùn)之屬”，企圖“修政理”。
如此看來(lái)，似乎秦穆宗在其統(tǒng)治初期是通過(guò)任用朱詹、楊運(yùn)，來(lái)抑制門閥勢(shì)力，考察秦穆宗初期門閥勢(shì)力的政治實(shí)態(tài)，此說(shuō)應(yīng)當(dāng)不誤。秦穆宗初期，其朝堂最明顯的變化之一，就在于尚書(shū)臺(tái)、中書(shū)臺(tái)和六部等重要機(jī)構(gòu)的最高長(zhǎng)官不再像光宗在位時(shí)期那樣，幾乎由門閥人士壟斷，而是出現(xiàn)了由“非高第”的寒門人士擔(dān)任尚書(shū)臺(tái)、中書(shū)臺(tái)和六部中部分機(jī)構(gòu)的最高長(zhǎng)官：
（高隆二年）五月，以朱詹為尚書(shū)臺(tái)令，楊運(yùn)為中書(shū)臺(tái)令，鄧灼為祕(mì)書(shū)臺(tái)令，冉垕為御史臺(tái)令，薛楚為吏部尚書(shū)，薛臻為戶部尚書(shū)，嚴(yán)南為禮部尚書(shū)，王嶠為工部尚書(shū)，馮蘭為刑部尚書(shū)，任灌為兵部尚書(shū)，劉震為司隸校尉。朱詹者，河北人；楊運(yùn)者，濟(jì)陰人，并非高第，顯擢為宰輔，當(dāng)時(shí)異之，多有議論。有諫帝者，帝每與歡談，顧左右而言他。?
其中，尚書(shū)臺(tái)令朱詹、中書(shū)臺(tái)令楊運(yùn)、工部尚書(shū)王嶠皆非出自門閥。如果說(shuō)工部尚書(shū)作為主管“掌百工商旅，土木興建”的工部最高長(zhǎng)官，?對(duì)于朝政的運(yùn)行影響尚且有限的話，“掌出納詔命，布政四方，為天下之所賴”的尚書(shū)臺(tái)，和“掌報(bào)呈萬(wàn)機(jī)，草擬詔旨，為四海之樞紐”的中書(shū)臺(tái)這兩個(gè)幾乎是東秦中央最為重要的行政機(jī)構(gòu)，其最高長(zhǎng)官不再由門閥人士擔(dān)任，而是由出身并不顯貴的寒門人士擔(dān)任，無(wú)疑體現(xiàn)了秦穆宗試圖通過(guò)任用朱詹、楊運(yùn)等寒門人士掌控尚書(shū)臺(tái)和中書(shū)臺(tái)，來(lái)抑制門閥勢(shì)力對(duì)當(dāng)時(shí)朝政的影響。
通過(guò)《前秦書(shū)·朱詹傳》和《前秦書(shū)·楊運(yùn)傳》考察朱詹和楊運(yùn)二人，可以發(fā)現(xiàn)，取代門閥人士擔(dān)任尚書(shū)臺(tái)和中書(shū)臺(tái)最高長(zhǎng)官的二人身上也存在著不少相同點(diǎn)：1.二者皆是穆宗還為太子之時(shí)就結(jié)識(shí)的舊臣；2.二者家世都并不顯赫；3.二者都被《前秦書(shū)》第37卷，都被認(rèn)為是“寒門之秀材”。?
綜合以上記載，在穆宗初期：1.穆宗不再將尚書(shū)臺(tái)和中書(shū)臺(tái)的最高長(zhǎng)官（尚書(shū)臺(tái)令和中書(shū)臺(tái)令）交給門閥人士；2.尚書(shū)臺(tái)令和中書(shū)臺(tái)令由門第不顯、而與穆宗較為親密的“寒門”人士擔(dān)任。由此，可以發(fā)現(xiàn)，穆宗在位初期，確實(shí)在“察門閥勢(shì)盛”之后，“遂擢用朱詹、楊運(yùn)之屬”，以抑制門閥勢(shì)力。從這個(gè)角度看，穆宗在其在位初期，實(shí)際上是繼承了其父親秦光宗的施政原則，繼續(xù)對(duì)門閥勢(shì)力進(jìn)行抑制。但是，我們很容易發(fā)現(xiàn)，秦穆宗抑制門閥的手段顯然與其父秦光宗不同。其父秦光宗是通過(guò)利用中書(shū)通事舍人和尚書(shū)檢校郎等地位不高的機(jī)要之職，控制朝政，抑制門閥，但其仍然將四臺(tái)六部的高級(jí)官位授予門閥人士；而秦穆宗則是直接通過(guò)尚書(shū)臺(tái)令和中書(shū)臺(tái)令這兩個(gè)中央重要機(jī)構(gòu)的最高職位（“臺(tái)相”），控制朝政，抑制門閥。因此，秦光宗雖然在事實(shí)上對(duì)門閥勢(shì)力進(jìn)行了抑制，但其在表面上，仍然對(duì)門閥勢(shì)力進(jìn)行了一定程度上的維護(hù)，換而言之，其對(duì)門閥勢(shì)力的抑制，并不是多么“露骨”，而是非常的隱晦，因此也就顯得較為緩和，故而光宗在位時(shí)期，門閥勢(shì)力并沒(méi)有進(jìn)行明顯反抗；而相較之下，秦穆宗對(duì)門閥勢(shì)力的抑制則直接體現(xiàn)在了尚書(shū)臺(tái)和中書(shū)臺(tái)最高長(zhǎng)官的任命上，顯得極為“露骨”，其措施非常激進(jìn)。
在這種情況下，感到自身利益受到明顯威脅的門閥勢(shì)力，自然對(duì)秦穆宗的行為頗覺(jué)不滿，對(duì)朱詹和楊運(yùn)極為忌恨，甚至不斷伺機(jī)企圖中傷朱詹和楊運(yùn)，形成了當(dāng)時(shí)門閥勢(shì)力與寒門人士的對(duì)立：
（朱）詹既拜相，常晝夜不離臺(tái)司，勤勉庶務(wù)，甚得稱職，然門閥貴士，頗不容之，常絆其事，而不能沮詹克功。?
運(yùn)門第不顯，一朝登為宰相，人皆疑之。然運(yùn)在中書(shū)，斷決敏速，當(dāng)時(shí)以為良才，而門閥重臣，頗忌恨之。?
時(shí)尚書(shū)臺(tái)令朱詹、中書(shū)臺(tái)令楊運(yùn)皆以寒門為臺(tái)相，（冉）垕頗忌之，屢尋織纖之愆，或強(qiáng)理為辭，連章彈之，穆宗初不以為意，后意稍移。?
時(shí)朱詹、楊運(yùn)為臺(tái)相，（嚴(yán)）南自以門閥高第，恥居二人之下，常與妻妾言曰：“朱楊何來(lái)豎子，敢青旗赤車！”（注曰：秦制，四臺(tái)令出行儀仗，青旗赤車）?
雙方之間的矛盾與對(duì)立以高隆五年的“虞晃案”為總爆發(fā)點(diǎn)，?最終，門閥勢(shì)力在這場(chǎng)政治斗爭(zhēng)中擊敗了寒門人士，朱詹和楊運(yùn)二人也在此后不久被彈劾下臺(tái)，寒門人士最終在秦穆宗初期的政治斗爭(zhēng)中全面失敗。此后，雖然寒門人士林絳擔(dān)任了在朝政運(yùn)行中并非多么至關(guān)重要的“秘書(shū)臺(tái)令”，但鄧灼接任尚書(shū)臺(tái)令，劉萇接任中書(shū)臺(tái)令，尚書(shū)臺(tái)與中書(shū)臺(tái)的最高長(zhǎng)官之位再度為門閥人士所控制，秦穆宗試圖抑制門閥勢(shì)力的嘗試最終也歸于折戟。于是之后的數(shù)年中，秦穆宗也過(guò)起了游山玩水、大興土木的奢靡生活，史稱其在位后期“雄心日損，遂不復(fù)屬意朝堂，亶歌舞巡游于內(nèi)外，委萬(wàn)機(jī)于宰臣耳”。?
結(jié)語(yǔ)
綜合上述，可以看到，面對(duì)日益強(qiáng)大的門閥勢(shì)力，秦光宗和秦穆宗都在其在位時(shí)期采取了一定的措施，企圖抑制門閥勢(shì)力的發(fā)展。但這對(duì)父子采取的手段和取得的結(jié)果不甚相同：光宗通過(guò)以“佞幸”掌控中書(shū)通事舍人和尚書(shū)檢校郎這兩個(gè)“機(jī)要”之職，對(duì)門閥勢(shì)力進(jìn)行抑制，手段相對(duì)緩和，最終對(duì)門閥起到了一定的抑制作用，因此，從總體上看，光宗對(duì)門閥勢(shì)力的抑制取得了較為成功的結(jié)果；穆宗通過(guò)以“寒門”掌控尚書(shū)臺(tái)令和中書(shū)臺(tái)令這兩個(gè)“臺(tái)相”之職，對(duì)門閥勢(shì)力進(jìn)行抑制，手段相對(duì)激進(jìn)，最終導(dǎo)致門閥勢(shì)力與寒門人士之間的政治斗爭(zhēng)，門閥勢(shì)力擊敗了寒門人士，門閥勢(shì)力非但沒(méi)有得到抑制，反而趁此機(jī)會(huì)逐漸坐大，因此，從總體上看，穆宗對(duì)門閥勢(shì)力的抑制取得了基本失敗的結(jié)果。
余論：穆宗與東秦王朝
在傳統(tǒng)的歷史敘事中，秦穆宗的形象似乎非常確定，耽于享樂(lè)、大興土木、放任門閥勢(shì)力坐大的秦穆宗是東秦王朝由盛轉(zhuǎn)衰的罪人，是一個(gè)昏庸之主：
穆宗未意奉纂，蒼卒南面，縱心琴瑟之中，肆意山水之外，門閥朋黨于廟堂，土木興作乎郊野。于是百姓嘆怨于道涂，黔首遘逆乎郡縣，綱紀(jì)陵夷于洛京，胡狄揚(yáng)塵乎北塞……皇朝中衰之釁，萌兆在茲矣！?
爰及穆宗成皇帝，留心犬馬之事，肆意山水之間，怨讟興于黔首，邊防弛乎鄣塞。?
（都云令注曰：）嗚呼，以臣觀之，光宗溘然登遐，捐棄烝庶，穆皇奉纂，默然垂拱。而門閥世族，玩珪金鑾；驕藩彊岳，裂土分疆；豪強(qiáng)莊主，侵貧兼弱；鄣塞邊亭，彌廢寖弛。以光宗之神資，稟曠代之權(quán)略，尚能條理中外，承平朝野；俟穆宗之怠倦，逢熹宗之顛覆，遂罹倒懸陸沉，人危披發(fā)。?
（皇甫佑注曰：）以上五事，皆言穆宗之時(shí)，黔首之困苦也。?
毫無(wú)疑問(wèn)，秦穆宗在其在位后期，大興土木，浪費(fèi)民力，這是絕對(duì)無(wú)可爭(zhēng)議的：
五十一：穆宗嘗興土木，屬仲夏日烈，頗有勞夫中暍至于死傷。穆宗與中書(shū)侍郎綜（注曰：冉綜，司徒濤之子）語(yǔ)云：“勞夫多有中暍者，今可多遣良醫(yī)赴之，以備再有此事。”侍郎對(duì)曰：“不如罷減勞役，此病自消。”帝頗不悅。
……
五十三：又高隆中，魯郡某縣有破產(chǎn)民為盜，縣吏捕之，押送衙堂。令在，問(wèn)之曰：“何以在此？”賊對(duì)曰：“今上屢發(fā)役不時(shí)（注曰：王者發(fā)民為役，不害農(nóng)時(shí)，故往往在冬，至于春夏秋之役，則謂“不時(shí)”），田壟荒蕪，又水旱迭降，征稅寖騰，家中為之破產(chǎn)，無(wú)以糊口續(xù)命，遂為梁上之事，故而在此也！”令聞之赧然。
……
五十五：穆宗既好興土木，頗喜宮臺(tái)，有漢中人齊努，蘊(yùn)巧思，善工建，穆宗聞其名，征為工部郎。高隆八年，使修望鳳臺(tái)于鄴城。努遂窮其奢華，運(yùn)其妙知，高臺(tái)重樓，雕欄畫(huà)柱，金階玉檐，珍石琉瓦，富麗堂皇之甚，近代以來(lái)所未有也。然役夫疲死倒仆者相屬，尸骨堆累于側(cè)，其高越乎臺(tái)閣。既成，帝視臺(tái)甚悅，稱之曰：“此臺(tái)何其高盛巍壯，若能通天宮！”散騎常侍耿貴在側(cè)，犯顏曰：“萬(wàn)人以此入地府，故此臺(tái)能通天宮。”帝聞此語(yǔ)頗不樂(lè)。（注曰：以上五事，皆言穆宗之時(shí)，黔首之困苦也）?
但是，從他“始即位”時(shí)，“勵(lì)精圖治”，“欲修政理”，任用“寒門之秀材”，試圖抑制門閥的舉動(dòng)來(lái)看，秦穆宗似乎并非是一個(gè)徹頭徹尾的全然昏庸之主。
事實(shí)上，盡管歷史給他的人生開(kāi)了一個(gè)出乎意料的玩笑，但近乎“臨危受命”的秦穆宗并沒(méi)有從一開(kāi)始就選擇放棄與墮落。相反，起初滿懷壯志的秦穆宗選擇了比他的父親更為激進(jìn)的方式，企圖給畸形于歷史大勢(shì)（歷史大勢(shì)指古代君主專制與中央集權(quán)的不斷加強(qiáng)）而早衰的東秦王朝下一劑猛藥。然而，據(jù)我們所知，歷史的進(jìn)程往往并不會(huì)因?yàn)槟骋粋€(gè)人的意志而發(fā)生根本性的改變，因此，秦穆宗的努力最終不得不隨著朱詹、楊運(yùn)的下臺(tái)而付諸東流了。于是，本就沒(méi)有預(yù)料到會(huì)由自己來(lái)承擔(dān)如此大的歷史重任的秦穆宗在無(wú)可奈何之下，最終選擇了自暴自棄與墮落沉淪。隨之而來(lái)的門閥勢(shì)力的高漲與北境邊防的廢弛，將東秦王朝埋葬在了洛陽(yáng)的大火之中。或許，與秦穆宗的“雄心”一同“日損”的，還有東秦王朝本就不那么強(qiáng)勁的脈搏……
尾注：
①（西秦）楊聆撰，（西秦）都云令注：《前秦書(shū)》卷22《冉季傳》。
②《前秦書(shū)》卷22《馮滌傳》。
③《前秦書(shū)》卷22《馮滌傳》。
④值得玩味的是，馮滌留守成都時(shí)，負(fù)責(zé)輔佐郭孝成，而當(dāng)郭孝成陰謀反叛之時(shí)，馮滌故意不予配合，郭孝成在反叛之后卻絲毫不聞曾對(duì)其有所侵犯：
帝稱尊號(hào)，以為司隸校尉。帝東征，滌留守成都，輔佐郭孝成。孝成之陰圖二志，滌每覺(jué)異，而不敢確然，乃假他事運(yùn)糧草兵仗于關(guān)中。直孝成作逆，糧草兵仗不足，故急于圣王戰(zhàn)，敗于南鄭。帝既都洛，召為司隸校尉。（《前秦書(shū)》卷22《馮滌傳》）
推其原因，應(yīng)當(dāng)是郭孝成也認(rèn)識(shí)到馮滌身上的門閥屬性，因此即使不能將其拉攏到自己的陣營(yíng)之下，也不能與之公開(kāi)為敵。
⑤《前秦書(shū)》卷22《馮滌傳》。
⑥《前秦書(shū)》卷23《郜芝傳》。
⑦分別參見(jiàn)前秦書(shū)本傳。
⑧《前秦書(shū)》卷24“史臣曰”。
⑨《前秦書(shū)》卷25“史臣曰”。
⑩參見(jiàn)拙文：《從東秦后宮看其朝堂政治關(guān)系》，2022年7月。
?分別參見(jiàn)前秦書(shū)本傳。
?《前秦書(shū)》卷34《郜覺(jué)傳》。
?《前秦書(shū)》卷34《冉濤傳》。
?《前秦書(shū)》卷34《鄧迢傳》。
?《前秦書(shū)》卷51中《后妃類中·宣仁鄧皇后》。
?《前秦書(shū)》卷51中《后妃類中·宣貞馮貴妃》。
?《前秦書(shū)》卷7上《光宗本紀(jì)上》。
?《前秦書(shū)》卷7中《光宗本紀(jì)中》。
?《前秦書(shū)》卷7下《光宗本紀(jì)下》。
?《前秦書(shū)》卷63下《職官志下·尚書(shū)臺(tái)》。
?《前秦書(shū)》卷63下《職官志下·中書(shū)臺(tái)》。
?《前秦書(shū)》卷7中《光宗本紀(jì)中》。
?《前秦書(shū)》卷29《冉蕓傳》。
?《前秦書(shū)》卷58《佞幸類·柴蹤》。
?《前秦書(shū)》卷58《佞幸類·冰玉》。
?《前秦書(shū)》卷29《冉蕓傳》。
?《前秦書(shū)》卷30《劉布傳》。
?《前秦書(shū)》卷34《冉濤傳》。
?《前秦書(shū)》卷58《佞幸類·柴蹤》。
?《前秦書(shū)》卷58《佞幸類·冰玉》。
?盡管柴蹤此時(shí)“加侍中”（侍中為二千石），但根據(jù)《前秦書(shū)·職官志上·內(nèi)侍》：“秦制，加官者，品級(jí)從本官，俸祿曾領(lǐng)其所加之官俸祿三一。”可知，柴蹤此時(shí)官秩仍從中書(shū)通事舍人的“中千石”。計(jì)算俸祿的話，此時(shí)柴蹤的月俸祿為100（中千石）+160/3（二千石月俸祿的三分之一）=153.3石；太守月俸祿為160石。因此，無(wú)論是從品秩上看還是從俸祿上看，太守都要高于柴蹤目前擔(dān)任的“中書(shū)通事舍人，加侍中”，遑論晉王所言的還是“大郡太守”。
?《前秦書(shū)》卷7下《光宗本紀(jì)下》。
?《前秦書(shū)》卷58“史臣曰”。
?《前秦書(shū)》卷8“史臣曰”。
?《前秦書(shū)》卷8《穆宗紀(jì)》。
?《前秦書(shū)》卷8《穆宗紀(jì)》。
?《前秦書(shū)》卷8《穆宗紀(jì)》。
?《前秦書(shū)》卷63下《職官志下·工部》。
?《前秦書(shū)》卷37“史臣曰”。
?《前秦書(shū)》卷37《朱詹傳》。
?《前秦書(shū)》卷37《楊運(yùn)傳》。
?《前秦書(shū)》卷38《冉垕傳》。
?《前秦書(shū)》卷38《嚴(yán)南傳》。
?關(guān)于“虞晃案”的本末，可以參見(jiàn)《前秦書(shū)》卷8《穆宗紀(jì)》、《前秦書(shū)》卷37《朱詹傳》、《前秦書(shū)》卷38《冉垕傳》、《前秦書(shū)》卷39《冉由傳》，筆者在此不贅述，日后若有機(jī)會(huì)，筆者將再另撰文討論“虞晃案”的相關(guān)問(wèn)題。
?《前秦書(shū)》卷8《穆宗紀(jì)》。
?《前秦書(shū)》卷8《穆宗紀(jì)》。
?《前秦書(shū)》卷70《史家志》。
?《前秦書(shū)》卷70《史家志》。
?（西秦）沈藝撰，（西秦）皇甫佑注：《東都世言》卷6。
?（西秦）沈藝撰，（西秦）皇甫佑注：《東都世言》卷6。需要注意的是，皇甫佑此處所注中的“五事”指的是《東都世言》第51—55則，但事實(shí)上，《東都世言》卷6中第52則之事發(fā)生在光宗永弘年間，并非“言穆宗之時(shí)，黔首之困苦”，皇甫佑所注此處失考。