第三節 楊朱即陽子居之事實

或謂文字上之考證適合，而于事實容有不必合者，試更舉事實以證確其切合，可乎？

一曰“行賢而不自賢”之陽子，即為我之楊朱也。《孟子·盡心篇》曰“楊子取為我”，《呂覽·不二篇》曰“陽生貴己”；故《莊子·寓言篇》，陽子居南之沛，而老子見之，斥其睢睢盱盱，無非因楊朱為我貴己，不免睢盱自雄，爰遂施以戒斥。然《山木篇》又載陽子之宋，見逆旅人之妾，而謂弟子當“行賢而去自賢之心”。證以《老子》十三章曰“貴以身為天下，若可寄天下；愛以身為天下，若可托天下”，此即貴己為我之本旨所自出。三十二章曰“不自見，故明。不自是，故彰。不自伐，故有功。不自矜，故長”。此又即貴己為我者，不當予智自雄之明訓。而楊朱與老聃師弟之關系，昭若發蒙矣。吾故曰行賢而不自賢之陽子，即為我之楊朱也。此有事實可證確其切合者一也。

二曰“物徹疏明”之陽子居，即善辨之楊朱也。《莊子·駢拇篇》曰“駢于辯者，累瓦結繩，竄句游心于堅白同異之間，而敝跬譽無用之言，非乎？而楊、墨是已”。故《應帝王篇》，陽子居見老聃曰“有人于此，向疾強梁，物徹疏明，學道不倦，如是者可比明王乎”？老聃曰“是于圣人也，胥易技系，勞形怵心者也”。更證以《天地篇》，夫子問于老聃曰“有人治道若相放，可不可，然不然，辨者有言曰：‘離堅白，若縣’，若是，則可謂圣人乎”？老聃曰“是胥易技系，勞形怵心者也”。此夫子即孔子也。觀于老子答陽子居與答孔子，同一斥之曰“胥易技系，勞形怵心”，則可知陽子居之問“物徹疏明”，即孔子之問“離堅白、若縣”，不過語有變換已耳。吾故曰“物徹疏明”之陽子居，即善辨之楊朱也。此有事實可證確其切合者二也。

以此二大事實而證確古人承認陽子居即楊朱，貼切密合，復何可疑。然則楊朱之為楊朱，不可從此而大白于天下哉？乃若古人稱之曰楊朱，曰楊氏，曰楊子，大抵直斥其名曰朱，為不加敬禮矣。曰氏，亦幾等于曰“夫己氏”矣。曰子，則更類于今人曰“密司忒（Mister）”，不過泛廣之敬禮耳。惟《莊子》書中絕不稱曰楊朱，而稱曰陽子居，其或比于稱曰仲尼之類。然有時與墨翟對稱，則曰楊、墨，恐原本無甚意義，亦未可知。惟《呂覽》稱之曰陽生，最為奇特，讓后論之。