第二節 晉、唐古注之審辨

楊、陽可一，洵已不成問題矣。朱即子居，尚或不無討論之余地。試更即晉、唐諸家之注釋而審辨之，如次。

（1）《莊子》

《應帝王篇》：陸德明《釋文》，“陽子居，李云！居，名也。子，男子通稱”。（案李即李頤）成玄英《疏》“姓陽名朱，字子居”。

《駢拇篇》：陸德明《釋文》“楊、墨，崔、李云：楊朱、墨翟也”。（案崔、李即崔撰、李頤）成玄英《疏》“楊者姓楊，名朱，字子居，宋人也。墨者，姓墨名翟，亦宋人也”。

《山木篇》：陸德明《釋文》“陽子，司馬云：陽朱也”。（案司馬即司馬彪）成玄英《疏》“姓陽名朱，字子居，秦人也”。

《寓言篇》：陸德明《釋文》“陽子居，姓陽名朱，字子居”。（案廬抱經堂刻《釋文》，作姓陽名戎，字子居。殷敬順《列子、楊朱篇釋文》，亦引陸德明云“楊戎字子居”。然此當是《釋文》傳寫本有訛誤，朱、戎二字草書形近易混，周季固無有姓揚名戎字子居其人也，惟陸德明《釋文》成于隋末唐初，而殷敬順為唐憲宗以后人，或殷氏所見《釋文》本已誤矣。）成玄英《疏》“姓楊名朱，字子居”。

（2）偽《列子》

《黃帝篇》：張湛注“陽朱，莊子云‘楊子居’，子居或楊朱之字，又不與老子同時，此皆寓言也”。

《楊朱篇》：殷敬順《釋文》“楊朱或云字子居，戰國時人，后于墨子。陸德明云‘楊戎，字子居’，恐子居非楊朱也”。（今本脫“陸德明云”以下四句，此據道藏本補。）

觀此兩書之注釋，其中顯分三派，（一）完全承認陽子居即楊朱者，成玄英也。（二）未必承認陽子居即楊朱者，李頤也。（三）懷疑不定陽子居為楊朱者，張湛也。其（一）即吾人討論之問題。其（二）殊不能成立也，以古人有名必有字之通例而證之，如顏回字淵即子淵，孔伋字思即子思，宰予字我即子我，冉求字有即子有，南宮適字容即子容，公西赤字華即子華，史?字魚即子魚等為比例，則止有于字上加所謂男子美稱曰子，而罕見有于名上加之者。縱有申公子培、壺丘子林，然其為名為字，未可定也。又有齊公子名糾亦曰子糾，秦莊襄王名楚亦曰子楚。然此外絕未見其例。然則李氏謂于名居之上，加以男子美稱之子，其說殊難成立。而陸氏《釋文》采之，亦為失考也。其（三）則張湛之詭辭，所以欺天下后世也。夫《列子》偽書，當即出張湛依托，兼有所受于其舅王氏，觀湛所為《列子序》可證。然偽造《列子》，敢取《莊子·寓言篇》之陽子居，而不敢采《應帝王篇》之陽子居，即其偽造敗露之顯證也。豈知《莊子·寓言篇》乃以一篇之發端“寓言”二字為篇名，并非全篇皆寓言也。作偽者誤認為全篇皆寓言而可采，并敢以寓言入注，冀一手掩盡天下后世人之目，遂故作游移之詞曰“子居或楊朱之字”。殷氏更據《釋文》誤本而附和之，未免為所愚矣。

大抵偽造《列子》者，欲預為偽造《楊朱篇》之地步，不得不采摭古書所載楊朱之事跡，而又不敢采《應帝王篇》之陽子居，以其所問于老聃者，言事英發絕倫，難可誣為怠荒無藝之人也。此真作偽者之肺肝如見也。然其即以楊朱為陽子居者，又實可以古籍考證而知其不謬也。故諸家注釋，當以成玄英始終堅持此說為第一也。且古人通例，有名必有字，而名字二者之詁義，亦必相應。意者朱即借為根株字，根株有止居之義，故名朱字子居。而居又有靜止之意，是復與為我守靜之旨合矣。

近有創為新奇之說者，謂子居之合音為朱。此說本近纖巧，大可不必。然從而有大賣弄其音韻之學，謂朱、居古韻不同部，子居之合音必不能得朱，不知此亦無謂之學說也。晉寺人披亦曰勃鞮，勃鞮之合音為披。衛公子木亦曰彌牟，彌牟之合音為木。此又豈皆以同部合成一音者耶？

或又有不承認楊朱即陽子居，遂窮極其無聊之妄思，而據《孟子》言“楊子取為我”，遂謂子取之合音為朱，正是同部合音者。不知此說更形滑稽，豈真盲目未睹古人文句構造之通則耶？唐鉞曰“孟子說‘楊氏為我……墨氏兼愛’，以楊氏與墨氏對舉。又說‘楊子取為我……墨子兼愛’，以楊子與墨子對舉，而取字實是動字，墨子下無取字，乃因上文而省”。唐氏之說，最為正當，余可無辨矣。