《古典·哲學(xué)時(shí)代》編委會(huì)

主 編：馬東峰

執(zhí)行主編：李艷潔

編 委：王欽剛 華 亮 王 潔 周大力 河紅聯(lián) 劉立蘋 王晶瑾 馬 達(dá)

墨學(xué)十論序

余自乙丑春，為孫仲容先生定本《墨子間詁》作《補(bǔ)正》。丙寅春，遂為無(wú)錫國(guó)學(xué)館諸生講《墨子》。以定本《間詁》為課本，輔以《補(bǔ)正》，擇要講論焉。秋，上海大夏大學(xué)復(fù)以講《墨子》見(jiàn)委，余亦既授之如前法矣。復(fù)懼兩校生徒，徒沉溺于章句，而不能通其條貫，明其得失也。故再為之分題講論，凡共十篇，名曰《墨學(xué)十論》。既畢業(yè)，乃為之序其首曰：烏虖！淮南王其知之矣。其《泰族篇》曰：“神農(nóng)之初作琴也，以歸神。及其淫也，反其天心。王念孫云：“此文本作神農(nóng)之初作琴也，以歸神杜淫，反其天心。及其衰也，流而不反，淫而好色，至于亡國(guó)。”柱按：王說(shuō)改字太多，今不從。夔之初作樂(lè)也，皆合六律，以通八風(fēng)。及其衰也，以沉湎淫康，至于滅亡。蒼頡之初作書(shū)也，以辯治百官，領(lǐng)理萬(wàn)民。及其衰也，為奸刻偽書(shū)，以解有罪，以殺不辜。湯之初作囿也，以奉宗廟鮮犒之具，簡(jiǎn)士卒習(xí)射御，以戒不虞。及其衰也，馳騁獵射，以?shī)Z民時(shí)，以罷民力。”節(jié)錄原文。原作“罷民之力”，今從王念孫校正。然則由淮南之說(shuō)觀之，天下事殆未有為之而無(wú)流弊者矣。然此皆順人之性，因時(shí)之宜而為之者，其流弊猶不能免。況乎意有所矯，詞有所激者，又烏能無(wú)弊乎？諸子之學(xué)，皆意有所矯，詞有所激者也。孔子曰：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！”蓋自有文周之禮樂(lè)，其末也繁文褥禮，奸詐巧飾之弊生。孔子則欲順而導(dǎo)之，教之于正者也，故曰：“文王既沒(méi)，文不在茲乎？”又曰：“吾從周。”老子則不然，欲矯其弊而去之者也，故曰：“大道廢，有仁義；智慧出，有詐偽。”又曰：“服文?，帶利劍，厭飲食，財(cái)貨有余，是謂盜竽。”其詞蓋稍激矣。然猶不能勝天子之文弊也。于是墨子上覽儒者之弊，下承老子之激，作為《非儒》《非樂(lè)》《節(jié)葬》《尚同》以矯之。其立名益偏，詞益激矣。然猶未能勝天下也。弊之又極，一激而為韓非，再激而為李斯。于是《非儒》之甚，激而為秦之焚書(shū)坑儒。《尚同》之甚，激而為秦之愚黔首，滅諸侯。然而《非樂(lè)》《節(jié)用》之甚，不能激使秦之去其阿房也。《節(jié)葬》之甚，不能激使秦之損其驪山也。《非攻》之甚，不能激使秦之去其侵略也。《兼愛(ài)》之甚，而不能激使秦之減其殺戮也。何也？凡矯枉者必過(guò)于正；過(guò)正之甚，勢(shì)不至于折不止。諸子者，皆矯枉之過(guò)于正者也。矯之過(guò)正，則不免流于激，而不知其弊即已伏于所矯所激之中矣。何也？人情莫不易于責(zé)人，而難于責(zé)己。矯之激

之之甚，則求諸己者未行，而責(zé)于人者已先為天下禍矣。此墨子之《非儒》《尚同》所以能收效于秦，而《非樂(lè)》《非攻》《兼愛(ài)》《節(jié)用》《節(jié)葬》之說(shuō)，所以無(wú)救于秦與六國(guó)也。秦既滅六國(guó)，于是乎周末文弊之害除，而儒墨亦同歸于盡矣。此矯枉過(guò)正而至于折之效也。然未幾而秦亦與之俱亡。至漢而儒術(shù)復(fù)盛，百家既衰，而隨時(shí)抑揚(yáng)，違離道本，以嘩世取寵之惑儒，又充滿天下矣。吾獨(dú)且奈何哉！此今之學(xué)者，所以提倡墨學(xué)，蓋欲以矯之之意與？然吾愿其勿為之太甚，勿過(guò)于正而流于激也。故今之所論，絕不敢有溢美溢惡之言。是則區(qū)區(qū)防弊之微意，愿與學(xué)者共勉之者也。有心觀世變者幸毋忽諸！

十有五年十一月

北流陳柱柱尊序于上海大夏大學(xué)

凡 例

一：本書(shū)依俞樾《群經(jīng)平議》例，《墨子》正文高一格寫。

一：本書(shū)略仿《群經(jīng)平議》例，凡訂正舊注或疏明之者，時(shí)節(jié)錄舊注原文于前，然后列案語(yǔ)于后。

一：凡所補(bǔ)正，均加“柱按”二字，以別于舊注。

一：舊注所引姓名，除首次外，余皆省稱姓，有同姓者不省。依原例也。補(bǔ)正所引，則概稱姓名以省記憶。

一：本書(shū)卷數(shù)，悉依孫氏《間詁》。惟卷十《經(jīng)》與《經(jīng)說(shuō)》，卷帙繁多，則仿段玉裁《說(shuō)文注》于第十一篇上分為一二之例，于《經(jīng)》上及《經(jīng)說(shuō)》上為十之上，《經(jīng)》下及《經(jīng)說(shuō)》下為十之下。

一：《間詁經(jīng)篇》止以旁行之文附于篇末，篇中章句一仍舊觀，未易研誦，其失已于序文言之矣。茲特依旁行為注，既復(fù)《墨經(jīng)》之舊，且便學(xué)者之觀。

一：《間詁》經(jīng)與說(shuō)分，未便觀覽。茲特移說(shuō)就經(jīng)，以便學(xué)者。變亂之罪，所不敢辭。然移傳就經(jīng)，古來(lái)正多其例。

一：《經(jīng)》上下、《經(jīng)說(shuō)》上下、《大取》《小取》，自苦其難讀，本書(shū)解釋特詳，幾于無(wú)句不釋，閱者無(wú)譏其冗焉。

一：自《備城門》以下，諸篇多言守城之事。事關(guān)器具，尤難訓(xùn)詁。惟桐城吳汝綸、湘潭王闿運(yùn)、常寧尹桐陽(yáng)多所闡發(fā)，最足以匡孫氏之不逮，故本書(shū)采錄尤多。

一：本書(shū)于諸家之說(shuō)，凡足以為參考之資者，均多采入。時(shí)或特加辯正，其不加辯正者，亦未必即以為是。惟學(xué)者慎思焉。至于所錄諸本文字異同亦然。

一：《間詁》所引自經(jīng)子諸部，以王念孫《墨子雜志》、張惠言《墨子經(jīng)說(shuō)解》、蘇時(shí)學(xué)《墨子刊誤》等均據(jù)原書(shū)細(xì)校；其余如《群書(shū)治要》《北堂書(shū)鈔》之類，凡孫氏所漏，亦力為搜捕。

一：校補(bǔ)《間詁》，余與瑞安李笠實(shí)不謀而合。李書(shū)刊布較早，余書(shū)寫錄始于十四年春而李書(shū)刊布在十四年二月。本書(shū)亦略為補(bǔ)采。其以嘉靖本較墨子及以聚珍本《間詁》較定本，均與余同；然或有為柱所漏略，而于李書(shū)得之者，亦必書(shū)明李說(shuō)，以明不敢攘美。

一：《墨子間詁》，有初印聚珍本，有木版定本，有商務(wù)印書(shū)館景定聚珍本與定本，其內(nèi)容之不同，孫氏已自言之矣。即其文字，亦時(shí)有或異。大抵定本訛脫比聚珍本為多。至于景印本，又比定本加誤。如《七患篇》“此皆具不備之罪也”，“具”字以形似，訛作“其”。由此觀之，凡景本書(shū)籍，亦有不可盡信者矣。本書(shū)以定本為主，既以聚珍本正定本，然其聚珍本及景本有誤者，亦兼訂正。