信念與責任：政治家的品質與成熟

韋伯兩次演講的時間相距十四個月，形勢發生了重要的變化。第一次演講是在1917年11月，當時一戰還未結束，德國在戰場上還有相當的優勢，而第二次演講發表在1919年1月28日，德國已經在兩個月之前宣布投降，以戰敗而告終。

韋伯本人對《政治作為志業》的演講不太滿意，后來講稿發表時做了很多補充和修改。這次演講涉及了相當廣泛的議題，其中許多論點，比如“國家是壟斷合法暴力的組織”的定義，以及對統治的三種正當性類型的劃分，后來都成為二十世紀政治學科的核心主題。在這里，我們著重討論其中一個主題，就是韋伯對于政治家的論述。在現代世界，一個政治家需要具備哪些重要的品質？又會面臨什么樣的挑戰？什么才是理想的政治家？

首先需要注意韋伯做出的一些類型區分。從事政治活動有兩種不同的方式。一種是“依靠政治而活”，指從政只是其謀生的手段，政治只有工具意義而沒有內在價值。在韋伯心目中，靠政治而生存的人不能算真正的政治家。嚴格意義上的政治家是另一種類型，韋伯稱為“為了政治而活”，他們從事政治是聽從使命的“召喚”，是將政治作為“志業”的人。

相應地，韋伯還區分了官僚與政治家。官僚就是政治系統中的行政官員，公務人員或者“官吏”。官僚的首要職責是服從上司，嚴格遵守紀律，最重要的特點是“專業化”抑制“個人化”。他們對于工作本身沒有好惡感，沒有個人信念，或者說，必須克制甚至消除個人化的感情、立場與黨派傾向，保持中立，做到不偏不倚，他們只對規則和指令負責，不用考慮政治活動的終極目標，也不用對政治大局和最終結果負責。極端地說，官僚系統的最佳狀態，就是一部高效率的運轉良好的機器，它是沒有“靈魂”的，這也是理性化時代對現代政治的塑造結果。而政治家則不同，嚴格意義上的政治家，尤其是韋伯說的“政治領袖”，具有鮮明的“好惡感”，他們有明確的信念和立場，必須對政治行動的最終結果負責，而且責無旁貸。雖然韋伯沒有做明確的對應，我們有理由相信，官僚多半是“靠政治而活”，而政治家是“為政治而活”。政治家必須引領官僚系統，為其“注入靈魂”，才能在政治事業上有所作為。

韋伯認為，在官僚體制日益龐大的現代國家中，政治的外部條件不利于產生那種有志向、有立場的志業政治家。那么“為政治而活”的人尤其依賴于其內在品質。在他看來，政治家在人格上應當具備有三種品質：熱情，責任感和判斷力。

首先，熱情似乎比較好理解，將政治作為志業的政治家，是出于信念、為了理想投身于政治活動，當然會有強烈的情感。但韋伯對政治家的熱情做出了精微的辨析。他強調指出，強健的政治熱情是一種堅忍不拔的激情，一種在堅定信念支持下的勇敢無畏、從容不迫，而不是那種心血來潮的狂熱，或者，夸夸其談的“煽情”（sensation）。韋伯將這種空洞的熱情稱為無用的“亢奮”。“亢奮”只是演員的熱情，在政治上是虛弱的。

第二，判斷力是政治家極為重要的品格。韋伯強調，政治是復雜、多變和危險的實踐活動，容易讓人迷惑，所以他多次將政治比作魔鬼。從事政治的人是跟魔鬼打交道的人，很容易走火入魔。因此，政治家必須具備卓越的判斷力，對復雜的局面和形勢，既要有深入其中、抵達內在理解的能力，又要有抽身而出、拉開距離、冷眼旁觀的能力。政治家需要清醒地審時度勢，保持良好的分寸感，這是相當難得的品質。政治的判斷力與熱情也是相互關聯的，如果失去了良好的判斷力，政治熱情很容易蛻變為無用的“亢奮”。

第三，政治家還必須具備健全的責任感。這聽上去是淺顯的道理，像是老生常談，但深究起來卻相當復雜。政治家要對什么負責？怎么做才算是負責？在韋伯看來，所謂擔當責任是一種倫理要求，但政治家經常會面對兩種不同的倫理要求，分別稱為“心志倫理”和“責任倫理”。簡單地說，心志倫理要求遵循自己信奉的理想原則去行動，不計后果，不論成敗，無條件地忠實于原則的純潔性。而責任倫理的要求則不同，需要行動者格外關注后果。政治是具有后果的實踐行動，而且后果往往影響重大，所以遵從責任倫理的要求，對可能的后果深思熟慮并擔負責任，就變得尤為重要。

但是，“心志倫理”與“責任倫理”這兩種原則之間究竟是什么關系？在演講中，韋伯一方面主張這兩種原則“在根本上互異，同時有著不可調和的沖突”，但他又明確指出，“這并不是說心志倫理就是不負責，也不是說責任倫理便無視于心志和信念”，后來又說到，這兩種原則“不是兩極相對立，而是互補相成”。也許，韋伯期望政治家能兼顧這兩種倫理要求，但又提醒必須認識到這兩者之間存在深刻的沖突。實際上，對于“心志倫理”與“責任倫理”的確切涵義、彼此之間的區分和關聯，構成了韋伯研究中一個相當有爭議的難題。在這里，我們暫時撇開復雜的學術爭論，來把握韋伯論述中一個相當明確的傾向，那就是尖銳批判對心志倫理的片面執著，這關乎他心目中政治成熟的標準。

在當時的德國，有許多標舉心志倫理的政治人物，韋伯對他們持有強烈的質疑和批評。首先，固執于心志倫理的人，一味追求讓“純潔的意念之火”常存不熄，他們相信善良的意愿最終會導致好的后果。但韋伯指出，在政治領域中這種想法是極為幼稚的，真實的情況往往相反，不理解這一點的人，被他稱作“政治嬰兒”。其次，這不僅幼稚而且危險。政治權力往往涉及暴力的使用，遵從心志倫理的人，就邏輯而言，應當拒絕任何不道德的手段來實現理想。但在現實政治中，那些心志倫理的信徒恰恰相反，他們往往呼吁“最后一次”使用暴力來終結暴力，獲得永久的和平。但這種妄想實際上造成了更持久、更惡性的暴力沖突，造成了更大的政治災難。

遵循責任倫理的政治家極為重視行動的后果，這當然并非易事。重要的挑戰在于，政治行動的后果往往不會讓所有人皆大歡喜，那么什么算是好的后果，判斷的標準何在？如果一項政治舉措，能大大提升國家實力，但同時會嚴重損害個人自由，這算不算好的結果？對此，韋伯沒有給出實質性的回答，因為各種政治理想之間的分歧，也處在“諸神之爭”的現代困境之中，很難做出理性的裁決。然而，韋伯有一個判斷標準是明確的，那就是目標與結果的一致性。無論你信仰什么，理想的目標是什么，政治行動的實際后果應當符合最初所意愿的目標，而不是事與愿違。如果你的意愿是建立一個自由的社會，但結果卻是普遍的奴役；如果意愿是人人平等，結果卻是等級分化嚴重、貧富不均懸殊；如果意愿是一個道德純潔的社會，結果卻是偽善和腐敗的蔓延；如果意愿是安全與穩定，結果卻是人人自危和動蕩不安——那么，你作為政治家就是不合格的。以這個標準來看，恰恰是那些心志倫理的信徒最為失敗，他們懷有崇高的意愿，但結果往往事與愿違，失敗之后也常常推脫責任，怨天尤人，這就是韋伯所稱的“政治嬰兒”。

韋伯說，“政治是一種并施熱情和判斷力，去出勁而緩慢地穿透硬木板的工作”。成熟的政治家需要同時具備熱情、判斷力和責任感這三種素質。雖然成熟的政治家也并不能確保事業的成功。但是，在信念的激勵下盡己所能，清醒判斷、審慎行動，最大限度地達成符合意愿的后果，那么即便失敗，最終也能問心無愧，值得尊敬。所以韋伯說：“真正能讓人無限感動的，是一個成熟的人，真誠而全心地對后果感到負有責任，按照責任倫理行事，然后在某一情況來臨時說：‘我再無旁顧；這就是我的立場?！?/p>